Että Venice ei saa ensikerralla laukata 200m jos meinaa hänen hevosen voittaa. Heikkilä oli samaa mieltä samoin kuin kuulema kantapeikot yleisönjoukossa.
On tämä tuomaritoimita raveissa vaan uskomatonta kusetustouhua jos ei ole maalikamerat päin persettä, niin sitten kusetetaan laukan pituudessa, että saadaan oma haluama järjestys.
Olisi kiva tietää oliko tornissa jollain puusilmistä peliä?
tosiaan näpäytti hienosti.
Eihän se laukannut kuin sen vajaat150 metriä. Hyvä ettet kuulukaan tuomaristoon kun sinähän se puusilmä olet
Oli vaan euron sija,mutta ei voi kuulemma pudottaa sijoitusta yhdellä kahdella,ni oli pakko hyväksyä,kun hyväksyttävissä oli.
Katso parta-jeesus arkistosta se lähtö ja kerro missä kohtaa laukka alkaa ja missä se päättyy sinun näkemyksesi mukaan. Laske sitten ne metrit.
Minä, Heikkilä, Korven Pekka, osa yleisöstä ja suurin osa tältäkin palstalta.
Onhan meitä puusilmiä paljonkin, onneksi sinulla ja tuomareilla on näkö tarkka nissenin mainoksissa.
Ei hyötynyt laukasta mitään,ni mitä väliä vaikka pitkään laukkasikin,kun oli urheilullisesti paras.Nyt ei enää edes pilalle mennyt lunastus harmita.
Pekka oli jäävi sanomaan yhtään mitään, kun toiseksi ja kolmanneksi tulleet olivat omasta tallista ja ei kärrylle pystynyt näkemään kuin Venicen laukan alkuhetken. Sitä paitsi ei sanonut, että ei saa laukata, vaan että sen pitää laukata ensi kerralla 200m, että on voitettavissa.
upea Tamma, tosin Antin hevonen oli mielestäni lähdön paras, ei Antti uskaltanut laukan pelossa satsata lähtöön, kuolemasta kova esitys
hävisi esimerkiksi BWT High Voltagelle 1,4 sekuntia kilometriajassa.
Ei tosiaan hyötynyt mitään laukasta vaan joutui lähtemään ns. paikaltaan ja 100m muiden takaa joilla oli täysi vauhti päällä.
Mutta se ei varmaan paljon lohduta Pekkaa ja muita kilpakumppaneita jotka haluavat myös voittaa tuon kriteriumin?
Nythän sinne pääsi vapaalipulla mukaan ylikylän hevonen jonka ei kuuluisi finaalissa sääntöjen mukaan juosta.
Jos näissä ajettaisiin vain maineesta ja kunniasta, niin ei kait tuolla niin väliä olisikaan jos katsottaisiin vähän läpi sormien juoksuja riippuen kuka sääntöjä rikkoo, mutta kun näissä juostaan isoista seteleistä omistajille ja valmentajille ym + tähän pelataan ihan oikealla rahalla vetojakin.
Ps: itsellä ei ollut latiakaan kiinni.
Raivion Dreamlinerin tapauksessa hävisin pelit kun kamera oli suunnattu väärin.
Muutama euro ois ollut 72kertoimista paria,ja luulin että Venice hylätään,mutta urheilullisten suoritusten perusteella ei sitten hylätty.
Lisäharmin toi seuraavan lähdön ristiinlyönti,missä luulin saavani parin,mutta Koivunen siten päätettiinkin hylätä,että kansa näkee etä voi lyhyemästäkin laukasta hylätä.
Mutta nyt ei harmita enää yhtään koska tiedän saavani troikan kiinni,lyömällä ristiin
1,4,5,6,7,8,9,10,11,12X0,50eur=360eur
Mitäs mieltä parta-jeesus on koska Venicen laukka alkoi (ei ala 100m maaliin paalun kohdalla) ja koska se varmuudella loppuu?
Tuosta videokirjaston kuvasta ei minun mielestäni voi saletiksi sanoa kumpaakaan kohtaa ja paha sitten sanoa että näkeekö muista kameroista asian sitten selvemmin. Jos laukan alku- ja loppuhetkeä ei voi mistään täydellä varmuudella sanoa ja laukan pituus liikkuu jossain 150-155 metrin tietämissä, niin näissä sääntöjenkin mukaan tuomitaan valjakon eduksi.
Kyllähän tuossa lähellä pitkää laukkaa ollaan ja varmaan yhtä "oikea" tuomio olisi sekin kai ollut, mutta kuten sanottua tuomariston pitää olla siitä aivan varma jos hylätään. Ja siihen ei saa vaikuttaa hevosen peliosuus eikä mikään "urheilullinen" suoritus.
Sinänsä nämä lähdönjälkeiset hylsyt alkulaukoista pitäisi poistaa kokonaan. Jos ei tuomaristo pysty tuota katsomaan heti tai lähdön aikana, niin sitten ei pitäisi hylätä ollenkaan. Näin olisi reilua sille valjakolle ettei ainakaan tee hulluja revityksiä ja sitten kuitenkin hylätään. Mutta ei kai tätä sääntökohtaa muuteta Suomessa, vaikka Ruotsissakin on menty noin jo pitkiä aikoja.
Ei ole finaalissa totosijoillsa venice. Tuollainen juoksu 3 vuotiaalle tammalle on niin kova fyysisesti, että tarvitsee 3-4 starttia ennenkuin on taas oma itsensä.
Laukan ihan tarkka alkamisajankohtaa on pirun vaikea sanoa satavarmaksi, mutta pari-kolmekymmentä metriä lähdön jälkeen. Alas antoi selkeästi ennen 900m:n paalua, noin 20-30 metriä. Aika tarkat lasermittarit saa kotona olla, jos tuosta voi taata laukan olleen pitkä. Ja jos ei voida täysin varmaksi tuomita laukan pituutta, pitää tuomio olla valjakon hyväksi.
oliko pitkä vai ei, mutta oletteko ikinä törmänneet tilanteeseen jossa Pekka sanoo ratahaastattelussa suoraan, että kaverin hevonen laukkasi pitkäksi ja siihen pitkänlinjan ravimies Heikkillä komppaa, että näinhän se näytti olevan ja kuulemma vielä yleisökin oli samaa mieltä.
Itsestäni tuo myös näytti pitkältä ja vielä kun sai tukea noinkin paljon ihan alan ammattilaisilta, niin siitä vedin tämän oman näkemykseni laukasta.
Mitä tulee tuomareiden toimintaan, niin siihen olen oppinut, että virheitä sieltä suunnasta on tullut aina sillointällöin joten ei kait tämänpäiväinenkään ole välttämättä se oikea tuomio?
se laukan pituuden näki, joopa joo. Melkoinen näkökyky miehellä.
Nauhalta voi jokainen katsoa laukan pituuden ja olla aivan hyvin ns omaa mieltä. Itse sain n. 150m.
Metrilleen näkevät tuomarit laukan pituuden. lä-etukameroista kuka vaan sen voi pyytää nähtäväksi.
Kateellisten puhetta.Ei luulisi olevan tarvetta toisten hevosista jupista.
Keskittyisi omiinsa vaan.
Pekkakin on varmaan jokusen kerran ollut radalla samoin Heikkilä ainakin radan varrella samoin kuin maksava yleisö.
Sinunkin "häirikön" mielestä laukka oli n. 150m, mutta olet varma, että se ei ollut pitkälaukka:)
Montako kertaa olet sen nauhalta(ilmeisesti siis vhs-kasetilta) katsonut? Minä olen nähnyt tuon vain sen mitä tototelkasta näyttivät, eli ehkä joku 5 kertaa. Laukka ei tosiaan ala heti kun auto irtoaa vaan heti sen jälkeen ja jatkuu mielestäni pitkäkäsi asti.
Tästä ollaan varmasti montaa mieltä, mutta kuten sanoin niin en ole koskaan vielä törmännyt 20v aikana tilanteeseen jossa raveissa kilpakumppanit ja selostajat ja yleisö on yhtä vahvasti sitä mieltä että ratkaisu oli väärä...
väkisin meni pitkäksi se laukka, vaikkakin Sammion terassilta tuo näkemys tulee. Mutta jokainen oli samaa mieltä ketä näin että huono on kaikilla näkö sitten. Hevonen oli kyllä jäätävä!
hevonen eli BWT High Voltage kulki omassa karsintajuoksussaan 2100 m samoja kyytejä kuin Venice laukan jälkeen 1900 m, joten tollaisia 30-40 metrin tasoituksia ei voi finaalissa Venicekään antaa, jos meinaa voitosta otella.
Olisikohan kukaan älähtäny jos olis hylätty?
Tuskin, kaikki olis tuomioon tyytyny.
BHV on finaalissa kolmen joukossa, jos ei laukkaa. Tää osaa myös lähteä kovaa.
niin rajalla että oliko yli 150m, niin tuomio oli täydin oikea valjakon eduksi, vaikka parta-jeesukset, Supat ja kumppanit vahingoniloisina hevoselle hylkyä/tappiota toivoivatkin...
se oli niin rajalla, että valjakon eduksi oikea ratkaisu, Pekan sanat tähän ei liity mitenkään tuskin on edes nähnyt hidastusta, kun hevosia joka startissa ja ei aikaa katsoa mitään hidastuksia missään välissä.
"osa yleisöstä, Heikkilä ja Pekka Korpi sanoi niin" itkee parta-jeesus.
osa yleisöstä = tarpeeksi humaltuneet provot
Heikkilä = voiko tämänkään näköön kovin luottaa?
P.Korpi = ei ole hidastusta edes nähnyt, kun kokoajan baanalla.
Että se niistä kovista faktoista, fakta löytyy videokirjastosta ja niinkun joku sanoi jo, laukka on siinä 140-155m, mutta melko mahdoton sanoa varmaksi mitään tarkkaa, ellei ole mitään parempia vehkeitä, MITKÄ TUOMARISTOLTA LÖYTYY. siinä parta-jeesuksellekkin faktaa ja ymmärtäsit joskus olla hiljaa ennenkuin availet ketjuja.
Totta kai Korven Pekka sanoo että oli pitkä laukka kun hänen tallinsa edustajat haluavat isoa rahaa.
Mutta nyt oltiin Teivossa eikä Vermossa missä Korven pekan hevoset saa ajaa vaikka kenen yli ilman sanktioita, kuten aikanaan korvenojakin sai tuta nahoissaan (Ja ei tullut bradin kanssa haastatteluun).
Myös Markku Heikkilän toimintaa ihmettelen. Tehnyt pääasiassa selostajan hommaa ja vielä kotiradalla ollaan niin pitäisi linjjan pitää yhtä, eikä omia mielipiteitä laukoa sen mukaan miten kaksarit on lyöty. Venice on aivan ylikylän 3vuotias näille, ja vain hylsy estää finaalissa voiton.
Ruotsissa on muuten pykälä ettei maalintulon jälkeen enää hylätä, mutta täällä peräpohjolassa on nähty että pärstän ja pelien mukaan niitä jaellaan.
Esimerkiksi Turussa ei olisi mennyt harri koivunen hylkyyn heti perään vaikka laukkasi lyhyemmin kun Venice.
Urheilullisesti tuomareilta oikea ratkaisu. Aina nää paremmat on saaneet sen 50m laukata pidempi ennenkun hylätään. Forssin haukkumisketjuiltakin vältyttiin, että kuinka pilasi ylikylällä parikyt tuhatta (Joka on finaalissa tikulla).
Ai nyt se on itkemistä kun on erimieltä kun rankki ja pari muuta palstalaista?
En minäkään syytä sinua mistään itkemisestä.
Minun mielipide on eri kuin sinun ei siinä silloin ole itkemisestä kyse vaan mielipidearosta.
Ja sano nyt että oletko sinä törmännyt vastaavaan tilanteeseen joskus, että Pekka Korpi(joka ei muuten oikeastaan koskaan arvostele mitään), selostaja ja yleisö sekä sanotaan nyt vielä että valtaosa nettikirjoittelijoista oli sitä mieltä, että virhe tapahtui. niin oletko joskus törmännyt vastaavaan tilanteeseen suomen raviurheilussa?
Tämä on jossittelupalsta ja jos ei osaa olla solvaamatta toisia kirjoittajia niin kannattaisi varmaan pitää tosiaan ne mölyt mahassa.
Onko joku muuten puhunut noista sinun mainitsemistasi "kovista faktoista"?
Minä mainitsin vain sen minkä me kaikki kuulimme Heikkilän ja Korven Pekan suusta.
"Joku sanoi että laukka oli 140-155m"
Onko tämä sitä "kovaa faktaa" kun joku nettikirjoittelija on kotisoffalta mitannut tuon 140-155m?
Olihan täällä muunkinlaisia mittamiehiä eri tuloksineen ja niissä tuo laukan pituus oli yli 150m.:)
Koita kestää se että maailmassa on erilaisia mielipiteitä ja se sinun mielipiteesi ei välttämättä ole aina se oikea.
" Aina nää
paremmat on saaneet sen 50m laukata pidempi ennenkun
hylätään."
Tätähän tässä juuri on puhuttukin, harmi vain kuin se ei lue säännöissä:)
TUOMARISTON VEHKEET:) kuinkas hyvät vehkeet ne olikaan siellä kuopiossa kun perssilmälläkin näki että tuomio meni väärin, mutta niin vaan TUOMARISTON VEHKEET kertoivat jotain aivan muuta.
Sen verran vielä sinulle voin kertoa, että tässä tapauksessa ei meillä kenelläkään ole mitään faktaa siitä kuinka pitkä se laukka oli. Totuus oli se, että se oli hyvin lähellä ainakin sitä 150m. Miksi muuten tuomaristo ei ilmoittanut laukan pituutta jos heillä on ne YLIVERTAISET VEHKEET siellä, nythän vain tyydyttiin sanomaan, että laukka oli ALLE 150m?
sanoit:"
Sen verran vielä sinulle voin kertoa, että tässä tapauksessa ei meillä kenelläkään ole mitään faktaa siitä kuinka pitkä se laukka oli. Totuus oli se, että se oli hyvin lähellä ainakin sitä 150m.
niinpä meillä ei kenelläkään ole tarkkaa tietoa ja siksi varmasti menikin valjakon eduksi, hyvin lähellä 150m ei riitä hylkäyksen syyksi ;)
ja silti kovin hylkäystä täällä huudat. =0
Siis pelkkää arvailua... Jos tuo Pekan poika on tokassu isälleen, vaikka että, laukkas jo ennen lähtöviivaa, jos sen oli huomannu kun vieressä ajo tai tuli sellainen mielikuva Hannu-Pekalle.
Mie olen aina tyytynyt siihen että, myöhästä rutista kun virallinen tulojärjestys on ilmoitettu.
Minusta ihan kiva heitto, ei kait tää laji niin vakavaa ole?
Tietty toisilla voi olla paljonkin rahaa toiminnassa kiinni, et se on se toinen kääntöpuoli...
Hevonen sai laukan pysäytett 140 jälkeen ja haparoi sitten 30 metriä.
Höpöhöpö..Pitkä mikä pitkä. ilman mittaa n175-180 metriä
Pari faktaa:
1. Pekka Korven ja Mika Forssin välit eivät ole mitenkään hegemoniset, joten jos Veniceä olisi ajanut Aku, Antti tai kuka vaan jolla on historiaa Pekan tallista tuskin olisi Korpi huudellut, ja nytkin huuteli että ensi kerralla pitää laukata 200m, eikä että laukkasi tänään 200m.
2. Venicen laukka oli ainakin 150m, sen alle jäävät vetävät 10m kotiinpäin, itse olen nyt noin 100 kertaa sen videokirjastosta katsonut ja kertaakaan ei ole tullut alta 150m mittausta.
100 kertaa katsottuasi osaat varmaan sitten kertoa laukan alkamis- ja loppumiskohdan, etkä lauo epämääräisesti, että yli 150m.
Nythän täällä taas väitetään, että Pekka olisi puhunut siihen tyyliin, että ei pitänyt laukkaa pitkänä vaan että olisi sanonut, että ensikerralla ei saa laukata 200m.
Tässä lyhykäisyydessään ja aika sanatarkasti mitä tuossa haastattelussa sanottiin ja mitä ei.
Pekka: Onhan siinä yks ylivoimainen hevonen ja eihän sille kukaan mitään voi, jos ravia menee.
Pekka: Jos nyt enskerralla ei saa laukata 200m niin ei sille kukaa.
Heikkilä: (heh hehehee) Niin kyllä tuolla yleisönpuolellakin oltiin vähän sitä mieltä, että ehkä se 160m tai 150m tuli täyteen, mutta se on aina semmoista.
Jos tästä joku ei tajua sitä että Pekka piti laukkaa pitkänä, niin sitten ei voi mitään.
Ei kannata aina yrittää ruveta vääristelemään toisten sanomisia, tekemisiä tai kirjoituksia, jotta se oma teksti näyttäisi paremmalta.
Siitä valehtelusta kun ei jää kuin paskamaku suuhun.
ovat tuomionsa antaneet ja pulinat pois ! Oli se tuomio sitten oikein tai väärin. Olen muuten sitä mieltä, että laukan pituus oli tasan 150 metriä ja olin sentään Teivossa paikan päällä lähtöä katsomassa toisin kuin 95 % tähänkin ketjuun kirjoittaneista "asiantuntijoista".
Laukka alkaa n. 20-30m sen jälkeen kun lähtöauto irroittaa - Tarkemmin sanottuna Schmasterin mainoksen kohdalta, ja loppuu vähän ennen 900m tolppaa kun kuski vetää ulospäin.
Hevonen otti kuitenkin liki 30 laukka-askelta, joten vaikka ne olisivat olleet 5m laukkoja olisi mennyt rajoille.
Kaarrekameran pyytäisin nähdä tuosta lähdöstä että varmistuisin asiasta, mutta jo noissa kuvissa tulee se 150m täyteen, eikä Venice ravaa vielä näissä, tosin täysin varmaksi sitä on paha sanoa ilman kaarrekameraa.
Summarum: Venice laukkasi liikaa, mutta ei hylätty koska oli kisan kuumin suosikki ja varsinkin siitä syystä että oli kotiradan hevonen. Ei ole tosiaankaan mitään uutta, että tuomarit vetää kotiinpäin ja kaikki pidemmän linjan ravimiehet ja naiset ovat jo siihen tottuneet.
Niin toimitaan tasan siihen päivään saakka kun tänne saadaan ammattituomaristo, ja sitä saadaan odottaa.
Lähdön jälkeen ei varsinkaan tarvinnut edes miettiä hylkäävätkö kun ei kuulutusta tullut jo lähdön aikana ja teki niin hurjan juoksun.
Voi tuota kutsua rajatapaukseksi, mutta en kyllä kehtaisi tuomarina ilmoittaa laukan pituudeksi 149,5m joka on ainut uskottava mittaustulos jolla Venicen voisi tuosta läpi päästää.
Ei mitään uutta auringon alla, Suomen ravit :)
Lähtee korkeintaan 30 metriä satasen paalun jälkeen ja loppuu 10-15 metriä ennen 900 paalua. Siitä voi sitten ynnäillä jokainen tykönään. Tämä toki vaan videokirjastosta katsastettuna oma mielipide. Tarkallahan se oli.
pituus oli tasan 150 metriä ja silloin tuomio on hevosen hyväksi eli kaikki meni eilen ihan oikein.
Sen verran kiinnosti vaikken pelaakkaan hevospelejä niin käytiin tarkastamassa aamulla pelipaikalla laukan pituus.99%:en tarkasti oikeista paikoista mitattuna HPL:n tuomio olisi ollut ainoa oikea tuomio.Mutta tuomaristo on toista mieltä joten pulinat pois ja finaalia odotellessa.
Ps: Huikee esitys Veniceltä kun eka 1000m kärjestä 15,5 ja hevonen nousee horisontista vika tuhannella voittoon?
ei niinkään superihmeellinen esitys. Korven Pekan BWT High Voltage teki eilen kovemman juoksun ja vielä ilman laukkaa. Kellotin Venicen vikan 1900 metriä ja se oli "vain" 15-pintaan.
"kellokalle" tarkistapappa kellotuksesi ennenkuin sitä joka ketjussa ilmoittelet, 13-14- kyytejä Venice tuli laukan jälkeen loppumatkan.
parta-jeesukselle, miksi jaksat toitottaa tuota että kun Pekka sanoi niin onhan sen oltava niin, sillä ei ole mitään arvoa vaikka pekka sanoisi niin kun ei ole lähtöä tarkkaan nähnyt ja tottakai haluaisi pahimman vastuksen tippuvan.
tässä tapauksessa kumpikaan tuomio ei olisi ollut väärä mielestäni, mutta kun se oli niin tipalla, niin valjakon eduksi oikea ratkaisu.
oma arvioni laukalle n.140-145m.
parta-jeesukselle vielä, monesti olet tässä ketjussa sanonut että tämä on sinun mielipiteesi ja muiden pitää kunnioittaa sitä, kunnioita sinäkin muiden mielipiteitä, äläkä yritä heti lytätä niitä kun joku sellaisen esittää, älytöntä juupas eipä väittelyä, mielipiteitä on moneen lähtöön. Ratkaisu on tehty, eikä se mielestäni ollut väärä, vaikka nämä palstaprovot täällä asiasta vääntävätkin, mielestäni naurettavaa tämäkin.
Olenko väittänyt että Pekan arvio on ainut oikea?
Sanoin vain että en ole ikinä kuullut vastaavaa tuomarien arvostelua Pekalta tai heikkilältä ratahaastattelussa.
Ja se miksi olen tuon Pekan sanomiset nostanut useammin esiin on se, että täällä nämä sinun mainitsemasi "palstaprovot" vääristelevät Pekan sanomisia, sinäkin varmaan tajuat tämän kun luet ketjun läpi uudestaan:)¨
"parta-jeesukselle vielä, monesti olet tässä ketjussa
sanonut että tämä on sinun mielipiteesi ja muiden pitää
kunnioittaa sitä, kunnioita sinäkin muiden mielipiteitä,
äläkä yritä heti lytätä niitä kun joku sellaisen esittää,
älytöntä juupas eipä väittelyä, mielipiteitä on moneen
lähtöön. Ratkaisu on tehty, eikä se mielestäni ollut
väärä, vaikka nämä palstaprovot täällä asiasta
vääntävätkin, mielestäni naurettavaa tämäkin."
En kait ole sanonut, että muiden pitää kunnioittaa minun mielipidettäni? Et kait sinä nyt ole juuri näitä jotka vääristelevät muiden sanomisia tai kirjoituksia?
Täällä on ihan asiallista kommentointia ja kyllhän tuo laukka nyt näytti pitkältä. Miksi tuomaristo ei todista sitä vääräksi jos heillä kerraan on siitä FAKTAA kameroissaa ja YLIVERTAISISSA VEHKEISSÄÄN.
Älä ota masa hernettä nenään niin helposti, asiallisia perusteluja kehiin ja keskusteluun mukaan:)
Täällä on ihme tyyli, että jos joku on erimieltä kuin joku toinen, niin se on melkein niskalaukauksen paikka.
Tietääkseni tämä on jossitelu palsta?
Mitä tulee noihin kellotuksiin, niin Venicehän lähti käytännössä paikaltaan liikkeelle, eli etua antaa siinäkin mielessä melkoisesti + ulkoratojen kiertelyt ja tämä kaikki ilman vetoapuja.
Laukattomalle Venicelle ei kyllä löydy vastusta näistä tammoista ihan heti!
Ei tuosta vidokirjastosta mitään näe. Paikan päältä näki selkeästi katsomosta että laukka oli 170-180 metriä. Videokirjastosta ei näe laukan alkua, ei loppua ja kaiken lisäksi vielä etukulmasta koko tilanteen. No tuomarit päättivät että Venice pääsee finaliin pitkästä laukastakin huolimatta joten pulinat pois.
Masa K taisi olla itse tornissa juoksua hyväksymässä noilla mitoilla. Ei tuosta saa millään 140 metriä vaikka miten silmiään ja mieltään vääristäisi. Mutta kyllä petsarit ottaa vastaan tämänkin "tuomion" hymyillen ja jatkaa tämän "rehellisen" lajin tukemista loppuun asti.
Tuomaristo voisi näyttää parhaasta kamerakulmasta, mistä laukka alkoi/päättyi...
Toki valjakon eduksi pitää kiistanalaisissa tapauksissa tulkita.
näkeehän tuo puusilmäkin, että laukka alkaa 15-20m lähtölinjan jälkeen ja laukka jatkuu ainakin 80m maalipaalun jälkeen, ehkä pidemmällekin joten vähintään se 160 metriä laukan pituus. Ei oikein uskottavia tuomareita ollut tornissa.
Heikkilän puheet voi jättää omaan arvoonsa.
Korven puheet 200 metristä oli sitä puhetta mitä liikaa kuulee tänään.Sanoja joilla ei ole katetta.
Eilen se oli 20 senttiä,tänään tuskin 10 senttiä menee puhki.Kun on tosi paikka ja mitta mukana.
ehkäpä siitä, että tämä Deepa Duo laukkasi myös lähdön jälkeen ja Korpi oli siellä takana Mikan kanssa. Ehkäpä siis siitä sen näki.
vaan otti porukan kiinni ja sai selän eteensä Deepa Duosta takasuoralla, josta käänsi kiriin viimeisessä mutkasta. Joten kiertelyt sun muut on liioittelua. Hevonen tuli viimeisen kierroksen 15 vauhtia ja Pekan hevonen meni koko matkan 14,8 vauhtia.
Venice kulki koko laukan jälkeisen 1900 metriä 15 läpi eli Pekan hevonen teki itse asiassa kovemman juoksun !
Haluaa olla tikulla ekana.
Tottakai rajat tulee kaikilla vastaan.
Tämmösellä hevosella on usein sekin ominaisuus,että ottaa startit oikein,kasvaa hevosena niitten mukana.
Toki siinä on Korhosen Heikillä iso osuus,varsinkin.Myös muitten tekeminen palvelee hevosen kehitystä.
Rehellisesti sanottuna minua ei pätkääkään kiinnosta oliko laukan pituus 140,150 vai 160 metriä.Suhtautumiseni asiaan olisi aivan sama oli kyseessä Korven tai jonkun muun hevonen.
Kun laukka asianmukaisesti otettiin alas,eikä valjakko saanut siitä hyötyä.
Kiinnostaa sen sijaan hevosen tekemä juoksu.Kun näitten kanssa itsekin touhuaa,ei jaksa olla kateellinen muitten hevosista.
Sitten on parempi lopettaa koko homma.
minä en ole koskaan nähnyt sinun kirjoittavan missään muussa ketjussa, tai tapahtumasta, jossa ei olisi ollut Mika Forss mukana, joten tuo "aivan sama minulle" kommentti on täyttä puppua. Jos hevosta olisi ajanut vaikkapa Asarias Sikanen, et olisi edes avannut koko keskusteluketjua.
Pekkahan vaan piruili todella hyvälle ystävälleen eli Korhosen Heikille, ja kuten näette maalintulon jälkeen naureskelivat Mikankin kanssa hyvässä hengessä. Eihän hän voinut nähdä tai tietää miten pitkä se laukka oli. Ja eikös juuri vitsaillut että pitää laukata 200metriä fiinaalissa jos sen voi voittaa, meni ehkä vähän sanat sekaisin mutta voi hyvänen aika miten tuosta voi vetää johtopäätökset että valitti asiasta :DDD
meni laukan jälkeen 1700/14.2 helposti, varaakin tuntui jäävän.
kellotuksesi videolta tai vie kellosi tarkistettavaksi ! Tuo aika ei pidä paikkaansa.
"Pekkahan vaan piruili todella hyvälle ystävälleen eli
Korhosen Heikille, ja kuten näette maalintulon jälkeen
naureskelivat Mikankin kanssa hyvässä hengessä. Eihän hän
voinut nähdä tai tietää miten pitkä se laukka oli. Ja eikös
juuri vitsaillut että pitää laukata 200metriä fiinaalissa
jos sen voi voittaa, meni ehkä vähän sanat sekaisin mutta
voi hyvänen aika miten tuosta voi vetää johtopäätökset että
valitti asiasta :DDD"
No nyt on kovat jutut:)
Meinaatko, että Pekka olisi alkanut kiukuttelemaan Forssille tästä? Oliko se Forssin vika, että tuomarit olivat kujalla? Ja se, että Pekka pystyy naureskelemaan lähdön jälkeen tuolle asialle todistaa vaan sen asian, että Pekka ei turhista ressiä kanna ja se on loppupeleissä Pekalle kuin pierusaharassa yksi 20k mahdollinen menetys.
Ja tuo että Pekkalla meni sanat vähän sekasin ja jos joku siitä vetää johtopäätöksen, että Pekka tarkoitti sitä mitä sanoi on sinusta ihmettelyn aihe, niin ei jumalauta:)
Teetkö aina niin kun joku sanoo sinulle jotain, niin ymmärät sen juuri päinvastoin koska oletat sanojan tarkoittaneen päinvastaista:)
Ehkä nämä jotka väittävät, että oli pitkälaukka tarkoittavatkin, että se oli sallittupituus, mutta kirjoittivat vain vahingossa väärin?
ei 1900m kohdalla ollut missään vauhdeissa, 1700m kohdalla oli vauhti päällä, eikö mene jakeluun, että tuli tuon matkan 14.2, käytä järkeä, tämä on paikan päällä kellotettu.
Parta-jeesus, mitä ihmettä?!
Siis minähän juuri tarkoitin tuota samaa, miksi sinä käänsit kaikki mitä sanoin niin väärin päin, täh : D
Ei todellakaan kukaan kiukutellut kun kaikki ovat kavereita keskenään, ja juurihan sanoin että hyvässä hengessä olivat maalintulon jälkeen, niin miksi sinä väität että minä sanoin että pekka jotenkin suuttui? Mitä ihmettä oikein sekoilet? Pekkahan vaan ylisti toisen hevosta ja toiset täällä taas väittää että miehillä olisi jotain skismaa vaikka ei todellakaan ole. Kokeilleppa nyt sitä luetun ymmärtämistä vielä uudestaan?
Voisit kameli kirjoitella ihan vaan yhdellä nimimerkillä.
Puhut senverran sekavia, että parempi olla vastaamatta sinulle tästä aiheesta enempää:)
tämmönen parta-jeesus. Jeesus on Jeesus.
Mitä ihmettä, minähän puolustin kaikkia osallsia. Olet kyllä niin pihalla kun olla ja voi : D
Olin toiseen ketjuun jota en nyt jostain syystä löydä liittänyt kuvakaappaukset erään hevosen laukan alkamisesta ja loppumisesta.
Se ketju oli Mika L:n avaama ja nyt minulta hukassa.
Missähän mättää. Häviääköhän tämäkin ketju seuraavana ja sit Mika L. saa elinikäisen porttarin vääristä avauksista? Samalla minustakin päässee eroon :)
Miksi tämän palstan suosituin puheenaihe on poistettu? Mistä täällä saa keskustella, ja mistä siis ei? Teivostoliittomaista touhua!
?
Minä en rupea kysymään. Tässä on silti asiaa koskevia topiccejakin jo sensuroitu.
Mika L kyllä kertooaina missä voi puhua jos ei täällä.
Itse katson saanko eliikäisen bännin syyttä.
...ja luettavaksi.
Täällä aloitetettavan keskustelun alustus tulee olla täällä, ei jollain toisella sivustolla tai blogilla.
Kuten sanottu, tämä on periaatepäätös. Asiasta keskusteluun emme halua vaikuttaa suuntaan tai toiseen, asiattomat viestit on poistettu.
Kun aloitusviesti joudutaan poistamaan, poistuu koko siihen pohjaava ketju.
Kiitos ylläpidolle asiallisesta vastauksesta. Sen sisältöön, tai toimintatavan mielekkyyteen en ota kantaa, mutta saatiinpa ainakin asiallinen vastaus, miksi foorumin kiinnostavin ketju katosi. Tosi harmi vaan, että samalla katosivat toistaiseksi parhaat julkisuudessa olleet todisteet laukan pituudesta, lähinnä Patin nerouden toimesta sinne linkitetyt.
Laukan lyhyydestä, eli Teivon tuomariston päätöksen perusteista ei sen sijaan ole edelleenkään saatu julkisuuteen mitään todisteita. Toivottavasti tämäkin tulevaisuudessa tapahtuu, niin saadaan asia selväksi.
jatkokysymys : miksi ketjun annettiin kasvaa lähes 200 viestin ja 5000 lukukerran tasolle, ennen kuin se poistettiin ? Aikaa poistamiselle oli ainakin riittävästi ja keskustelu kohtuullisen asiallista.
Kyseisessä linkissä ei enää tänään ollut mitään asiaan saati raveihin liittyvää.
Asioihin pyritään puuttumaan kyllä nopeammin, mutta kesä ja lomat ja kuninkuusravit... Muuta kerrottavaa ei ole. Eikä tule.
Sanotaan vielä kerran:
Sähköpostitse vastataan omalla nimellä asiallisia kysymyksiä asiallisesti esittäville. Ei täällä.
kiitokset asiallisesta vastauksesta.
Mutta on ns. kirjoittamaton sääntö, että rajatapauksissa tuomitaan valjakon eduksi. Toivon vaan, että tätä pykälää käytetään myös tavallisten hevosten ja lähtöjen kohdalla.
Venicen laukan pituus on max 140m laukka alkaa just 60m kohd (3tolpanväliä )ennen maalia ja päättyy hieman ennen 80m (tolppia 4maalin jälkeen)hylkäystuomio olisi ollut oikeusmurha (katsokaa kuvanauhaa KUVA KUVALTA katselulla niin ei tarvi arvailla) 139m on äärimmäisen lähellä laukan OIKEAA pituutta
Mitäs nyt keksitään,kun harmittaa.
Paras on vain toivottaa Onnea.
Niin hieno Tamma on.
hommaa rillit, jos sun mielestä laukka alkaa 60m kohdalta!!!!
On upeata kun on noin hieno tamma, ja saa vielä juosta ihan omilla säännöilläänkin, onnittelut!
Meinaako Mouhijärvi, että porukka on joteenkin kateellisia noinkin hyvälle hevoselle kuin Venice?
Ei kait tuomarien väärät tuomiot ole hevosen tai kuskin vika?
Vai onko niin että Mouhis haluaa vaan yrittää kääntää tätäkin ketjua hiekkalaatikkoleikiksi?
hiekkalaatikkoleikkijöiltä unohtuu se olennainen asia, eli se, että jos sääntöjä olisi noudatettu, ei Venice olisi juossut koko finaalissa. Täten tuollaiset "mitäs nyt keksitään" kommentit ovat asiattomia provoja.
esittää tuomaria tällä palstalla ja kirjoitella minkään hevosen finaalipaikan oikeudenmukaisuudesta. Tuomaritornissa on henkilöt jotka pitävät huolen sääntöjen tulkinnasta. Tällä palstalla on niin monta mielipidettä kuin on kirjoittajaakin. Onneksi nämä "sohvatuomarit" eivät kuitenkaan ratkaise virallisia tuloksia!
Miksi tuomaristo ei pane näille epäilyksille ja syytöksille stoppia?
Heillä kun on faktaa videolla.
Eikös asioille pantu piste siinä vaiheessa kun hevosen juoksu hyväksyttiin pitkän tarkastelun jälkeen?
Asialle ei todellakaan laitettu pistettä sillä lakonisella kuulutuksella, että "laukan pituus oli alle 150 metriä" ilman sen kummempia perusteluja, kuvamateriaalia tai kommentteja, kun samaan aikaan suurin osa näkevästä yleisöstä piti laukan pituutta ilmiselvästi pidempänä. Pysäytyskuvat tai kaarrekameran kuvat -tai minkä materiaalin perusteella tuomaristo tutkimustaan ja päätöstään nyt tekikin- julkisuuteen, niin sillähän tälle piste olisi saatu ihan saman tien. Nyt jäi vain epäilys, että tuomio perustui enemmänkin urheilullisiin arvoihin kuin sääntöjen noudattamiseen.
joku epäilee jotain, tahi kehittelee kaikenmaailman salaliittoteorioita... Tuomariston sana on laki, lajista riippumatta. Ei siinä auta pitkävetäjien tai totoajien narinat, päätös on ja pysyy!
Nytkin on tuhannet ravimiehet/naiset nähneet kuvia/videoita ko laukasta...silti mielipiteet laukan pituudesta menevät fifty-fifty!
Itse en ole nähnyt videota saati pelannut kyseiseen lähtöön, mutta luotan siltikin tuomariston päätökseen, eihän asiassa voida lähteä huutoäänestystäkään suorittamaan. Toisin kuin olympialaisten judo-ottelussa!
Pidätkö täysin turhana sitten yleensä esimerkiksi maalikameran kuvien näyttämistä? Voisihan tuomaristo nekin katsoa keskenään, ja kertoa sitten yleisölle tulojärjestyksen?
Jos kerran tuomaristolla oli käytettävissä parempaa/ enemmän kuvamateriaalia, niin miksi sitä sitten ei voida näyttää yleisölle?
Älkää vaivautuko kommentoimaan tälle "Välkylle" jättäkää tämä kaveri yksin hiekkalaatikolleen kokoamaan kakkuaan.
Eli sinun mielestä myös Kuopion tulojärjestys oli oikein kun he ilmoittivat voittajan lähdön jälkeen.
Myöhemmin sitten antoivat virheellistä tietoa, että maalikamera muka oli vinossa.
Olet myös varmasti sitä mieltä, että John Terryn purku "maaliviivalta" kesän Em-kisoissa meni tuomareilta oiekin vaikka jälkikäteen nähtiin jotain ihan muuta.
Jypinmiehen kannattaa muistaa, että nuo tuomaritkin ovat vain ihmisiä ja me kaikki teemme virheitä.
Julkisuudessa olemme saaneet kuulla muutamien ravien parissa vuosia työkseen toimivien henkilöiden kommentit ja heistä kukaan ei ole ollut sitä mieltä, että laukka oli alle 150m.
Heikkilä, Korpi, TörmäneN, Wilkman sekä Linqvist.
Toki tällä palstalla on monenlaista nimimerkkiä jotka ovat olleet ties mitä mieltä, mutta mistä niistä tietää josko vaikka siellä olisi joku Jypinmiäs joka kirjoittaa useammalla nimimerkillä omia näkemyksiään tai Muskettiritari?
Sen takia annetaan enemmän painoarvoa noille ammattilaisten kommenteille.
Teivon tuomarit voisivat toki oikaista asian kerta heillä on faktaa laukan pituudesta, mutta haluavat ilmeisesti mielummin ihmisten ja raviammattilaisten vain jättävän pysyvän epäilyksen tuosta tuomareiden toiminnasta.
Se on mielestäni vähintääkin mielenkiintoista.
Kuopion tuomarit eivät asiaa lakaisseet maton alle vaan myönsivät virheensä kuin "miehet"
laukan pituus oli 150 metriä ja tuomio oli täysin oikein. Pulinat pois ja onnittelut Venicelle ja taustoille KAHDESTA upeasta juoksusta. Eivät tulleet ne rahat helpolla !
En tiedä, miten Medicin mielestä asioista pitäisi keskustella, mutta annetaanpas kuitenkin kehuja Oulun tuomareille ja toimitsijoille, siellä näytettiin ainakin osa Eka-Assin laukan tutkiskelusta tehosteineen, pysäytyskuvineen ja kuvan kelauksineen. Tällaista lisää, kelataanhan niitä tenniksen rajatapauksia ja jalkapallon maaliviivan ylityksiäkin mediassa. Tottakai on selvää, että tuomaristo on puhunut ja päätös pitää, mutta ei se sitä tarkoita, etteikö tuomaristokin tee joskus virheitä, mutta ei niitä vaikenemalla tule käsitellä. Selvisihän se Kuopion maalikameratauskin lopulta pitkälti tämän palstan keskustelun aikaansaamalla julkisuudella.
Itse lupaan olla enää kommentoimatta tätä Venicen tapausta, kun eihän sekään minua kosketa muuten kuin oikeudenmukaisuuden ja sääntöjen yleisen noudattamisen osalta.
Eikös laukan pituus ollut tuomarien mielestä alle 150m?
Mistä tuomari hurmio mittasi tuon tasan 150m?
sen videolta pysäytyskuvien ja projektioiden kautta. Tasan 150 m ja tulkinta valjakon eduksi. Oikein meni tuomareiden ratkaisu.
Kait se sitten niin meni. Mitenhän ne tuomarit oikein mittasivat kun saivat alle 150m?
mittas 149,5 m, joka pyöristyy 150 metriin ?
Niin sen varmaan pitää olla.
Miksihän ne ei halua todistaa sitä millään vaikka niillä on siitä faktaa?
Tässäkin ketjussa on hyvät pysäytyskuvat joissa näkee että onli 150 metriä laukka, turha enää yrittää muuta selittä..
voitti . Yes Mika And Heikki
Toiset ne vaan ei ymmärrä lopettaa,vai mitä tuttiritari?
Korvelta olisi odottanut asiallisempaa puhetta kuin jupinaa jostain 200 metristä,asiasta paremmin tietämättä,jos sittenkään.
Kyse ei ole todellisesta tietämyksestä,josta siitäkin voi vääntää ikuisuuksiin.
Vaan siitä miten helposti mennään joukon mukana,oli asianlaita sitten mikä tahansa.
Ei ole hyvä.
Et pane painoarvoa siis kenellekkään alanammattilaiselle, mutta annat painoarvoa näille Jorma koolle ja kumppaneille jotka eivät edes keskustele aiheesta vaan soittavat vain poskeaan?
Eikö Mouhista kiinnostaisi saada nähdä sitä kamerakuvaa joka tuomareilla on? Loppuisi nämä epäilyksetkin vääristä tuomioista? Kuitenkin tuomareita on syytetty väärästä tuomisosta lähes joka tuutista ja jopa ihan julkisesti.
Noh, ehkä Teivolla on varaa lakaista tälläisetkin epäselvät asiat vaan maton alle ja toivoa, että pelaajat unohtavat tai uskovat sen että tuomarit eivät kosaan Teivossa tee virheitä.
Olen todella pettynyt, ellei Pekka pistä Teivoa boikottiin muutamaksi vuodeksi moista "vääryyttä" koettuaan.
Onhan Pekka Teivoa "rankaissut" poissaolollaan aiemminkin, silloin tosin isä-Akun käskystä. ;)
Ei tommottis saa mennä kirjottama, eihä näist ripakintuist suurin osa ollu niihi aikoihi viäl syntynykkä.
Onko niin, että tässä pitkässä jaarittelujen ja tulkintojen ketjussa onkin unohtunut se mitä Pekka todellisuudessa sanoi haastattelussa? (teksti ei ole sanatarkka)
`Sen (Venice´n) pitää laukata 200 metriä, että sen voisi voittaa´.
Ajatus ei ole sanatarkka, mutta tarkoitti varmaan, että
"vaikka laukaisi 160 metriä, niin vielä se vaan näköjään pystyy voittamaan"
<<< siirretty viesti >>>
pitkä menneisyys ja ovat hyviä kavereita, omistavat kimppahevosia, tekevät erittäin paljon yhteistyötä!
Nämä ketjun provoajat voisivat ottaa hieman faktoista selvää ennenkuin huutelevat, Pekka ei varmasti toivoisi Heikille mitään pahaa, kunhan leikillä on heittänyt ja jokainen tulkitsee sen sitten tavallaan.
<<< siirretty viesti >>>
uutta ketjua tehdä xD, vaan vastata tuohon "pekka sanoi ketjuun" xD...
Kateus vie kalatkin vedestä! Vaikeaa on hyväksyä virallisia tuloksia. No, ei voi auttaa!
Lueppa ketju läpi, niin ei tule noita aivopieruja lauottua.
Ohessa tässäkin ketjussa jo kertaalleen ollut "haastattelu"
"Nythän täällä taas väitetään, että Pekka olisi puhunut
siihen tyyliin, että ei pitänyt laukkaa pitkänä vaan että
olisi sanonut, että ensikerralla ei saa laukata 200m.
Tässä lyhykäisyydessään ja aika sanatarkasti mitä tuossa
haastattelussa sanottiin ja mitä ei.
Pekka: Onhan siinä yks ylivoimainen hevonen ja eihän sille
kukaan mitään voi, jos ravia menee.
Pekka: Jos nyt enskerralla ei saa laukata 200m niin ei sille
kukaa.
Heikkilä: (heh hehehee) Niin kyllä tuolla yleisönpuolellakin
oltiin vähän sitä mieltä, että ehkä se 160m tai 150m tuli
täyteen, mutta se on aina semmoista.
Jos tästä joku ei tajua sitä että Pekka piti laukkaa
pitkänä, niin sitten ei voi mitään."
Se että Korhonen, Korpi ja Forss ovat kaverita keskenään ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Pekka piti laukkaa pitkänä.
Ja pitihän Forssikin laukkaa pitkänä, mutta kun oli katsonut lähdön jälkikäteen, niin oli sen jälkeen sitä mieltä, että ehkä se ei ollut pitkä koska lähtöauto kiihdytti altapois liian myöhään(jolloin lähtö olisi pitänyt uusia) tästä tosin tuomaristo ei ollut forssin kanssa samaa mieltä sillä eivät tutkineet koko asiaa vaan vain Venicen laukan pituutta.
Jaksoa piisaa toisilla, vaikka karsinta on juostu pari viikkoa sitten ja finaalikin on jo ohi #(§-:
hlo ja hml tuomoissakin on usein nippanappa-tilanteita ja kun tuomaristo niistä päätöksen tekee niin se sitten pitää ja ei muutu siitä mihinkään. Ja niissäkin voi olla montaa mieltä että menikö oikein vai ei (siis silloin kun on se tiukka tilanne). Nämä muutamat henkilöt jotka täällä asiaa vatvovat ja asia vielä kiinnostaa, niin luulisi parhaiten vastauksen saavan Teivosta tai niiltä tuomareilta. Täältä tuohon ei sen kummempaa vastausta varmasti tule.
Ja vaikka tätä samaa vatvoisi vielä vuodenkin päästä, niin tuomio ei siitä muutu. Jos tuon saman ajan ja tarmon käyttäisi vaikka illan ravien psyykkaamiseen, niin luulisi tulosta tulevan.
vain provoaa ja yrittää ampua epäilyksiä alas? Miksi? Kyllä asioista saa puhua, vaikka se lopputulos ei tuosta kisasta muuttuisikaan. Toivottavasti se muuttuu tulevaisuudessa vastaavissa tapauksissa. Urheilullisuus ei ole mikään syy jättää hylkäämättä kun on säännöt. Näin on tehty ennenkin, että voittaja on hylätty maaliintulon jälkeen. Niin on tehty V-5 kohteissa ja V-75 kohteissa. Ja toivottavasti tullaan tekemään tulevaisuudessakin.
nimimerkit ymmärrän, koska heidän kirjoituksensa voi jättää omaan arvoonsa. Ne keskittyvät aina vain kehumaan tiettyä henkilöä ja arvostelemaan toisia, mutta, että Pilotkin on jo tässä hyssyttelyporukassa? Siis Pilot, oletko sitä mieltä, että jos virheitä tehdään, niistä pitää lopettaa puhuminen, koska se ei voi enää sen kilpailun tuloksiin vaikuttaa? Meinaatko, että ei se mitään, jatkossakin vaan sama linja?
kaava syyttelijöillä on ? Minusta juttu pyörii jo ympyrää ja samoja asioita toistellaan joka toisessa viestissä.
No niin siinä oli taas paljon viisaita sanoja. Pitääpä ottaa vaari noista Pilotin sanoista hän kun tuntuu olevan niin helkutin viisas aina näissä kommenteissaan.
Hyssytellään vaan aina kun raveissa tapahtuu jotain epäilyttäävää eikö niin PILOT , näin saadaan tämä laji pysymään tässä maineessa missä se vielä 2012 vuonnakin on.
Ja toivotaan että näitä jossittelu palstoja ei jatkossa enää ole missä me raveista vielä toisatiseksi kiinnostuneet ihmiset voimme vaihtaa mielipiteitä meitä kiinnostavista tapahtumista raveissa.
Tietysti jos PILOTILLE tekee pahaa lukea näitä ketjuja, niin ei varmaan kannata aukoasta tätäkään ketjua enää eikä varsinkaan ottaa osaa tähän keskusteluun, jos se kerta on niin kauheeta.
Eikös PILOTINkin sitten kannattaisi keskittää kaikki aika noihin illan raveihin, niin voisit saada laitettua jonkun rivin näkymään jo ennen lähtöjä etkä tapojesi mukaan vasta lähdön jälkeen:=) Nyt kulutat aikaasi tämmöiseen hölynpölyyn??
saisikin jäädä jo eläkkeelle. Loppuisi tallipelit. Mutta tärkeintä- Mika Voitti suurkilpailun VENICELLÄ!!!
Mutta parhaiten vastauksen saisi varmasti Teivon suunnalta tai Teivon tuomaristolta eikä täältä palstalta. Jos siis edelleen kiinnostaa tapahtuiko virhe vai ei.
Kuopiossa tapahtui virhe ja se myönnettiin, mutta sekään ei muuttanut mitään eli voitonjako yms. pysyi täysin samana. Opiksi näistä voi tietysti ottaa ja voidaankin ottaa.
Eli tätä yritin vaan sanoa, että tässä vaiheessa on aivan sama onko virhe tapahtunut vai ei, koska mikään ei tämän osalta muutu. Tässä tapauksessa varmasti liikuttiin siellä rajamailla, mutta jos tuomaristo on tuominnut sen valjakon hyväksi niin siihen on vain tyytyminen; näin uskon tässä tapauksessa tapahtuneen. Niin kauan kuin ihmiset siellä tuomitsevat, niin aina jää jotain näkemättä ja tulee sellaisia päätöksiä, joista ollaan eri mieltä ja joskus ihan oikeutetustikin.
157.5m oli
Kaikki pelaajat, jotka oli sitä mieltä, että laukka oli pitkä ja venice olisi pitänyt hylätä eivät pelaa teivoon ennenkuin teivon tuomaristo pyytää anteeksi erhettään. Eiköhän tuomarien suut aukea. Kyllä huimemmatkin peliriippuvaiset voi yhden illan jättää väliin.
Eikös se sitten olisi PILOTInkin mielestä vain hyvä asia, että tuo laukan pituus näytettäisiin meille kaikille, koska se on niin kovan kohun aiheuttanut kaikkialla ravipiireissä.
Silloinhan siitä saataisiin selvyys tapahtuiko virhe vai ei.
Jos virhe tapahtui niin veikkaan, että jatkossa myös Teivon tuomarit katsoisivat hieman tarkemmin niitä videoitaan ennen kuin julkistavat tulojärjestyksen olkoon millainen suosikki tahansa kyseessä.
Ainakin jos haluavat työpaikkansa pitää.
kuinkahan monta kymmentä euroa Teivon vaihdosta jää pois, jos foorumin kaikki euronpetsarit menee lakkoon ja jättää Teivoon tiistaisin pelaamatta ? Oisko 40 vai 50 euroa/vko ?
Oletko kenties lääkityksen alaisena?
Teivon tammakriterium karsinnat ja finaali on jo juostu aikoja sitten ja sinä huutelet täällä että Teivon tuomariston pitäisi todistaa jotain vieläkin. =0 Ei voi muuta kuin nauraa jutuillesi.
Mutta jatka vain räpellystäsi minä seuraan ja saan hyvät naurut siinä sivussa. Ja varmasti vastaat tähän jotain tyyliin, että onko minun mielestäni oikein jne jne jne kun Kuopion maalikamerassakin jne ja Pekkakin sanoi... Siinä mietit sitten niitä minä en sinulle vastaile mitään ;).
Ja kun sanot että kova kohu on tullut, niin voisin melkein lyödä vetoa, että yksi tai kaksi kaveria ovat kaikkien näiden viestien takana, toki vain eri nimimerkeillä.
sanoit:
"Teivon tuomarit katsoisivat hieman tarkemmin niitä videoitaan ennen kuin julkistavat tulojärjestyksen olkoon
millainen suosikki tahansa kyseessä.
Ainakin jos haluavat työpaikkansa pitää."
Sinäkö sen työpaikan heiltä viet xD
Salli mun nauraa xDDD!!!!
kun epärehellisin keinoin vei suosikin finaaliin samoin forssille tuli yksi tahra lisää joka kyllä ei hänessä enää näy mitenkään.
Muitakin hulluja joilla on lääkitys päällä on näköjään olemassa.
Eilen ilmestyneessä Veikkaajassakin toimittaja otti kantaa tuohon karsintalähdön laukkaan.
montaa harmittaa kun Mika voitti- Antilla meni hevonen hapoille
585.798,40 euroa
24.348,50 euroa+4.200 euroa+512.849,90 euroa+44.400 euroa=585.798,40 euroa
Karsintalähdössä
pelivaihtoa (v-s-kak) 24.348,50 euroa
palkintoja 4.200 euroa
Loppukilpailussa
pelivaihtoa (v-s-kak-d-tr-V75) 512.849,90 euroa
palkintoja 44.400 euroa
Ketä kiinnostaa, missä rahat? Näistä summista tuomaristo on päättämässä. Sen vuoksi asiassa onkin toivottavaa, että tuomaristo näyttäisi karsintalähdön laukan kaikista mahdollisista kameroista nähtynä ja näin ollen osoittaisi juoksun hyväksynnän oikeellisuuden.
Jos taas näin ei menetellä, arvailut tuomariston selkärangattomuutta kohtaan lienevät vähintäinkin aiheellisia.
Voisiko nämä mouhijärvi ja svenskatyttökin miettiä, ketä kiinnostaa????, todennäköisesti myös muita kuin euron petsareita.
yhä vaan tuttiritari jurputtaa!
Jotenkin vaikuttaa siltä, että toisen näkemyksen edustajat kirjoittavat lähinnä ketjun aiheesta, ja sitten sen toisen näkemyksen edustajat ivaavat ja arvostelevat vastakkaisen näkemyksen omaavia kirjoittajia.
Mutta molempia osapuoliahan keskustelu tuntuu edelleen kiinnostavan.
sitten on parempi ? Näiden tuomarivirheen syyttelijöiden näkemykset on esitetty jo ainakin kymmeneen kertaan vähän eri sanamuodoilla. Onko asiasta enään mitään uutta ? Tää alkaa olla jo tyhjiin koluttu luu.
yksi tai kaksi tyyppiä löytyy näiden puollustelijoiden takaa. Kyllä pelipisteissä on ollut aika selvä tilanne, miten tuo tuomio meni, eli päin P:tä.
Kyllä Teivon tuomareiden olisi jo parempi tunnustaa virheensä onhan jo ohjastajalta tullut tunnustus että pitkäksi meni.
Siis kuinka te jaksatte, lopettakaa jo tämän asian vääntö.
Miksei ketään kysy suoraan minulta ? Olin sentään siellä tornissa kyseisenä iltana eikä yhtään näistä muista kirjoittajista näkynyt silloin siellä.
jo aiemmin ilmoittanut "asiastasi" foorumilla?
Yleensä on niin, että vain tollot melskaa oman "oikean" näkemyksen kanssa. Hehän eivät vaivaudu perehtymään asiaan esim. kysymällä "päättäjiltä". Näin on elämän kaikilla alueilla ollut aina.
eivät uskalla tulla julkisuuteen kun tajuavat miten kauhean mogan tekivät.
Justiinhan minä tulin julkisuuteen. Mitä haluatte tietää ?
Ykköstuomari laittaa tänne vaikka pysäytyskuvat käyttämästänne kuvamateriaalista laukan alkuhetkellä, niin päästään asiassa pykälän verran eteenpäin.
Kuvat valitettavasti julistettu salaisiksi 10 vuodeksi tuomarikollegion yhteisellä päätöksellä.
Samoin tämä koskee myös "tuomarikanavan" kuvia !
... Vaikka ihan sanallinen kuvaus, kuinka kaikki tapahtui tuomaritornissa tuona historiallisena hetkenä? Kuka sanoi, mitä sanoi, mitä nähtiin, minkälaiset laput jatkaa?
Eihän noita kaikkia voi muistaa näin jälkeenpäin. Mutta nyt kommentointini loppuu tähän. UGH, olen puhunut !
Millähän tavalla asia on Forssin syy tai häpeätarha,jos ajaa hevosella maaliin laukan jälkeen, kun ei kerran hevosta hylätty? Vai meinaatko, että Forssin olis pitäny ensin soittaa nää kaikki palstan suurpetsarit läpi ja kysyä mitä pitäis tehdä. Oot pikkasen pöllö pelle.
Tässähän ei mitenkään ole kyse Mikan tekosista, paitsi muutaman erilaisen näkemyksen omaavan tyypin mielestä.... Omasta mielestäni kyse on vain Teivon tuomariston kyseenalaisesta päätöksestä, johon ei ole esitetty minkäänlaisia perusteita tai taustoja. Mikaan tämä arvostelu ei mielestäni liity millään tavalla, eikä tietenkään myös upeaan hevoseen, Veniceen joka ilmiselvästi on saavutustensa arvoinen.