Oikeusmurha

Olisko hpl ollut oikein, jälkimmäinen laukka oli aikas pitkä

Katsoin lähdön ja 2 kertaa laukkasi, en tiedä oliko jälkimmäinen pitkä mutta kolmea laukkaa tuo ei kyllä ottanut. Käsittämätön mielivaltainen hylkäys mistähän sen kolmannen laukan löysivät kun ei sellaista ollut, onkohan tämä oja-nisula tuomareiden kaveri kun piti sille kakkonen lahjoittaa.

Jospa se otti pari raviaskelta keskellä jälkimmäistä laukkaa :-)

Kuinkahan näitäkin tulkitaan.

Lukekaa säännöt, kun toinen laukka oli 110 - 120m on hll tuomio selviö.

ja toinen laukka on yli 100 metriä eli hpl,
niin hylkäyksen syyksi ilmoitetaan kuitenkin hll.
Tämä on yleinen käytäntö.

En löydä minäkään kolmatta hyppyä, laukkojen aikana ei ottanut raviaskeleita. Selvä tuomarivirhe, hevosia saa näköjään hylätä miten huvittaa. Tällaiset hylkäykset vievät uskottavuutta koko lajilta. Vääryyttä kokeneena vaatisin tuomaristolta selitystä.

Meuhkataan kovasti, vaikka sääntötuntemus on täysi 0.

HLL =
hevonen laukannut kolme kertaa tai laukannut kaksi kertaa, joista toisen (jälkimmäisen) laukan pituus enemmän kuin 100 metriä

Kannattaisko ensin tutkia ja sitten vasta hutkia?