Nyt kun sen voitti julkisuuden henkilö isolla panostuksella, niin tuntuu kirjoittajat vaipuvan epätoivoon.
Entä jos olisikin tullut suosikkirivi, niin varmaankin naureskelisitte, jos tietäisitte panostuksen ja kuinka paljon tuli sippiä.
Olihan siellä toinenkin voittaja, joka ei ollut sijoittanut viisinumerosia summia ja silti sai kiinni pelin, joten missä ongelma.
Kahdella pallilla olo on epäoikeudenmukaista. Joko oma vihjepulju tai oma pelaaminen. Missään kunnon palvelussa ei tälläistä hyväksytä.
Kyllä tietysti päällimmäisenä on suomalainen kade. Mutta on asiassa toinenkin puoli. Tääläisen jackpotin jakaminen ei missään nimessä ole pelaajien välillä tasapuolinen. Haravalla on mahdollisuus laittaa 5-numeroista lukua peliin ja jopa hävitä se, kuten nyt oli hilkulla käydä (Ugo). Tämä systeemi suosii näkyvästi näitä puljuja, jotka tekee tätä ammatikseen, että tuntee jopa itse maksavansa toiselle hyvää pottia. Ei hyvä!
Kateus on vähän eri asia kuin epäoikeudenmukaisuuden kokemus. Toisen pelaajan voitto voi herättää (joskus) kateutta, mutta myös iloa hänen puolestaan.
Tässä Vuoksenmaan tapauksessa ei mielestäni toimita hyvän yrityskäytännön mukaisesti. Vihjeiden antajan täytyy olla neutraali taho. Samoin mielestäni raviohjastajien on oltava ulkopuolella pelikäytäntöjen (ei yhteistyötä vihjefirmojen kanssa).
Pelaajien luottamus täytyy ansaita. Että toimitaan heidän parhaakseen. Ettei vedetä välistä.
Kuka valvoo tälläisiä asioita, jos pelifirman johto ei näe ongelmaa. Jääkö epäoikeudenmukaisuutta kokevan pelaajan ainoaksi mahdollisuudeksi kääntää selkänsä.
Jorman vihjepalvelulla tekee aina jonkinkokoisen systeemin. Jolloin tietenkin tarvitsee karsia ettei asiakkaalle myytävä suositus ole luokkaa 1980e jota ei tavallisella pulliaisella ole sitten varaa lyödä sisään.
Hajoitus, esim. ABCD perustuu siihen että eri kategorioihin voi laittaa merkkejä mielensä mukaan ja jos nostaa jonkun yllättäjän A:han niin tilanne
paranee.
Voi myös pelata rajoitetusti, eli ottaa peleihin mukaan vain ne rivit joilla saa joko yksin tai kaksin kiinni. Mutta se ei toki ihan suoraan tuolla Fintoton systeemillä onnistu.
Hajoitus kyllä avaa mahdollisuuden pelata aika laajojakin pelejä varsin edullisesti.
"Vihjeiden antajan täytyy olla neutraali taho."
Elämme kapitalismissa ja se tarkoittaa, että on olemassa sellainen seikka kuin elinkeinonvapaus. Tarkoittaako kirjoittaja, että vihjepalvelut pitäisi kieltää muilta kuin pelinjärjestäjältä ja ihmisiltä viedä tällä palstallakin mielipiteenvapaus ja aloittaa vihjesensuuri?
Tämän jälkeen esim. ainoastaan Veikkauksella olisi lupa antaa vihjeitä pitkävetoon ja omiin peleihinsä.
Jos vihjaa yhtä ja pelaa itse toista kyseessä on harhautus. Jos pelaa vihjeidensä mukaan (kuten kait nyt) niin ei.
Kyse on ammattietiikasta. Jos antaa vihjeitä ja itse "ottaa" samasta kuormasta, on kahdella tontilla. Vie "vihjeiltä pohjaa"; on vähemmän jaettavaa, vihjeistä maksavien saada.
Suomi on vapaa maa. Vapaudella on myös vastuunsa. On asioita, jotka ovat hyvän käytännön vastaisia (esimerkkejä, joita valtakunnantasolla puidaan). Itselle tulee tähän hätään mieleen vaikka opettaja, jonka on hyvä pyrkiä "pitämään näppinsä erossa", ihastumasta, seurustelemasta oppilaidensa kanssa. Tai lääkärin pyrkiä olemaan ehdottelemasta deittejä. Sitä on ammatillinen vastuu. Tehtävässä, jossa "antaa muille" (maksua vastaan. Maksavalla asiakkaalla on odotukset ja luottamus, että hänen parastaan ajatellaan.
Ajatellaanko raviurheilussa asiakkaiden ja hevosten parasta.