Vähällä pääsi

hovissa voi kaikki vielä muuttua

Keskiverto sarja-lasten hyväksikäyttäjä saa vain murto-osan tuosta ja vielä ehdollisena ... Joten kova on tuomio, kun ei edes aukotonta näyttöä ole siitä että kuka istui ratin takana.

Ajoipa sitten kunpi tahansa. Järvilehto olisi pitänyt tuomita vain päihtyneenä ajamisesta. Kaveri oli kyydissä tietäen toisen kännäilystä.

syytön mies tuomittiin. Toivottavasti hovissa tuomio mitätöidään ja syyte hylätään

ensin ei muistanu mitään mistään,sitte muistikin että kaveri ajoi!? eikä ollu ensimmäinen kerta ku vesillä törttöilee tää hemuli.oikee tuomio,tukka pois ja linnaan. mutta missä on tseitsei....

Hovissa tuomio kumotaan koska näyttö ei riitä. Käräjäoikeus koitti vain leikkiä näppärää.

Tuomio on järjetön kun vertaa sitä pedofiilien ja raiskaajien saamiin tuomioihin. Varsinkin kun varmaa näyttöä ei ole. Ja eihän se kyydissä ollut kaveri ole mitenkään syytön osapuoli.

Sinne vaan naarajärvelle lusimaan.

Ensikertalaisena lusii 8 kuukautta.
Osan avovankilassa.

Miten voidaan syytön tuomita ? Jos mies kerran sanoo ettei ajanut niin miten voidaan tuomita sitten.

Tuomittu ( nyttemmin ) sano ettei muista mitään muuta koko illan kännäämisestä kuin sen ettei ajanut, niin miten voi olla noin väärä tuomio.

Ehdottomasti olisi pitänyt olla vapauttava tuomio. Ja valtion olisi pitänyt ostaa uusi pikavene tuomitulle ja korvata myös henkisistä kärsimyksistä valtava summa.

Jotenkin musta tuntuu, että että tuomittu valittaa Hovioikeuteen, koska rahaa kyllä piisaa.
Toivottavasti Hovioikeus uskoo miehen sanaa, eikä mene samanlailla retkuun asiantuntijoiden lausunnoista kuin alioikeus. Alioikeudessa on tyhmiä tuomareita, jotka eivät usko miehen sanaa !

Mutta missä on JJ? -Linnassa

<<< siirretty viesti >>>

2 vuotta ja 4 kk linnaa. Oikea tuomio. piste.

usein ne ensin koittaa edukseen sanoa, etteivät humalassa muista mitä tapahtui.

sitten keksivät juttuja edukseen..

nämä samat jutut pyörii läpi vuoden eri muodoissa ympäri suomen käräjissä..

Kova tuomio. Varsinkin jos verrataan siihen että Kimmo Sasi ajeli aikoinaan lääkehuuruissa yhden täysin sivullisen hengiltä ja selvisi muutaman tonnin sakoilla. Tässä JJ:n tapauksessa uhria tuskin kukaan pakotti veneen kyytiin eikä aukottomasti voida edes todistaa, kumpi venettä ajoi. Eihän nämä kaksi tuomiota ole mitenkään linjassa keskenään. Arpomallako näitä tuomioita jaellaan?