Vielä on sentään oikeutta tässäkin maassa!

Tuli tämäkin päivä nähdyksi, että olen jostain Poolin kanssa samaa mieltä. :)

kanssa pitkän aikaa ihmetellyt, että minkälaisia pölvästejä tässä maassa oikein on syyttäjinä ?
Ilman mitään näyttöjä lähdetään oikeuteen niin kuin siinä Bodom jutussa, Auerin tapauksessa Räsäsen jutussa, ja nyt tässä.
Voiko epäpätevämpää väkeä toimia missään muussa hommassa kuin syyttäjinä ?

Kansanedustajana

Tässä kohtaa ei oikeuden mikään ratkaisu ei tuo eikä olisi tuonut yhtään valitettavaa ihmishengen menetystä takaisin. Tai ei tuo jatkossakaan vaikka oikeudenkäyntejä edelleen jatkettaisiin.

Luultavasti monella on vain ikävämpi mieli muistella aina uudelleen mitä tapahtui. Kukaan ei varmasti tahallaan aja kenekään päälle.

ovat ammattitaitoisia ja liiankin varovaisia: häviävät 5 % jutuista. Syytekynnys siis liian korkea. Tässä tapauksessa poliisitutkinta puutteellista, ellei piirturin viallisuutta noteerattu.

Aika käsittämätön päätös. Kuljettaja oli itse onnettomuuden jälkeen tunnustanut ajaneensa ylinopeutta. Muutti myöhemmin kertomustaan. Kenen neuvosta? Sitä voidaan arvailla. Faktaa sen sijaan on, että ajoneuvossa oli ylipainoa ja ajopiirturi oli mennyt sopivasti rikki.

Vaikka henkilöauton kuskilla oli suuri osuus onnettomuuden tapahtumiseen, se ei voi kuitenkaan pyyhkiä pois rekkakuskin vastuuta. Tämä ammattikuljettajien täydellinen välinpitämättömyys liikenneturvallisuudesta on näköjään varsin yleistä. Aika usein näkee kuljettajia, jotka lähes makoilevat ratin päällä puolinukuksissa tai heillä ratin päällä lukemista. Ylinopeus enemminkin tapa kuin poikkeus. Turvaväli on ammattikuskeille täysin tuntematon käsite.

Matlockin tekstissä.

Nykykuskeissa on tosi paljon hommaan soveltumattomia. Ajetaan 60 tonnisella kontissa kiinni ja maataan ratin päällä. Jalatkin nostetaan kojetaululle. Täysin edesvastuutonta. Ennen oli slogan...olen iso mutta hyvätapainen...ja kuljettajien ammattitaito rautaa. Pienistä jakareista alettiin ja ylettiin pikkuhiljaa rekan sarviin. Nyt suotaan moduulin puikkoihin kun kortti saadaan.

Siinä ole eri mieltä että jos tulee stopin tai kolmion takaa alle, on syyllisyys selvä. Poikkeuksen muodostaa tosi rajut ylinopeudet jolloin vaikea hahmottaa koska päätietä tuleva on risteyksessä. Mutta rekka kyllä pitää havannoida vaikka sillä ois se reipas 20 ollutkin ylinopeutta.

Vähäinenkin alkoholi on aina erittäin raskauttava rike. Samoin se että kaksi istuu sylikkäin etupenkillä ja peittää näkyvyyden.

Karmeinta olisi ollut että rekka olisi tullut reilua alinopeutta ja jyrännyt pikkuautossa olijat vaikka halvaantuneiksi.

Ammattikuljettajat eivät ole täydellisen välinpitämättömiä.
Vaan nämä rekkafirmojen omistajat!

En nyt halua tällaisella palstalla lähteä erikseen erittelemään kaikkia tietämiäni asioita. Mutta sen verran voin sanoa, että monasti kuskin suorastaan uhkailemalla pakotetaan ajoon, omistajat tieten tahtoen rikkovat lakeja. Ja jos kieltäydyt niin...
Ja ihan oikeasti, vaikka näppiksen takaa on helppo kirjoitella että miksei kieltäydy, niin oikeassa rekkamaailmassa asiat ovat juuri niin perseellään, ettei sitä voi tehdä itse siitä kärsimättä.

Auer. Vieläkö joku näitä syyttäjiä kehuu ?

Tietääkseni näin oli ja vielä päissään. On tosiaan älytöntä syyttää rekkakuskia kyseisessä tapauksessa.
Mutta onhan suomessa ollut jo vuosia tapana etsiä syyllistä uhrista kutan jos joukkio raiskaa aamuneljätä kotiinsa kävelevän neitosen.
"Pitäisi olla varovaisempi, nainen suorastaan manipuloi raiskaajia".
Kyllä tuo kolari pitäisi olla ihan selvä tapaus eli normaali onnettomuustilannne ja piste.

"Kyllä tuo kolari pitäisi olla ihan selvä tapaus eli
normaali onnettomuustilannne ja piste."

Paitsi että rahti-reiska ajoi ylinopeutta ja siitä sietää saada sakot.

Nimittäin jälkikäteen on aika vaikea mitata nopeutta luotettavasti ellei mahdotonta. Ajoin itsekin aikoinaan mp:llä vastaantulleen mummon päälle joka kääntyi polkupyörällä suoraan eteeni eli vasemmalle. Mitään ei ollut tehtävissä ja minulla nopeus noin 40km/h. Ensimmäisen silminnäkijän mukaan minä tulin "hirveää vauhtia" kunnes takanani ajanut autoilija totesi "korkeintaan 50:ä.
Tottakai voidaan loputtomiin pähkäillä mitä tapahtui ja miksi mutta onhan aika omituista syyttää kuljettajaa joka ajaa etuajooikeutettua tietä ja toinen tulee kolmion takaa eteen.

oli kaksi aika erikoista todisteluyritystä syyttäjän toimesta.
Hyvin pitkään demostroitiin sitä kuinka rikotun ovi-ikkunan kautta on mahdoton kavuta sisään, siis minuuttitolkulla.
No puolustus kuittasi lyhyesti, käskien todistelijan laittaa vaan pelkän käden siitä lasista ja avata oven sisäpuolen kahvasta.
Toisessa krp:n huippututkija? todisti, että Auerin oli ollut pakko lavastaa verinen jalan jälki, koska tappajan oli mahdoton olla jättämättä muita jälkiä.
No puolustus kutsui todistamaan jutun alkuperäiset tutkijat, jotka todistivat, että oli siellä muitakin jälkiä vaikka kuinka paljon, mutta niitä ei valokuvattu.
Kaksi täysin naurettavaa todistamisyritystä syyttäjän taholta. Hovioikeus varmaan päätti, että nyt riitti tätä syyttäjää. Teki naurunalaiseksi koko oikeuslaitoksen.

Nyt oli tullut tuomio tuosta Pieksämäellä tapahtuneesta ikävästä tapauksesta.

Linkki Pieksämäen ajelu (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011053013809404_uu.shtml?ref=telkku)