Olgan hylky

Ei olis edes tutkittu!!

kukkuraksi AP teki tykkiesityksen eikä Pappa kärsinyt tilanteesta oikeastaan ollenkaan. Ei vaikutusta loppujärjestykseen muiden osalta !

Jos Papan hevonen olisi laukannut, Olgalle ei olisi tullut sanktiota.

on suomein törkeimmät ajolinjat ollut jo pitkään. hyvä että vähän saadaan kuriinkin tuollaista. vielä kun saatais sen hevosten eväät tarkempaan syyniin.

Vermon hallituksessa, tuskin sanktiota.

Tuon selkeämpää hylkyä olekkaan! helppo ratkaisu tuomareilta. Miten joku jaksaa/kehtaa noinkin selvästä vielä valittaa...

eikös muutama miespuoleinen huippukuski ajele ihan päivittäin tolla tyylillä ilman sanktioita ?

näin !

Olihan olgan hylky aivan selvä tapaus, koko takasuoran ajoi 2 rataa auras pikkuhiljaa riston hepoa ulospäin ois odottanut lopusuoran alkuun ois voinut saada tilaa mut kun ei hermo pidä, ammattikuski ei ois hötkyilly.

Perusteena hylylle tässä oli ilmeisesti se, että AT olisi pystynyt pitämään pitenpään pussissa Sehlovaa, jolloin tulojärjestys olisi muuttunut.
Mutta kun lähtöä veivaa olisi tila todennäköisesti avautunut n. 220 metriä ennen maalia joten hieman kumallinen hylky kun olisi kuitenkin helposti ehtinyt ykköseksi.

Nämä epäselvät tapaukset ovat yleensä tuomittu häiritsijän eduksi, kieltoa tietysti tosta kuuluu antaa mutta kyllä hylky on liioittelua.

linjaa, kärsin eilen rahallisesti ison menetyksen mutta tämä on elämää ja usko ravituomiohin ei muutu edelleenkään mihinkään ens kerralla on taas osan mielestä selvä hylky ja tulee vaan sakkoa jne......

Tuosta ei olisi hylätty, niin sitten ei mistään.
Ei ne Suomen kärkikuskitkaan ihan noin törkeitä ole, vaikka välillä puhuttaakin.

Täyttyykö säännön tunnusmerkit:

Murtautumisella tarkoitetaan valjakon siirtymistä suljetulta radalta vapaalle radalle häiriten yhtä tai useampaa kanssakilpailijaa siten, että häiritsevä valjakko saa rikkeen seurauksena selvästi osoitettavaa etua maaliin tulossa tai rikotun valjakon sijoituksen maalissa voidaan osoittaa tai arvioida rikkeestä johtuen selvästi heikkenevän.

Mielestäni hieman jää liikaa kysymysmerkkejä ilmaan, toki rangaistavaa oli kuskin työskentely mutta oliko sittenkään murtautuminen?

siinähän teivaisenkin hevonen tuli kaarteesta ulos.ja sehlova joutui siksi kääntämään jyrkemmin.kieltämättä laki kaikille on sama.vain tuomiot vaihtelee.vermossa.

kyllä ihan peiliin saa tyttö katsoa, ei tollai ny voi/saa ajaa!! aina olis voittanu ku olis hiukan ollu malttia...

Niin juuri sillähän näitä murtautumisesta tuomittuja on jätetty hylkäämättä, että perusteena on käytetty sitä, että tulojärjestys ei olisi muuttunut jos olisi odottanut tarpeeksi pitkään. Tällä kertaa sitä ei käytetty.

Pekka Antoniolla tai jollain muulla oman tallin tykillä tehnyt saman, niin EI OLIS hylätty !

Hevosurheilussa on Airaksiselta mielenkiintoiset kommentit koskien hylkäystä. Hän piti nimittäin tuomiota tosi kovana ja mainitsi ettei Olgan ulostulosta ollut juurikaan haittaa. Jutussa mainittiin myös Teivaisen tulleen hieman ulospäin jolloin tilanne näytti ehkä pahemmalta kuin se olikaan.

näin. Ja Risto näki tilanteen aitiopaikalta ! On tää niin väärin. "Rotusyrjintää".

toisilta menee muutaman kuukauden palkka, heikompi ihminen voisi vetää ittensä kiikkuun joissain tapauksissa, ei voi ymmärtää tai voi ymmärtää miksi ravien tila on niin surkea kuin on eli tää ihmeellinen tuomaritoiminta ja kengityksien salailu ilman tuntuvia sanktioita, no onneks tää pelaaminen ei ole kuin työ :(.

HU:ssa mainittiin, että tilaa olisi puhtain keinoin tullut tuomariston mukaan vasta 150 metriä ennen maalia, ei, eikä Sehlova olisi enää millään ehtinyt ykköseksi.
Mitäköhän lähtöä lausunto koske, tuota Vermon sivujen videota kun pyörittää, niin vapaata olisi Sehlovalle tullut vähintäänkin 220 metriä ennen maalia ja kyllä hevonen siirtyi tällä kertaa niin helponnäköisesti ykköseksi, että olisi kevyseti tehnyt sen 200 pätkälläkin ja paljon lyhyemmälläkin palalla!

Rangaistavaa ohjastajan työskentely tietty oli, mutta hylkääminen oli mielestäni väärin!

toteaa HU:n haastattelussa ettei kontaktia ollut ja että vastaavia tilanteita sattuu usein mm. takasuoralla ja niistä selviää yleensä 30 euron sakoilla. Ja pappaa ei edes tapauksesta kuultu, vaikka oli se "kärsivä" osapuoli.

Eikös näissä hylkytuomioissa pitäisi aina kuulla vastapuolta ? Olisi kiva saada jonkun näitä tuomarointeja ammatikseen tekevän ammatillinen näkökanta asiasta.

kun päätöksen tekemiseen käytettiin niin kauan aikaa.kuin käytettiin.olisi luullut että airaksiseltakin olisi siinä ajassa jo ehditty kysyyn.vaan ei vermossa.joku mättää pääradan tuomaritoiminnassa.tapauskohtaisesti perustelut päätöksiin vaihtelee.tällä tekemisen tasolla ei saada vaihtoja nouseen.uskottavuus katoaa.pelaa mieluummin kolikkonsa teivoon.tai jokimaalle.joissa ajopuseron väri ei vaikuta tuomariston päätöksentekoon.

niin tai näin, oli se joka tapauksessa luokaton ajo! Ei noin, ei todellakaan noin...

Olen kirjoittanut palstalle, että härskisti ajoi eteen. Ja on vastattu, että takana oli jo väsynyt. Tai ei vastata mitään. Eikä tuomarit reagoi. Nyt Pappa sanoi, ettei ollut este.

Airaksinenhan sanoi HU:ssa viimeiseksi lauseeksi: "Myöhemmin vasta katsoin videohidastuksen, voin sanoa, että sääntöjen mukaanhan tuomarit toimivat. Mutta silti rangaistus oli kova."
Mitä tuo sitten tarkoittaakin? Säännöt ovat väärät?

Pappa.

tuomarit teki oikean ratkaisun, sääntöjen mukaisesti

Tuomio ja rangaistus oikein, säännöt liian ankarat. (tässä tapauksessa).

Suomen raviurheilussa. Lukuisat vastaavat tapaukset: ei hylkyä. Ei edes sakkoa.

mut et sä nyt vaan voi nostaa toiselle kun toinen on rinnalla hyvänen aika, olkoon kuin väsyksissä se toinen vaan. vähän olis oottanu nu kukat olis kotona. eikä tää ollut ihan eka kerta... kukaan ammattikuski ei noin tule sisältä ulos!

Papan hevonen rinnalla ollu.

" mut et sä nyt vaan voi nostaa toiselle kun toinen on rinnalla hyvänen aika, olkoon kuin väsyksissä se toinen vaan. vähän olis oottanu nu kukat olis kotona. eikä tää ollut ihan eka kerta... kukaan ammattikuski ei noin tule sisältä ulos"! Näin siis Eepi, joka on varsin oikeassa. Lisäksi pitää huomioida, että Teivainen piti omaansa kiinni, ettei tilaa tulisi ja sitten Olga tulee väkisin toiselle radalle ja ottaa tilan, joten Teivaisen on reagoitava tilanteeseen ja ajaa alta pois. Sääntöjen mukaan ajaessaan Olgalle olisi tullut tilaa vasta maalisuoralla, kuten tuomaristo asiasta jämäkästi kertoi. Kyllähän sinne hyvän johtohevosen taakse on menijöitä, vaikka ruuhkaksi saakka, jos sieltä saa tulla omin luvin pois. Tuomio oli täysin oikea, vaikka joiltain meni siihen rahaakin.

Tuomio oli liian kova. No moni on päässyt vastaavassa tilanteessa kuin koira veräjästä...

perustelusi oli oikea, mutta arviosi väärä. Tlanne oli, kuten pappa totesi, sakon paikka, muttei hylyn. Lisäksi lähdön selvästi paras hevonen hylättiin ja Vermon tuomaritornin toinen lemmikki (Antti) kumarsi ykkösen.

Kuten jo aiemmin totesin, jos osat olisivat olleet toisin päin, Antti ja Olga, tuomio olisi ollut todennäköisesti 30 euron sakko. Onko tämä pitkässä juoksussa oikein ?

Linjahan taisi muuttua muutama vuosi takaperin siten ettei tuomaristo kysy enää osapuolten näkemystä tilanteesta. Useinhan vanhassa mallissa häirinnän kohteeksi joutunut ammattimies vähätteli asiaa jos rikkeen tekijänä oli kollega ja samalla kaveri kuten ravikuskit usein ovat. Ja sama saattoi sitten joskus tapahtua toisinpäin... Tiedä sitten kumpi olisi parempi malli, kannattaisiko kuskien mielipidettä kysyä?

Se tosiaan vähän ihmetytti tuossa HU:n jutussa, että Amanda Palema olisi saanut tuomariston mukaan tilaa vasta 150m ennen maalia, mutta olisihan se nyt silläkin matkalla spurtannut ohi keulan. Tuomariston mielestä näin ei ilmeisesti olisi käynyt.

Minusta monesti pidetään väkisin jotkin pussissa se vasta on vääri ja urhelun vastaista...

on pahimpia pussittajia. Tosin kuulunee pelin henkeen, kun ajetaan omalle hevoselle mahdollisimman hyvää sijoitusta ja omistajalle (=työnantajalle) paljon rahaa.

Onhan tästä poikkeuksiakin, esim. Korvenoja antaa lähes aina kaikille voitonmahdollisuuden ajamalla reippaasti keulasta.