ei ikinä

eikä olis hylätty jos rattailla olis ollut Teivainen tai Moilanen. Mutta mullehan tämä käy :D V4 peli tähän päälle ja tänään tuli 8500 euroa puhasta :D

vaikkei olisi edes voittajahevosen kärryillä.tämmöttet maksattaa mukavasti.airaksisen oli huono.selityksittä.

säälittävää tuamarityäskentelyä jollei antti muuten voita,laitetaan se voittaan,muuten :riston kapine, tilanteessa jo aivan tyhjä.

Ihan selvä hylky.ajo pitkään kahta rataa ja nosti ristoa .Joskushan näissä on selitelty ettei vaikuttanu tulojärjestykseen jne.Olgahan ois himppa odottamalla voittanu. Ja hylkää ne ammattimiehiäkin, mut nää ikuiset selittelijät ei taho niitä muistaa.

oli juurikin se ainoa peruste, minkä vuoksi Olga hylättiin. Rike tapahtui, siitä ei ole epäselvyyttä. Se ei kuitenkaan vaikuttanut häirityn hevosen (King Of Spader) suoritukseen, joten tuomariston arvioitavaksi jäi tilanteen vaikutus tulojärjestykseen ja heidän mielestään Teivainen olisi ilman Olgan sääntörikkomusta pystynyt pitämään tämän pussissa niin pitkään, ettei Amanda Palema olisi ehtinyt enää ohitse. Vastaavia tilanteita on tuomittu myös toisinpäin sillä perusteella, ettei tuomaristo ole voinut riittävällä varmuudella todeta, ettei rikkeen tekijä olisi joka tapauksessa saanut tilaa ajoissa.

Kyllähän Olga olisi tuon lähdön voittanut pystyyn vähän venaamalla. Katsokaa hevosta.

Säännöissä on pykälä, että epäselvät tilanteet tuomitaan tarkastelun kohteena olevan eduksi eli jätetään rankaisematta ja/tai hylkäämättä.

Laukan pituutta tutkittaessa tuo on selvä ja oikeudenmukainen sääntö - jos laukkaa ei voi nähdä ylipitkäksi niin hyväksytään.

Sen sijaan, kun tutkitaan loppumatkalla kiistatta murtautuneen osalta tätä, että vaikuttiko tulojärjestykseen vai ei, pitäisi linja olla päinvastainen - ensisijaisesti hylky, ellei pystytä selkeästi toteamaan, että ei saanut hyötyä. Eilenhän toimittiin näin, mutta kiusallisen usein on nähty toisenlaisiakin tulkintoja.

Olisi pitänyt jättää tuomitsematta. Niin ne on ennenkin käsitelty.