Kysymys pankkilainasta,jos joku viisas vastaa

että tämä laina raha minkä sain pankista ei ollut tavallaan kyseisen pankin omaa rahaa,eli tämä on se vakuus mitä tarkoitan.Pankki tavallaan luo tyhjästä olematonyta rahaa minulle,mutta minun konrettiinen taloni on ainoa mikä on oikeasti olemassa,ei se raha.Vaan tämä raha on numeroita pankissa.

Aika sekavaa on. Onhan se raha vaihtunut tililtä toiselle,vaikka säköisesti on majapaikkaa vaihtanut. Vai ei pankinjohtaja ottanut mitään kantaa. Tuliko mieleen kysyä uudelleen?

Mieti sitten ihan rauhassa vielä huomenna, kun olet selvinnyt, että mitä halusit kysyä ja miksi. Mutta jos siis haluat kysymykseesi vastauksen, niin kerrotaan sekin tässä: Aina voit koittaa kepillä jäätä, jos sulla on keppi ja jäätä koetusetäisyydellä. Mutta liittykö tämä mitenkään siihen, mitä haluat tietää?

niin otetaan maalaisjärki avuksi.

Pankkihan on vaan bisnesfirma jolla ei välttämättä ole edes omaa kiinteistöä. Voi hyvinkin olla vuokralla.

Konkreettisesti homma menee niin että pankki ottaa rahaa vastaan talletuksina ja maksaa niistä 1 % korkoa. Sitten se lainaa tätä rahaa eteenpäin tarvitseville ja perii korkoa 2 %. Tässä tapauksessa joka sadas majaa vaihtanut euro kilahtaa pankin kassavaroihin.

Nuo luvut on siis ihan päästä temmattuja tasalukuja laskennan helpottamiseksi.

Homma pelaa idioottivarmasti ja tuo kahisevaa niin kauan kun pankki saa velallisiltaan lyhennykset.

Sitten kun tulee paha lama ja velallinen ei suoriudukaan lainoistaan, pankki pistää velallisen omaisuuden lihoiksi. Normitilanteessa ei mitään ongelmia, mutta laman aikana velallisen omaisuuden arvo onkin romahtanut eikä kata enää kuluja. Pankki ei siis saakaan velkarahaansa takaisin eikä pysty maksamaan säästäjille heisän eurojaan. Tapahtuu kupru eli pankki kaatuu.

Suomessa erittäin harvinaista nykyään joskin aika lähellä käytiin ihan lähihistoriassa.

kiitos että selvitit tämänkin asian, ilman sun tietoutta olisi moni enemmän kuin pulassa.

mutta tuotahan ei ketjun avaaja kysynyt.

tuossa aloittajan tekstissä lienee, tosin aika sekavaan pakettiin kätkettynä.

Eli ajatus siitä, että onko joku raha jonkun omaa, kestänee kyllä aikaa laajankin filosofisen pohdiskelun, ja kyllä kai siitä lakikin jotain sanoo. Mutta itse sanoisin niin, että raha on aina sen omaa, jonka hallussa se on. Onko se sitten ansaittua, lainattua tai muuten laillisesti haltuun saatua, niin eipä kai sillä mitään merkitystä ole. Oma mikä oma, ja kun sen jonnekin eteenpäin antaa, niin sitten se on jonkun toisen omaa. Toinen asia sitten on, että onko jotain jonnekin velkaa tai saatavaa, mutta ei poista sitä faktaa, että jos pankilla on joku rahasumma hallussaan, niin se on silloin just niin omaa rahaa sille pankille, kuin vaan olla ja saattaa.Eli pankki on antanut sinulle omia rahojaan, ja sinä olet nämä omat rahasi antanut asunnon myyjälle omiksi, ja hän on sitten saanut taas käyttää ne omat rahat haluamallaan tavalla.Velka- ja saatavasuhteitahan tässä on samalla saattanut syntyä tai kumoutua, mutta raha jatkaa matkaansa taas jonkun ikiomana.

Toinen asia kokonaan onkin se, että heitit ilmaan epäilyksen, että pankki ei mitään rahaa ole antanutkaan, ovat vaan kirjoitelleet jonnekin tilille numeroita. No juu, tavallaan näinhän se on siinä mielessä, että eipä siellä tosiaan setelit tai kolikot linjoja pitkin liiku. Minä en myöskään osaa tarkasti sinulle kertoa millä tavoin pankin rahojen liikkumista seurataan, mutta sen uskallan vakuuttaa, että ei niillä pankeilla se raha synny yhtään sen enempää kuin minun tai sinunkaan pankkitilillä pelkästään kirjoittelemalla.Ja jos ne pankin lähettämät numerot ovat siis asuntosi maksuksi kelvanneet, niin kyllä ne rahaksi on silloin joku muukin tunnistanut, eikös vaan. Varmaankin Suomen Pankki voisi sinulle tätä puolta selventää, jos todella haluat sitä tarkemmin selvittää.Jos pankkitoiminta olisi tosiaan niin yksinkertaista, että pankki voisikin vaan kirjoitella noita rahasummia, niin eipä niitä kyllä silloin tarvisi tukea sen enempää Suomessa kuin Irlannissakaan.

Mutta tosiaan, yrittäminenhän kannattaa aina, ja kepillä jäätä kokeileminen lienee harmittomampaa, kuin väittää tai kertoa että pankin osuus ei ollut pankin omaa osuutta. Mitäpä tuolla väitteellä nyt sitten ajattelitkaan saavuttavasi?

Ja edelleen kai tässä joudutaan odottelmaan jonkun viisaan vastausta.

Jos olet lainannut pienestä paikallispankista joka on suuremman pankin alainen niin tuollainen turvalauseke voisi sisältyä ehtoihin.

Homma menee yksinkertaistettuna niin, että jos mä vien esim. 100.000 euroa pankkiin, niin tätä summaa vastaan pankki saa myöntää lainaa 900.000 euroa (kun vakavaraisuusvaatimus on 10%) Pankki siis asettaa vakuudeksi mun 100.000 euroa 900.000 euroa vastaan.
Lainanannon kautta pankki työntää uutta rahaa systeemiin.

Pool ja muutama muu ainakin pyrkii sivuamaan kysyttyä asiaa, mutta aina näihin ketjuihin löytyy höölejä ja spöölejä, joiden tarkoitus on vain irviä.

Tietysti, jos siitä virnuilusta saa kiksejä, niin kai se sitten pitää ymmärtää.

Sinänsä ihmetyttää pankinjohtajan flegmaattinen suhtautuminen asialliseen kysymykseen.

saavatko myös henkilöt jotka vastaavat Poolin kommentteihin,kertomalla olevansa erimieltäa siaan kuin asiaan,samanmoisia tai ehkä vielä parempia kiksejä:))

entäs ne jotka kieli ruskeana aina ylistävät poolia? Mitä kiksejä he saavat?

mutta luulen tietäväni,mistä sinulle kiksit tulee,jos oikein nuo kirjoituksesi viittaukset ymmärsin:)