Ei taivu kummankaan tutun selustajan suuhun tuo Quest For Fire
Ja kyllä tuo selostus on niin uskomatonta soopaa että jos joutuu ilman kuvaa lähtöä kuuntelemaan ei saa mitään käsitystä missä mennään. Ja miksi ennen maalia pitää olla viiden sekunnin hengähdystauko.
Täällä haukutaan joka radan selostuksia, ja selostajia ,aiheestakin.Mutta kuinka moni teistä pystyisi edes saamaan mitään pihinää ulos tosipaikan tullen? Mie vaan kysyn?
Eikö se ollutkaan Quiet For Fire?
Ja ilmeisesti Taikova laukkasi kuutoslähdössä heti alkuun? Selostajan mukaan se tosin oli Kokeva.
Selostajaksi ilmeisen toimintakyvytön ukko ei tunne eikä näe hevosia, ei vaivaudu ottamaan selvää minkä nimisiä hevosia kulloinkin juoksee ja pitää puolet ajasta jotain eriskummallisia hengähdystaukoja, jotta jaksaa taas luetella - ei selostaa.
Luokatonta Turku!
En pahemmin arvostele näitä valtakunnan rAviselostajia, koska kohtuudella kaikki pärjäävät. Ingves on saanut kuulla tavastaan ja osittain syystäkin, sillä tänäänkin pitkiä taukoja, mitkä saattavat johtua huonosta yleiskunnosta, mikä vaikuttaa ilman muuta puhetyöläisen hengitykseen. Silti ihmettelin Villiveijarin asennetta, kun mielelllään kyseenalaistaa täällä arvostelijoiden selostaidon. Miksi meidän pitäisi osata selostaa. Meistä lienevät kaikki muiden ammattikuntien edustajia ja me maksamme siitä, että kuuntelemme näitä alan ammattilaisia. Villiveijarin vaade on osa hänen taidottomuuttaan ottaa asiaan kantaa, joten suu suppuun, ellei muuhun pysty.
Jos täytyy valita toinen, valitsen molemmat ;) Kuuntelen itse kyllä mieluummin Ingvesiä kuin Jokista, joka herättää enemmän vasta-aggressioita. Kenun selostus oli tänään aiempaa parempi. Mutta Osmo on ylitse muiden. Ihana ääni!
Niin,
Maailman typerin argumentti on tuo "menisit itse kokeilemaan kuinka onnistuu selostus/ohjastaminen/..." Siinä ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä. Selostajan kuuluu hoitaa kunnolla selostushommansa eikä sillä osaako palsalle kirjoittava raksamies samaa hommaa, ole asian kanssa mitään tekemistä. Jos raksamies seuraa ravilähetystä eikä koe selostuksen olevan ammattitaitoista, hän voi hyvinkin antaa siitä kritiikkiä vaikka ei itse pystyisi selostamaan sekuntiakaan.
Kun te menette lääkäriin ja lääkäri tekee jonkun hoitovirheen, niin ajatteletteko, ettette voi antaa kritiikkiiä tai olla edes harmissaan asiasta, koska ette itse olisi pystyneet parempaan lääkärintyöhön?
Tai jos saatte ravintolassa huonosti valmistetun annoksen, niin eihän siinä mitään, kun ette itse olisi osanneet edes valita siihen ainesosia.
Herätys. Etenkin maksullisista palveluista voi ja kuuluu antaa kritiikkiä silloin kun siihen aihetta on vaikka ei itse ymmärtäisi hommasta käytännössä yhtään mitään.
Yritin kerran kokeilla kyseistä hommaa.Pieleen meni.Vielä tuolla toisella palstalla oli joku kirjoittanut Ruotsissa tehdystä kokeilusta ,jossa halukkaat saivat näyttää taitonsa.Eikä kehumista ollut.Höh! Minäkin saan arvostella,eikö vain?
Selostusta kuulemattakin on mukavampi lukea palautteita, jos ne sisältävät edes jotain faktaa ja perusteluja.
Minua ei ainakaan haitannut Kenun selostus yhtään koskapa vielä on silmät sen verran kunnossa että pystyi ihan itsekin jännittämään ehtiikö Kamppuri tulla Holopaisesta ohi kun oli juuri tämä Quest For Fire varmana nelkussa.Ihan sama minkä mittaisia taukoja Kenu viettää,ei paljon pöyhi.