Jo aikaisemmin on kerrottu, että Britannian tiedustelupalvelun mukaan Irak ei ollut minkäänlainen uhka länsimaille. Silti sinne hyökättiin ja nyt alkaa selvitä sodan hinta jenkeille. 3 biljooaa dollaria. Mitä tällä rahalla sitten saatiin? 700000 kuollutta siviiliä. Jokaista tapettua kohden käytettiin noin 4,2 miljoonaa dollaria. Auta armias jos joku ehdottaisi samanlaista panostusta vaikka kehitysapuun tai työttömyyskorvauksiin! Eipä näy nalle wahlrooseja avautumassa sodan kustannuksista.
LinkkiIrakin sodan hinta (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010090612299977_ul.shtml)
Vastaukset
Kirjoittanut osama
Kannattako
Milloin sitten kannattaa sotia? Eikö kaikki sodat ole turhia?
Kirjoittanut äkkiväärä
Kenelle kannatti
Kenelle ei. Miksi luulet näitä konflikteja luotavan. Tykkitehtaat pyörii ja raha liikkuu, minne oli tarkoituskin! Öljy virtaa, autot kulkee.Hajoita ja hallitse = Riko ja rakenna. Kysy vaikka DoubleJuulta ja sen kavereilta.Siinä ei ihmisuhrit paljon paina!
Kirjoittanut AtRisk
Sota on hyvä business
Englanti oli ennen maailmansotia maailman ehdoton ykkösvaltio - kansantulo, teollinen tuotanto jne.
Maailmansodat romuttivat Euroopan talouden ja USA hyötyi ja nousi ykköseksi - toki olisi noussut jollakin aikavälillä muutenkin.
Mutta kyllähän sotateollisuus tahkoaa mahtavia rahoja - hyvä niitä aseita on välillä käyttääkin että ostetaan uusia - ja onhan sodat "mukavia" demotilaisuuksia omille aseille.
Kirjoittanut Kuutio
Surullista
Niin, kyllähän historiankin valossa voidaan todeta, että aika usein sotia on käyty nimenomaan taloudellisen hyödyn vuoksi. Milloin on tarvittu jotakin tiettyä maantieteellistä aluetta oman ulkomaankaupan tähden, milloin kohteen luonnonrikkauksien takia. Tähänhän myös kolonialismi on perustunut.
Kirjoittanut Lahjomaton
huom
Eiköhän tässä jenkkien öljyfirmat tehneet huikeita voittoja, kun öljyn hintaa vedätettiin sodan varjolla ja kait George W Bush sai osansa.