Kokoomus kompuroi

Onneksi Halla-aho on järki-ihmisiä eli ateisti.

Aika suppea on järki-ihmisen määritelmä, mikäli mainittu ateistinen katsantokanta on kriteeri.

Sen enempää kyseisen - ainoastaan provokatiivisilla mielipiteillään, helpoimman mahdollisen julkisen tiedottamisen kautta (blogi) suuren yleisön tietoisuuteen päätyneen - henkilön hengenlahjoihin perehtymättä voin sanoa, että tällaista "populismia" on kokeiltu aiemminkin. Valitettavin seurauksin.

Ydinasiahan on se, että onko suomettuminen (eli sisäpolitiikan edistäminen Venäjällä pelottelun avulla) häpeällistä. Ja onhan se. Joten kyllä sitä saa ja pitääkin hävetä. Onneksi kuitenkaan, vastoin AtRiskin fantasioita, Suomen kansan enemmistö EI enää halua pelotella Venäjä-kortilla omien ala-arvoisten poliittisten laskelmien edistämiseksi.
Mainittakoon muuten tosiasiana, että kokoomus on ainoana puolueena aina ollut ei-suomettunut. Eihän sillä tietysti enää mitään merkitystä olisi, jos vain muutkin olisivat päässeet suomettumisen ajoista ohi. Mutta kun eivät näköjään ole.

Mielestäni koko suomettumis-termi on "oman aikansa lapsi", silloisten kansan ulottuvilla olleiden medioiden luoma.

Aivan kärjistäen voisi sanoa, että Kokoomuksen enemmän tai vähemmän aktiivisten mutta aivan taatusti puolueen perimmäisen linjan mukaista elämää elävien ei tarvitse juurikaan miettiä niitä asioita, joita suurin osa suomalaisista joutuu arjessaan pohdiskelemaan.

Venäjä on (niin valitettavaa kuin se onkin jo pelkästään historian valossa) kuitenkin rajanaapurimme, suurvalta monella tapaa. Aamu-uutisista seurailin, että pelkästään niinkin simppeli asia kuin kuljetuskontit (satamissa) ovat nyt uupelossa, ja yksi syy tälle on nimenomaan itäinen ilmansuunta.

Ihan järjellinen näkökulma Kuutiolta, jonkinverran allekirjoitan.
Yksi huomio kuitenkin: "puolueen perimmäisen linjan mukaista elämää elävät"??? Siis toisinsanoen ne, jotka uskovat yksilön omaan vastuuseen omasta elämästään. Nämäkö siis eivät joudu miettimään "niitä asioita, joita suurin osa suomalaisista joutuu arjessaan pohdiskelemaan." Tuota tuota...

Miksi suomettumisesta aina puhutaan kielteisessä merkityksessä? Takavuosina kumarrettiin naapurille ihan syystäkin. Ilman sitä ei Suomen taloudellinen eikä muukaan asema olisi nykyinen, väitän. Sehän oli hyvin järkevää silloin. Nykyään sitä ei enää esiinny, eikä ole tarviskaan. Naapurille on kyllä syytä olla ihan kohtelias, niin kuin nyt noita muutaman kokoomuslaisen (Häkämies, Katainen, Stubb) lausuntoa lukuunottamatta on oltukin. Ei ole tarvis ilman mitään syytä lähteä tölvimään naapuria. Ei niihin kokoomuslaisten lausuntoihin mitään syytä ollut, kunhan uhosivat muka rohkeuttaan.
Nykyään sanoisin Suomen olevan enemmän rähmällään länteen. Suomihan on loppujen lopuksi amerikkalaisempi maa kuin Amerikka itse. Ainakin lähes.

Kärjistystä pitäisi kyllä välttää aina, kun keskustelee muuten kuin kasvotusten, pehmentävät elementit puuttuvat =)

Tarkoitin sitä, että iso osa suomalaisista on ainakin jossakin elämänvaiheessaan ottanut vastaan ja myös tarjonnut apuaan muille - joko aivan henkilökohtaisella tasolla tai sitten jonkin tyyppisen hyväntekeväisyyden kautta. Niin ja osin siksihän me verojakin maksamme, jotta voitaisiin pitää hyvinvointiyhteiskuntaa yllä.

Omasta mielestäni erinomainen määritelmä kansakunnan sivistystasolle on nimenomaan se, miten se huolehtii heikoimmista yksilöistään. En nyt missään nimessä tarkoita, etteivätkö kokoomuslaiset näin toimisi, aivan varmasti kyllä. Mutta tuntuu olevan niin, että kuta paremmin itsellä pyyhkii (taloudellisesti), sitä helpommin vieraantuu toisten epäkiitollisemmasta tilanteesta.

Olisi hienoa, jos meille kaikille olisi suotu edes suurinpiirtein samantasoiset henkiset kyvyt ja muutkin elämän edellytykset, mutta kun näin ei ole. Ja hatara aasinsilta Venäjä-aiheeseen: mikäli yhteiskunnalla menee kollektiivisesti hyvin, kaikilla on parempi. Jos huonosti, tietyt ihmisryhmät kärsivät siitä toisia enemmän.

Niin ja itse en omista minkään puolueen jäsenkorttia, pyrin kuitenkin havainnoimaan elämän eri puolia, utelias kun olen.

Lisäyksenä vielä tuohon aasinsiltaani - tarkoitin siis sitä, että mikäli Suomen valtiolla menee hyvin. En millään muotoa viitannut Venäjän "hyvinvointiin".

Heikompiosaisista huolehtiminen yhteiskunnan hyvyyden kriteerinä, joo, ok, hieno periaate. Mutta eihän kokoomus tätä vastusta (paitsi vasemmiston 70-luvulta peräisin olevissa olkiukoissa). Minimitoimeentulo, työttömyysturva, sosiaalinen asuntotuotanto jne, eihän kokoomus ole vastustanut näistä mitään. Kokoomuksen puolueohjelmassa puhutaan "mahdollisuuksien tasa-arvosta" joka on vastakohta resurssien tasa-arvolle eli enemmistön mielivallalle.
Mitä tulee muista välittämiseen (ja ihmisen sisäisyyden hyvyyden arviointiin, joka mielestäni vähän jo arvelutavaa), onpa esitetty niinkin, että juuri minimitoimeentulo olisi enemmistön tapa olla välittämättä kaikein heikompiosaisista. No,itse en tähän usko, mutta jos ruvetaan psykologisoimaan poliittisia aatteita, niin tällaistakin alkaa löytyä.

Mielestäni fiksusti toit asian esille.

Näihin asioihin kun löytäisi jonkun viisasten kiven, niin hienoa olisi. Varmasti jokaisen puolueen ohjelmassa on paljonkin hyviä ja jopa idealistisiksikin luokiteltavia seikkoja.

Toinen juttu onkin se, mitkä ovat käytännössä järkeviä ratkaisuja niin lyhyellä kuin pitkälläkin aikavälillä. Jotenkin tuntuu siltä, että tavallaan tarvitaankin tällaista vastavetoisuutta, pysyypähän jonkinlainen "kauhun tasapaino" ja sitä kautta suhteellisen hyvin kaikkien asioita hoitava yhteiskuntajärjestelmä kasassa.

Ei voi kun olla iloinen siitä, että toimeentulonsa saa muutoin kuin työkseen funtsaamalla näitä asioita.

Nimim. Ei eduskunnan kahvilaan =)

ei muutu.just tämmönen energiavero on siitä hyvä esimerkki.joka ottaa pienituloiselta eniten-kun pienelläkin tulolla elävän on jossain asuttava.auton käyttömaksu jonka edellinen porvarihallitus toi on toinen yksinkertainen esimerkki tästä.otetaan kaikilta ja jaetaan harvoille.katainen on rikkaiden robin hood.ja keskusta ja vihreät säestävät

Viittaus ateismiin järki-ihmisen kriteerinä oli provo jonka heitin katsoakseni mitä seuraa - no eipä juuri mitään.
Hyvä ystäväni on pappi ja usea läheiseni muuten vain harras kristitty. Vähäjärkisinä en pidä heistä ketään.

Ja Kekkikseelle: Venäjä-kortilla pelottelusta en puhunut mitään. Ei meillä ole mitään syytä nöyristellä eikä pelätä Venäjää.

"Venäjä ei ole taloudellinen suurvalta" on vain yksinkertaisesti vähäjärkistä puhetta keneltä tahansa, saati Suomen VALTIOVARAINMINISTERILTÄ.
Matematiikka ei taida olla Jyrki boyn vahvuuksia? Eikä talouspolitiikka? Eikä historia?

Samaten "häpeän suomalaisten puolesta" on vähäjärkistä puhetta poliittisen puolueen puheenjohtajalta ja vielä vähän ennen vaaleja. Se on kuin ottaisi turpiin vaaleissa tahallaan.

Ja Halla-ahosta vielä Kuutiolle: Noin minäkin ajattelin ennen kuin itse luin mitä hän on kirjoittanut.

Yleiskommenttina - ketju sisältää mielenkiintoista ja syvällistäkin pohdintaa - provokatiivisesta alustuksestani huolimatta.

Kiitoksia herättelystä.

Täytyy tunnustaa, että olen tehnyt oman arvioni tapaus "citizen Halla-aho"-asiasta lukematta kertaakaan kyseisen ihmisen omia ajatuksia mistään muualta kuin irrallisina lainauksina lehtien sivuilta.

Sen hyvän lisäksi olen ottanut omat ennakkoluuloni asiaan mukaan.

Joten täytyy ottaa selvää =)

Toivottavasti tämä ketju jatkuu, AtRiskin aloittamat ovat sivuston parasta antia minun mielestäni!

Kokoomus on muotia, samoin kuin tatuoinnit, kalju, korvakorut sun muut älylliset jutut kaikilla. Joten persaukisetkin muodin mukaan ja äänestämään kliffaa kokoomusta, elämästä viis!

Juttuahan voisi jatkaa vaikka vertailemalla vihreiden nousua 80-luvulla ja heidän ylösnostamiaan arvoja ja vastaavaa persunousua ja politiikan sisällön muutoksia nyt.

Tartunpa kuitenkin tuohon nimimerkki Kuution hienoon määritelmään kansakunnan sivistystasosta ja ennen kaikkea Kekkiksen kommentointiin.
Joo, ei Kokoomus todellakaan vastustanut noita pohjoismaisen hyvinvointivaltion peruskiviä. Ne rakennettiin järjestäytyneen ammattiyhdistysliikkeen ja työnantajajärjestöjen yhteistyöllä.
Ja politiikkaa hoiti punamulta. Kokoomuksella ei ollut mitään roolia tässä työssä - toki työnantajapiireissä oletusarvoisesti äänestettiin kokoomusta.

Samoin Ruotsissa hyvinvointivaltion rakensi sossuvetoinen hallitus ja järjestäytynyt ammattiyhdistysliike.

Loistavasti toimiva konsepti, kuten niin monet hyvinvointia mittaavat kansainväliset tutkimukset osoittavat, tuoreimpana tuo Newsweekin tutkimus.

Paljon kunniaa suotakoon demareille, vasemmistolle ylipäätään, ay-liikkeelle ja miksei jopa kommunisteillekin - historiassa. Ongelma kyseisellä porukalla on vain se, että viimeiset 20-30v takki on ollut tyhjä.
Oikeisto sen sijaan on muuttunut merkittävästi. Nykyinen kokoomus on, ainakin minun silmiini, ratkaisevasti parempi, suvaitsevaisempi ja sosiaalisempi kuin jokin Tuure Junnilan aikainen patamusta kypäräporukka.
Mitä "hyvinvointivaltioon" (ainakaan sosiaalipuolella Suomi ei ole tutkimusten mukaan Euroopan kärkimaita) tulee, asia ei suinkaan mene niin yksioikoisesti kuin AtRisk kuvaa. Esim Keski-Euroopassa, jossa ollaan paljon pidemmällä sosiaalivaltion suhteen, aikaansaava voima on ollut pikemminkin oikeisto, AtRiskin kiusaksi etenkin KRISTILLINEN oikeito. Tämä on faktaa AtRisk.
Keskustelun aloitus oli että kokoomus kompuroi,ja ehkä niin, mutta parempi sekin kuin että nököttää jumittuneena historian suonsilmäkkeeseen, ollakseni hiukka runollinen.

se vasemmistoliiton joukku pöydän takana tämänpäiväisessä tiedotustilaisuudessa.

Olen suurin piirtein samaa mieltä Kekkiksen kanssa siitä että demareilla on nyt takki enemmän tai vähemmän tyhjä ja porukka aika pihalla.
Totesin vain että historiallisessa katsannossa kunnia on syytä antaa niille joille se kuuluu.

Mitä tulee Keski-Euroopan kehitykseen, on ihan totta että esimerkiksi Ranskassa terveydenhoito on reilusti paremmassa kuosissa kuin Suomessa - se vain maksaa siellä pirusti enemmän kuin täällä.

Ja sitä ei mielestäni ole kiistäminen että nimenomaan pohjoismainen hyvinvointivaltio on toimivampi kuin keskieurooppalainen "sosiaalivaltio" - pohjoismaiset taloudet ovat dynaamisempia ja kasvavat voimakkaammin - Saksaa lukuunottamatta.

Erikoista nurjamieltä koen demareita kohtaan Lipposen ja lipposlaisten puusilmäisestä Tannerin ihailusta ja Kekkosen haukkumisesta. Lipponen, erinomainen pääministeri aikanaan, on yrittänyt tehdä Väinö Tannerista historian valossa suurta valtiomiestä. Yhtä perusteltua olisi tehdä Ilkka Kanervasta vastaava.

Ja vaikka Kekkosen ylipitkään presidenttikauteen liittyy tietenkin epämiellyttäviä lieveilmiöitä, lipposlaisten (Lipponen itse, Lasse Lehtinen, Hannu Rautakallio, Jari Tervo) loanheitto Kekkosta kohtaan viittaa patologiseen vihaan.

Tässä mustamaalauskampanjassa pätee se tuttu sanonta - jos tosiasiat eivät miellytä, paha juttu tosiasioille.

Miten niin nyt vasta kokoomus kompuroisi? Jos aina yritetään vaan etsiä uusia "poikia" valtion johtoon, on se minusta sangen kummallaista! Hiukan kannattaisi ehkä ajatella kokemusta, mutta kun kaikki valtiomme johtavilla paikoilla olevat henkilöt ajavat vaan omaa etuansa, niin miksi tämä muuttuu? Suomi on aivan kohta konkurssin partaalla.Maksaako Kreikka meille velkansa,entä Venäjä, jota Suomi avustaa jos minkäkinlaisissa hankkeissa? Nyt pitäisi suomalaisten jo ottaa järki käteensä,ei yksi lintu pesää tee!