uutisissa kerrotaan tästä takaa-ajosta jossa päihtynyt jannu oli ajanut poliisia karkuun 60km ja aiheuttanut useita vaaratilanteita matkalla, ei pysäyttänyt edes piikkimatto mutta laukaus rintaan sentäs tehosi, henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että se laukaus tulisi suunnata otsaan.
Nyt tod.näk poliisi saa syytteen ja jannu yhdyskuntapalvelua 100h.
Onko järkee, kysyn vaan.
kyllä tälläisissä tilanteissa pitäisi poliisilla olla täysi oikeus ampua kaveria vaikka konepistoolilla ilman pelkoa jälkiseuraamuksista.
Tämä rattijuoppo kohelo päästeli umpitunnelissa keskiraskaalla kuorma-autolla 60 km!!
Kuorma-auto ajautui kymmeniä kertoja väärälle kaistalle. Siihen kun kohdalle osuu, niin isompikin maasturi on kuin tinapaperia.
Poliisiautoon tuli useita osumia ja maijan ajaessa eteen poikittain, k-auto työnsi sitä edellään kymmeniä metrejä.
Nyt sitten valtakunnansyyttäjä Heli Haapalehto tutkii onko ampuja syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn hätävarjelutilanteessa! Epäiltynä on myös päivystävä komisario, joka antoi luvan ampumiseen.
Eikö tälläisissä päivänselvissä tilanteissa voitaisi jättää tuollaiset tutkinnat suorittamatta ja antaa jonkun sortin risti näille poliisimiehille jotka hengensä kaupalla pysäyttelevät näitä rattijuoppoja ja huumehemmoja.
Pitäisi olla laki että jos ratsian läpi vetää pysähtymättä, sitä kohti saisi välittömästi avata tulen. Vaikka sitten konepistoolilla. Näin säästettäisiin sivullisten henkiä ja tulisi yhteiskunnallekin halvemmaksi.
olis ammuttu jo aikoja sitten tollainen hurjastelija ja poliisi olis saanut kunnia merkin. Suomessa tehdään poliisista syyllinen huh,huh.
pitäisi palkita tuollainen poliisi,joka laittaa henkensä peliin muita suojellakseen!
Eikös Poolinkin suosikkipuolue ole nyt näitä lakeja päättämässä?
Pitäisi heti tappaa? Kaikki tuntuvat olevan väkivaltaisia, mielestäni poliisi käytti tarpeetonta väkivaltaa kun yritti riistää hengen mieheltä. Ei tässä sentään mitään Keski-aikaa eletä.
Kuolemantuomio ei ole mikään ratkaisu.
T. Jukka Kuopiosta.
tarkoitushakuista tappamista, mutta muotoillaan niin että tehokasta pysäytystä jos ajaa ratsian läpi.
Eli että on satavarmaa että kaveri myös pysähtyy siihen paikkaan. Tarkoittaa sitä että poliisilla olisi oikeus ampua päin eikä osoitella jalkoihin ja mahdollistaa rikollisen karkuunpääseminen.
Kyllähän se parempi vaihtoehto on että rikollinen varmasti pysähtyy...vaikka sitten nikkelimyrkytykseen...kuin että pääsee ratsiasta läpi ja tappaa viattomia tiellä.
Jaa että tarpeetonta väkivaltaa - ajaa rekalla päin vastaantulevaa ja kun poliisiauto ajaa eteen, sen kun päälle vain ja meinaa ajaa yli.
Mitähän Jukka Kuopiosta tekisi vastaavassa tilanteessa - rekan edessä raahautuvassa autossa? Pyytäisi ystävällisesti että ole hyvä voisitko pysähtyä?
Poolin esitys tuntuisi todella hurjalta - jos ajaa ratsian läpi, nirri pois.
Mutta tosiaan mitali tällaisille poliiseille eikä syytettä.
Aika usein tuntuu että lait on tarkoitettu suojelemaan rikollisia rehellisiltä ihmisiltä.
poliisi joutunut käyttään asetta Etelä-pohjanmaalla. Jos yrittää tappaa tai tappaakin niin eikö poliisilla pidä olla oikeus vaikka tappaa rikoksentekijä?