Mitä tarkastelemista tässäkin oli ?

selvä murtautuminen...

olla oikee nettieerikki avaa silmäs

Päivän selvä hylsy.. penniäkään ei ollut pelissä, mutta eihän selvempää enää voi olla.

nyt osu voittajat ja kasarit...

Kysyinkin, että ketä Paldan ulostulollaan häiritsi ? Keulahevonen oli loppukaarteessa tyhjä ja tämän Paldan kiersi toista rataa pitkin samalla kun loppukaarteessa jyskytti hevonen kolmatta rataa pitkin. Paldan ajoi siis näitten kahden valjakon välistä, jossa OLI TYHJÄ LATU. Siis EI TODELLAKAAN HÄIRIÖTÄ kenellekään. Jos kymppiä olisi ajanut Holopainen, Teivainen tai Moilanen ei tuomaristo olisi edes hiiskahtanut mistään hylkäyksestä.

kiikarit väärinpäin päässä?

10:lle ei ollut tilaa, kuski tunki väkisin kahden hevosen välistä. Olisi ottanut kiinni ja kiertänyt ulkoa, niin olisi sitten voittanut. Kuski oli vähän kokematon. :)

aina on tilaa jos väkisin tulee,ei kai nyt toisen valjakon kuski pidä kynsin ja hampain toisesta radasta kii niin et paldan ajais päin sitä hevosta ja molemmat selällään radalla.herää uuno

Kolmannen radan ukko eli Ruotsalainen ei ajanut toista rataa vaan seilas kolmannella-toisella baanalla. Ei Paldan mihinkään väkisin tungenut vaan siinä oli selvä valjakon mentävä reikä ykkösen ja kakkosen välissä. Jos kerran rako löytyy, niin siihen ajetaan. Tuomaritornissa ei vaan ollu kukaan pelannut kymppiä, joten pakkohan se oli hylätä. Tulojärjestykseen tällä ulostulolla ei ollut mitään vaikutusta.

ruotsalainen?????? marko on kyllä suomalainen ja ajo koko matkan toist rataa

Tää on pakko olla provo...
Ruotsalainen oli tosiaan siinä aidalla seuraamassa lähtöä.
Joten ei häirinnyt Ruotsalaista :)

tarkasta tv:n tai nettisi kunto ei kolmannella radalla mun silmien mukaan ollu ketään.

Kysyn edelleenkin KETÄ numero kympin kuski HÄIRITSI ulostulollaan ? Menettikö tässä joku valjakko mahdollisesti paremman sijan, minkä takia kymppi oli hylättävä ?
Ei vaan ole vastausta kuulunut.

Menetti. Flashing Fibber menetti voittonsa siihen, jonka se sitten hylkäyksen jälkeen oikeutetusti sai takaisin. Mikäli Roni Paldan olisi ajanut sääntöjen mukaan ja odottanut tilojen tulemista tai vaihtoehtoisesti pakitellut, ei valjakko olisi ikinä kuuna päivänä ehtinyt Flashing Fibberistä ohitse. Toinen olisi ollut.

ei kyllä pidä päästää tuomaritorniin:)

viiva, mitä tulee näihin murtautumisiin. Eilisessä seiskaviis lähdössä E. Holopainen mutkitteli Hard As Ironilla 50 metriä ennen maalia kärkihevosen takaa ulos suoraan Korven Pekan Rififi Annien ajokaistalle. Holopaisen ajokin kärrynpyörä oli arviolta 30 cm: päässä Rififi Annien vasemmasta etujalasta. Hylkäyksestä kukaan ei puhunut mitään eikä tullut edes KAISTANVAIHDOSTA LOPPUSUORALLA sakkoa.
Valitettavasti tuomaritoiminnassa näyttää olevan se linja, että ns. ykkösluokan kuskit saavat ajella melkein miten lystäävät eikä sakkoja kuulu. Viikko takaperin Teivossakin K. Venäläinen ei saanut edes SAKKOA, vaikka vielä vähän ennen maalia mies OTTI HEVOSTAAN KIINNI, jotta vierellä juossut saman tallin hevonen pysyi kakkosena. Tässäkin kohtaa säännöt ovat yksiselitteiset: edun antamisesta kanssakilpailijalle pitää MÄÄRÄTÄ SAKKO. Mutta eipä vaan saanut Venäläinen.
Ei tämä mitään reilua peliä ole.

"Holopaisen ajokin kärrynpyörä oli arviolta 30 cm: päässä
Rififi Annien vasemmasta etujalasta. Hylkäyksestä kukaan
ei puhunut mitään eikä tullut edes KAISTANVAIHDOSTA
LOPPUSUORALLA sakkoa."

Mitähän tähän pitäisi nyt sanoa :)
Ehkä sääntöjen opiskelu olisi paikallaan.

nettikuutamo et loppusuoralla ei saa ohittaa toista hevosta kun yli tai ali no niin mietihän vähän,pekan ei tarvinnut väistää ketään,redsven joutu jopa kolmannelle ja neljännelle

syytä hylätä tai rangaista Holopaista kyseisessä juoksussa.

eikä toi 2 joutunut mielestäni hirveesti väistämään 10

54.Sääntöpykälä: Juoksun aikana kilpailija ei saa antaa toi­selle kil­pailijalle etua. Tarkoituksellisesti toiselle etua antanutta ohjastajaa on ran­gaistava.
Ei nämä tuomaritornissa istuvat mitään pilkuntarkkoja miehiä ole kuten tapaus TEIVO/VENÄLÄINEN/AIRAKSINEN osoitti. Sääntöpykälä sanoo selvästi, että etua antanutta ohjastajaa on rangaistava, mutta jostain kumman syystä Venäläinen ei sakkoa saanut, vaikka ykköspalkinto oli peräti 6000 euroa. A. Kelan hevonen olisi ilman Venäläisen jarruttelua ollut vuorenvarmasti kakkonen ko. startissa.
Miten tämmösestä rikkeestä kuin Venäläinen teki Teivossa voi selvitä ilman sakkoa kuin jossain Lappeenrannan iltaraveissa hylätään pienestä loppukaarteen nostatuksesta ?

Kaikki kuukauden rikkeetkö tässä täytyy käydä läpi.
-Tänään Ronilta selvä murtautuminen, ei nostaminen.
-Holopainen ei häirinnyt eilen ketään.
-Venäläisen ajoa voidaan pitää epäurheilijamaisena, kuten myös sääntöjen vastaisena... mutta eihän siitä tässä ole puhe ollutkaan?

Mitä ihmeen väärää Venäläinen teki? Ajoi voitosta ja voitti. Ei missään sanota, että pitää ajaa irti ja laskea takana oleva kakkoseksi. Näihin loppusuoran irtiottoihin on hevonen joskus laukannut. Ne "selästä tilaa saamiset" on kyllä keksinyt ihan muut kuin sääntöjen laatijat. Kyllä sinne johtavan peesiin olis mukava jäädä, jopa haluta, jos tietäs, et tilaa saa aina loppusuoralla.
Venäläinen itsekin myönsi, että "hiinä ja hiinä", mutta kyllä Airaksisen tallin kaksoivoittokin oli mannaa.

on hyvä kun joku viitsii tuoda esille näitä menneitä (en tarkoita venäläisen ajoa riston pussiin)täysin sakotettavia tallipelejä joita pitäisi tutkia/ottaa tutkittavkasi tuomareiden paljon nykyistä enemmän. Esimerkiksi: Korven porukalta nämä edun antamiset onnistuu lähestulkoon AINA eikä yleensä koskaan asiaan puututa. Tänään murtautuminen lappeen 3 Lähdössä oli aivan selvä. Mutta näistä olisi hyvä vaikka IS Ravien nostaa (kissa) pöydälle.

vertaatko korven pekkaa johonkin amatööriin??

nyt korkki kiinni jo ja nukkumaan!