Pentti Linkola puhuu asiaa!

pena on hyvä jätkä kalastamaan ja muutenkin ok.ei paha ollenkaan.joskus se kumminkin kirpaisee.

Ehkäpä kannattaisi pitää päänsä kiinni, jos ei lapsista pidä. Parempi olla hiljaa kuin aukoa päätänäsä. Suomessa esimerkiksi ei ole liika-asustusta. Mihinkä lie tämä tyyppi perustaa väitteensä?

"Parempi olla hiljaa kuin aukoa päätänäsä. Suomessaesimerkiksi ei ole liika-asustusta. Mihinkä lie tämä tyyppi perustaa väitteensä?"

Perustaa väitteensä siihen että maailmassa on liikaa kaltaisiasi jotka eivät näe kuin oman nenänvartensa eivätkä metsää puilta.

Missä Linkola on ajatuksiaan kertonu?

kyllä kaikilla sana vapaus on... kyllä se voi olla oikeassakin eihän linkola viellä linnassa ole,

Johdatus 1990-luvun ajatteluun teoksessa tuo julki. Huomauttaa täytyy kuitenkin että hänellä itselläkin lapsi.

pitäisi Linkolan mielestä myrkyttää.Mutta eipä mennä rikolliselle tielle yksilöinä.
Teemme ihmiskunnan hyväksymää rikosta parhaillaan.
Hiilidioksidi pitoisuus on viimeksi ollut yhtä korkealla tasolla 15milj.vuotta sitten,jolloin maapallon keskilämpötila oli 2,6-5,8 astetta korkeampi,kuin nyt.Tietokonemallinneen mukaan tällainen lämmön nousu seuraavien 100 vuoden aikana merkitsisi nykyisen elämänmuodon tuhoutumista.
Ken elää hän näkee.

Ihmiskunta on tiensä valinnut. Ne jotka uskovat hölynpölyyn voivat seurata Mellerin ja Sopasen viitoittamaa tietä yhdessä Ojaresin pariskunnan kanssa.

Heidän kanavallaan kaikenkarvaiset evankelistat puhuvat omiaan. Siellä entiset huijarit ja urheiluvälinekauppiaat esiintyvät pelastuksen asiantuntijoina.

Linkolan saarnassa on se ikävä puoli, että hän on oikeassa. Hihhulien saarnoissa on se hyvä puoli, että ne ovat huuhaata.

Mutta valitettavasti on niin, että ainoa pelastus on itsepetoksessa.

olen onneksi elänyt niin oikeanlaisen elämän,että pääsen taivaisiin ja saan siellä elää paratiisissa iankaikkisen elämän(sentiljoona vuotta=1 ja 600 nollaa perässä).Käsittääkseni suurin luku,jonka ihmismieli voi käsittää.

Mikähän on uskontokuntasi? Kristinuskossa kun itse elämä ei vaikuta lopputulokseen mitenkään.

Kaikki kuvaukset paratiisista ovat sitä luokkaa, että on parempi kuolla oikeasti. Kiitos ei kuoleman jälkeistä elämää. Nämä yksijumalaiset uskonnot ainakin ovat itsestään perk...stä luvatessaan ikuista elämää kummallisessa porukassa ja kuolettavan tylsässä paikassa.

viimeiset 3vuotta.Kun lopetin lapsuudenkodissani opetetun iltarukouksen lukemisen.Täytyy sanoa,että kyllä helpotti ja katson elämää aivan eri näkökulmasta.Silti nöyränä,mutta helpottuneena.

On varmaan vapauttavaa saada elää rauhassa. Ihmiselle ei voi kehittyä kunnollista käsitystä oikeasta ja väärästä, jos hän kuvittelee omistavansa ainoan totuuden ja vain hän porukoineen selviää jonnekin.

Ja näinhän se on mennyt. Eri tavalla ajattelevat ovat huonompia.

Mutta Linkola on oikeassa. Koko ihmiskunta tekee suurta itsemurhaa.

Jokainen kuvittelee pääsevänsä iankaikkiseen elämään,koska heidät on aivopesty lapsina.Raamatulla,koraanilla ym. höpö höpö julkaisuilla.
Ihmismielen on vain niin vaikea käsittää sitä,että kuoleman jälkeen ei ole mitään.(Tuottaa vaikeuksia itsellenikin),vaikka en usko mihinkään.

lopettaa,on pieni idiootti koko äijä! kehtaa sotkee ja paskantaa tätä maapalloo.piikille tommoset vanhat paskat joutais!

Enpä haluaisi olla jeahin tai tujusen housuissa viimesellä tuomiolla. Voi sillä portilla tulla mieleen mitä kaikkea on tullutkaan tehtyä ja sanottua. Mutta se on myöhäistä silloin. Ikuinen itku ja hammastenkiristely on edessä. Loputtomiin.

mieltä oot tujunen "kunnon ihmisen"sekoiluista?Haluaisitko noiden kanssa viettää paratiisissa sentiljoona vuotta?

Eikös tärkeintä ole, että ihminen - uskoo mihin uskoo, koska ateistitkin uskovat omaan asiaansa - ole suurinpiirtein onnellinen elämässään ja pyri toimimaan siten, että teoillaan tuottaa muille elollisille ennemmin hyvää kuin pahaa.

Se se suurinpiirtein taitaa olla tärkeintä.

voi uskoa, että kaikki on tyhjästä vahingossa syntynyt. Ateistin täytyy. Siinä palanee viinaa jos missään tai sitten on oltava kova usko. Ateistit myös vastustavat kaikkea mikä liittyy kristillisyyteen ja sitä kautta suomalaisuuteen. Ennen liputtivat neukkulan puolesta ja nyt muslimeiden, kunhan vaan niitä keleen kristittyjä ja vanhoja koti, uskonto,isänmaa akselin kavereita vastaan, niin mikä vaan kelpaa.

Eihän kristinusko ole suomalainen uskonto. Se ei ole edes eurooppalainen uskonto.

Ei minun tarvitse uskoa maailman synnystä yhtään mitään, eikä minun tarvitse odottaa maailman loppuakaan, kuten eräät ovat tehneet. Sen tiedän, että auringon toiminta loppuu jonkun miljardin vuoden päästä, eikä se huoleta minua.

Ylikansoittuminen ja ihmisen hukkuminen omiin paskoihinsa puolestaan huolettaa kovasti, kuten Linkolaakin. Lasten puolesta etenkin.

Vaikka linkola onkin mielenvikainen kansankiihottaja joka luulee olevansa suuri toisinajattelija niin onhan hänellä lasten hankkimisen vähentämisessä pointtinsa.

Siinä hän menee vaan metsään, että ei näitä kommentteja pitäisi Iltalehteen antaa vaan Kiinan Sanomiin, Sudanin Aamulehteen ja Intian Iltasanomiin.

Suomen lehdessä hänen kommenttiensa painoarvo on sama kuin miehen uran noin muutenkin yhteensä. Nolla.

ympäristörikos on alkaa vihreäksi. Nuo työtä vieroksuvat pilven polttajat ei oo saanu mitään hyvää aikaiseksi. Päinvastoin.

vaan tiedoksi,että tuollainen ajattelutapa,ettei mitään ole voinut syntyä tyhjästä ei kanna minnekään.Aina voidaan spekuloida,että mitä oli ennen sitä ja sitä.Jos näin ajattelee niin mitä oli ennen Jumalaa?Mikä on Jumalan isän nimi?

Jeah. Jumala on syntynyt tyhjästä.

niin:)

tässä nykyisessä elämänmuodossa kuitenkin hiukan liian monta asiaa, joiden oletetaan syntyneen tyhjästä. Uskon kuitenkin ateistien olevan omasta kohtalostaan oikeassa. Tyhjästä syntyneet elävät tyhjyydessä ja palaavat tyhjyyteen.

Linkola on myös oman aikansa pelle, sillä hän vastustaa länsimaisuutta, jossa enemmistö on vain yksi lapsisia tai lapsettomia uraihmisiä ja liittoutuu kanien lailla lisääntyvien kanssa.
Ateistien tapaan hänkään ei näe nenäänsä pidemmälle.

En minä ainakaan palaa mihinkään. Palstanpitäjät kavahtavat ehkä ikänsä takia keskustelua kuolemasta ja poistivat pohdintani kuoleman seurauksista.

Kun kuolen, minua ei enää ole. Lakkaan olemasta. En minä silloin ole tyhjyydessä seuraamassa reaktioitani tyhjyydessä. Se vaatisi, että kuoleman jälkeen olen. Niin ei ole.

Jessen ajatus on kuvitelma ateistisen ihmisen iänkaikkisuudesta. On erittäin vapauttavaa olla vapaa uskonnollisista iäisyyshöpinöistä.

Virkistävän erilainen ketju kertakaikkiaan!

Tässä ketjussa on aika pieni otanta maailman väestöstä, ja silti näin hieno debatti iäisyys-aiheesta saadaan aikaiseksi =)

Olisikohan mahdollista, että joskus tällaiset suuret linjat vieläkin isommissa asioissa vievät ajatukset hetkeksi pois siitä, mikä on meidän ihmisten käsiteltävissä, oikeastaan ainoana konkreettisena tekijänä; tästä päivästä.

Menneisyyteen kun emme voi vaikuttaa, ja tulevaisuus on hämärän peitossa, vielä enemmän kuolemanjälkeinen.

Sellaisesta, mistä kukaan ei oikeastaan taida TIETÄÄ mitään, on hauska haastella (lukuun ottamatta fundamentalisteja, jolloin haastelu ei enää keskusteluun liity laisinkaan).

Hyvä ajatus. Ihmisen mieltä askarruttaa kuitenkin kysymykset. Kuinka kaikki on saanut alkunsa ja kuinka kaikki päättyy? Ja kuoleman pelko sävyttää kaikkea tätä. Miksi.

Miksi ajatus siitä, että ihminen on kehityksen tulos ja polveutuu apinoista ja on heidän lähisukulaisensa on vaikea niellä. Tai että maailma on syntynyt räjähdyksessä ja laajenee ja jäähtyy.

Miksi on vaikea lukea luomiskertomusta kertomuksena?

Miksi kuoleman lopullisuus on vaikea hyväksyä ja elämää pitää jatkaa mielikuvituksella?

Miksei ihminen voi vain ihmetellä olemassaoloaan ja nauttia siitä? Siksi, että ihminen ei voi hyväksyä omaa kuolevaisuuttaan.

Niin. Se on ainakin yksi tekijä, mikä meidät oletettavasti erottaa muista elollisista, kyky spekuloida mennyttä ja tulevaa - ja tosiaan, kyvyttömyys hyväksyä kuoleman olemassaoloa ilman jonkunsorttista selitystä.

Eläimet eivät ainakaan nykyisen tutkimustiedon valossa omaa em. älyllisiä toimintoja, vaikka muistavat monia asioita paremmin kuin me ihmiset, toimivat sekä ehdollistettuina (Pavlovin koirat =)että eritoten vaistojensa varassa. Toki eläinkin puolustaa elämäänsä, niin omaa kuin mahdollisten laumanjäsenten, puhumattakaan pennuistaan, mutta tuskin pohdiskelee sitä, mitä seuraa kuoleman jälkeen.

Miksi me ihmiset eroamme tässä asiassa niin kovin eläimistä? Niin ja miksi meillä on ns. omatunto (no ei kaikilla ihan niin helposti koputteleva), joka pyrkii estämään yleisen käsityksen mukaan määriteltyjä vääriä tekoja (kulttuuri- ja yhteisösidonnaista toki tämäkin, väärän ja oikean raja siis)?

"Miksi on vaikea lukea luomiskertomusta kertomuksena?"

- Minusta se ei olekaan vaikeata, sillä luomiskertomuksen tarkoitus on mitä todennäköisemmin vain ilmoittaa kaiken takana olevan Jumalan. Ei se mielestäni pyrikkään kertomaan sanasta sanaan miten maailma on luotu.
Siksi se ei sulje pois myöskään jonkinlaista Jumalan hallinnoimaa evoluutiota.

"Miksi kuoleman lopullisuus on vaikea hyväksyä ja elämää
pitää jatkaa mielikuvituksella?

Miksei ihminen voi vain ihmetellä olemassaoloaan ja nauttia
siitä?"

Ehkä se tuo toivoa sellaisillekin, joilla ei ole kaikkea. Esim.terveyttä yms. Ateismi ei tuo toivoa lainkaan, vaan on hyvin kylmää. Ei paljon lohduta esim. nuorta halvauspotilasta, mutta kelpaa kyllä kaikille hyvän elämän saaneille.
Ateismi on menestyneiden ja oman kaikkivoipaisuuden tunteville hyvä, mutta entä sitten kun ei enään olekkaan pystyvä ja täysissä voimissa? Pelkkä nauttiminen ei silloin riitä tai ei onnistu. Terve usko antaa lohtua ja sisältöä elämään.

Näin minä näistä ajattelen.

Itse arvelen niin, että jokaiselle ihmiselle on olemassa ihan omanlaisensa tapa ajatella ja uskoa, samoin kuin dna on (ainakin toistaiseksi näin tiedetään) täysin yksilöllinen.

Joku on aikas kaikkivoipainen itsessään, toinen uskoo rahan tai vallan voimaan, kolmas yhteisöllisyyteen, neljäs reinkarnaatioon, viides askeettisuuteen, kuudes ja loput miljardit kuka mihinkin =)

Ehkäpä yksi sivistyneisyyden mittari voisi olla se, että suo kaikille - myös itselleen - vapauden elää uskoen mihin hyvänsä, mikä kyseiselle ihmiselle tekee tästä elämästä paremman, helppoa kun täällä kait aika harvalla kokonaispeleissä on.

Tuntuu nimittäin siltä, että aina, kun yksi ihminen nostaa itsensä älyttömän paljon korkeammalle muita, ottaa itselleen oikeuden sanoa, miten muiden pitäisi uskoa, niin haksaan mennään.

Josko olisimme kaikki "ihan yhtä oikeassa erilailla", kukin omalla tavallamme =)

Tujunen ja jeah. Iso kimppu ruusuja kummallekin ! Hyvät kirjoitukset teillä. Tosi on tosi, vaikka voissa paistaisi !

Paljon on esitetty hyviä ajatuksia. Omia vähän lisää joukkoon.

Jos ihmisellä on sielu, se on myös eläimillä(monilla ainakin). Samoin omatunto, jos sillä käsitetään kykyä erottaa oikeaa ja väärää.

Me eroamme muista eläimistä vähemmän kuin uskommekaan. Haluamme tai emme.

Me kuljemme niiden kanssa samaa matkaa ja meille käy täsmälleen samoin kuin niille. Tosin muut eläimet matoja lukuun ottamatta eivät meitä yleensä syö.

Uskonto tuo parhaimmillaan lohtua ja toivoa. Se on ooppiumia kansalle, kuten Marx myötätuntoisesti aikoinaan totesi. Helpotusta ja lohtua.

Minä näen helpottavana, että elämällä on alku ja loppu. Minä näen hyvänä, ettei koko ajan tarvitse olla pyytelemässä anteeksi ja palvomassa pakanallisin menoin jotakin hahmoa. Älyttömältä se tuntuu siksikin, ettei sillä mitä me teemme ole kristinuskossa vaikutusta lopputulokseen. Jumalahan ei armahda ketään milloinkaan.

Kielteisiä puoia uskonnoilla on paljon. Yhtenä kohtalokkaana sellaisena pidän pahan ulkoistamista omaan hahmoonsa.

Toinen erityisesti Paavalin ja myöhemmin kirkkoisä Augustinuksen kehittelemä hirveys on perisynnin käsite. Se on kristinuskon ytimessä ja tekee siitä vastenmielisen minulle.

Silti minusta ihmisillä pitää olla oikeus ajatella tykönänsä miten haluaa.

Jokaisessa kulttuurissa, kaikkina vuosisatoina on aina ollut ihmisiä, jotka ovat tuoneet omat ambitionsa tai pelkonsa uskona esiin muiden ihmisten kustannuksella.

Samoin on tapahtunut politiikassa, ihmissuhteissa, ylipäänsä kaikessa ihmisten välisessä kanssakäymisessä.

Miksi emme siis ajattelisi itse (lainaus ei tarkoita samantyyppistä ajatusmaailmaa lausuneen kanssa =)

lähimmäksi tunnetasolla voit päästä kuolemanjälkeistä elämääsi on silloin,kun nukut etkä näe unta,tajuttomana tai jos oikein pinnistelet muistiasi ja yrität muistaa lapsuutesi ensimmäistä muistoa ja siitä vielä hetken kauemmaksi.Jos olet syntynyt esim.-80 niin kuoleman jälkeisen elämän tunne on se tunne minkä tunsit v.1978-15miljardia vuotta taaksepäin.

Ihminenhän on nisäkäs. Ihan kuin kaikki elolliset, jokainen laji - olkoon nisäkäs tai muu - pyrkii siihen että oma laji säilyy maapallolla. Se on sisäänrakennettu kaikkien lajien käyttäytymiseen. Näin tekee ihminenkin.

Siinä mielessä Linkola puhuu itseään vastaan - on luonnollista että ihminen pyrkii jatkamaan lajinsa elinaikaa ja lisääntymään mahdollisimman paljon.
Linkola toimii vastoin omia ajatuksiaan vastustamalla oman lajinsa mahdollisimman menestyksellistä jatkoa.

Järjen käyttäminen ei siis ole suotavaa, AtRisk?

Tunnustan jo alkuunsa, että Linkolan ajatelmiin en ole perehtynyt oikeastaan yhtään enempää kuin mitä olen sattunut lukemaan, kun jostakin syystä kyseinen henkilö on median taholta "kaivettu" esiin.

Meitä on kuitenkin moneen junaan täällä, ja usein juuri ne ihmiset, jotka ajattelullaan poikkeavat suuresti yleisestä mielipiteestä, pystyvät perustelemaan useita mielipiteitään hyvin, jopa todennettavasti, tuovat ne esiin riittävän kansantajuisesti ja tunteita nostattavasti, saavat äänensä julki. Joistakin tällaisista henkilöistä on tullut historiamme merkkihenkilöitä - usein kuitenkin varsin negatiivisessa mielessä.

Linkola lienee mieluiten omissa oloissaan, politiikkaan ei kai ole ollut kallellaan?

Ovatko näiden henkilöiden lausumat sitten omiaan parantamaan tai edes ylläpitämään elämää kaikkinensa täällä maapallolla, se on toinen juttu se =)

Linkolan toimenpide-ehdotuksia ei kukaan voi kannattaa, eikä niitä ole sillä lailla ehkä tarkoitettukaan. Linkola on hyvin älykäs ja kummallinen ihminen.

Mutta syyt ja perustelut ovat rautaa! Kummalliset ihmiset pystyvät usein näkemään paljon tarkemmin kuin me pelkät laumasielut.

Me laumasielut! Pidätkö itseäsi laumasieluna.
Linkola oli nuorena humanisti. Sitten kunnon agitaattori. Pitkät vuodet yksinäisyydessä ovat tehneet hänestä aidon ihmisvihaajan.
Paras keino väestönkasvun hillitsemiseksi on köyhien maiden naisten koulutus ja ehkäisyvalistus.
Jos tämä ei onnistu, niin bakteerit, mikrobit ja virukset pitävät ihmisten lisääntymisen aisoissa.

En mielelläni pidä itseäni laumasieluna, mutta kyllä se laumasieluisuus vaanii minua kuin piru uskovaista.

Mitä olen Linkolaa katsellut ja kuunnellut, niin ei hän ihmisvihaajalta vaikuta. Hyvin pehmeä ja herkkä ukko näyttää olevan. Erakoitunut paremminkin.

Naiset, jotka ovat älykkäämpi sukupuoli ovat ainoa toivomme. Toimenpiteiden kärki tulee olla heissä.

Bakteerit ja viirukset säätelisivät ihmisten määrää, mutta kaikki turhat rokotukset pitäisi lopettaa(hahaa). Tällaisia sikanäytöksiä ei saisi pitää.