Bonsoir! Poliisit syyttömiä?

Yksi turhimmista oikeusprosesseista on tullut tiensä päähän, vai onko? Eiköhän tätä asiaa voitaisi vielä muutama vuosi vatvoa, pidättää jokunen poliisi virasta ja mikä tärkeintä, uhrata vielä muutama miljoona veronmaksajien rahoja.

Hienointahan tässä on, että kovan luokan huumerikollisia on aivan varmasti jäänyt muutamana viime vuonna ottamatta kiinni, vain ja ainoastaan sen takia, että näitä valeostoja ei ole uskallettu/ enää haluttu tehdä syytteiden pelossa.

Laitetaan Tujunen vaan kaikki koppalakit häkkiin, niin on meillä kaikilla turvallisempi olla.

Äläpä Persson liiottele. Ei koppalakkeja häkkiin tarvitse laittaa, varsinkaan jos eivät toimi erheellisesti.

Poliisit ovat kuitenkin liian kevyt taho päättämään omista toimintatavoistaan. Venäjällä ne näin tekevät ja monissa muissa vaarallisisa paikoissa. Historia ei ole kovin kaunis Suomessakaan.

Yleensä oikeuslaitos ja poliisi suojelevat toisiaan ja toistensa mainetta. Nyt saatu päätös ei paljon kerro poliisien todellisista toimista.

Poliisi on hyvin tarpeellinen mutta vain tiukoin reunaehdoin. Ei huumerikollisuus ole sen kummemmin levinnyt kuluneen oikeusprosessin aikana.

Tämä asiahan on ollut kaikin puolin naurettava jo aivan lähtökohtaisesti. Mistään muustahan ei ole ollut kyse, kuin virkamiesten nokittelusta. Kysymys kuuluu: ketä tai mitä koko prosessi hyödytti?

Levinnyt tai ei, niin kiinnijäämisen mahdollisuus on pienempi, kun vähistä resursseista on varaa pitää useita tutkijoita pakko-/ sairaslomilla.

Haluaisin todellakin nähdä laskelman, että montako miljoonaa tähän uhrattiin ja paljonko silläkin rahalla olisi saatu poliiseja lisää huumepuolelle.

Minä tajuan pointtisi ja olen eri mieltä. Poliisien toimien tiukka valvonta palvelee heidän perustehtävänsä uskottavaa hoitamista, joka on kansalaisten uskon säilyttäminen oikeudenmukaisuuteen. Toinen tärkeä toimija tässä on oikeuslaitos. Ne ovat olemassa, että ihmisten ei tarvitsisi itse ottaa oikeutta omiin käsiinsä. Ne ylläpitävät ihmisten moraalia.

Ne perustavat toimintansa laillisuudelle. Niillä on oikeus, jota yksittäisillä kansalaisilla ei ole. Kansalaiset ovat luovuttaneet voiman käytön ja tuomitsemisen niille. Niiden toimissa ei saa ilmetä omavaltaisuutta tai laittomuutta. Ja sitä ilmenee heti, kun valvonta heikkenee.

Vaikka ollaan täysin erimieltä, niin kuitenkin ihan fiksusti. Tämä on harvinaista netin keskustelupalstoilla.

Et voi olla tosissasi :D

Isommissa maissa valeostoissa saa käyttää ulkopuolisten apua, mutta Suomessa siitä nostetaan haloo. Huh hellettä. Vai on tyypillisesti poliisin toimet siunattu. Hah hah. Suomessa poliisi on yksi maailman rajoitetuimmista lainvalvojista. Jos poliisi ampuu aseellista ryöstäjää, hän joutuu lähes poikkeuksetta syytteeseen. Missä muussa maassa on näin?

Kyllähän fakta on se, että lakeja pitäisi tiukentaa ja poliisien valtuuksia lisätä. Sheriffille lisää valtaa. Ainoastaan rikolliset, tai rikollismieliset ovat aina poliisin toimia kyttäämässä. Ehkä sitten, kun jonkun puolustelijan lapsi kuukahtaa yliannostukseen, mielipide voi muuttua. Muuten vaan hyysätään rikollisia ja osoitellaan poliisia sormella. naurettavaa.

Minusta tuomioistuimen vetoaminen puutteellisiin ohjeisiin vapauttavan tuomion perusteena oli outo.
Ei minulle ainakaan tule säädetyistä laeista mitään soveltamisohjeita, ja silti käsittääkseni viranomaiset edellyttävät, että noudatan lakeja.

Kyllä minä ymmärrän, mitä te sanotte. Yritin tuossa aiemmin perustella sitä, miksi poliisin on noudatettava tarkasti lakia ja annettuja ohjeita. Koittakaa ymmärtää sitä lähtökohtaakin.

On outoa ja haetun tuntuista, ettei tarkastaja- ja komisariotason poliisi ymmärrä tällaista yksinkertaista "ohjetta". Muka. Pitäydyn siis myös käsityksessäni, että oikeus tässä tapauksessa tieten suojelee poliisisetien mainetta. Sillä on sille perusteensa. Mutta.

Huumeiden myyminen on ok kun niitä myydään laittomasti, mutta tarkoituksella. Niiden ostaminen ei ole ok jos niitä ostetaan laittomasti ja ilman tarkoitusta. Ilman valeostoa myyntiä ei ilmeisesti olisi missään vaiheessa tapahtunut.

Huumeiden vastainen taistelu on ajat sitten hävitty, kaikkialla. Huumeita käytetään ylhäältä alas kaikissa piireissä. Laitonta huumekauppaa tukee laillinen terveydenhoidon nimissä.

Huumekaupan rahoituksessa rehellinen ja "epärehellinen" raha eivät eroa toisistaan. Voitot kiertävät yhteiskuntien huipulle asti.

Tässä on tärkeätä, miten poliisi toimii. Se voi toimia vain rajoittavana tekijänä. Jos se haluaa ja sillä on valtaa, niin se poimii esim vain hankalat kilpailijat vinkistä pois toisten voittoja viemästä pitäen omat tilastonsa kätevästi kunnossa. Tai ihan miten vain. Omin päin heitä ei kuitenkaan saa päästää hääräilemään.

Suomen poliisiviranomaisilla on verrattaen huonot mahdollisuudet puuttua siihen kovan tason rikollisuuteen, joka on tehnyt jo aikapäiviä "invaasiota maahamme".

Enää ei eletä trokareitten tai mustanpörssin kaupan aikaa.

Puhelinkuuntelu on erittäin luvanvaraista, ja tokkopa entisistä tuohon liittyvistä laeista olisikaan hyötyä prepaid-liittymien ollessa joka konnalla käytössä. Tolppaetsintä on sekin aika sattumanvaraista touhua, jos kaikkia, joita voitaisiin arvella (ei siis syytä epäillä)rikokseen liittymisestä ei saada tarkkailuun.

Entinen Ataritoiminta on aivan taatusti muuttunut erilaiseksi, joten miten ihmeessä virkavalta voi toimia, jottei lööpeissä lue juttuja siitä, kuinka nuoret ja lapset ovat vaarassa, asuinalueet muuttumassa ghettotyyppisiksi, mm. huumerikollisuuteen aivan taatusti suoraan kytköksissä olevat väkivalta- ja omaisuusrikokset ovat kasvussa, kansankoti uhattuna.

Suomesta tuskin koskaan tulee poliisivaltiota, sen tyyppinen on kansallinen mentaliteettimme. Mutta rikolliselle toiminnalle oiva kasvualusta, mikäli lait suojaavat tulevaisuudessa ketkuja ja retkuja enemmän kuin tavallista ihmistä.

Kansallinen mentaliteettimme sallii vaikka millaisen valtion. Se ei ole este.

Retkuja ja ketkuja ei saada pellolle tarvittaessa edes luukuistaan, koska yhteiskunta usein maksaa takuuvarmasti näiden vuokran. Se ei ole ongelman ydin. Väärää politiikkaa kuitenkin.

Poliisilla pitää olla kunnollinen strategia, kunnollinen lainsäädäntö ja hyvät muutkin edellytykset toimia. Ja tarkka valvonta.

Kyllä poliisilla tulisi olla suuremmat valtuudet puuttua kaikennäköiseen rikollisuuteen. Koko Suomi mennyt ihan väärään suuntaan jo pitkän ajan. Melkeimpä jokaisessa hieman suuremmassa kaupungissa ei kohta uskalla kulkea pimeän tulon jälkeen! Huumehörhöt, narkkarit, juopuneet ihmiset, muuten vain sekopäät, avohoitopotilaat ym. valtaavat pimeän jälkeen kadut. Niitä ei saada sieltä millään pois, kun vedotaan resurssipulaan, koskemattomuuksiin, ym. ihan uskomattomampiin selityksiin...

En edes ymmärrä kuinka jollain, joka noudattaa lakia voi edes olla muuta mielipidettä. Rikolliset on saatava pois kaduilta keinolla millä hyvänsä, valeostoilla tai muulla mahdollisella keinolla. Ne jotka noudattavat lakia ei ole mitään pelättävää. Ainoa pelko on kun sulkee ulko-oven ja yrittää mennä palauttamaan toto slippejä, koska joku hakkaa tai iskee puukolla!

Kyllä mielipide muuttuu poliisien valtuuksista kun ensimmäinen sukulainen raiskataan, puukotetaan, hakataan tai jotain muuta käsittämätöntä. Sen jälkeen voi alkaa keskutelemaan siitä miksi poliisi ei tee mitään, tulisiko poliisien valtuuksia rajoittaa tai miksi rikollisia hyysätään tässä "hyvinvointiyhteiskunnassa"...

Kysyisin vielä, vaikkapa Tujuselta tai muiltakin seuraavaa; miten sitten pitäisi ennaltaehkäistä rikollisuutta?

Ja mitkä voisivat olla sopivia rangaistuksia, niistäkin kun on oppineiden kesken suuria erimielisyyksiä.

Suurimmat ideat lähtevät aina joskus niistä aivan erikoisista siemenistä =)

Hyviä kysymyksiä, hyviä kysymyksiä. Mietitäänpä.

Rikollisuutta torjutaan tietysti yhteiskunnallisin, oikeuspoliittisin, rikostutkinnallisin ja keskinäisin toimin.

Rangaistusten tulee jossain määrin tietysti täyttää ihmisten oikeustajun vaatimuksia ja olla samalla tolkullisia. Nehän on tarkoitettu ennen kaikkea muille kuin rikollisille.

Ja jos viimeiseen, niin rikollistahan tulisi rakastaa eikä rangaista =)

Tavanomaisesta poikkeava oli tuo ajatus rangaistuksista, jotka ovat tarkoitettu muita kuin rikollisia itseään ajatellen.

Piti hetki oikein funtsata, ja kyllä, täytyy myöntää, että olen osin samaa mieltä, vaikken ole koskaan nyky-yhteiskuntaa ajatellessani hoksannut ajatella moista. Ennenmuinoinhan (toki valitettavasti joissakin paikoissa edelleen) esimerkiksi äärimmäisen julma kivitysrangaistus oli nimenomaan koko yhteisöä "väärästä toiminnasta" varoittava esimerkki. Samoin tietysti monet muut rangaistukset, joissa rangaistavat asetettiin julkisesti häpeän kohteeksi, vaikke itse rangaistus fyysisessä mielessä olisikaan ollut aivan kammottava.

Nyky-yhteiskunnassa rikolliset sen sijaan useimmiten (mikäli rikos ja rangaistus ei ylitä uutiskynnystä) saavat tuomionsa ja sovittavat tekosensa ilman yleisen paheksunnan mukanaan tuomaa varoittavaa esimerkkiä. Tietysti rikosrekisteri seuraa tekijää itseään aikalailla hamaan tappiin saakka, mutta yleisesti ottaen kanssaihmiset eivät hänen teoistaan/sanktioistaan tiedä.

Joten: uteliaisuuteni heräsi, ja toivoisinkin valaistusta kyseiseen asiaan =)

Vaikka me emme yksittäisiä rikollisia seuraakaan, niin me olemme tietoisia rangaistuksista yleisellä tasolla. Me "tiedämme" että rikolliset saavat ansionsa mukaan. Ainahan naristaan rangaistusten lievyydestä. Verta pitäisi saada enemmän. Mutta noin yleisesti ottaen rangaistustasot kuitenkin vastaavat kansan oikeustajua. Jos niin ei olisi, yhteiskunnan rauha rikkoontuisi nopeasti.

Tämä on ihan fakta, että rangaistuksilla on kaksi tasoa, joista tärkeämpi on yhteiskunnan moraalia ylläpitävä taso.

Muutoin olisi kai siirrytty rangaistuksista rakastamiseen=)

No onneksi oikeus tässä tapauksessa katsoi parhaaksi antaa poliiseille vain rakkautta.

Niin, iloitkaamme siitä yhdessä.

Kysymyksenä vielä, mitä tarkoittaa rangaistuksesta rakastamiseen?

(Tämä on ihan asiallinen kysymys edellisen kirjoittajan asialliseen viestiin rikollisen toiminnan sanktioista)

"Rangaistusten tulee jossain määrin tietysti täyttää ihmisten oikeustajun vaatimuksia ja olla samalla tolkullisia. Nehän on tarkoitettu ennen kaikkea muille kuin rikollisille.

Ja jos viimeiseen, niin rikollistahan tulisi rakastaa eikä rangaista =)"

Kaipa Tujunen tarkoittaa, että rikoksen tekijää rankaistaan kansan oikeustajua tyydyttäen. Rikollinen kenties valitsisi ennemmin sanktiokseen sylillisen rakkautta?

Rangaistuksilla on rajallinen merkitys rikosten ehkäisyssä ja vielä rajallisempi merkitys rikollisen yhteikuntakelpoisuuden lisäämisessä.

Rangaistukset ovat kansalaisten oikeudentajun kannalta tarpeellisia. Kasvattavaa merkitystä niillä ei juuri ole.

Edelleen, kysymys aivan silkasta uteliaisuudesta.

Kuinka rikollisten kohdalla pitäisi toimia?

Rikollisuutta kun jokatapauksessa on, eikä se olisi rikollisuutta, jos se ei olisi rikos - toisin sanoen vahingoittaminen, tavalla tai toisella - jotakin tahoa kohtaan.

Rangaistus on tarpeellinen tietysti myös rikollisen oman oikeustajun kannalta.

Ei ihmiselle voi mitään järkevämpiä tapoja valita.

Järkevien elementtien osuutta vain tulee lisätä. Sitä kai jo nimitys vankeinHOITO edellyttääkin.

Tuo oli kyllä osuvasti laitettu, jopa minä hoksasin pointin, kun oli isoilla kirjaimilla =)

Ihan totta on, että ne meistä, jotka ovat tehneet jotakin rikollista, ovat tehneet sen syystä tai toisesta, eikä sen pitäisi kenenkään oikeutta ihmisarvoiseen kohteluun tai uuteen mahdollisuuteen pilata!

Vankeinhoidon suunnitelmat ovat käsittääkseni kuitenkin liian usein vain suunnitelmia, joita ei voida resurssi- ym pulasta johtuen toteuttaa lähellekkään käytännössä.

Mutta täytyy myöntää, että jos joku olisi tehnyt minun läheiselleni jotakin "suurta pahaa", niin niin raadollinen olen, että tuskin miettisin kovinkaan monen silmänräpäyksen ajan tekijän oikeutta uuteen mahdollisuuteen.

Niin, mutta kaikki eivät voi reagoida noin. Pahankin rikoksen jälkeen on parempi, että rikollinen hoituu kuin että pahenee entisestäään.

Asioita on vain kyettävä etäännyttämään. Koko oikeusjärjestelmämme perustuu kostolle, mutta hoito tuo sille pieniä onnistumisen edellytyksiä.

Ja jos saa ketjuja hiukan sotkea, niin tuo koston ajatus on aika voimakkaana jumalakuvassa. Oikeudenmukaisuus mielletään usein oikeudenmukaiseksi kostoksi.

Kuitenkin kaikki hyvä alkaa yleensä vasta sitten, kun koston kierre katkeaa.

Onneksi meillä on käytössä mahdollisuus jääväykseen, joko yksilön itsensä tai muiden taholta. Esteellisyyttä arvoitaessa katsotaan, voisiko "X" pystyä objektiivisesti suhtautumaan käsiteltävänä olevaan kohteeseen.

Pointti siis oli, että jos asia on liian lähellä, niin aika harva meistä voisi suhtautua järkevästi ja toimia, kuten oikein on - ilman tunnelatausta. Tämän tähden sellaiset asiat saavat hoitaa aivan muut ihmiset, ja tällähän pyritään mahdollisimman oikeudenmukaiseen lopputulokseen, kaikkien kannalta.

Se taas, mikä on oikein ja kuka sen pystyy loppujen lopuksi kertomaan.. Ainakin tästä aiheesta riittänee mietiskeltävää iäisyyksiin asti =)

Syyttäjä vie jutun hovioikeuteen. Sitä tervehtikäämme ilolla syystä että poliisien juttujen sormien läpikatselu vähenisi. Komisario- ja tarkastajatason poliisien on ymmärrettävä poliisin ja ei-poliisin välinen ero.

Poliisi ei ole oikea taso missään olosuhteissa päättämään mikä on oikein ja mikä väärin. Venäjällä tietysti on tässä pitkät perinteet.