Missä ja milloin?

Eipä ole aikaisemmmin kiinnostanut tuomarointi, mutta nyt kun otit puheeksi, niin nopeasti googlailin ja Hippoksen sivuja selailin, vaan eipä löydy mitään. Alkoi kiinnostamaan siis minuakin siinä määrin, että kertokaa nyt joku viisaampi, milloin sellaisia järjestetään? Tiedä vaikka tulisi lähdettyä Nisulan matkaan...

Jos Nisula viittaa Teivon 8. lähdön tapahtumiin, niin tuomaristo toimi sääntöjen mukaan. Rikkeen tekijä sai kilpailukiellon. Jos rikkeen ei voi osoittaa vaikuttaneen tulojärjestykseen, niin hylkyyn ei ole aihetta. Jokainenhan näki, että Kasmilaarolle olisi tullut tilaa noin 2m "murtautumisen" jälkeen ja olisi ehtinyt toiseksi myös silloin.

Tuota en nähnyt, mielestäni ei olisi ehtinyt kuin kolmanneksi, jos olisi kääntänyt myöhemmin...

ikuisuus kysymys on millä sen todistaa että olisi kerennyt toiseksi jos olisi vähän aikaa odottanut.

mielestäni aina hylky eikä mitään jossitteluja tulojärjestykseen vedoten niin siistiytyisi tuo toiminta radalla.

Kyse ei ole mistään yksittäistapauksesta, mutta jos Kasmilaaro oli nyt 30 cm edellä kolmosta, niin on aika vahvasti sanottu että olisi ehtinyt kakkoseksi myös odottamalla tilaa...

säännöillä tai tuomareilla ole enää mitään virkaa kun edes tuosta ei hylätty. Muutama kiertävä ammattituomari/valvoja niin rangaistuksiin saataisiin yhtenäinen linja.
Ja tuommoiset pumpulitassut pois torneista !

Kyllikille:

Ok, tilat olis tietysti tullut kun olis kuskilla malttia ollut, mutta kun ei ollut niin melkein kaatoi SS:n hevosen.

Eli saako sun mielestä rinnalla olevan hevosen "kaataa" jos se alkaa väsyä? EI, koska säännöt kieltää sen ja pitäis tulla autom hylky.

Säännöissä ei sanota mitään lieventävää onko siinä rinnalla tuorevoimainen vai väsynyt hevonen!

"karjalasta" nimim kanssa samaa mieltä, hylkyyn raakasti ennenkuin tästä tulee maan tapa. Hyvää vauhtia ollaan jo menossa siihen että saa ajella kuin romurallia ja rangaistukset on minimaalisia ILMAN hylkyä.

Puavo on oikeassa, nykyään mennään jo linjalla, ettei hylkyjä tule juurikaan noista tilanteista. Nykylinja tuntuu olevan, että murtautua saa jos häiritty valjakko ei tilanteesta oleellisesti kärsi sijoituksen muodossa, kuten eilen Sarkolan ajokki ei kärsinyt (ei menettänyt rahaa eikä vaikuttanut totoon).

Näitä tapauksia on ollut Teivossa viime aikoina useampi ja ainoa hyvä tekijä näissä on se, että linja tuntuu pysyvän samanlaisena koko ajan. Oikea se ei siis välttämättä ole, mutta onpa edes yhtenäinen.

Ohjastaja sai rangaistuksen, eli kilpailukiellon. Mutta pointtina on, että tuomaristo toimi SÄÄNTÖJEN mukaan, kun katsoi, että tulojärjestykseen ei ollut vaikutusta. Mistä ihmeestä te olette saaneet päähänne, että murtautuja kuuluu aina hylätä??

Kyllä kai säännöt tähän antavat mahdollisuuden ja onhan näin toimittu ennenkin. Eli kun et voita, niin ei luultavasti vaikuta tulojärjestykseen eli ei hylätä. Vaikka rike siis tapahtui ja siitä annettiin myös kilpailukielto.

Mutta tässä mennäänkin heikoille jäille kun tuomaristo voi "katsoa" tilanteen jälkikäteen ja päätellä siitä että "kyllähän tuo olis muutenkin kakkonen ollut". Joskus tulee eteen varmaan tapaus että vaikka voittaa niin katsotaan taas että olishan tuo voittanut vaikka olisi tilojakin odotellut.

Jo se, että häiritsee kanssakilpailijaa vaikuttaa lähes AINA tulojärjestykseen eli heikentää tämän häirityn sijoitusta tai suoritusta. Ilmeisesti se ei ole vaikuttamista tulojärjestykseen?

"että tuomaristo toimi SÄÄNTÖJEN mukaan, kun
katsoi, että tulojärjestykseen ei ollut vaikutusta."

Katsoppa kylli se lähtö vielä uudestaan. Miten sinä tai tuomiristo voitte olla VARMOJA siitä että olisi ehtinyt kakkoseksi ilman murtaumista? Tulee juuri tikulla ohi ja marginaalit ovat todella pieniä. Tämän takia ois ilman muuta pitänyt hylätä koska ei voida olla varmoja siitä olisiko se ehtinyt toiseksi ilman sääntörikkomusta. Tästä pitäisi sääntötulkintojen lähteä. Ymmärtäisin tulkinnan mikäli erot olisivat olleet selvät, mutta nyt ykkösen ja kolmosen välissä on puoli valjakanmittaa ja siihen väliin vielä mahtuu tämä murtautuja...

"Eli kun et voita, niin ei luultavasti vaikuta tulojärjestykseen eli ei hylätä."

Juuri näin. Jos matka ois jatkunu vielä 20m, olisi tullut hylky koska rikkoja ois voittanu. Ei näin.

Tästä on puhuttu ennenkin. Eli tilannehan on pahimmillaan juuri tuo mitä nisula esittää:

- Valjakko murtautuu vapaalle radalle, häiritsee toista valjakkoa. Pääsee kirimään, ehtii toiseksi. Ei hylkyä, ohjastajalle kielto + sakot.

- Valjakko murtautuu vapaalle radalle, häirisee toista valjakkoa. Pääsee kirimään, ehtii ykköseksi. Hylkäys, ohjastajalle kielto + sakot.

Täysin sama tapahtuma, tuomio eri. Kaiken järjen mukaan tuomio pitäisi antaa itse tilanteesta, ei jälkiseurauksista?

Keväällä oli ainakin yksi kurssi, kaveri meinaan sille osallistui. Tietääkseno noille kursseille mennään raviratojen ilmoittamina.

Ei se homma helppoo oo, helppoo on arvostella sivussa...

Ravituomarikursille ei ihan noin vain mennäkkään...

Projekti vaatii aikaa ja mielestäni aitoa innostuneisuutta tai ainakin halua perehtyä asiaan.

Kurssiin kuuluu alkutentti, 15 harjoittelukertaa raveissa ja lopuksi soveltavan sääntötentin. Sen jälkeen pääset mahdollisesti tuomaroimaan.

Petsarin silmin asiat saattavat näyttää hyvinkin erlaisilta kuin tuomariston. Kuskeilla ja hevosen omistajilla on myös omanlaisensa näkemyksensä...

Jos haluat kurssille ota yhteys Hippokseen tai alueesi ravitataan.

Kiitokset Oxfordille, juuri tuon halusin tietää. Pitänee lähettää Hippokselle viestiä.

Juu ja en mä niin dummy ole etten tajuaisi homman olevan todella vaativan ja haastavan, mutta uskoisin että motivaatio, mielenkiinto + kokemus saattaisi riittää kurssin suorittamiseen.. Mutta katellaan.

Eikös aina kaikessa tuomaroinnissa ole kyse siitä pidetäänkö tuomaria puolueettomana vaiko ei?
Jopa jääkiekossa tuomarien epäillään syyllistyvän kotijoukkueeen suosimiseen jne..

En omista kilpahevosta enkä muutakaan hevosta tällä hetkellä, mut musta yks parhaita ratkasuja olis noin nk. kiertävät ammattituomarit, mutta mistä heidän palkkiot?
Entäpä miten se ongelma ratkaistaan kun monet "maakunnan miehet" tahtovat sinne torniiin?

Kolmanneks, sallittaisiinko ammattituomarin omistaa ravihevosen?

On tosiaan totta, että tuomareilla on kytköksiä aika paljon hevosiin. Ei taida olla montaa tuomaria, joka ei omistaisi itse tai perheessä ole hevosia ja moni ajaa itsekkin kilpaa. On toki muitakinon esim. niitä, jotka ovat lähteneet pelaajataustalla mukaan.

Tuomaristossa on useampi henkilö, joten eiköhän se sosiaalinen kontrolli tässäkin asiassa toimi.

Lisäksi tarkkaavaiset raviurheilun seuraajat ovat silmä tarkkana.