Se oli siinä

ohi meni... millainen oli näkemys?

Lyhyesti H-P K:

"Lähdin AH:lla lujaa ja aloin 100m juoksun jäkeen katsomaan paikkaa parijonosta, sitä ei löytynyt ja ei ollut muuta mahdollisuutta kuin ajaa kuolemaan, se kesti oletettua pitempään ja vauhti oli kovaa, keulaan en edes kuvitellut pääseväni, enkä dötsiin päästyäni vaatinut vauhtia.
Hevosella lähdettiin ajamaan voitosta ja ajaisin lädön uudestaan samalla tavalla. Jälkikommentit on ihmetyttäneet."

Mainittakoon, että toimittajana oli Oulun radalla kuvatussa pätkässä Joensuun Lauri H.

Ottamatta kantaa siihen oliko tallipeliä vai ei niin olisiko joku odottanut H-P:n sanovan jotakin muuta kuin mitä nyt sanoi? Olisiko voinut missään yhteydessä sanoa esimerkiksi että isän kanssa sovittiin että ajan kuolemaan ja pidän vauhdin sellaisena että takaa keritään?

Onko näin ollen H-P:n kommentillä mitään todistusarvoa? Mielestäni ei.

No mikä Audimies tuossa H-P:n kommentissa on sellaista jota et itse omin silmin kykene lähdöstä havainnoimaan ? Videoarkistostahan tuo lähtö löytyy. Se vahvistaa ihan riittävästi H-P:n totuudenmukaisen näkemyksen.

Todistusaineistoa ? Ei tässä mihinkään oikeuteen kai ollakaan menossa ?

Tässähän se lopullisesti sitten paljastuikin että tallipeli oli kyseessä kun ajaisi toistekin samalla lailla vaikka tietäisi että hevonen sippaisi hpk tavallaan siis myönsi tallipelin.