Tuomaristo tutki 10 mintsaa ja hylkäsi. Laukkasi kaksi kertaa alussa eli mitä sitten? Tutkivat että oliko välissä peitsillä vai ravasiko laukkojen välissä. Ei ymmärrä. 3-7 paria vedin suoraan sillä varsinkin Holopaisella pruuvasi upeasti. Oli noloa poistua jonosta kun vielä luuli lunastavansa.
Kato mitä tapahtui myös viimeisellä takasuoralla.
Hevonen hylättiin liioista, eli kolmesta laukasta, koska katsottiin menneen ravia alussa kahden eka laukan välissä.
Jos olisi tulkittu menneen peitsiä alussa , niin olisi tullut vaan kaksi laukkaa, ja niistä lähtölaukka lyhyempi kuin 150 m.
Ei olisi silloin hylätty.
Kyllä tuomaristo teki oikean päätöksen. L'htösuoralla oli jo laukkaa ja kolmas tuli toisella takasuoralla. Loppua lupaus tuli taas selvästi koviten, joten kyseessä on ehdottomasti ikäluokan yksi kovimmista - kunhan ravaa.
viilattiin tosissaan sääntökirjan pilkkua. Mikäli nyt oikein tarkasti katsoi, saattoi jopa mennä askeleen pari peitsinsekaista ravia kahden laukan välissä. epäselvissä tapauksissa pitää sääntökirjan mukaan tuomita valjakon eduksi. näin ei tosiaankaan teivossa tulkittu. taas kerran, onneton ratkaisu, joka pilasi huiman juoksun tehneen hevosen kilpailun.
...heti tulojärjestyksen kuullessa ihmettelin eilen!!??
Kummastuttaa kyllä juuri se että, "epaselvissä tapauksissa pitää tulkita valjakon eduksi"...ei pätenyt tuossa tapauksessa!!
Mutta katsotaan,kun seuraavan kerran samantyyppistä laukaa tulee jollekin toiselle valjakolle, mitä sitten tekevät!?
Mitä ihmettä täällä nämä kleittonit abbadaat ja potilaat huutelee? Aivan päivänselvä hylky! Minä ihmettelin, että miksi noin kauan miettivät selvää asiaa. Sehän olis ollu hylky joka tapauksessa, meni peitsiä välissä tai ei.
Peitsihän nimittäin rinnastetaan säännöissä laukkaan ja jos meni laukkaa-peitsiä-laukkaa niin siinä on kolme väärää askellajia peräkkäin ja hll. Jos meni laukkaa-ravia-laukkaa, niin vasta viimeisen kurvin kolmas laukka aiheutti hylyn. Eli hll Joka tapauksessa.