Mikä

Koiranjätöksien siivoilua.

vitsi, vitsi

Hirteenhän tuo joutais.

Normipäivä.
Jos se oli perhoskoira niin sehän osaa lentää.

eiköhän tuossa pätisi... silmä silmästä...mitä mainioimmin.

Eli rouva alas samalta parvekkeelta.

Jos tuo ei mahdu suomen lakien puitteisiin (vielä), niin sitten ainakin se viisi vuotta ehdotonta vankeutta. Niin törkeä on teko että ei ihan äkkiä tule vastaavaa mieleen.

verran pentu kuitenkin ettei ottana ilimoo siippii alle.

Pool on valehdellut vaikka kuinka monta kertaa, ettei hyväksy väkivaltaa missään muodossa, ja nyt heittelisi ihmisiä partsilta? Valehtelet niin paljon, ettet edes itse muista puheitasi.

Poolille tiedoksi, että Raamatun mukaan eläimet on luotu ihmisiä varten ja muutenkin korostetaan ihmisen erityisasemaa eläinmaailmaan nähden. Koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, on sillä oikeus ja velvollisuus hallita ja alistaa luotoa.

Teko oli väärä, mutta koira oma. Häpeää ja sakkoja. Ja huom! Mä en ole Raamatun puolestapuhuja, olenhan sanonut ennenkin, että ei sitä voi kirjaimellisesti tulkita.

ja elinikäinen kielto pitää kotieläimiä.

olen sanonut ja sanon edelleen etten hyväksy väkivaltaa.

Mutta mitä väkivaltaa siinä on jos se rouva nakataan parvekkeelta alas? Tuskin vastaan pistää kunnei koirakaan. (Ironiaa)

Kyllähän jos teille yöllä murtovaras tulee, voit joutua sen kohtuu kovin ottein pihalle laittamaan. Voi olla ettei aina puhetta usko. Mutta itsensä puolustaminen syyttömänä osapuolena ei todellakaan ole mitään väkivaltaa.Kotiaan ja omaisuuttaan saa myös puolustaa jokamiehen oikeuden suomalla tavalla. Tämä sanotaan laissa.

Eihän aseellakaan saa koskaan edes tähdätä saati ampua ihmistä kohden paitsi vihollista.

Tämän mietelauseen tietävät ja tunnustavat kaikki jotka on intin käyneet. Kikka ei ilmeisesti. Siitä bonukset, koska se ei todellakaan ole mikään naisten paikka sen paremmin kuin saarnastuolikaan.

Jokainen myös hyväksyy tuon lauseen sotilasvalan vannoessaan.

Sun vastaukset on aina ihan yhtä ympäripyöreetä paskaa :) Uskotko oikeesti itse, että tuossa sun vastauksessa oli mitään asiaa?

Jeesus kehotti rakastamaan vihollisia ja rukoilemaan heidän puolestaan, ei ampumaan. Miksi tämä sun Raamattuun vetoaminen ei ole johdonmukaista?

"Kyllähän jos teille yöllä murtovaras tulee, voit joutua sen kohtuu kovin ottein pihalle laittamaan. Voi olla ettei aina puhetta usko. Mutta itsensä puolustaminen syyttömänä osapuolena ei todellakaan ole mitään väkivaltaa.Kotiaan ja omaisuuttaan saa myös puolustaa jokamiehen oikeuden suomalla tavalla."

Ja tällä sitten perustelet sen, että sen mummon voi käydä heittämässä parvekkeelta? Joskus puhutaan siitä, että perustelut ovat hieman ontuvat, mutta sinun tapauksessasi ne olivat nyt kyllä syntyneet ilman jalkoja.


"Eihän aseellakaan saa koskaan edes tähdätä saati ampua ihmistä kohden paitsi vihollista."

Kuka saa määritellä sen vihollisen? Minkä valtuutuksen nojalla?

Jos naapuri kolaa lumet pihalleni ja pidän kaveria vihollisena, niin saanko käydä ampumassa?

Onko valtiolla oikeutta sen jälkeen rangaista, jollen tunnusta valtiota instituutiona? Saanko ampua poliisitkin jos koen kyseisen episodin jälkeen valtion asettuvan viholliseni puolelle?

Määrittele muutenkin vihollinen. Riittääkö mielestäsi perusteeksi se mainitsemasi vääräuskoisuus? Eli onko se viholliselta puolustautumista jos ampuu ovelleen tulevan Jehovan Todistajan? Entä tv-lupatarkastajan joka näyttää muslimilta?

Kerro?

Ymmärsin juuri, että asettelin tuon aivan väärin, jotta voisin saada sinulta jonkinasteisen kattavan vastauksen, joten yritetään vähän helpompaa.

Koska sekoitat näköjään kohtuullisen herkästi koiria heittelevät mummot valtioiden välisiin sotiin (ja miksei, puhutaanhan saman mittakaavan ongelmista), niin koitetaan jälkimmäistä.

Noiden mainitsemiesi kristillisten arvojen suurin puolestapuhuja Yhdysvallat on jo vuosikymmenien ajan, aina 2000-luvulle asti ottanut itselleen oikeuden käydä hyökkäyssotaa "vihollisiaan" vastaan.

Tällainen "vihollinen" on ollut heille taloudellisesti tärkeillä alueilla mikä tahansa valtio, jossa valtaan on noussut johto, jolla on negatiivisia ajatuksia liittyen mm globalisaatioon ja vapaaseen kauppaan (Iran, Libya, Jugoslavia, Panama jne jne jne).

Meiltähän löytyy omasta takaa presidenttiehdokas, joka täyttää Yhdysvaltojen vihollisen merkit, eli Timo Soini.

Ajatellaan siis hypoteettinen tilanne, jossa Soini valitaan presidentiksi, PS on noussut hallituspuolueeksi ja aletaan isoon ääneen puhua EU:sta eroamisesta. Tästä USA vetää omat johtopäätöksensä ja toteaa Suomen olevan vihollismielinen valtio, joka täytyy "vapauttaa".

Onko mielestäsi tällaisessa skenaariossa Suomen pommittaminen oikeutettua?

Uskon kuitenkin sinun järkimiehenä olevan sitä mieltä, että mikäli meillä on oikeus tarttua aseisiin vihollistamme vastaan, niin toki muillakin on tämä sama oikeus.

Ja vihollisen määritteleminenhän jää aina jokaiselle erikseen. Vai mitä?

sanon Sinullekin tämän minkä joskus olen ennenkin sanonut.

Älkää monimutkaistako asioita niissä pienissä pääkyissänne!

Jos sota tulee, niin taatusti ylemmältä taholta meille kerrotaan kuka se meidän vihollisemme on. Armeijassa muutenkin aika tehokkaasti käskytetään mitä tehdään ja milloin. Ei siellä tarvitse itse surffailla ja ylimääräisiä järkeillä.

Vihollisia on ainoastaan sodassa. Ei siviilissä. Sotatilantessakin vain puolustusasemissa eli maataan hyökkääjää vastaan taistelevalla on moraalinen oikeus ampumiseen. Jos ei muuta keinoa ole. Jos tätä ei olisi aikanaan toteltu, niin uralilla vääntäisi Kikka ja Tragediankin nyt pajukoreja:)

Tuollaseit jenkkijutut on aika kaukaa haettuja.

Tokihan jenkit on kauan maailmanpoliisina toiminut länsimaiden siunauksella. Paljon varmaan väärääkin tehneet. Ei ruski ainoa ole joka sitä harrastaa.

Ei toisen uskonnon todistaja mikään vihollinen ole. Sen paremmin kuin murtovaraskaan.

Vain sodassa on vihollinen.

Saanko siinä tapauksessa kysyä, miksi perustelit sen mummon alas heittämistä muunmuassa vihollisten ampumisella?

eihän sillä rouvan alas viskaamisella ole mitään tekemistä vihollisen kanssa!

Nuo eläimiä kohtaan osoitetut julmuudet on vaan väliin sitä luokkaa, että pistää hellan kiehumaan. Kuten ne filmitkin hevosten siirroista euroopassa. Tai tämä uudempi missä jotain turkiseläimiä nyljetään elävältä! Hiukka rajumpaa touhua kuin mitä meidän kettutyttöjen kuvaamat matskut.

Sovitaan että rouva tulee portaita alas ja istuu sen jälkeen pari vuotta linnassa ja kotieläintä ei koskaan enää pidä.

Samaan aikaan rattijuopot ajelee varastetuilla rekistöröimättömillä autoilla ilman ajolupaa kolmen promillen humalassa ja yhteiskunta ei voi mitään!

Miksei voi: siihen menisikin jo koko yö kun sen kimppuun kävisi. Olkoon nyt kun aamulla varhainen nousu.

Tragedian, kuten huomaat niin Pool (ei kukaan heistä) pysty jäsentelemään yksinkertaisiakaan kysymyksiä pienessä "pääkössään", ajatus karkaa milloin minnekin.

Totta, taas oli maalaiset ajellu kännissä ja ruumiita tuli :(

Linkki Maalaiset kännissä (http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901309008765_uu.shtml)

Pool ei hyväksy väkivaltaa mutta olisi silti valmis paiskaamaan mummon alas parvekkeelta. Mikä seuraavista vaihtoehdoista on totta:

a) pool valehtelee

b) pool ei ymmärrä, mikä on väkivaltaa

c) molemmat edellä mainitut

lukekoon kerrankin huolella.


"Kirjoittanut: Pool, 30.01.09 klo 20:01

olen sanonut ja sanon edelleen etten hyväksy väkivaltaa.

Kyllähän jos teille yöllä murtovaras tulee, voit joutua
sen kohtuu kovin ottein pihalle laittamaan. Voi olla ettei
aina puhetta usko. Mutta itsensä puolustaminen syyttömänä
osapuolena ei todellakaan ole mitään väkivaltaa.Kotiaan ja
omaisuuttaan saa myös puolustaa jokamiehen oikeuden
suomalla tavalla. Tämä sanotaan laissa."

Täysin riippumatta siitä, mikä on kirjoittajan mielestä oikein tai väärin, on tuo
parvekkeelta heittäminen tai sen taannoisen koiranhakkaajan piekseminen YKSISELITTEISESTI VÄKIVALTAA, tässä ei ole kyse hengensä tai omaisuutensa puolesta taisteleminen.

Joten pool valehtelee tässä asiassa samoin täysin yksiselitteisesti, joten on täysin
oikein sanoa häntä valehtelijaksi.

Ei tässä mitään valehdella eikä puhuta edes muunnettua totuutta.

Väkivaltaa en hyväksy, mutta rankaisutoimet kylläkin teon asteen mukaan.

Jos koululainen haistattelee opettajalle, niin säilyttäisin kyllä vanhan oikeuden edelleen että tukistaa voisi tai korvasta kiinni pitäen viedä nurkkaan häpeämään.

Tämä tälläinen ei väkivaltaa ole, koska se tehdään opetustarkoituksessa ja kurinpidollisena rangaistuksena.

Kikka...rattijuopot on yksi pahimpia ongelmia tien päällä. Kaaharit toinen ryhmä. Usein ne vielä yhdistyy. Silloin on kyseessä pommi.

Valvonnan (resurssien) puutteesta johtuen sitä harrastetaan hyvin paljon juuri harvaanasutuilla seuduilla. Jos ei töppää, niin poliisia ei tien päällä kyllä joka vuosi kohtaa. Eikä joka toisenakaan.

Olen jutellut muutaman etelästä muuttaneen kanssa, ja pitävät menoa kyllä hurjana noilla syrjäteillä. Onneksi silti suurin osa ajaa hiljempaa kuin normaalisti ja eivät niin iso uhka. Mutta nämä juovuksissa kaahaavat on kyllä todellinen pelote.

Tästä on kasvatuksellinen puoli kaukana kuin Kiina Suomesta.

Molemmat koppiin pariksi vuodeksi ja lapsi kunnon perheeseen.

Linkki Hirviöt vanhempana (http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901319007029_uu.shtml)

MTV3:n 45 minuuttia uutisoi keskiviikkona taas yhdestä järkyttävästä tuotantoeläimiin kohdistuvasta eläinrääkkäyksestä. Otsikko oli osuvasti "Kuoleman navetat". Eläinlääkärit eivät kuulemma voi asialle mitään, kun tulee jopa tappouhkauksia.

Eikös maalaiset edellisen kohun yhtydessä sanoneet, että kaikki on kunnossa ja tämä on vain aktivistien tarkoituksenhakuista toimintaa. Ministerikin oli puolustelemassa tilannetta. No nyt asialla olikin MTV3, eikä aktivistit.

Mitä näille pitäisi tehdä, että oppisivat?

Eli sanallisistakin hyökkäyksistä olet valmis
fyysisesti rankaisemaan.

Joka tapauksessa se ei muuta sitä tosiasiaa, mikä on väkivaltaa ja mikä ei, eikä varsinkaan sinun kieroutunut käsityksesi.

Valehtelu olkoon siis sinun totuutesi.

Vain villieläin voi pistää joskus kampoihin ihmiselle. Muuten eläimet ovat täysin ihmisten armoilla ja meille alisteisia. Siksi eläimiiin kohdistuvat raa'at julmuudet, heitteillejätöt yms. herättävät minussa hirvittävän inhon ja vihan tunteen. Myös voimattomuuden.

Rangaistukset näistä teoista ovat vähäiset. Pool markkinoi aina maaseudun yhteisöllisyyttä. Näissä eläinsuojelurikkomuksissa se toimii uutisissa esiintyneen asiantuntijan mukaan siten, että naapurit suojelevat ja säälivät jotain luuseria, joka ei kykene enää pitämään huolta vaikkapa karjastaan. Eivät ilmianna häntä, mutta eivät kuitenkaan tee asioiden parantamiseksi mitään törkeissäkään tapauksissa.

Asioita ei pitäisi vertailla sikin sokin, mutta jopa perheväkivaltatapauksissa toisella osapuolella on paremmat mahdollisuudet puolustautua ja ilmiantaa pahantekijä. Lapsiin kohdistuva väkivalta ja kurjuus, sodat, kaikki se paha, joka maailmassa tällä hetkellä vallitsee, on surullista ja tuntuu, että mihinkään ei voi vaikuttaa.

Olisipa meillä rohkeutta puuttua niihin asioihin, joihin puuttumalla voisi jopa tapahtua jotakin. Kuten näkemäämme perheväkivaltaan tai eläinrääkkäykseen.

slummipaikka jossa asuu kaikki narkit ja juopot.
tollasen juopon koirantentappajan jos joku kävisi työntämässä alas niin tuskin kukaan jäisi kaipaamaan.

nyt tämä epähygieeninen alkoholisti saa pienet sakot jotka sossu maksaa! ja varmaan ostaa holistille uuden koirankin. toviottavasti sen verran ison että ei viinan ryydyttämä akka jaksa nostaa sitä parvekkeen kaiteen yli!

sillon kun pahoinpitely kohdistuu puolustuskyvyttömään ihmiseen tai eläimeen niin ainakin minulla menee hieman kuppi nurin, ei voi mitään.

Arvostan asiantuntemustasi ja kirjoitustaitoasi, mutta huomautan (vaikka uskon sinun itsekin sen tietävän), että poolin kanssa kinaaminen on päänsä hakkaamista kumiseinään. Ei siinä itseään satuta, mutta eipä tule seinäänkään jälkeä.

Jos pelaisit poolin kanssa shakkia, hänen hevosensa liikkuisi kuusi ruutua eteenpäin ja neljä sivulle... tai siten, mikä milloisenkin tilanteen mukaan olisi hänelle edullisinta.


Esitit muuten kysymyksen:

"...Jos naapuri kolaa lumet pihalleni ja pidän kaveria
vihollisena, niin saanko käydä ampumassa?"

Tämä ei ole tällaisenaan ihan selvä tapaus. Kolasiko auton euton eteen?

Korjaan sekavaksi äitynyttä lisäkysymystäni.

Eli, kolasiko auton eteen?

En tiedä mistä tuo "auton euton" tuonne tuli.

Tämä oli niin tärkeä asia, että oli pakko korjata.

"Eli, kolasiko auton eteen?"

Vaikka naapurini ampuminen alunperinkin oli fiktiivinen tapahtuma, niin en edes tuossa fiktiivisessä skenaariossa lähtisi sen vuoksi naapuriin ilmastointikäytäviä lataamaan, että olen saanut hyvän tekosyyn myöhästyä töistä.

Mutta oletetaan, että olen juhannuksena 1998 Nummirockissa saanut Phil Anselmolta nimmarin Vulgar Display Of Powerin älppäriin ja naapurini onnistuu kolaamaan lumet olohuoneeni ikkunasta kyseisen levyn päälle, niin käsittääkseni tuollaisessa tapauksessa jo Suomen lainsäädäntökin* takaisi oikeuden ottaa rangaistustoimet omiin käsiin.

*Arlington/Cowboys From Hell - lisäys perustuslakiin.

tragedian kirjoitti:

"Mutta oletetaan, että olen juhannuksena 1998 Nummirockissa
saanut Phil Anselmolta nimmarin Vulgar Display Of Powerin
älppäriin ja naapurini onnistuu kolaamaan lumet olohuoneeni
ikkunasta kyseisen levyn päälle, niin käsittääkseni
tuollaisessa tapauksessa jo Suomen lainsäädäntökin* takaisi
oikeuden ottaa rangaistustoimet omiin käsiin."


Sellaistakin rangaistusmuotoa kuin kivitys, käytetään edelleen tietyissa maailmankolkissa. Se on huolestuttavaa ja täysin käsittämöntä, mutta silti lähtisin tragedianin mainitsemassa pyhäinhäväistystapauksessa hakemaan ratkaisua tuosta brutaalista rangaistusmuodosta jalostetusta versiosta.

Eli kivityksen sijaan levytys, jossa kiven virkaa toimittaisivat Paula Koivuniemen ja Katri Helenan CD-levyt.

Muutama tarkennus muuten hyvän asian puolesta kirjoittamaasi tekstiin. Ensinnäkin, käsittääkseni Suomen Lain mukaan on kiellettyä omistaa Panteran Vulgar Display of Power-albumi, jossa on Phil Anselmon nimikirjoitus. Dimebagin nimikirjoitus on sen sijaan sallittu kuolleen henkilön nimikirjoitussuojan takia. Rangaistuksena tästä laittomuudesta joudut luovuttamaan kyseisen levyn valtiolle ja olen itse vapaaehtoinen panemaan tämän käytäntöön. Lupaan samalla olla tekemättä ilmiantoa Sinun rikkomuksestasi.

Toiseksi, pelkkä asiasta julkisella keskustelupalstalla puhuminen on jo vakavan luokan rikos, joten luovutus on suotavaa tehdä mitä pikimmiten. Tuo siis levy minulle hyvin pakattuna Teivon raveihin ensi tiistaina. Tunnistat minut helposti: olen miespuolinen henkilö ja napinlävessäni on 7 Oikein-lehti.

Kolmanneksi, oletan, että säilytät ko. teosta kotonasi kaksinkertaisessa panssarilasivitriinissä, joten lumien kolaus olohuoneeseesi ei sinänsä haittaisi mitenkään.

MOS:ille on todettava, että ehdotuksesi on kiinnostava, mutta mielestäni kyseisten artistien levytykset eivät ansaitse näin suurta arvostusta.

"MOS:ille on todettava, että ehdotuksesi on kiinnostava,
mutta mielestäni kyseisten artistien levytykset eivät
ansaitse näin suurta arvostusta."


No joo, mietinhän mä sitä tuoltakin kantilta. Vertailin tavallista vankigtsemista ja levytystä keskenään. Kun rikos, josta puhuttiin, on näinkin hirvittävä, kallistuin kannattamaan mahdollisimman ikävää rangaistusta teon toteuttajalle. Suomen vankiloistahan on sanottu, että ovat liiankin viiihtyisiä, mutta koska olet kuullut kenenkään sanoneen, että on kiva saada paskaa niskaan?

Siispä, rangaistukseksi levytys Koivuniemellä ja Metri Helenalla... tai siis heidän levyillään.

Vaikka hyllystä kaikenlaista tavaraa löytyykin, niin nimmareilla varustettu Vulgar Display Of Power oli täysin fiktiivinen hahmo.

Olin nimittäin kyseisellä keikalla (sekä +- 2 päivää kyseisestä hetkestä) sen verran tukevassa humalassa, ettei tuollaista tuotetta enää tallessa kotiin tullessa olisi ollut vaikka sellaisen olisin saanut käsiini hankittuakin.

Keikka oli kuitenkin kohtuullisen kova.