Tsar D´Inverne hylättiin joskus vuonna 1948 ja sit ollut hiljaisempaa. Neljät sakot "napille" joista kolme loppusuoralta, mutta ei taaskaan hylkyä. Melkein joka tiistai joku on "tutkinnan" alla mutta ketään ei hylätä. Ihan sama kuka pelasi ja ketä mutta eikös tuo napin kiilailut olisi ollut selvä hylyn paikka. Täytyy varmaan pitää pikku huili Teivoon ratapelien osalta ja lyödä ainoastaan "hedareita" ulkomaille.
ja lopeta kaikki muutkin ravit samantein..
..jos Aku ei ois keulasta aurannut yhtä rataa ulospäin, nappi ois ollu ykkönen maalissa, kaikesta huopaamisesta huolimatta!
ES:n hylkäämättömyys johtunee siitä, että valjakko ei lopultakaan tullut ulos n. 150 m ennen maalia vaikka ensin sitä yritti vaan painui uudestaan sisäradalle, sitten kun tuli toiselle radalle alle 100 jäljellä sitä tilaa oli jo riittävästi.
Nappi sai kilpailukiellon, mutta valjakkoa ei hylätty, koska temppu ei vaikuttanut tulojärjestykseen. Eikö se nyt pikku hiljaa ala mennä jakeluun se hylkäyksen ja tulojärjestykseen vaikuttamisen yhteys!
Näemmä parin viikon ajokiellot + muutamat sakot on helppo lätkäistä, mutta älä mene hylkyyn njet njet. Taklata saa, kunhan ei osu päähän, eikä lyö ajovirtsalla toista kuskia, ainakaan pahasti.
Mitähän loppusuoralla sitten EI saa tehdä?
Kas, eipä hylätty myöskään Kauko Toroskaa Rillun Erolla. Hyvä!
Tuomaristolla pitäisi olla velvollisuus ilmoittaa hylkäyksen tai hylkäämättä jättämisen syy joka kerta!
Niin, eli siis valjakko olisi eilen pitänyt hylätä, jos se olisi ylittänyt maalilinjan ensimmäisenä?
... joku olisi pitänyt hylätä, niin se olisi ollut tullut Woodbris Ville. Sehän eniten vaikutti tulojärjestykseen kolaamalla ulkopuolelta tulijat pikkuhiljaa ulommas ja ulommas. Mutta eihän ammattimiehiä voi hylätä, eihän?
Mikä tässä murtautumisen ymmärtämisessä on niin vaikeaa, ellei tila mistä tullaan tai tai häiritän muita ei ole suljettu ei kyse ole murtautumisesta. Samoin ellei vaikutusta tulojärjestykseen ole selvästi olemassa selviää kiellolla ilman hylkyä.
"Murtautumisella tarkoitetaan valjakon siirtymistä suljetulta radalta vapaalle radalle häiriten yhtä tai useampaa kanssakilpailijaa siten, että häiritsevä valjakko saa rikkeen seurauksena selvästi osoitettavaa etua maaliin tulossa tai rikotun valjakon sijoituksen maalissa voidaan osoittaa tai arvioida rikkeestä johtuen selvästi heikkenevän."
nuo itkijät vielä niin pentuja etteivät ole vielä oppineet lukemaan.
Murtautumisen käsitteen ymmärtämisessä ei ole mitään vaikeaa. Ei myöskään siinä, miksi Skutnabbia ei eilen hylätty. Kysehän oli siitä, että ko. valjakon sijoitus ei parantunut loppusuoran tapahtumien johdosta. Ilmeisesti tuomaristo katsoi myös, ettei Ricardon sijoutus heikentynyt em. johdosta, joten tulojärjestys neljän ensimmäisen osalta säilyi vastaavana kuin se olisi ollut muutenkin.
Kyse ei nyt kuitenkaan ole siitä. Oma mielipiteeni (ilmeisesti väärä) on se, että aiheutettuaan häiriötä loppusuoralla Nappi sai aiemmin tilaa kääntää toiselle radalle kuin mitä olisi saanut ilman häiriötä. Koivusen hevonen oli jo hiipumassa, mutta joutui hidastamaan vauhtiaan myös häiriön takia. Saako siis väsyvää hevosta häiritä enemmän kuin voimissaan olevaa?
Edelleen kysymys: Olisiko Skutnabb pitänyt hylätä siinä tapauksessa, että hän olisi voittanut? Silloinhan häirinnästä aiheutunut vaikutus tulojärjestykseen olisi toteutunut?
Se, mitä Moilanen Woobris Willen rattailla teki, ei liity mitenkään siihen mitä ko. valjakon takana tapahtui.
Selväksi tuli ettei murtautunut, mutta saako taklata niin monta kertaa kaveria kylkeen että tila tulee kun kaverin vauhti rinnalla torpedoitu valmiiksi? Eli siis taklaaminen on sallittua. Tätähän kannattaa ruveta kaikkien viljelemään jatkossa. Kaksi kertaa meinasi kaataa Koivusen ajokin.
Siitä häiriön tuottamisesta toisen radan hevosellle juuri nämä rankkarit tulivatki:
Erik Skutnabb Elza R.C. kaistanvaihto loppusuoralla häiriten Sakko ohjastajalle 30,00 €
Erik Skutnabb Elza R.C. kaistanvaihto loppusuoralla häiriten Ajokielto ohjastajalle Ajokielto 15.7.2008 - 28.7.2008
Pelaajia paljon lämmittää joku Napin saama parin kympin sakko, heheh, eihän nuo ole missään suhteessa joidenkin peleihin nähden. Vielä kun pelaajat eivät saa mitään. Kaksaripeli tulisi näemä kieltää kokonaan, kun säännöt eivät ole pelin kanssa mitenkään yhteisymmärryksessä. Nappi yköseksi ja pari ei olisi tullut, vaikka häiriö oli tapahtunut. Nyt tuli kun ei ehtinyt. Mahtavaa!
Arvoisa nettiraati päättäköön nyt sitten suuressa viisaudessaan mikä olisi ollut sääntöjen puitteissa oikeampi tuomio kuin mitä tilanteessa annettiin?
Taitaa tulla melko hiljaista!
Tässä yksi "viisaus":
"Tulojärjestys lähdössä 5 on 3-8-6. Lähdössä hylätään numero yksi sen häirittyä numeron kuusi juoksua loppusuoran aikana."
Eli edelleen: Tilaa saa itselleen tehdä loppusuoralla ja yrittää ehtiä linjalle ykkösenä. Jos epäonnistuu, homma ok, mutta jos onnistuu niin hylkyyn???
"Vielä kun pelaajat eivät saa mitään"
Pelaajathan saivat sentilleen oikean palautettavan summan pelistä, olisiko pitänyt saada enemmän? Mistähän tämäkin summa olisi sitten pitänyt repiä pois?
...tavallista paljon suurempi kynnys hylätä valjakkoa tälläisessä kaverusten sympaattisessa ajajamittelössä. olisivat nyt vielä kysyneet koivuselta:) ja ehkä vielä varmistaneet keskisen martilta:)
oletetaan että samanlaisen ajon olisi tehnyt vaikka 7. lähdön ykkösellä kyösti ahonen. hylkäys olisi ollut välitön ja reipas ajokielto päälle.
se ihmetytti miten ne näyttivät sitä kuvanauhaa uusintana tosi monta kertaa. olisivan nyt tajunneet edes tuhota todistusaineiston. no joo samahan se niille on ovatko oikeassa vai väärässä. ei siitä mihinkään tarvi vastata.
Minkäs tekee, kun vain murtautumisesta voidaan sääntöjen mukaan hylätä ja kun sovaperunat eivät vuosikausien lajinseuraamisen jälkeenkään ymmärrä mikä ON MURTAUTUMINEN!
Mitäpä valittamista tuossa tilanteessa on, täysin sääntöjen mukaiset tuomiot ja sillä selvä.
Eipä silti kyllä sitä tietoa tuntuu joskus tuomareiltakin puuttuvan, viitaan tässä tuohon kesäkuussa ajettuun Joensuun sääntöjen vastaiseen montelähdön hylkäykseen