hiljaista on lehdissä.

tämä kohkaus yhdetä hylkäyksestä. Ainahan näitä tiukkoja hylkyjä on ollut ja vielä paljon pienemmistäkin hylätty.

Vielä enemmän ihmetyttää tämä kohu tästä Tarvaisen kuulemisesta tässä asiassa. Käsittääkseni tämä käytäntö on enemmän sääntö kuin poikkeus tiukoissa tilanteissa. Että kysellään muiltakin tapahtumassa mukana olevilta.

itse henkilokohtaisesti tuo toisen kilpailijan kuuleminen tuntuu oudolta, ei vaan anna kovin luotettavaa kuvaa ravien oikeudenmukaisuudesta, jokaisella on oma kuva tapahtumasta, eipä aina kovin kaan tapahtumien mukaan menevä.

Tällä palstalla on noussut myrsky vesilasissa siitä että Tarvaista on kuultu Tonterin hylkäystä päätettäessä.
Taitaa suuri osa kouhkaajista olla sitä porukkaa joka ei koskaan ole käynyt raveissa paikan päällä.
Tämä käytäntö on ollut ns. normikäytäntö jo vaikka kuinka kauan, ainakin niin kauan kun minä olen raveissa käynyt (yli 25v).
Eilen vaan sattui suorassa lähetyksessä asia paljastumaan sohvapelureillekin ja osa taisi saada käsityksen että tämä olisi jotain ennenkuulumatonta.

Siihen onko kysyminen oikein, en ota kantaa, mutta siihen onko se jotain uutta, sanon vaan että ei tosiaan ole.

Juhis

kirjoittaja ilmaisikin aisian ytimen:

"Tämä käytäntö on ollut ns. normikäytäntö jo vaikka kuinka kauan, ainakin niin kauan kun minä olen raveissa käynyt (yli 25v)."

Tässä on yksi raviurheilun este kehitykselle. Nyt eletään vuotta 2008, mutta säännöt ja päättäjät ovat samat kuin 80- luvulla. Tämäkin sääntö on tehty silloin kun valvontalaitteet olivat mitä sattuu. Kyllä nykytekniikan aikana pitää tuomariston pystyä itse tekemään ratkaisunsa.

ei ole uutta noidiksi epäiltyjen naisten polttaminen roviollakaan. ja siihenkin riitti jonkun toisen osapuolen kuuleminen asiassa.

eikä ole uutta maanomistajien oikeuskaan käyttää talonpoikien vaimoja hääyönä hyväkseen seksuaalisesti.

siihen ovatko nämä oikein en minäkään halua ottaa kantaa mutta sanonpa vaan että mitään uutta niissä ei ole.

kyllähän tuo tiedossa on , ei ensimmäinen eikä viimeinen tapaus, se vaan tässä on kysymyksessä että nei mahdu minun oikeustajuun tuo kuuleminen.
niinkuin täälä mainittiin niin tekniikka on kehittynyt kahdessakymmenessäviidessävuodessa aika perkuleen opaljon, ravitkin voisi kehittyä tuosta pussihousuajasta.
on se juhiskin jo vanhempi ukko, lienen vieläkin maatuneempi, jo yli 30 v. raveissa.

.."pölinää" tuosta jutusta,toihan kuuluu ns."kuvaan" tässä lajissa,on kuulunu ja tulee kuulumaan!!

tosiasiahan on että Tarvaiselta paloi se yksi parempi sija tuohon murtautumiseen,that's it!!

Vuodesta 1981 raveissa käynyt.

murtautuminen? Tonterilla vai?

reilut 30 vuotta raveissa käynyt

Kanssakilpailijoilta kysyminen pitäisi ehdottomasti lopettaa. Vastauksen sisältöön vaikuttaa aina myös useita itse tilanteeseen liittymättömiä asioita. Eihän kukaan kaveriaan hylkäytä. Lisäksi systeemi on epätasa-arvoinen. On aivan selvää, että kukaan ei mene hylkäyttämään näitä yli 1000 starttia vuodessa ajavia, kun heillä on aina mahdollisuus "kiittää" saamastaan hylystä lähiviikkojen aikana.

Eilisestä tilanteesta sanoisin, että tuomio oli pirun ankara, mutta ei yksiselitteisesti väärä. 400m jäljellä Tonteri oli Bollströmin takana kolmannella Tarvaisen kiertäessä neljättä. 300 jäljellä Bollström kiilaa Tarvaisen viidennelle, mutta Tonteri ei seuraakaan Bollströmin puserossa heti neljännelle. Bollströmin hevosen edetessä hyvin Tarvainen ehtii pudottamaan viidenneltä ainakin osittain sen selkään ennenkuin Tonteri ehtii nostamaan ulos samaan paikkaan. Tämän jälkeen Tonteri tulee Tarvaista loivasti kiilaten/nostaen neljännelle Bollströmin selkään ja pääsee aika nopeasti kääntämään esteettömästi kiriin. Tuosta kiilaamalla nostamisesta voidaan hylätä. Tulkinta, jolla olisi voinut jättää hylkäämättä on se, että Tonteri ja Tarvainen hakivat samaa paikkaa molemmat omista suunnistaan, ja vaikka Tarvainen ko. tilasta enemmän ehtikin aluksi valloittaa, oli koko kurvin loppuosa sellaista kilpailutilanteeseen normaalisti kuuluvaa vääntöä, josta ei pidä hylätä.

Tuomio tosiaankin saattoi olla oikea, mutta tuomaristo söi ikävästi omaa uskottavuuttaan unohtamalla tuomita Bollströmin murtautumisesta. Suvineitohan olisi itsestäänselvästi hylätty murtautumisesta, jos olisi saavuttanut lopputulokseen vaikuttavaa etua tuolla tempulla. Nyt se etu sattumalta hävisi viime metreillä, mutta ei se itse murtautumista miksikään muuksi muuttanut.