Tuomaristo aivan totaaliyössä Rovaniemellä, Alapekkala taklasi hylättyä hevosta ja siitä hylkäys. Selvästi näki uusinnasta, kuin Jomppe laukkaa jo alussa reilusti yli 100m, mutta tätä tuomarit eivät koskaan nähneet.
Harashoo!
jos laukka ei ollut yhtenäinen niin sitten liioista laukoista, naurettava tuomio.
Saako hylättyä taklata, jos sitä ei ole ehditty hylätä matkan aikana. Tuomareita paikalla?
eikä se edes osunu Kontion hevoseen,tai mitn muutakaan!! TTU, MITÄ VÄÄRYYTTÄ tuolla tapahtuuuuuu!!!!!!
Säännöissä ei ole kohtaa että tällaisessa tapauksessa juoksua voisi silti hyväksyä jos tila tehdään väkisin.
Eli sääntöjen puitteissa aivan oikea tuomio. Ahatovan omat tulkinnat on nähty ja koettu ennenkin.
Myös hylätty on mukana kilpailussa eikä sitä saa nostaa.
Oletaan että olet johtavan takana ja rinnalla oleva laukkaa pitkäksi saatko kaataa laukanneen?
Laukannutta ei voi kilpailusta ilmaan nostaa.
lisäksi Outlaw Hallia ei oltu kuulutettu hylätyksi kun tilanne tapahtui eikä Ala-Pekkala voinut tietää montako laukkaa Outlaw Hallilla oli tai oliko liian pitkä laukka. Eli täysi kilpailutilanne oli menossa, siitä syystä täysin oikea tuomio.
Sehän on selvä, ettei ketään ihan kaataa saa, mutta tällaisessa tilanteessa tekee varmaan hilppasen mieli tehdä itselleen vähän tilaa jos rinnalla on hylätty hevonen sulkemassa tietä.
Eli risut Rovaniemen tuomaristolle siitä etteivät hylänneet Kontiota jo matkan aikana, siitä kärsi sitten Casanova pahemman kerran.
"tällaisessa tilanteessa tekee varmaan hilppasen mieli tehdä
itselleen vähän tilaa jos rinnalla on hylätty hevonen
sulkemassa tietä"
Eihän Ala-Pekkala sitä voinut tietää eli teki virheen murtautuessaan -> hylky
Toisekseen ei ollut Outlaw Hallia tuossa vaiheessa vielä hylätty.
se vaan on kun on tilaa kääntää istutaan täysin unessa ja sitten hätäpäissä siitä missä aita matalin.
olis antanu nelkku Casanovalla?
Olis tullu vaan 0,60e.n kerrottuna kii!! Kyllä...TUTTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!
Casanovan voittaessa veikkaisin v4-kertoimeksi noin 5000
Eikö se hylätty siitä laukasta joka tuli Alapekkalan häirinnästä oli 3 laukka.
Heheh, mikseihän hpl! Sehän siinä ensin oli Outlaw Hallilla. Tuomarit peittelee virheitään ansioituneesti.
ehei, sitähän tässä koitin selvittää että onko oikein, että hylätään kun taklataan hylättyä ;)
Kovin on yksimielinen täällä kirjoitustuomaristo tuomion aiheettomuudesta ja samalla linjalla tämäkin töllön katsoja. Kontion hevonenhan oli laukalla, kun Ala-Pekkala nosti hevosen syntymässä olevaan aukkoon eli Kontio ei nostanut edes laukkaavaa hevosta ulos!! Ei todellakaan mitään syytä hylkyyn, vaan pikemminkin tuomaristolla paikka vilkaista hieman pidempäänkin peiliin!! Pelillisesti aivan sama, mutta urheilullisesti minun kannalta todellinen oikeusmurha...valituksen Casanovan omistajille voittorahojen turhasta menetyksestä.
"sitähän tässä koitin selvittää että onko oikein, että
hylätään kun taklataan hylättyä "
Taklataan hylättyä ? Ei sitä edelleenkään oltu hylätty kun tuo tilanne tapahtui. Täysi kilpailutilanne.
Hylky tuli tuon tilanteen seurauksena kun Outlaw Hall laukkasi kolmannen kerran. Samoin tilanteen seurauksena Casanova hylättiin murtautumisesta.
Jatkakaa vaikka loppuelämänne ajan jankutustanne. Tuomio on kuitenkin annettu ja se pätee, eivät sohvaperunoiden lausunnot.
"Kontion hevonenhan oli laukalla, kun Ala-Pekkala
nosti hevosen syntymässä olevaan aukkoon eli Kontio ei
nostanut edes laukkaavaa hevosta ulos!! "
Ei pidä paikkaansa tuokaan. Casanova laukkasi mutta piti ratansa ja antoi takaisin raville. Alapekkala nosti sitten ulommas paikkaan jossa ei ollut tilaa. Kontion oli pakko väistää ulommas välttääkseen kolaria ja Casanova laukkasi taas.
Casa laukkasi ja laukkasi..
Nojoo, mutta eikö tuo ollut selvääkin selvempi virhe tuomaristolta ettei koko matkan aikana, eikä ilmeisesti jälkikäteenkään saatu selville että eka kaarteen laukka oli pitkä! Näki selvästi että se alkoi ennen 900m paalua ja loppui 800m paalun jälkeen.
Katto nyt edes nimet oikein 'Fakta' ennen kuin kirjoitat mitään, Alapekkalan hevosella ei ollut mitään syytä Kontion laukkoihin / ei mitään syytä hylkyyn. Väärä tuomio.
Hienosti toimittu Rovaniemen tuomarit. Täysin oikea tuomio!
Ja kyllä, pelit oli ihanasti Game Caneriin!!
Rovaniemen tuomarit tekivät väärän päätöksen. Kontion hevonen olisi pitänyt hylätä jo ensimmäisen kaarteen pitkästä laukasta. Lisäksi se laukkasi loppukaarteessa jo ennen kuin Alapekkala kääntää hevosensa kiriin. Näin on.
"Katto nyt edes nimet oikein 'Fakta' ennen kuin kirjoitat
mitään, Alapekkalan hevosella ei ollut mitään syytä Kontion
laukkoihin / ei mitään syytä hylkyyn"
En minä niin kirjoittanutkaan. Totesin vaan että Kontio väisti ulospäin ja Casanova laukkasi. Eikä hevosta voi syyttää, ainakaan tässä tapauksessa.
Casanova ei laukannut!
Tuomariston olisi mielestäni pitänyt hylätä niin Casanova Ås, kuin Ranch Don Deekin.
Nimimerkillä: Game Caner varmana ja kuusi oikein;)
En pysty sanomaan miten häiritsi, en tiedä onko teillä parempi näkö vai mistä johtuu mutta Kontion hevonen laukkas samassa kun Ap käänsi ulos. En voi tuosta kuvasta päätellä muuta kuin ajoi jaloille, yleensä tuollaisissa tapauksissa kysytään häirittyä hevosta ohjastaneelta varmaan nytkin kun meni niin kauan.
täytyy olla joko täysin sokeita tai sitten oli omat pelit jotka vaikutti tuomioon.
Eihän tämmöistä hylkäystä voi tajuta.
Kontiohan laukkas paljon ennenkuin alapekkala nosti ulospäin.
must se istu kärryil koko ajan
Fakta 1: kontion hevonen laukkasi 2 kertaa 1. kurvissa. Kävi selvästi ravilla laukkojen välillä. Fakta 2: OH laukkasi 3. kerran viimeisessä kaarteessa noususta, mistä hylättiin liioista laukoista. Fakta 3: kun kontio sai OH:n raville ja lähti tavoittamaan kärkeä, alapekkala nosti sitä radan, puolitoista, mistä sai tilaa ja kiri voittoon, aiheuttaen samalla OH:lle neljännen laukan. hylkäys ainoa oikea tuomio. Fakta 4: toisen virhe EI oikeuta sinua tekemään virhettä. Vaikka OH olisi kuulutettu hylätyksi, mitä ei edes ollut keritty tekemään, alapekkalan murtautuminen oli silti törkeä rike ja hylkäys ainoa oikea tuomio. ELI RAUTALANGASTA: HYLÄTTYÄKÄÄN HEVOSTA EI SAA NOSTAA/PAINAA SÄÄNTÖJEN VASTAISESTI!!
Nyt pitäisi kaikille olla selvää, minkä tason suttaaja ketjun aloittaja on. Tasotonta omien pelien perään itkemistä.
Tämä paikalla ollut fakta kirjoittaa puppua. Paremminhan ne tapahtumat videolta näkee kuin paikalla olijat.
Miksi kirjoituksissa ei keskitytä varsinaiseen asiaan vaan mennään kirjoittajan henkiköä morkkaamaan?
Varsinainen asia näytti videolta katsottuna siltä, että Casanova Ås nosti OH:a ulos. Thats it.
Siltä minusta näytti ja oletettavast myös tuomareista. Ihan sama laukkasiko OH ennen vai jälkeen tapahtuman mutta nostaminen näytti selvältä.
Voiko kuvan tulkita jotenkin toisin ??
Jos Casanova Ås olisi hävinnyt maalikameran kuvassa, eli jäänyt toiseksi niin hylkyä ei olis tullut. Niin se vaan menee...mielestäni! Ottakaa kantaa.
Kuulin tilanteen vierestä ja Jomppe totesi seuraavaa!
Outlaw Hall meni vinoksi ja puolsi ulospäin! Minkäänlaista häiriötä ei ollut!
Tuomariston olisi kannattannut kysyä asiasta Kontiolta.
Mikäli tilanne vielä oli noin, ettei edes Kontiolta kysytty mielipidettä, niin aina ihmeellisemmäksi menee. Mitä ne tuomarit siellä tornissa ovat tehneet, tulleet munkkikahveille raveihin, vai? Toki pitää muistaa, että tehtiin tällaisessa tilanteessa näin tai noin, niin aina tulee kritisointia.
CAD, varsinkin jollei edes pariin olisi tullut niin tuskin olisi hylätty.
Funtsija: Se on ihan ymmärrettävää jollei itse tilanteista ymmärrä mitään, mutta silti haluaa ottaa osaa keskusteluun. Tällä kertaa vielä tuo hylsy sattui omiin peleihini ihanasti kohdalleen, mutta turisen täällä asioista, en peleistäni.