Petollinen peliriippuvainen

Näin tapahtui.

Se mitä tässä ihmettelen, että tuomio tuli törkeästä kavalluksesta ja summa on huomattava lyhyeen aikaan nähden.

Se miksi tästä nyt linkitän, että olen aina ihmetellyt, että miksi nämä ns. paremman väen tekemät rikokset saavat järjestään pienemmät tuomiot? Mitä isompi talousrikos, sitä suurempi ero tuomion kohtuullisuudessa pieniin rikoksiin.

Jos joku surkea narkkari menee Sivaan puukolla, saa saaliikseen kaljakeissin tai 200€ rahaa, eikä useinkaan edes ymmärrä tekonsa seurauksia saa hän lähes automaattisesti ehdottoman vankeusrangaistuksen.

Kun taas esim. tässä myyjän kavalluksessa tehtävään valittu henkilö on käynyt läpi ammattilaisten rekrytoinnin ja selvinnyt siitä, on siis varmistettu ymmärtäväksi ja luotettavaksi henkilöksi ja tekee silti tekonsa.

Peliongelma on tottakai vakava asia ja siihen pitää saada hoitoa, mutta vakava asia on huumeriippuvaisuuskin, joten ei tuomioiden pitäisi näin päin mennä.

Herää myös kysymys, miten harkittua teko lopulta on, jos henkilö onnistuu läpäisemään rekrytointiohjelman ja hakeutumaan pelipisteen myyjäksi, vaikka tiedostaa peliriippuvaisuutensa.

Jos ymmärtää tekonsa ja tekee sen silti, onko se vähemmän tuomittavaa, kuin se, että kaveri tulee pilleri - tai piripäissään tekemään jonkun säälittävän kauppakeikan, muistamatta siitä aamulla mitään?

Monesti olemme käyneet keskustelua juuri siitä, onko ammatikseen autoa ajavan rattijuopumustuomion kevyempi rangaistus oikein siksi, että ajaa autoa ammatikseen? Tavallisen tenukepin rangaistus ratista on yleensä aika vakio, eikä ymmärtämystä teolle löydy. Minusta rattijuoppojen pitäisi saada kautta linjan kovemmat tuomiot.

Eikö juuri ammattilaisen koulutuksen saanut työkseen ajavan kuljettajan, joka tuntee riskit ja tietää miten pahasti käy, kun rekalla vedetään kolari, pitäisi saada kovempi rangaistus kuin tämä alkoholisti, jonka elämänhallinta on kaikkea muuta kuin kunnossa?

No tästä voi vääntää peistä ja perusteluja löytyy molempiin suuntiin.

Moni on sitä mieltä, että nämä juopot ja narkkarit on menetettyjä sieluja, mutta näillä ammattilaisilla on vielä toivoa ja siksi pienemmät rangaistukset. On kai tässäkin perää.

Todellinen syy tässä kai on, että kauppakeikka menee ryöstöksi josta tulee kovemmat tuomiot, kuin kavallus josta isostakin summasta selviää ehdollisella.

Autoilun ammattilainen selviää vähemmällä, koska kyseessä on ansiotyö ja sitä kautta verotulot valtiolle.

Nakkikioskitappelusta kahden humalaisen välillä tulee usein voittajalle 3kk ehdollista, kun itsepuolustuksekseen tempaisee aloittaneelta kaverilta vahingossa leegot sisään tai nokan vinoon.

Suomen laki on siinä niin tyhmä, ettei se huomioi tappeluiden aloittajaa vaan asettuu aina häviäjän puolelle ja voittaja saa tuomion ja joutuu maksamaan.

Kuitenkin koko tappelua ei olisi tapahtunut, ellei aloittaja olisi sitä päättänyt tehdä.

Kyllä asian pitäisi olla lähtökohtaisesti niin, että uhri jonka kimppuun käydään, on oikeutettu käyttämään yhtä kovia keinoja puolustaakseen, kuin hyökkääjä käyttää.

Kaverin ja hänen vaimon kimppuun käytiin pikkujoulujen alla vuosia sitten torilla. Alkuun tekijöitä oli 3 miestä ja nainen.

Mies yritti puolustautua mm. pitämällä potkimalla hyökkääjiä kaukana. Pelasti kertaalleen vaimonsa toisen naisen potkimiselta, mutta ylivoiman edessä sai sitten kahden lisäpotkijan tullessa mukaan pataansa niin, että taju lähti.

Lompakko vietiin ja sairaalakeikka päänkuvauksineen oli selviö. Ainekset oli pahaan vammautumiseen ja kuolemaan, sairaalan mukaan mukana oli kosolti tuuria. Uhrin pään päällä oli hypitty.

Asia meni poliisille ja oikeuteen. Asialla oli huumehöyryinen taparikollisporukka, joiden tuomioita käsiteltiin monta päivää. Porukka sai pienet tuomiot, jotka lievenivät kun niitä yhdisteltiin muihin tuomioihin. Tyyppien rikoksia setvittiin useampi päivä. Siis pienet tuomiot, koska rikos kohdistui toiseen ihmiseen, eikä Siwaan!!!

Kuitenkin oikeus muisti kaveria sakoilla lievästä pahoinpitelystä, koska oli potkimalla yrittänyt itseään puolustaa ylivoimaa vastaan. Mitään vammaa vastapuoli ei pystynyt osoittamaan. Hätävarjelun liitoittelu siis ei oikeudelle kelvannut, vaan tuoimio piti antaa.

Tästä seurasi, että vakuutusyhtiö ei suostunut korvaamaan kaverille lääkäri - ja muita kuluja.

Kaiken huipuksi oikeudenkäyntikulut meni molempien osapuolien maksettavaksi, koska molemmat puolet olivat syyllistyneet rikokseen.

Siis pariskunta, jonka kimppuun käytiin ryöstötarkoituksessa, ei olisi saanu puolustautua yhteensä kuutta huumerikollista vastaan yhtään.

Olisi pitänyt ottaa nöyrästi mitä tarjotaan, potkua ja nyrkkiä päähän. Kun erehtyi vaistomaisesti puolustautumaan, joutui itse syytetyksi ja maksamaan kaikki kulunsa.

Onko tämä sitten oikein? Ei se ole, mutta mitään lainsäätäjä ei asialle ole tekemässä.

Kannattaa nyt muidenkin muistaa, kun lähtee pikkujouluja viettämään, ettei kannata itseään juuri puolustaa, ellei halua itse tuomituksi. Parempi ottaa mitä tarjotaan tai varmistua, ettei jää kiinni itsensä puolustamisesta.

Linkki Market työntekijä kavalsi pelaamiseen (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288625143039.html)