Miksi Aarteen VIlperi hylättiin?

laukan pituus 115m

Aarteen Vilperi hylättiin liikojenlaukkojen takia ainakin fintoton tuloksien mukaan ja kuulutus radalla oli , että hylätty pitkä laukka 115m ja sitten syyksi sanottiin liiat laukat. No laukkoja ei ollut kuin kaksi joten jo se sinäänsä herättää ihmetystä ja toiseksi 115m oli myös tuulesta temmattu luku. Sen verran suoraan sanottuna v***taa, että asiaa en tähän jätä vaan aion ottaa fintotoon yhteyttä ja muutamaan lehteen myös.Kyseessä oli sellainen virhe mikä ei rahapeleissä ole suotava, prkle. ravit lappeelta pois tai vähintään torniin tuoreita silmiä jatkossa....

Toinen laukka oli selkeästi yli 100 metriä.
Alkaa yli 350 metriä ennen maalia (siinä kohdalla muuten punainen paalu) ja jatkuu melko muutaman kymmenen metrin päähän 200 m paalusta.
Otsaluullaankin tuon pystyy katsomaan yli sadan metrin mitaiseksi, alle kouluikäinen lapsenikin siihen pystyi.

Tuomion nimi tuntuu olevan liiat laukat, vaikka käytännössä syy olisi jälkimmäisen laukan pituus. Syytä sanavalinnalle en säännöistä löytänyt, mutta se ei liene hirveän tärkeää.

Oleellisempaa tämänpäiväisessä oli todellakin laukan pituus. Sitä ei ollut kovin helppo havainnoida nauhalta, joten otin oman arviointini tueksi kellotuksen. Sain laukan ajalliseksi kestoksi 12,4 sekuntia, mistä uskallan näkemäni perusteella päätellä tuon laukan olleen selvästi yli 100m mittaisen.

Pitää huomioida,että laukan pituus huomioidaan radan suuntaisesti. Vaikea kuvitella,että tuo lopun laukka olisi ollut pitkä.

Hevosen laukka lähtee ihan sinisen K-Rauta mainoksen alkaessa, siinä tosiaan on paalu 350 metrin kohdalla jota n. 10m ennen laukka lähtee. Päättymiskohta on n. 40m ennen 200metrin paalua eli matkaa kertyy hyvinkin 360-240m =
120 metriä.
Ei kahta sanaa etteikö olisi pitkä. Jos joku jotain muuta mieltä on niin kertokoon sisäradalta ne metrikohdat jossa laukan alku ja loppu on?

Hylkäysperuste oli kuitenkin liiatlaukat. Oliko niitä liikaa vai ei ? Laukan pituus on sitten jo toinen tarina. Ei urheilussa voi missään muussakaan lajissa hylätä väärin perustein.

Miksiköhän täällä pitää kysellä, asioita jotka löytyy helposti säännöistä?

hll

Hevonen laukannut kolme kertaa tai laukannut kaksi kertaa, joista toisen (jälkimmäisen) laukan pituus enemmän kuin 100 metriä

miksi hevoselle joka laukkaa ja välittömästi poistuu sisäkentän puolelle annetaan tuomio hpl, eikös se pitäisi hylätä radalta poistumisesta. Tämä näyttä olevan hyvinkin yleinen käytäntö, säännöistä ei aiakaansiitä ole ohjetta.

Jos radalta poistuu. Olihan naurettava lähtö. Siinä oli monta hevosta, jotka eivät vielä kuulu ravikilpailuihin. Ekan kierroksen keulan hiljentäminen ja läheltäpiti kolari tilanne oli todella vaarallisen näköinen, oli onni onnettomuudessa, ettei kukaan loukkaantunut. Keula lopetti juoksemisen, kun kuski otti kiini.

Montakohan aivan älytöntä rytminvaihdostakin oli tuossa startissa :D

Koelähtöön laittaisin kaikki tuon lähdön hevoset. Tämä on "accident waiting to happen" eli onnettomuus joka oikein odottaa tapahtumistaan.

ja sitten poistuu radalta on tuomio hpl. En ole kyllä moista huomannut, että heti radalta poistuva hylättäisiin pitkästä laukasta edes virheellisesti tuloksissa.

Hylkytuomioiden virheellisyys on suurin raviurheilun ongelma. Miksi heppiä säästellään?

Kiitos tiedosta. Löysin sen nyt itsekin netistä, mutta eilen ei osunut silmiin, kun luin vain ravikilpailusäännöt, joista oletin sen löytyvän.