Oikeusmurha

Ei noista tavallisesti olla hylätty, ei ainakaan Vermossa vaikka vain neljäsosa rataa olisi enää vapaana kun käännetään hakemaan samaa paikkaa niin ei hylätä.

Nytkin lopputulos ei olisi muuttunut vaikka Niskanen olisi ootellut suoralle asti niin olisi päässyt jokatapauksessa pois johtavan takaa ja voittanut.

Tuntuu olevan lapin miehillä pakka sekasin muutenkin kun autolähtö on mennyt jo kaksi kertaa uusiksi kun ei kuski muista lähteä liikkeelle ja hevoset törmää sei´soviin siivekkeisiin...

Selostajalla varmana, miksi olisi hylätty? Lundea lundea sanoi Banda!

Loppusuoran puolivälissä olis ollu tilaa tulla ulos kun Keep as Tilda jäi keulahevosesta niin siinähän oli reilusti valjakon mittainen väli, eli tuossa jo toinen syy joka kumoaa murtautumisen.

Siis ootko sä tuomari tosissas sitä mieltä, että ei pitäisi hylätä, jos tilaa olisi tullut myöhemmin kuitenkin. Mikä ihmeen perustelu se on.

Sama kun sanoisit poliisille, kun ajat sataa kahdeksankympin alueella ja saat sakot, et tossa 200 metrin päässä olis alkanu satasen alue kuitenkin. Tai tapat jonkun ja perustelet, et olishan se kuollu kuitenkin.

Tämä oli mielestäni sellaisia tilanteita, jossa kumpikaan tuomio ei olisi ollut täysin väärä. Yleisohjehan on ollut tuomita tiukat valjakon eduksi ja näin ei nyt toimittu.

Mä sain molemmissa tapauksissa pelin kiinni, tällai pikkasen enemmän, mut en olis raivonnu päinvastaisestakaan tuomiosta. Kaarrekameran kuvan kun näkisi, niin voisi ottaa rankemmin kantaa, mutta tototv-kuvakulmasta vaikea sanoa.

Näytti kyllä hyvin paljon samanlaiselta kuin Glenwood/Kylliäinen tässä taannoin Vermossa, mut siitähän saatiin lähikuvaa Vermon kutosesta.

tai tuomareilla oli vermossa glenwood parempi merkki.

Jos sääntörikkeen ei katsota vaikuttaneen tulojärjestykseen hylkäystä ei tällöin tehdä, on ihan normaali käytäntö mutta ei lapin miehillä näköjään

Se että tilaa olis tullu myöhemmin, on hyvä perustelu. Koska säännöissä sanotaan, että murtautumisen tulee vaikuttaa tulojärjestykseen. Eli tilaa olisi tullut joka tapauksessa ja olis ehtiny vielä voittaa.

Eli lue sääntökirja ja ymmärrä mitä luet ja väittele sen jälkeen.

Miten todennat, että ei vaikuttanut tulojärjestykseen, kun häiriötä kokenut hevonen tuli maaliin kolmantena ja hävisi sijaansa vain puoli päänmittaa. Eikö tuossa voida katsoa, että ilman häiriötä se olisi pystyä olemaan yhden sijan korkeammalla.

tilaa olisi tullut myöhemmin ei todellakaan ole mikään perustelu, niissä käännöissä voi laukata ym. mitä ei voi ennustaa.

Ihan selvä tapaus, kävin tornissa katsomassa ja siellä on käytössä eri kamerakulmat kuin mitä matti teikäläisille.Hylkäys oli oikea tuomio nostamisesta olisi voinut vielä antaa sakkorangaistuksen lisäksi

Tuo oli juuri niitä tilanteita, joista olisi pitänyt nähdä kaarrekameran kuvaa ennenkuin sanoo yhtään mitään.

Oli vaan pakko kirjoittaa kun joku sanoi, että tilaa olisi tullut muutenkin. Mielestäni missään vaiheessa loppusuoraa Karjalaisen hevonen ei ollut valjakonmittaa keulan perässä, eikä sitten ainakaan jos olisi päässyt tiputtamaan kurvissa toiselle. Tai siis kyllähän se pääsikin tiputtamaan, mutta kaveri nosti takaisin kolmoselle :)

Varmaan ensimmäinen murtautuminen missä murtautujan jalat uhkaa häirityn kärryn pyörää.
Yleensä tullaan jaloille, mutta Rovaniemellä tämäki on toisinpäin.