Abbe Laukko

Ajoi omaa kaistaa ja joku urpo ajoi kiinni.

Onnittelut voitosta Abbe Laukko!!!

Ei Suomessakaan olisi hylätty jos kuskina olisi ollut joku nimimies.

jos paavola ajaa takaa toisen perään niin miten voidaan hylätä......hyvä tuomaristo laseja ostamaan..

Amatööri teki lähdön aikana lähes kaikki rötökset mitä raviradalla kilpailun aikana voi tehdä. Hyvää materiaalia tuomarikoulutukseen. Kahta rataa ajaminen, murtautuminen, kaistan vaihto loppusuoralla häiriten jne.

Vaikutti lopputulokseen niin kaksarissa, sijassa, troikassa, voittajassa kuin T4-pelissäkin. Tehokas sälli kaiken kaikkiaan.

paljon samaa mieltä,oikeusmurhalta vaikuttaa tuo päätös kyllä!

amatööriä pittää kohdella vähän silkkihansikkain.

Tuomariston omat pelit kusi, joten ...kiva raukkamainen hylky.

Onneksi en pelannut koko raveihin. Arvasin, että varmaan puusilmät katselemassa raveja.

Nostan hattua, täysin ansaittu hylky! Kuski teki lähes kaikki virheet noustessaan sisältä ulos; ensin murtautui toiselle Länsimäen eteen, siitä kolmannelle ja kun takaa tultiin neljättä niin kiilasi Vellun ulos! Tuollaiselle kuskille kunnon ajokielto ja korttikurssille uudestaan! Ei ollut omia pelejä tänään Nikulaan.

Pappa olis ansainnut voiton.

Takaa ajaa kiinni kyllä oli omalla radalla takaa tulevalla oli koko oikeapuoli vapaatta rataa. radoissa ei ole mitään tarkoja viivoja. se on täälläisttä tämmä ravi...

Helpolla pääsi kun tuomaristo ummisti silmänsä mm. kahta rataa ajamisesta koko viimeisen kierroksen. Samoin ummistettiin silmät nostamisesta ja murtautumisesta. Lopputuloksena ainoastaan alle kaksi viikkoa kilpailukieltoa.

Täysin asiallinen hylky. Rasku korttikurssille!

No Matilla paino hevonen 20 senttiä ulospäin loppusuoralla . Ei vaikuttanu tulojärjestykseen joten aivan kohtuuton hylky. parinkympin sakko ois riittäny.

Länsimäen hevonen painoi koko matkan sisällepäin ja häiritsi koko matkan Abbe Laukkoa.

Loppusuoralla Paavolan vellu ei katsonut eteensä ja siksi syntyi kontakti.

Vai ei vaikuttanut tulojärjestykseen ? Tottakai vaikutti kun runttasi Vellun laukalle- vellu olisi ollut vähintään toinen.

ajosta olisi ammattilainen saanut muuta kuin sakon.Amatööri hylätään:)))).Rasku teki vain virheen kun korjasi hevosta liian rajusti,kun Paavola ajoi kiinni.

Nämä eläkeläispapat voisi ajella muualla kuin valtakunnallisissa V4-lähdöissä.

Paavolan pitäisi ostaa opaskoira !

ite painoi vähän sisäänpäin, joten oli kyllä Paavolassa ainakin saman verran vikaa. Väitän, että jos Abbe Laukkoa ois ajanu Akseli Lahtinen niin sitä ei ois hylätty.

Turhaa spekulointia, kun Akseli ei ajanut ko. hevosta.

...itellä pelissä, joten helppo todeta omat kommentit: ei H#¤%&/()=? Mitä v1¤¤u4 tää oikein tarkoittaa? Millä ihmeen perusteella Abbe Laukko tuosta voidaan hylätä? Kauneusvirheet on asia erikseen, mutta missä tapahtui murtautuminen, tai millä perusteella tässä nyt sitten hylättiinkään? Ei 544t4n4!

Jututin kokenutta ravituomaria tilanteesta, vastaus:
"Normaali rangaistus on yleensä korkeintaan sakkoja, ääritapauksessa ajokielto kuskille, mutta ei missään tapauksessa hylkyä."

Loppusuoran alussa ulospäin siirtyminen on niin lievää ja johtui ilmeisesti kuskin huolimattomuudesta, kun touhusi korvapallojen kanssa. Ulkoatulevan hevosen pienellä väistöliikkeellä olisi tilanne ollut korjattavissa.

Hylky vastaavissa tilanteissa on äärimmäisen harvinainen tuomio ja edellyttää selkeää tahallisuutta hyötymisen hakua, jota tilanteessa ei ole missään nimessä nähtävissä.

Kiitos kommenteista.
Tehty mikä tehty.
Juttu on klousattu.

Nyt menen maate.

Kaustisen tuomarilinja pahasti hakoteillä.

Edellinen tapaus tänä vuonna 7.4 lähtö 2.

5 Vindyn Liekki / Antti Isomaa 27,3 hyl 2 murtautuminen.

Todettiin KAIKILTA taholta täysin vääräksi tuomoiksi.

Vaikkakin teoreettinen ajatus, että olisin ollut vetämässä vaikkapa 20000€ tai vaikkapa 75 peliin 200 000€ kimppapeliä, joka kariutuisi nähdyn kaltaisen tuomarivirheen toteutumiseen. Saattaisi robotinkin tunteet kiehahtaa.

valjakko hylättiin siksi koska tilanne todennäköisimmin vaikutti tulojärjestykseen

Mikä oli se tilanne?

Abbe Laukko nousi loppusuoralla ulospäin ja häiritsi The Jackpotin laukalle.

Pelkkä tulojärjestykseen vaikuttamiene ei voi olla hylkäämisen peruste, ajokieltoa sellasesta voidaan antaa mutta ei mitään hylkyä.

Kuten toisaalla todettiin hylky edellyttää vastaavassa tilanteessa erittäin törkeää tekoa ja kun tässä ei ollut kyseessä edes törkeä teko vaan huolimattomuus on tuomio annettu vailla pitäviä perusteita.

Ja siinä mielessä maaliintulojärjestykseenkin, mutta millä ihmeen tavalla Abbe Laukon mahdollinen seilaaminen loppusuoralla ulospäin sinänsä vaikutti maaliintulojärjestykseen? Ei kai tässä ihan Mirva Husun linjoille voida mennä, missä mikä tahansa laukkaan johtanut häiriö johtaisi tapahtumien uusintaan, hylkäykseen tms? Jos joku valjakko selkeästi omistakin ajolinjoistaan johtuen laukkaa, niin se ei voi olla lähtökohtaisesti muiden valjakoiden hylkäyksen syynä, muutoin ei kovin montaa hyväksyttyä juoksua ravilähdöissä nähtäisi. Abbe Laukon juoksussa ei todellakaan ollut murtautumista joka olisi suoraan johtanut maaliintulojärjestyksen muuttumiseen, joten hylkäys oli täysin sääntöjen vastainen. Ammattikuskilla vastaavat ajolinjat olisivat tuskin saaneet aikaan edes tilanteen tarkastelua, todella säälittävä tapaus, hävetkää Kaustisen tuomarit!

"
Abbe Laukko nousi loppusuoralla ulospäin ja häiritsi The
Jackpotin laukalle.

Ilmoita asiattomasta viestistä

"
Ainakaan sääntöjen mukaan tässä ei ol tarpeeksi perusteita hylkäykselle

"Ja siinä mielessä maaliintulojärjestykseenkin, mutta millä
ihmeen tavalla Abbe Laukon mahdollinen seilaaminen
loppusuoralla ulospäin sinänsä vaikutti
maaliintulojärjestykseen?"

Laukkuutti The Jackpotin, joka taisi olla vieläpä lähdön suosikki, joskin sillä asialla ei pitäisi olla vaikutusta siihen hylätäänkö vai ei.

P.S. Mitä asiatonta edellisessä viestissäni oli ? Nyt kannattaisi ihan oikeasti aikuistua. Pelaamisessa muistaakseni on K18-ikärajoituskin.

No voi hyvää päivää! Joo, Jackpot laukkasi kyllä, mutta aivan turha siitä on Abbe Laukkoa syyttää, omilta kärryiltä tai muista balansseista pitää syitä etsiä, jos noinkin olematon sivusuuntainen häiriö laukkoja aiheuttaa!
Ihan oikeasti, todella surullista, että amatööri hylätään noin kevein perustein. Itselläni ei onneksi ollut mitään peliä kyseiseen lähtöön, mutta olihan tuo nyt viikon Top 2 tuomarivirheissä ilman muuta!

Missään vaiheessahan ei nähty kamerakuvaa etusuoran päästä jonka perusteella tuomio todennäköisesti tehtiin. Eri asia on sitten siinä että onko edes sääntöjen perusteella hylkäysmahdollisuutta tässä tapauksessa, mitä sääntöjä luin. Maininta oli kyllä sakoista ja ajokiellosta muttei hylkäyksestä.

Toivotaan että asia tulee puitavaksi ja julkaistaan esim Hevosurheilu-lehdessä aikanaan.

Olin jo aiemmin tuohon kopioinut rangaistusohjesäännöstä otteen, ja kaistanvaihdosta loppusuoralla häiriten voidaan hylätä hevosen juoksu, mikäli rike on erittäin törkeä. Pelkästään kaverin laukalle saaminen ei ole erittäin törkeää, kun kuvasta nähdään ettei siinä ollut mitään tahallisuutta havaittavissa. Erittäin ikävää että suosikki laukkasi ja rangaistuksen ansaitsi ehdottomasti, mutta ei hylkäystä!
Tulojärjestykseen saattoi vaikuttaa, mutta sitä ei kyllä tuosta pysty todentamaan, ja silloin tulisi aina katsoa valjakon eduksi...

Alan kyllä kallistua sen tosiasian puolelle että tuomaristo ylireagoi tapahtuneeseen ja teki tuomion joka ei mielestäni täytä kriteerejä.

Toisin sanoen tuomio oli tällä kertaa väärä.

olen niin monta kertaa kirjoittanut ravien tuomaroinneista, etten jaksa tähän nyt muuta sanoa kuin edelleen seilataan erittäin heikoilla hangilla näissä tuomarimeiningeissä ja omat pelit oli dragoniin niin en saanut edes vääryydellä lunastusta.

Eikö kukaan teistä kirjoittajista huomannut tilanteessa sitä että samaan aikaan kun Abbe panoi ulospäin noin 20 cm niin Paavolan valjakko painoi sisälle päin? Sekä sitä että lähdön protokollassa ei Jackpotille ole laitettu laukkamerkintää!? Tarkasteliko tuomaristo lainkaan menikö Jackpotin laukka loppusuoralla pitkäksi.Mielestäni meni ihan reilusti eli pitäis olla hlo.