Forssan pikkukunkku jälkipuintia

Käräjäoikeudessa kun asiaa puidaan. Ensinnäkin johtuiko laukka kuvaajasta. Jos tämä saadaan toteen näytettyä (epäilen), niin mikä oli vahingon suuruus. Menikö voitto vai hpl loppukaarteeseen. Pelkään että vaikeaa tulee olemaan.

Aika ihmeellistä, ettei Forssassa ole ollut halua sovitella tapahtunutta. Niin selvästä laiminlyönnistä sentään oli kyse. Kyllä järjestäjien täytyy nuo valokuvaajat saada kuriin. Olisi eri asia jos yht'äkkiä katsomosta juoksisi joku huumehörhö radalle, mutta että valokuvaaja saa olla kielletyllä paikalla iät ja ajat...

Vaatikaa kunnon korvaukset vaan, koska kyllä siinä voitto paloi.

Oudolta tuntuu, jos sovitteluhalua ei ole löytynyt. Niin selvä moka tuo oli radalta ja valvojilta. Eipä silti, vaikeahan tuosta on mitään suuria korvauksia mennä maksamaan. Ehkä kuitenkin jotakin. Käräjiltä ratkaisua on kuitenkin turha hakea, oikeudenkäyntikuluja vaan tulee maksettavaksi.

Valitettava tapahtuma, joka koitui hevosenomistajan vahinkoksi.

Vaikea on uskoa että radalle syntyy korvausvelvoitetta sillä tuon asian toteennäyttäminen (että laukka johtui kuvaajasta ja kuvaajan mahdollinen rike olisi järjestäjän vastuulla) on tosi vaikeaa/mahdotonta. Jos jotain vahingonkorvausta maksettaisiin niin maksimi lienee ykköspalkinnon ja 3.palkinnon erotus eli 7 teuroa ja kait tässä tapauksessa maksaja olisi valokuvaaja tai hänen työnantajansa.

Faktaa on että raveissa aina välillä laukkoja tulee syystä tai toisesta.

Elämä ei ole aina reilua- valitettavasti.

tirauta siellä käräjillä kyynel- josko auttaisi.
Ihan oikeinhan toi meni, todennäköisesti ilman laukkaa ei olisi ollut edes rahoilla, nyt happihypyn jälkeen kolmosrahat.

Jos tälle järjestäjän vastuu-linjalle lähdetään, niin pian on ollaan aika solmussa. Onko radan vastuulla, jos katselija hyppää kesken kiivaan loppusuoran taiston radalle ja juoksee suoraan päin ylivoimaista keulahevosta aiheuttaen tälle laukan?

Olisiko radalla silloin liian vähän järjestysmiehiä estämässä tapahtumaa. Pitäisikö järjestysmiehiä olla etusuoralla metrin välein tai pitäisikö rataa reunustaa 3m korkuinen sähköverkkoaita?

Ymmärrän, että vituttaa, mutta on mahdotonta osoittaa oikeudessa, että laukka johtui kuvaajasta (en edes tiedä johtuiko - ehkö johtui ehkä ei). Jos tuo juttu oikeudessa voittaa (käsittääkseni ei ole mitään mahdollisuuksia), niin täytyy itsekin ruveta takautuvasti keksimään jos jonkinlaisia syitä omien hevosten tappioille ja alkaa vaatimaan korvauksia.

Ensiksi tulee mieleen väärin sijoittuneet makkaramyyjät, tallialueella liikkuneet (sinne kuulumattomat henkilöt) häiritsemässä hevoseni psyykkistä hyvinvointia jne.

Olen ehdottanut korvaussummaa 1 palkinnon erotusta ja selvityksen tapahtuneesta Hevosurheilulehdessä,mutta heille ei kelvannut nyt sitten käydään kovimman kautta.Kävi syvin tai matalin.

Veli, on 99,9% varmaa ettei korvausta tule. Ainoa hyöty tässä asiassa on mahdollisesti sääntöihin saatava täsmennys järjestäjän vastuuseen.

Onhan täysin eri asia, kun yksittäinen hörhö juoksee radalle kuin, että radan reunalla patsastelee kuvaaja pitemmän aikaa, eikä sitä järjestysmiehet saa pois ohjattua..

Ja miksi ne muut hevoset eivät laukanneet valokuvaajan läheisyydessä ?

Voi olla aika hankala mennä oikeuden eteen selittämään...

Mihin Veli oikein perustat korvausvaateesi ?
Miten voit olla varma että pollesi olisi voittanut ?
Itse startin nähneenä väitän että eko ei olisi mahtanut kärkiparille ravillakaan mitään.
On mahdotonta osoittaa toteen että olisit kärsinyt taloudellista vahinkoa, eikö ?
Koita hyvä ihminen päästä jo asian yli !

Ethän ole edes hevosen omistaja ja eikö hevosella ole useampi omistaja ? Voitko vaatia toisen osapuolenkin osuutta. Ajatelkaapa jos tällainen menisi oikeudessa läpi niin millainen ennakkotapaus tästä tulisi. Radathan saisivat käydä oikeutta jatkuvasti, milloin lokki lensi liian läheltä tai makkarapaperit pyörivät tuulen mukana radalla.

tuo VV taitaa olla yks kolmesta omistajasta.

Eihän tässä nyt lokkeja ja väärässä paikassa patsastelevia valokuvaajia voi rinnastaa. Ei minua vakuuta myöskään tuo kysymys, miksi muut eivät laukanneet. Ekohan melkein törmäsi valokuvaajaan. Miesten pitäisi nyt vaan olla miehiä ja tuumata asiaan yhteinen ratkaisu.

eikös toi vilpponen sanonu siinä ravistudiossa että tuli vain tallialuetta ikävä?on toi nyt aika typerää puuhaa ruveta perimään yhtään mitään.ole mies ja niele tappiosi. ps:ei millään pahalla

Niin mites se on? Jos tästä maksetaan korvauksia, niin yhtälailla korvausvelvollisia olisivat myös lähdön aikana kanssakilpailijaa häiritsevät valjakotkin. Ja eiköhän lähestulkoon jokaisessa lähdössä joku katso tulleensa häirityksi, menettäen muutaman sijan.

Ymmärrätkö Veli, mitä tekee tekee hevosesi maineelle?

Luulen, että hevosesi menettää aika paljon siitosmarkkinoilla, sillä toiminta ei herätä sympatiaa.

Yritä keskustella, mutta älä mene käräjille.

Muut valjakot kuuluvat oleellisena osana kilpailuun, mutta radalla pyörivä valokuvaaja ei taatusti sinne kuulu. Ja kyllähän nuo valjakot, jotka onnistuvat toisia häiritsemään, saavat sakon. Harmi vaan, etteivät nämä sakot taida mennä häirityksi joutuneelle, joka olisi oikeus ja kohtuus.

Kyllähän tämän tapauksen johdosta myös pelaajien oikeusturva kärsi. A.T. Eko taisi kuitenkin olla lähdössään suuri suosikki.

asiaa eteenpäin. Jos kerran lauantaina oli jo raportoitu radan johtoa väärässä paikassa olevista valokuvaajista. Mitään ei siis tämä ilmeisesti vaikuttanut, kun kerran aivan väärässä paikassa oli kameramies edelleen.

Aivan turhaan tätä on verrata mihinkään mainosaitojen pelkäämisiin, lokkeihin, radalle hyppääviin häiriköihin tai toisten valjakoiden häiriköintiin.

Virhe on tehty radan puolelta kun ei tähän eläinlääkärin ilmoitukseen reagoinut.

Voi hyvinkin olla, että tuo laukka johtui valokuvaajasta. Kuitenkin käy tässä prosessissa miten hyvänsä, niin todennäköisesti raviurheilu tulee kärsimään.

Jos VV "voittaa", on raviratojen jatkossa vastaavissa suurtapahtumissa moninkertaistettava resurssit, joilla taataan kilpailijoille häiriöttömät olosuhteet. Ymmärtääkseni nytkin tuo valokuvaaja oli alueella "omin lupinensa", eli järjestäjä oli merkinnyt kyseisen alueen "kieltoalueeksi". Toki se, että jos järjestäjälle oli ilmoitettu tuosta valokuvaajasta ja kehotettu puuttumaan asiaan ja mitään ei ollut tehty on hivenen huonompi asia järjestäjän kannalta. Kuitenkaan tuo vertaus makkarapaperin radalle lennähtämiseen ei ole täysin ontuva, sillä melko helposti perustelemalla voitaisiin edellyttää myös, että tuon kaltaisten vahinkojenkin tapahtuminen olisi järjestäjien estettävä.

Tänä päivänä raviurheilu on kuitenkin liiketoimintana vielä melko pientä ja edelleen pyörittävä voima on vahva talkoohenki ja mikäli kasvua haluttaisiin, vaatisi se enemmän nk. "me-henkeä", jota tällaiset oikeusprosessit (jotka eivät taatusti tule menemään läpi oikeudessa) ja lausunnot tyyliin "Mutta eihän Hippos eikä hippoksen alaiset
SUURINOSA RATOISTA välitä hevosenomistajista yhtään
mitään." eivät taatusti kohota.

En ole juridiikkaan perehtynyt, mutta eikös oikeudessa pidä olla osapuoli, joka on rikoksesta syytetty. Mikä on tässä tapauksessa rikos?

FAKTAT tässä tapauksessa ovat:

Ravirata teki virheen, koska ei puuttunut siihen, että kilpailualueella oli väärin sijoittunut valokuvaaja

Valokuvaajan toiminta SAATTOI aiheuttaa A.T.EKOn laukan

Laukan takia A.T.EKO SAATTOI menettää voiton.

--

HYVÄ SEURAUS tästä älämölästä on toivottavasti se, että jatkossa tällainen ei tule toistumaan.

JOS ITSE OLISIN "TUOMARI-RAVIKULUTTAJA-ASIAMIES-STRUMMER", niin antaisin seuraavan lausunnon:

"Forssan Seudun Hipposta kehotetaan korvaamaan A.T.EKOn omistajille jo maksetun palkinnon lisäksi lähdön 4. palkinnon suuruinen summa. Lisäksi FSH.lta edellytetään, että jatkossa rata-alueella työskenteleviä henkilöitä ohjeistetaan ravirata-alueella toimimisesta siten, ettei siitä aiheudu kohtuutonta haittaa muille osapuolille. Lisäksi A.T.Ekon taustajoukkoja kehotetaan tämän päätöksen myötä lopettamaan tapauksen spekulointi."

Lakia on tullut opiskeltua ja ensimmäinen asia mikä tästä jutusta aattelin oli että kylää Forssalla täytyy joku ässä hihassa olla ksoka ne ei halunnut sopia tätä asiaa sillä AT Ekon edustajilla on kuitenkin suht helppo esittää miten ykkössija paloi. Tässä tapauksessa raviradan vastuuta lisää huomattavasti myös se seikka että asiasta oli jo edellisenä päivänä huomautettu.

Asiaa voidaan verrata esim siihen että Asafa Powell juoksee satasella olympiakultaan mutta kameramies tunkee linssin jalkoihin ja heppu kaatuu.

Summa summarum. Omasta mielestäni ja vahingonkorvauskäsittelyitä seuranneena voin sanoa että Ekon edustajat voivat helposti osoittaa todeksi sen että kuvaaja aiheutti laukan mihin pali voitto. Tod.näk. Forssalla on kuitenkin tähän esittää vahva vastaväite, en vaan keksi mitä. Mahdollisesta siitosarvon menettämisestä en sitten tiedä juuta enkä jaata. Oli raastuvan päätös mikä tahansa asiaa puidaan ainakin hovissa. Oma näkemys on että Ekolle tullaan korvaamaan menetetty ykköspalkinto.

-> Douglas
"voin sanoa että Ekon
edustajat voivat helposti osoittaa todeksi sen että kuvaaja
aiheutti laukan mihin pali voitto."

Mahdollista (ei helppoa) voi olla osoittaa todeksi, että kuvaaja aiheutti laukan, mutta miten ihmeessä sen voi osoittaa todeksi, että laukkaan paloi voitto. Onko jotain nauhoitettua kristallipallon kuvaa vai otos elokuvasta PALUU TULEVAISUUTEEN (Forssa episode)?

F 30.07.06 7 2 2100 3 27.1ax 12 3000 A TEIVAINEN
T 11.07.06 6 2 2120 1 24.2 12 8500 A TEIVAINEN
L 01.07.06 7 2 2140 2 24.3 17 15000 A TEIVAINEN
H 14.06.06 4 3 1609 1 22.2a 11 7000 A TEIVAINEN
L 08.06.06 8 1 2140 1 25.0 15 2000 A TEIVAINEN
M 04.06.06 8 7 2100 1 24.4a 14 8000 A TEIVAINEN
KU 20.05.06 3 2 2100 1 25.1a 12 4000 A TEIVAINEN
O 06.05.06 5 2 2100 1 25.2a 14 4000 A TEIVAINEN
P 22.04.06 4 2 2120 1 28.3 37 8000 A TEIVAINEN
L 14.04.06 8 3 2140 1 26.5a 16 1600 A TEIVAINEN
T 07.01.06 2 5 2100 1 28.7 14 6000 E HOLOPAINEN
H 21.12.05 2 11 2100 1 28.3a 13 2500 HOLOPAINEN
H 14.12.05 4 8 2100 1 28.8a 14 2500 E HOLOPAINEN
S 03.12.05 5 11 2100 1 28.8a 15 3000 HOLOPAINEN
O 21.11.05 3 2 2120 1 31.5 14 2400 ANTTI-ROIKO
K 17.11.05 8 1 2120 1 29.8 18 2400 A TEIVAINEN
P 29.10.05 5 3 2100 4 33.1x 29 1700 K ROSIMO
P 18.10.05 2 3 2100 1 30.5x 343 1500 KAAR AHOKAS
KJ 16.08.05 4 3 2100 13 35.2 hlo 352 0 LÄNSIMÄKI
O 08.08.05 2 4 2600 8 35.4ax 316 0 V VÄHÄKUOPUS
KJ 02.08.05 10 6 1640 7 37.6ax 104 0 VÄHÄKUOPUS
TO 21.07.05 3 1 2120 6 34.1 73 0 V VÄHÄKUOPUS
KE 10.07.05 2 3 2080 1 37.9 47 400 V VÄHÄKUOPUS
O 20.06.05 2 6 2100 0 hpl 135 0 V-E PAAVOLA
KU 20.05.05 4 4 2100 0 hll 252 0 KAAR AHOKAS
KU 08.04.05 2 4 2100 2 35.3 56 500 KAAR AHOKAS
J 21.02.05 1 8 2100 0 hll 23 0 KAAR AHOKAS
J 07.02.05 10 3 2100 1 41.6 22 400 KAAR AHOKAS
J 13.09.04 22 2 2140 5 44.5 0 0 KAAR AHOKAS
M 17.07.04 25 12 2100 4 64.8 0 0 KAAR AHOKAS

Vaikka laukka todennäköisesti kuvaajasta johtuikin niin ainoa asia mitä tästä höpötyksestä seuraa on se että raviurheilu pääsee taas kaikkiin lehtiin ja kansan tietoisuuteen.
Mielestäni lapsellista omanpesän likaamista josta ei hyödy kukaan. Itse en toivo tälle hevoselle ja yhdelle omistajalleen minkäänlaista menestystä, en kilpailu enkä siitospuolella(tämä koskee vain hevosta..)
Joskus pitäisi vain oppia nielemään ylpeytensä ja vaikka käyttätymäänkin..

Jääkiekosta sitä vasta lööppejä revitään ja maailmalla kuningas jalkapallosta, mutta ei se ainakaan näiden lajien suosiota ole laskenut.

Minusta on pelkästään positiivista, että joku välillä testaa sääntöjä oikeudessakin, sittenhän tiedetään missä mennään.

Niistäpä puhutaan paljon jokaikinen päivä, ja yleensä positiivista. Mutta suomalainen hevonen ei niin isoa kisaa voita että sillä hesariin tai ilta-sanomiin pääsisi, mutta odotappa kun suihkola haastaa jokimaan oikeuteen, tummilla menee konit sekasin tai vähäkuppaus haluaa hyvitystä hevosen laukalle..

mikään muista hevosistahan ei sitten valokuvaajaa nähnyt vai? ei ollut oikealla paikalla muttei kyllä tuntunut muita hevosia häiritsevän. eikä eräskään lähdössä ajanut kuljettaja pitänyt kuvaajaa kovinkaan häiritsevänä, asiasta on kyllä keskusteltu.

Kannattaako noita lähtöjä sitten ajaakaan, jos aiemman statistiikan perusteella voidaan osoittaa VARMASTI, että A.T.Eko olisi voittanut tuon lähdön?

Onhan se TODENNÄKÖISTÄ, että näin olisi käynyt, mutta VARMAA se ei ollut. (Olisihan loppusuoralla voinut A.T.Ekon eteen lentää vaikka makkarapaperi tai jonkun Frans:ia pelanneen repimä voittajaslippi.)

"ainoa asia mitä tästä höpötyksestä seuraa on se että raviurheilu pääsee taas kaikkiin lehtiin ja kansan tietoisuuteen."

Tämähän tässä lienee asian kaikkein paras puoli. Lajin hieman sisäänpäin sulkeutuneelle maineelle tämä tekee mannaa.

Jos ei muusta syystä, niin ainakin siitä, että lajia vierastavat ihmisetkin pääsevät huomamaan, että tässä lajissa sittenkin pyritään pitämään säännöistä kiinni.

Yleensähän laji on otsikoissa vain jos hevosia kuolee radalle, niitä vaihdetaan Kouvolassa tai ravimiehet ammuskelevat Vermossa. Nyt kerrankin joku hakee ratkaisua radalla tapahtuneeseen järjestäjän virheeseen, joka johti V4- ja PD- vaihtojen siirtymisen toiseen osoitteeseen.

Taloudellista hyötyä tästä tuskin koituu kenellekkään, taloudellista haittaa kylläkin mahdollisesti Pilvenmäelle. Ja mikä parasta, ehkä tapauksen vieminen loppuun asti aiheuttaa sen, ettei tälläistä typeryyttä pääse tapahtumaan muilla radoilla.

Summer-

Kilpailevan tv sarjan lakimies antoi jo yhden vinkin. Yksi tapa siis on että tuodaan esille oriin aikaisemmat jouksut, laukattomat sellaiset. Jouksunkulut, lähtöpaikat jne. Itse kääntäisin palloa niin että pyytäisin Forssaa ottamaan kantaa siihen että olisiko Eko voinut hävitä lähtöä ilman laukkaa. Oikeudessa mitä vaan voi tapahtua, eihän OJ:tä laitettu telkien taakse vaikka pakeni poliisia suorassa lähetyksessä ka dna:ta löytyi vaikka mistä. Oikeuden on otettava kantaa esitettyihin väitteisiin. Siihen asti kunnes Forssa pystyy tuomaan esille asian miten Eko olisi voinut hävitä, midän Ekon taustajoukkoja voittajana.

Vv:n tulisi todistaa että minkälaisen taloudellisen vahingon hän koki.
Todistaminen on mahdotonta, sillä kun hevosen statistiikkaa katsoo, niin huomaa että myös muita sijoituksia kun ykkösiä on tullut.
Saman periaatteen mukaanhan Forssan pitäisi sitten maksaa myös korvaukset kaikille niille jotka menettivät pelipanoksensa A.T Ekon laukkaan- eikö ?

Tämä jupakka on ylivoimaisesti vuoden 2006 naurettavin teko raviurheilun saralla.
Forssalle täydet pisteet !!

Kaikkien kannalta olisi kai ollut järkevintä, että Forssa olisi suostunut johonkin sovintoratkaisuun ja sillä selvä. Aivan sama vaikka rata (on varmasti jo selvitellyt asiaa lakimiesten avulla) tietäisi voittavansa jutun oikeudessa. Lopputuloksella kun ei ole niin suurta merkitystä, koska järjestäjä on kuitenkin tehnyt virheen kun ei ole pitänyt valokuvaajaa pois tuolta alueelta.

Asianhan voisi kääntää niinkin päin, että jos joku hevonen olisi laukannut tuonne kurviin ja sitten käännetty varoalueelle valokuvaajan päälle, niin ei kai siinäkään sitten mitään virhettä olisi suuntaan eikä toiseen. "Näitä vaan välillä aina sattuu", toteaisi järjestäjä.

Minkätakia Forssan olisi pitänyt sovintoratkaisuun suostua ?
Miten VV todistaa käräjäoikeudelle taloudelliset tappiot tapahtumasta ?
Ei mitenkään.

porukkaa täällä ihmettelee miksi vv käyttäytyy näin. Bisnes on bisnestä. Millähän alalla olette, ihmettelen vain. Ei kai kukaan tee tätä hommaa ihan vain rakkaudesta lajiin. Sijoitukselle halutaan parasta mahdollista tuottoa ja jos käy näin, niin totta ihmeessä on oikeus ja kohtuus asiasta valittaa. Ja jos ei muu auta niin käräjille vain. Ja sehän on selvä että muutenkin persaukinen forssa yrittää pestä tolulla kätensä asiasta. Sääli on sairautta, anna mennä vv!

-> Race

"Bisnes on bisnestä. Millähän alalla olette, ihmettelen
vain. Ei kai kukaan tee tätä hommaa ihan vain rakkaudesta
lajiin. "

Niin.. kaikki ravihevosen hankkijat ovat ajatelleet nimenomaan taloudellisia realiteetteja. Ravihevonen on todettu parhaaksi tuottovälineeksi sijoitetulle pääomalle.

Vastakysymyksenä Racelle hänen meille esittämänsä kysymys. "Millä alalla olet, ihmettelen vain?"

Mitä Forssan toiminnanjohtaja mahtanee tarkoittaa seuraavalla lauseella minun asianajajalle"mainittu volokuvaajan sijoittuminen ei ole johtunut järjestäjän virheestä"päivää aikaisemmin tapahtui Laes-Erig Stenbergin Temulille samallainen josta raportoitiin ratan kaikille valvoville tahoille,ilman tulosta,eikö tälläinen ole jo törkeää välinpitämättömyyttä kilpailijoitakohtaan.
Jos olisin laivanvarustaja ja suoritettaisiin töitä 40 m korkeudessa,laittaisin jonkun hyvin rikkinäisen tellingin lähtisittekö te suorittamaan töitä kyseiselle paikalle,tärkein tässä KUKA ON VASTUUSSA JOS VAHINKO TAPAHTUU?
En ole hakemassa kuuta taivaalta,enkä myöskään ekonomista hyvinvointia,mutta koska Forssan Hippos ei ole myötynyt mihinkään,niin kai jostakin täytyy vastaus löytyä.
Vielä yksiasia A.T. Eko ei ole kuluvana vuonna rehellisesti hävinnyt yhtään omaa sarjaansa,ainoa tappio joka rehellisesti on tullut on Suurhollola vinaalissa ravikuninkaalle ja mahdollisimman pienellä markinaalilla.Kaikki oman ikäluokan lahdöt hevonen on kyllävoittanut(ehkä jonkun mainitsemilla happihypyillä)

En kestä enää, hirtän itseni. Terkut Laes-Erigille.

kaikki tiedämme kuinka vaikeaa hevoshomma on jos tuottoja ajattelee pelkästään. Usein jopa mahdotonta..Mutta eiköhän tässä tilanteessa kun puhutaan kuitenkin melko isoista palkinnoista ja upeasta hevosesta, niin asiaa on ajateltava väistämättä siltäkin kannalta. Tekstinsä perusteella vv ei kuitenkaan ole hakemassa ekonomista hyötyä, joten olen hiljaa.

Ensi vuonnahan se on sitten helppoa, kun ilmoittaa vaan hippokselle mihinkä lähtöön meinaa Ekon ilmoittaa. Raviradat voi maksaa palkinnot sitten jo keväällä koko kauden ajalta, eikä tarvitse lähteä hevosta suotta pitkin maakuntia kuskaamaan. Muut ajelee sitten kakkospalkinnoista. Voi jo kilpailukutsuissa kertoa, että ykkönen on jo maksettu kun Ekon omistaja sanoi, ettei se tule laukkaamaan ja voittaisi varmasti kyseiset lähdöt.

nimimerkeille Helppoa, ihan oikein, jne :

Nyt kannattanee viimeinkin herätä siihen tosiasiaan, ettei tässä koko jupakassa ole kyse siitä, että kuka lähdön olisi voittanut.

Tässä ei ole myöskään (ilmeisesti) kyse siitä, jäikö A.T.Ekon taustajoukoilta saamatta palkintorahoja ykkössija-kolmossijan verran, kakkossija-kolmossijan verran vai ei lainkaan.

Ennen kaikkea, tämä on fakta: Forssassa seisoi kuvaaja paikassa, jossa seisominen oli kielletty.

Tämäkin on fakta: Forssan ravirata ei tehnyt mitään poistaakseen tuon valokuvaajan, eikä myöskään jälkikäteen ole ottanut vastuuta tapahtumasta.

Tässä myös fakta: Jollei Vähäkuopus nyt veisi asiaa loppuun asti, Pilvenmäki pääsisi ns. livahtamaan vastuusta ja asian käsittelystä, jonka jälkeen kaikki raviradat voisivat toimia samoin.

On tietenkin totta, että kaikki paskahan tässä kaatuu ja on kaatunut vuorossa ja vastuussa olleiden järjestyshenkilöiden niskaan, mutta heidän tehtäviensä osoittajana vastuun joutuu kantamaan Pilvenmäki.

PILOT jo toikin ilmi tämän kyseisen faktan, eli entä jos esim. A.T.EKO olisikin laukatessaan painanut sisällepäin ja valokuvaajan päälle tuhoisin seurauksin. Edelleenkö täällä kirjoiteltaisiin, että "Ihan lapselliselta siltä leskeltä ajaa asiaa oikeuteen. Miten se voi todistaa että se sen veenelkku olisi osunut".

Totta kai on helppo asettua näiden vittulijoiden ja "mites-todistat-että-olisit-voittanut"-vänkääjien asemaan. Onhan se kamalaa kun jonkun hevonen voittaa joka startin, tekee liukuhihnalta Suomen Ennätyksiä ja sitten vielä jaksaa vaatia oikeusteitse hevosenomistajien ja pelaajien oikeusturvalle jotain pohjaa.

Mikäli vääryyttä olisi sattunut kokemaan vaikkapa nyt kakkoseksi sijoittunut Myrskynetti, uskallan veikata, että samat vänkääjät kiljuisivat yhtenä suuna suosiotaan taustavoimien vastaavankaltaiselle hankkeelle.

Jos tällä jotain saavutetaan, niin se on kaikki lajille plussaa. Järjestyksenvalvojien pitää olla tapahtumissa hereillä, eikä istua penkillä syömässä makkaraa ilmaisen kunkkuravipassin tuoman ilon turvin.

Täysin tähän kyseiseen prosessiin liittymätön faktahan on sitten se, että jokainen joka lähdön näki, tietää että hevonen joka antaa kierrosjäljellä 100 metriä tasoitusta ja kirii vielä ulkoratoja taistelemaan kärkisijoista, olisi keulasta voittanut puolen maalisuoran verran, kuten kaikkki muutkin kesän starttinsa.

Ja ikäväähän se on, ettei siihen tammanomistajille tarkoitettuun mainokseen voida nyt liittää Pikkukunkku-titteliä. Varsinkin kun hevosta ei oltu derbyyn maksettu. Varhaiskypsyyden toki muistaa jokainen pelimies, mutta niiden tammanomistajien, jotka seuraavat raveja vain silloin kun oma viedään radalle (joita on yllättävän paljon) kanssa onkin sitten vaikeampaa.

Kukaanhan ei kiistä sitä, etteikö virhettä raviradan toimesta olisi tapahtunut.

Mutta jos tätä ajatellaan ennakkotapauksena, niin mihin jatkossa vedetään raja radan vastuiden suhteen.

-Epätasaisesti kiihdyttävä lähetysauto on monesti selitys laukkaan tai jopa vaaratilanteeseen
-Radassa oleva vesilammikko tms. epätasaisuus samoin

Sinällään tämä on niin ristiriitainen tapaus siinä mielessä, että Forssan ravirata on tehnyt virheen, mutta vahingon suuruutta on mahdotonta absoluuttisesti mitata.

Korrektia olisi Frossan radan myöntää, että virhe tapahtui ja hyvän tahdon eleenä (jos se vielä on mahdollista) tehdä jonkin lainen myönnytys vv:n suuntaan.

Kuitenkin raviratoja tarvitaan ja kun tiedetään niiden taloudellinen tilanne, niin mielestäni raviurhelijat eivät saisi kokea raviratoja vihollisina, vaan tällaiset asiat pitäisi pystyä selvittämään ilman konflikteja. Hippokelsta tässä ehkä odottaisi jonkinlaista suositusta asian suhteen. Käräjöinti on ensimmäinen askel Suomen raviurheliun kuihtumiseen.

Täälläkin monet tuntuvat pitävän Forssan ravirataa kaiken pahan alkuna ja juurena. Pitää kuitenkin muistaa, että raviradat eivät ole pelkästään olemassa totoajien rahan vientiä ja hevosenomistajien kiusaamista varten, vaan ne ovat puitteina ylipäätään, että raviurheilutoimintaa voidaan pyörittää. [oh-hoh.. kuulostaapa oma teksti tosi filosofiselta pashalta, mutta minkäs teet]

Sitähän ei kukaan kiistä, että kuvaaja oli väärässä paikassa ja siitä on mielestäni Forssaa jotenkin ojennettava. Mitä tulee sitten A.T.Ekon varmaan voittoon, niin todennäköisesti olisi voittanut. Mutta juoksua oli juoksematta 900 metriä ja kukaan muu hevonen ei reagoinut kuvaajaan. Oliko A.T.Eko sinä päivänä hieman huonommin keskittynyt? Olisiko tämän johdosta voinut laukata/säikähtää jotain muuta pari sataa metriä myöhemmin? Pitää muistaa, että kyseessä on hevonen, jolle ei kaikki päivät ole samanlaisia, vaikka kuinka valmennuksella ja kouluttamisella siihen pyritään.
Voihan se olla, että on hyvä katsoa asia loppuun asti. Itselläni vaan korvaan hiukan sarähtää kun väitetää vielä suomenhevosen ollessa kyseessä, että olisi voittanut varmasti. Todennäköistä se voi olla, mutta ei missään nimessä varmaa.

Veli on varmasti kokenut vääryyttä, jonka on aiheuttanut välinpitämätön tai todella ymmärtämätön valokuvaaja. Eikä raviradankaan suhtautuminen ole ollut ihan asiallista Veliä kohtaan. Juristien kanssa on asiat käyty läpi. Se näkyy asenteessa.

Silti Strummer ja Pilot ovat oikeassa. Ravit on edelleen pitkälle talkoohommaa. Silloin on voitava luottaa myös ihmisten oman järjen käyttöön. Joskus jopa valokuvaajiin. Vai onko parempi, että raveissa on enemmän henkilökuntaa kuin yleisöä ja taustajoukkoja ja sääntöviidakko kaikille on kuin eu-direktiivit. Kustannuksia, kustannuksia!

Valokuvaaja aiheutti laukan, se on päivänselvä fakta. Mutta ei silti tahallinen sabotaasi ollut. Ja kyllä näitä asioita tietysti voi katsoa loppuun astikin. Ei se mitään oman pesän likaamista ole. Muistan romanien eliitin reaktioita aikoinaan tv-sarjasta "Tumma hehkuva veri". Oman pesän likaamista heidän mielestään. Tai kaikki salailu urheiluskandaaleissa. Ettei vaan oma pesä likaannu. Velin homma on rehellistä hommaa, eikä siinä oma pesä likaannu. Raviurheilu on tyypillinen paljon näkyvä marginaalinen laji,joka on myös sisäänpäin kääntynyt. Siksi sillä on hirveä tarve kiillottaa kilpeään ja lakaista tosiasioita maton alle. Ei se sillain onnistu. Ei ole koskaan onnistunut keneltäkään. Ts oman pesän likaamis-argumentti on käyttökelvoton.

Ihmettelen, ettei urheilun johtohenkilöiltä yleensäkään näytä löytyvän herrasmiesmäistä ryhtiä niin paljon, että kykenisivät sopimaan asiallisesti tavallisten ihmisten kanssa. Sopu minunkin mielestäni parasta olisi.

"Mutta jos tätä ajatellaan ennakkotapauksena, niin mihin jatkossa vedetään raja radan vastuiden suhteen.
-Epätasaisesti kiihdyttävä lähetysauto on monesti selitys laukkaan tai jopa vaaratilanteeseen
-Radassa oleva vesilammikko tms. epätasaisuus samoin"

Nyt järki käteen. Jos radalla on olemassa varoalue, jolla ei saa seistä niin siellä ei saa seistä. Tuskin missään sanotaan, että vesilammikoilta pääsy kielletty. Yrität nyt tehdä yksinkertaisesta asiasta vaikeaa. Ei tässä etsitä selityksiä laukkaan, kuten mainitsit, vaan raviradoille jonkinlaista vastuunkantoa.


"Sinällään tämä on niin ristiriitainen tapaus siinä mielessä, että Forssan ravirata on tehnyt virheen, mutta vahingon suuruutta on mahdotonta absoluuttisesti mitata."

Tapaus on aina ristiriitainen jos joudutaan oikeuteen menemään. Tästä syystä tapauksia oikeudessa selvitetään. Jollei olisi olemassa ristiriitaa, tätä keskustelua ei käytäisi. Eikä vahingon suurutta ole ollenkaan mahdoton mitata. Sen määrittelee aikanaan oikeus.

"Kuitenkin raviratoja tarvitaan ja kun tiedetään niiden taloudellinen tilanne, niin mielestäni raviurhelijat eivät saisi kokea raviratoja vihollisina, vaan tällaiset asiat pitäisi pystyä selvittämään ilman konflikteja."

Niin pitäisi. Olen tästä samaa mieltä. Miksei sitten Pilvenmäki ole ollut halukas asiaa sopimaan? Suomalaiseen ajatteluunhan kuuluu, että omasta mielestään vääryyttä kokeneen yksittäisen henkilön täytyy näissä kiistoissa se osapuoli joka antaa periksi. Miksi? Ja ennen kaikkea kenen etu se on?

"Käräjöinti on ensimmäinen askel Suomen
raviurheliun kuihtumiseen."

Itse näen asian täysin päinvastaisesti. Oikeudesta päätös hakemalla näille ongelmille saadaa rajat. Sen jälkeen kenenkään ei tarvitse vaivata päätään näillä ongelmilla ja voidaan keskittyä oleelliseen.

"Täälläkin monet tuntuvat pitävän Forssan ravirataa kaiken pahan alkuna ja juurena. Pitää kuitenkin muistaa, että raviradat eivät ole pelkästään olemassa totoajien rahan vientiä ja hevosenomistajien kiusaamista varten, vaan ne
ovat puitteina ylipäätään, että raviurheilutoimintaa voidaan pyörittää."

Totta kai. Mutta vaikka ravirata olisi kolmannen maailman nälänhädän poistava Messias, sen täytyy silti kantaa tekemisistään ja tekemättäjättämisistään vastuu. Tämänkaltaisiin yksinkertaisiin asioihin perustuu mielestäni oikeusvaltion pohjimmainen käsite.

Tätä sitten sovelletaan tasapuolisesti rikoksissa, kiistoissa ja muissa ongelmissa. Isommissa ja kaikkein pienimmissä.

käräjäoikeudessa ei sitten päde nämä "mustatuntuu" jutut: siellä pitää olla asiasta selvät todisteet.
- onko Ekolta kysytty laukkasiko valokuvaajan takia vai jotain muuta ? Tämän todistaminen on MAHDOTONTA
-miten todistat että laukkaan paloi voitto ?
ET MITENKÄÄN
Se on ihan sama kuinka edelliset startit ovat menneet, nythän ei puida niitä.
On ihan varmaa että Forssa on asian tutkinut lakimiehen kanssa perinpohjin.

tässähän on vastakkain kaksi kantaa:

a.t.ekon taustajoukot : hevonen oli varmistunut ja viimeisten starttien, pelaajien ja median mielestä ylivoimainen. valokuvaaja oli väärässä paikassa, ravirata teki virheen, hevonen laukkasi tästä johtuen.

ravirata : myöntää tehneensä virheen. myöntää valokuvaajan olleen väärässä paikassa. myöntää a.t.ekon olleen edellämainittujen tahojen mielestä ylivoimainen, myöntää että on mahdollista, että hevonen laukkasi valokuvaajan takia. väittää että a.t.ekon taustajoukkojen tulisi todistaa se.


sitten vaan arvauksia kumpi voittaa, kun päätöksen tekee taho, joka ei ymmärrä mistään ylläolevasta yhtään mitään.

ei ainakaan ravirata.

Nähdäkseni Forssan olisi ollut aiheellista korvata noin 50% 1. ja 3. palkinnon erotuksesta A.T.Ekon omistajille. Perustan tämän siihen, että loppuihin 50%tiin kuuluvat ne tapahtumat, joissa Eko ei laukannut kuvaajan, vaan talliportin läheisyyden takia ja sen mahdollisuuden ettei Eko olisi voittanut lähtöä ravillakaan. Odotin nimittäin Ekolta vieläkin kovempaa loppurynnistystä maitohappohypyn jälkeen, täten vain 50%. Jos kyseiseen ratkaisuun olisi päädytty, pelipuolta ei tarvisi ottaa ollenkaan huomioon, koska Ekoa ei olisi tuomittu voittajaksi jälkikäteen. Olisi vain hissukseen maksettu vähän vahingonkorvausta ja kaikki osapuolet saatu tyytyväisiksi. Nythän jos Veli voittaa oikeudessa, miten lie käynee niiden pelipuolen satojen tuhansien eurojen kohtalon, jotka löysivät tiensä todennäköisesti vääriin taskuihin?

Veliltä olisi kiva kuulla neuvotteliko edes Forssa vastaantulemisesta, vai olivatko ihan kylminä keskustelemaan.

Jotka täällä Veliä mollaavat asian tiimoilta, voisivat miettiä asioita joskus omalta kohdaltaan. Entä jos itselle olisi käynyt noin, sapettaisiko..

Mielestäni raveissa on nykyisellään liian suuret palkinnot toiminnan laatuun nähden. Turhan suuria ovat myös hippolan poikien palkat, raveissa sitten toimintaa pyörittävät talkoolaiset. Jotain epäkohtaa olen edellisissä näkevinäni.

Forssan järjestysmiehet eivät kyllä saa kiitosta täältäkään. Piknikalueen laidimmaiseen laitaan oli laitettu ne järkät, jotka varmasti olisivat saaneet turhat kuvaajat pois radalta. Eivät muka päästäneet su. sisälle kahden päivän lipulla, näin 20m kävelymatka vaihtui yli kilometrin mittaiseksi. Kiitoksena tästä pelasin sitten pelini kännykällä, jolloin Forssalta jäi n. 100e helppoja saamatta, verrattuna siihen että olisin pelannut radan koneiden kautta. Asiakaspalvelu pelaa..

Velille terveisenä, elä enää ilmoittele mitään hevosta sinne koskaan.

Sovinnon eleenä valokuvaajaa voisi täräyttää turpiin. Ehkä tämä pattitilanne sillä aukeaisi. Kuvaaja tämän kaiken kuitenkin aiheutti.

Mutta, entäpä jos keulassa olisikin juossut jokin lähdön statisti, joka olisi laukannut. Sillekinkö heti korvauksia maksamaan? Tuskin olisi kukaan haloota siitä vetänyt...

"Äidinkielen opettaja Lähetetty: 25.10.06 13:21

En kestä enää, hirtän itseni. Terkut Laes-Erigille."

Ei liity mitenkään asiaan eikä ole olennaista muutenkaan, mutta nämä äikän opet eivät (ehkä) osaa vapaa-ajallakaan unohtaa, että elämässä on muutakin kuin vain kirotusvihreiden hakeminen toisten kirjoittamista teksteistä.

Tässä syytetään koko ajan Forssan ravirataa, mutta eiköhän tämä valokuvaaja ole se syyllinen. Ja koska kyseessä on todennäköisesti oikeustoimikelpoinen henkilö(ei ole holhouksen alla) täytyy mahdollinen korvausvaade osoittaa hänelle. Toimittajat/valokuvaajat eivät kuulu radan toimihenkilöihin, eikä näinollen rata ole vastuussa heidän tekemisistään.

kyllä on suurin osa äijistä aivan yössä.
Käräjäsalissa ei kelpaa kuin faktat, ja niitä ei ole VV:llä esittää.
Harvinaisen lapsellinen hevosenomistaja.

Olen jo aikaisemmin kertonut että olen yrittänyt neuvotella Suomen Hippoksen toiminnanjohtajan kanssa sekä Forssan Seudun Hippoksen kanssa itse sekä myöhemmin asianajajani kautta kokeillut jopa aivankin mitätötä ymmärrystä heidän puolelta,mutta tulos on aina sama,tai ei mitää.
Eihän siihen voi jäädä muuta vaihtoehtoa kuin vaikeimman kautta,maksakoon sitten vaikka mitä minulle on aivan samantekevää,kun vastapuolella ei tarvi käyttää jäkeä ,miksi meidän pitäis nöyrtyä.Omistammehan kuitenkin 50 % pelipalikasta.

Kyllä tässä tapauksessa nimenomaan rata ja VV voisivat yhdistää vaateensa ja osoittaa sormellaan syylliseksi kuvaajan oloa kielletyllä alueella. Eikö se ole riittävä syy syytteelle. Saadaan edes jotain rajaa nykyään niin vallalla olevalle kaikenmaailman ryntäilyille.
Valokuvaaja nimenomaan vastuuseen.

Miksi ne muut ei siin laukannu? Ei kai se kuvaaja tän yhen hepon jälkeen siirtynny pois? HÄH?

-> Vil-le 7v

Ne muut he-pat kat-se-li-vat e-des-sä me-ne-vän val-ja-kon oh-jas-ta-jan se-läs-sä o-le-via mai-nok-sia. Vain keu-la-he-vo-nen kes-kit-tyi kat-se-le-maan mai-se-mia kos-ka sil-le ei ol-lut tar-jol-la e-des-sä-päin mie-len-kiin-tois-ta mai-nos-ta kat-sel-ta-vak-si.

yritetään vääntää mahdollisimman monimutkainen juttu?

Kyseessähän olivat ravikilpailut jotka järjestettiin paikassa A ja järjestäjänä toimi seura B. Seura B:n velvollisuutena on hoitaa kisat niin että kaikki toimii lain ja järjestyksen puitteissa. Nyt siinä ei onnistuttu koska kisojen aikana kielletylle alueelle oli majoittunut valokuvaaja C. Seura B:n edustajia oli tästä informoitu, mutta asian hyväksi ei tehty mitään.

Oleellista on nyt sitten se, että laukkasiko hevonen X tämän valokuvaaja C:n ja metrisen kameran vuoksi vai ei. Tämän oikeus selvittäköön.

Jos laukkasi niin silloin hevonen X:n omistaja(t) on oikeutettuja korvauksiin. Pienin mahdollinen korvaussumma on ykköspalkinnon suuruinen vähennettynä jo maksetulla summalla.

Hevosen omistaja(t) voivat vaatia myös siitosarvon alenemisesta johtuvia tappioita korvattavaksi. Tämän oikeus päättää kuunneltuaan alan asiantuntijoita. Tältä palstaltakin tuntuu löytyvän useampi ko. virkaan.

Kaikki mahdolliset korvaukset maksaa järjestävä taho eli seura B jonka laiminlyönnin seurauksena koko sotku syntyi.

Seura B voi sitten taas hakea korvauksia kyseiseltä valokuvaaja C:ltä jos katsoo sen aiheelliseksi.

Valokuvaaja C hakekoon sitten korvauksia työnantajaltaan jos tämä on käskenyt menemään kielletylle alueelle.

Sitten valitusrumba päälle ja jäädään odottelemaan lopullista ratkaisua joka julistetaan samana päivänä kun 7. ydinvoimala avataan.

oletteko seuranneet; onko veli veli vai velipuoli vaiveli puolikuu vai oliko veli velipuolikuun veljen velipuoli vai ihan naapurin poika.-olihan aikamiehillä aikaa pohtia laukkasiko vai ei.Ihan tosissaanko tämä sivun ylläpitäjä tämmösiä viittii levittää.