Mian Marin hylky,perustelut?Oikeusmurha?

En ole sääntöihin perehtynyt, mutta is ravien jutussa niitä tulkitaan ainakin eri tavalla.

Ylitalohan nukkui loppukurvissa, kun hänellä olisi ollut tilaa nostaa toiselle saagan perään. Videosta näkyy ainakin selvästi se ettei mokomani missään kohtaa nouse täyttä rataa ulospäin.

Linkki 'loppusuora edestä' (https://www.facebook.com/kuninkuusravit/videos/844138825668282/)

kyllä hylkäys on pykälän 57 perusteella täysin oikea tuomio.

Linkki 'ravikilpailusäännöt pdf' (http://www.hippos.fi/raviurheilu/saannot/ravikilpailusaannot)

Pykälän 57 perusteella tuomio on täysin väärä ja Mian Mari pysyi naurettavan selkeästi koko maalisuoran radan puolella. On se kumma jos tästä ei tule isompaa juttua. Savon hyväveliverkosto päätti kirjaimellisesti ottaa ohjat omiin käsiinsä. Todella oksettavaa.

Twitterissä oli eilen valokuvia edestä päin, niissä näkyi että hevosen jalat olivat koko ajan radan puolella, vasen pyörä kävi sisäkentän puolella. Säännöthän puhuvat hevosesta joten mielestäni tuomio oli väärä.

Totta. Kyllä pykälässä 57 sanotaan tosiaan, että hevonen ylittää radan reunan ohittaakseen toisen kilpailijan tai saadakseen muuta etua.

Mistä tuonne naamakirjaan ja is ravien juttuun sitten on repästy että kärrynpyörä ei saa poistua radalta loppusuoran ohitus tilanteessa.

Hevonen ei käy radan ulkopuolella kärryt kyllä.

Täytyy näköjään tutkia lisää sääntöjä.

Käy selvästi ulkopuolella, eihän se millään voi olla sisäradan oikealla puolella, näkeehän sen jo selvästi, amatööri-kuski jolla hermo pettää, hylkäys on ihan oikea tuomio ja mun mielestä Kauhanenki olis voitu hylätä, selvis vissiin sakoilla nyt. Kyllä vois Saarelan Jamppa nyt ottaa haulit himaan ja Sekottajan kans voittaa Kuningatarkilpailu.

T. Pohjanpoika

Avainsana noissa säännöissä taitaa olla tuo "ohitus". Eli, jos ei olisi tullut ohi, ei olisi hylätty.

Katsokaa Fintoton sivuilta se kyseinen video, selvästi Mian Mari käy radan ulkopuolella, siinä ohitustilanteessa. Ylitalo päätti tehä oman open stretchin :)

Haanketo puhuu hylkäämisestä pykälän 57. perusteella. En ymmärrä.
pykälä 57 sanoo seuraavaa.

Juoksu hylätään aina, kun hevonen:
- ylittää radan reunan ohittaakseen toisen kilpailijan tai saadakseen muuta etua


Videosta näkyy ihan selvästi että hevonen ei ylitä radan reunaa missään kohtaa.

Mistä tonne kunkkareiden Facebook päivitykseen ja is ravien juttuun on kaivettu että pelkkä kärrynpyörä riittää.

Linkki 'haanketo avautuu' (http://hevosurheilu.fi/ravit/raviuutiset/mian-mari-hylattiin-nain-sanoo-tuomaristo/)

etukamera. Katsokaa nyt ei hevonen mene niiden valkoisten muovien ulkopuolelle missään kohtaa.

Linkki 'video etukamerasta' (https://www.facebook.com/kuninkuusravit/videos/844138825668282/)

Tuo Haankedon puhe on niin täyttä Bulls*ittiä kuin vain voi olla. Ihme ympäri pyöreää selittelyä muutenkin. Homma haisee Teivoon asti. Paras on tuo kehäpäätelmä, että kaverini hevonen nousee mielestäni puoli rataa, joten silloin siihen ei voi mahtua. Voisikohan mies olla ystävällinen ja ottaa päätään sen verran takamuksesta, että katsoo lähdön. Siihen nimittäin mahtuu vallan mainiosti eikä ohitus häiritse ketään.

Toinen on tuo peruste, joka suomennettuna kuuluu: ohitti loppusuoralla. Noniin! Niinhän se menikin ravikilpailusäännöissä, että jos tekee ohituksen, eikä tule numerojärjestyksessä maaliin, niin tulee hylky! Tämä on yksi uskomattommimmista farsseista ikinä.

Sääntöjen mukaan hevonen hylätään , jos se poistuu radalta tai kärrynpyörät ovat merkkitolppien väärällä puolella niin, että hevonen saa siitä etua. Kärrythän on siinä etukamerassakin merkkipaalujen ulkopuolella, sen keltasen paalun jälkeen melkein koko ajan. Oikea tuomio. Onneks on tuomarit hereillä.

Mitä helvettiä varten ne merkkipaalut siellä on jos ei tuota asiaa varten?

"Sääntöjen mukaan hevonen hylätään , jos se poistuu radalta
tai kärrynpyörät ovat merkkitolppien väärällä puolella niin,
että hevonen saa siitä etua"

Säännöissä puhutaan nimenomaan hevosesta, ei kärrynpyöristä. Vai mistä kohtaa ravikilpailusääntöjä löytyy moinen kohta ? Itse en löytänyt.

Sääntö pykälästä 54 : "Radalta poistumiseksi katsotaan se, kun hevosen kaikki jalat ylittävät radan reunuksen". "

Sääntö pykälästä 57 : "Juoksu hylätään aina kun hevonen
- ylittää radan reunan ohittaakseen toisen kilpailijan tai saadakseen muuta etua"

Miltä sivulta ravikilpailusääntöjä tämä löytyy että kärrynpyörä riittää? Ei ainakaan pykälästä 57. mihin Haanketo viittaa.

Linkki 'ravikilpailusäännöt' (http://www.hippos.fi/files/11054/ravikilpailusaannot_150101.pdf)

Väitän että jos mian maria olisi ajanut muu kuin Timo Ylitalo (moilanen,teivainen.jne) mielestäni myös kauhanen olisi pitänyt hylätä koska aiheuttaa vaara tilanteen loppusuoralla. Harmi homma vain kuskin kannalta.

Tätä jos oikein pilkulleen katsoo ja tulkitsee, niin hrp ei voi antaa jos HEVONEN ei ole sisäkentän puolella. Siis silloin kun ei ohita ketään. Eli niiden tolppien sisäpuolelta saa kärrynpyörä mennä kun ei ohita ketään. Hevonen ei saa missään vaiheessa poistua niiden tolppien sisäpuolelle mutta näinhän ei käykään missään vaiheessa.

Ja itse asiassa Mian Mari on takaisin kärryineen päivineen siinä vaiheessa, kun ohittaa Mokomanin sisäkautta. Eli siinäkään ei olisi aihetta hylkyyn, kun ohitus kuitenkin tapahtuu videolla aivan loppuvaiheessa juuri ennen maalia noin 15 sekunnin kohdalla jolloin on koko valjakko taas radan puolella.

Näin nähden olisi voinut jättää hylkäämättäkin.

Olisi todella todella mielenkiintoista ollut nähdä tilanne toisinpäin eli jos JP olisi ollut siellä sisäpuolella. Melkein uskaltaisin väittää että amatöörille sakot ja ei hylsyä.

ei pelien kannalta vaan tulee aina mieleen se kun antti teivainen ohitti niin että hevonen poistui radalta ja voitti, ilman sitä väärää tuomiota olisin saanut viisinumeroisen lunastuksen.

Niinpä. Eniten kuitenkin ihmetyttää lause

"Sääntöjen mukaan hevonen hylätään , jos se poistuu radalta
tai kärrynpyörät ovat merkkitolppien väärällä puolella niin,
että hevonen saa siitä etua"

Missä tällainen sääntö ?

Hiusten halkomista ehkä mutta mielestäni niillä virallisilla säännöillä jotka löysin sääntöviidakosta, Mian Marin juoksua ei olisi pitänyt hylätä.

Tuomaristo voisi toki vieläkin teoriassa muuttaa päätöstään mutta niin ei tule tapahtumaan koska tuomaristohan ei voi olla väärässä.

Säännöt löytyy osoitteesta www.hippos.fi/files/1357/ravikilpailujen_rangaistusmaaraykset

sivu 18. Jos ette löydä näillä ohjeilla.

Kovin suuresta edustakaan ei voida millään puhua, kun sijasta 7 olisi saanut samat rahat kuin sijasta 8 eteenpäinkin eli 600€.

Mutta tuomiot on annettu eivätkä ne enää muuksi muutu.

Tokihan tässä tulee mieleen oliko tuo Teivaisen ajokki Uno's Girl jolla voitti Lappeessa 2009?

Siellähän se on. Eli koko pykälää ei löydy ravikilpailusäännöista.

Taisi herra Haanketo puhella pötyä, rike oli ohittaminen, ei pyörän reunaviivan ylitys. Herra vain ei tainnut itsekään tietää mitä puhui, jutteli vasta toisena vaihtoehtona ohituksen aiheuttamasta hylkäyksestä. Ja tällainen herruli on pääpäsmärinä raviurheilun päätapahtumassa, lukisi säännöt ensin niin että osaa ne ulkoa. Hävettää, hävettää vaikka asia ei minulle varsinaisesti kuulukaan

oli kisa.

Tapahtuu kun mian mari on radanpuolella

taisteli kynsin hampain hyvästä sijoituksesta, mutta reisille meni ja hylky tuli. Amatööri mikä amatööri, mun mielestä. Voitte olla erimieltä. Onneksi on säännöt , menis muuten ihan höpöksi koko touhu.

T. Pohjanpoika

Löytyyhän se sieltä jos osaa etsiä!

Haankedon viittaus pykälään 57 on kyllä ihan puhdasta paskapuhetta. Joka paikassa puhuttiin ravikilpailusäännöistä, vaikka koko pykälää ei niistä edes löytynyt.

Mene Seppo google kautta ja kirjoita hrp hylätty radalta poistuminen ja sitten yhdeksäntenä tulee Hippoksen sivu, sieltä sitten vain sivulle 18. Opettele käyttään nettiä ennenkuin tuohdut.

mene sinä ravikilpailusääntöihin ja lue pykälä 57.
Linkki alla.

Linkki 'ravilpailusäännöt' (http://www.hippos.fi/files/11054/ravikilpailusaannot_150101.pdf)

Alku tälle episodille luotiin kun Kauhasen lapsesta asti tuntenut Haanketo palkattiin tuomariksi, tällä varmistettiin kaikki mahdolliset sääntötulkinnat Kauhasen eduksi. Lähtölistan ilmestyessä tehtiin seuraava suunnitelma etukäteen pahimmaksi vastustajaksi arvioidun Mian Marin kisan tuhoamaksi. Alussa päästetään se ohitse ja haetaan siten johtopaikka uudestaan takasuoralla. Loppusuoralla tehdään sisäradalle hevosenmentävä aukko ja vastustaja lasketaan niukasti lopussa ohitse. Lopun hoitaa sitten Haanketo. Suunnitelma toimi täydellisesti. Onko tänään Saaga S vuoro joutua eliminoiduksi. Siinä tämän päivän mielenkiintoisin kysymys. Hyvää ravipäivän jatkoa.

vedetään kaikki salaliittoteoriat esille. En oikein jaksa näihin uskoa nykyaikana, kun kaikki juoksun tapahtumat voidaan tarkasti jälkikäteen tarkastaa. Tulkinnat rajapinnoista ovatkin jo asia erikseen...

Mie oon sinun ohjeistamalla sivulla käynyt ja siellä ei löydykään sitä, mitä jos kävisit siellä minun mainitsemalla sivulla etkä hakkais päätä seinään, sieltä se sääntö nimittäin löytyy. En kai mie helvettisoikoon ala täällä turhasta väitteleen.
Ottakaa selvää ennenkuin haukutte Haanketoa, ei se siellä yksin tuomitte. Tuomarit on oikeassa tällä kertaa.

Ei täällä tulkinnoista ole kyse, täällä on kyse selvästä sääntörikkomuksesta. Ihan päivän selvästä! On se kumma ko vängätään vastaan.

T. Pohjanpoika

Mitä jos lukisit tämän ketjun alusta asti läpi. Kaikki minun postaukset otsikkoja myöden. Samoin minun laittamat linkit. Löysin kyllä sen oikean kohdan rangaistusmääräyksistä aikoja sitten. Ja hylky meni ihan oikein.

Lue se pykälä 57 ja Haankedon haastattelu HU:n nettisivuilta. Sitä tässä koitan sanoa että hylkäys pykälän 57 perusteella on paskapuhetta.

Olen lukenut, ja se Haanketohan ei viittaa pelkästään paragrafi
57. Sehän löysi sieltä kaks virhettä, niinkuin jo taidat tietää.
Eipä tässä muutako hyvvää ravipäivä sulle Seppo toivotan:)

T. Pohjanpoika

Haanketo jutun mukaan vetoaa tuohon ravikilpalusääntöjen pykälään 57. Sen mukaan hylkäystä ei voi yhdestä eikä toisestakaan syystä antaa.

hrp-selityksessä sitten on tuo yksi mahdollisuus millä hylsyn voi antaa eli saavuottanut etua silloin kun ohittaa.

Nyt tuo edunsaanti oli vähän siinä ja siinä kun ei olisi eroa palkinnon puolesta olisiko ollut seitsemäs vai kymmenes tai kahdestoista.

plus se että sijoituksellisesti ohitus tapahtui vasta kun koko valjakko kaikkine kärrynpyörineen oli taas radalla. Mutta ohitustilanteeksi tässä lienee laskettu jo rinnalle nouseminen. Toki tällöinkin hevonen oli koko ajan radan puolella.

”Sääntöjen 57. pykälässä asia kerrotaan yksiselitteisesti”, Haanketo toteaa

Löysitkö sie oikeesti sen sivun vai? Sillä Haankedolla on se saman sivun kuva kädessä siinä Hevosurheilun jutussa, siis sen sivun josta sulle kerron. Sille en voi mitään jos savolaisukon ulosanti on mitä on. Siinä kuvassa on se sääntö mistä me täällä tingataan.

Se kuva ja selitys siellä sivulla on sääntö 57, joten meeppä nyt sinne oikealle sivulle Seppo ja lopeta itte paskanjauhaminen. Haanketo on aivan oikeassa.

Ei sitten tänään onnistunut, hll (ja eilen 600 €) ... Harmi omistajien puolesta :(.

Puolustan koska se on nyt tälläkertaa oikeassa. Säännöt on sääntöjä ja mun mielestä se on voi voi että Timo Ylitalo on amatööri vaikkakin sillä A - kuskin lisenssi onkin, vissiin.
Sepolle sen verran sanon " paskanjauhannasta" että ei se Haanketo paskaa jauhanut, se sääntö on paragrafi 57 takana ja siinä on kolme kuvaa sellaisesta tilanteesta. Elikkä mun pointti on se että Haanketo ei paska puhunut.

T. Pohjanpoika

Ps. Peräpohjolaan taitaa tulla kuninkuus. Suivikasta vielä hiukan pelkään.

ootko nyt ihan varmasti ymmärtänyt mun viestit?
Oletko lukenut pykälän 57?

Olen lukenut. Haanketo on oikeassa ja se vetoaa pragraaffi 57 jossa on se sääntö. Se vain ihmetyttää että se ei lue siellä minne sie viittaat, minuki mielestä outoa. Ravikilpailujen rangaistusmääryksissä se löytyy sääntö 57: an takana. Sitä se Haanketo meinaa ja on sen mukaan oikeassa.
Sori Seppo kielenkäyttöni, ei ollut tarkoitus puhua rumia.
Kiva sun kans on keskustella:)

T. Pohjanpoika

Olen myös.

kyllä se löytyy siitä mun linkistä ja siinä puhutaan hylkäämisestä, mutta vain jos hevonen poistuu radalta niin kuin tuolla edellä jo monta kertaa huudellaan. Eli Haanketo on kujalla ja viittaa väärään sääntöpykälään.

Noissa rangaistus määräyksissä puhutaan radalta poistumisesta minkä perusteella hylkäyksen voi suorittaa ja pykälä 57 koskee laukkaavan hevosen ajoa, eikä liity tähän mitenkään.

Ne kuvat, siinä on samainen tilanne ja pienellä pyntätty hrp.
Elikkä sitä sääntöä se meinaa, tää Haanketo. Onhan se sääntö 57: an takana. Sitä mie tarkoitan ja tulkitsen sen mukaan että Haanketo on oikeassa.

Eli olet sitä mieltä että Haankedon sanomiset pitäisi sivuuttaa ja hänen sanomansa tulee ilmi kuvasta mikä on tekstin päällä?

Ravikilpailusäännöt pykälä 57 koskee hevosen hylkäämistä. Ja siinä käsitellään myös samaa tilannetta mistä hylky tuli.

Rangaitusmääräykset pykälä 57 käsittelee laukkaavan hevosen ajoa. Hylätty radalta poistuminen osio löytyy myös pykälän 99 alta miksi se ei kuuluisi siihen? Se on kuitenkin ihan oman otsikkonsa alla, että eiköhän se ole ihan oma kohtansa.

Mun puolesta antaa olla, luovutan jauhamisen. Samaa asiaa me puhutaan mutta viittaan siihen että Haanketo puhuu rangaistusmääräys sääntöjen kohdasta 57. Sen voi myös tulkita 99 mutta 57 takana se on. Ja kun mennään rangaistusmääräys sääntöjen mukaan, mitä Haanketo mun mielestä meinaa, niin silloin Haanketo on oikeassa, muussa tapauksessa ei ole.
Tämä tästä aiheesta mun kohdalla.
Hyvä Seppo että olet myös ajantasalla.

T. Pohjanpoika

Mian Mari olisi ollut kolmas kokonaiskisassa jos ei olisi tullut tuota hylkyä. Ilmeisesti juoksu olisi hyväksytty mikäli ei olisi ohittanut Mokomania tuossa lopussa.

10600€ meni kuitenkin siinä sivu suun. Kaiketi samat rahat olisi tullut vaikka olisi pysynyt siellä Mokomanin selässäkin 2100m matkalla.

Että mian mari oli niin paineissaan että työnsi päänsä auki olevalle sisäradalle jolloin kauhanen käänsi hevosensa takaisin sisälle jossa mian mari jo oli ja siitä timo väisti kolarin ja toinen rengas ajautui ulos radalta. Videolla 8 sekunnin kohdassa näkyy sisäradan olevan auki

Pilotin arvio: 10k€:n menetyksiä taustajoukoille!
Vilkaisin HU:n verkkolehden otsikot. Ei ollut tämä ristiriitainen "hylsy" noussut pääotsikoihin.
Onkohan "Hippolalla" pyrkimys vaieta asia unohduksiin?
Asia joka alkaa muistuttamaan sodan jälkeisiä sotasyyllisyydestä käytyjä (farssi) oikeudenkäyntejä .
Siinä syyttäjän avuksi tehtiin muutama näppärä (taannehtiva) laki, jolla musta käännettiin valkoiseksi.
Sivusta seurattuna on tuomariston toiminnassa vähän samankaltaista toimintaa. NYT ON jo tulkittu rivien välejä. Ja kohta löytynee joku
erikoispykälävarasto, jolla tuomariston toiminta
osoitetaan oikeeliseksi ja ryhdikkääksi!
Sotasyyllisyys-oikeudenkäynnissä "Syylliset" saatiin tuomittua, mutta syyttäjän teki sitten myöhemmin oman "henkilökohtaisen sovituksensa".
Miten käy tässä?