Auer

Mistä sinä tiedät tapauksen selväksi, kun eivät oikeudessa oppineet henkilöt ilmeisesti runsaampien näyttöjen valossa kuin mitä sinulla on sitä tiedä?

Nytkin 2-1 tuomariäänin päätös. Ja syyttömäksi todenneen tuomarin perustelut olivat ihan pätevät. Vieläkään ei voida osoittaa, että a) on kiistatta syyllinen ja b) ei voi olla toisen tekemä.

Mitähän tapahtuu, jos joku tulee kohta tunnustamaan? Paljonko valtio joutuu maksamaan korvauksia ja montako poliisia saa kenkää?

Miksi poliisien pitäisi saada kenkää?

Tuo on kaikkien aikojen kallein nainen yhteiskunnalle. 7 vuotta vasta vatkattu isolla organisaatiolla päivän selvää asiaa, minkä kuka tahansa tajuaisi, kun osaa laskea 1+1.

Jos noin helppo yhtälö tulee noin kalliiksi, niin olisiko Auer pitänyt vaan tuomita heti pidätettäessä tai todeta syyttömäksi?

Aina löytyy teitä, jotka alatte laskea killinkejä. Tämä on vielä oikeusvaltio "0ikeus valtio" ja siitä kannattaa vähän maksaakin. Tuskin ne tulevat sinulta rahaa hakemaan.

Anneli oli varmaankin ihan sattumalta tallentanut tietokoneelleen äänitiedostoja, joilla hätäkeskus puhelu oli äänitetty.

Vainukoira ei löytäny terassilta yhtään jälkeä mitä olisi pitänyt jälkeä jäljittämään. Ja ne koirat ei erehdy.

Ulkopuolisesta tekijästä ei ole jälkeäkään vaikka veri on roiskunut.

Ajattelin juuri minäkin, että tuo prosessihan jos mikä osoittaa, että Suomi on oikeusvaltio. Ei hutkita tuomioita miten sattuu vaan tutkitaan ennen hutkimista. Vaikka vähän pitempäänkin.

"Vainukoira ei löytäny terassilta yhtään jälkeä mitä olisi pitänyt jälkeä jäljittämään. Ja ne koirat ei erehdy.
Ulkopuolisesta tekijästä ei ole jälkeäkään vaikka veri on roiskunut."
Noilla perusteilla ei vielä saa aikaan kiistatonta näyttöä Auerin syyllisyydestä.

Juu - aina täytyy olla mahdollista että murhaaja on Batman tai Katto-Kassinen joka on propellihatulla lentänyt paikalle.

Eikä sekään todista mitään että Auer ei ollut huolissaan lastensa turvallisuudesta vaikka lähellä oli mies joka oli teurastamassa hänen miestään.

Eikä se että hätäkeskusnauhoitteelta ei kuulu kenenkään poistuvan paikalta.

Eikä se että Auer ei ole voinut käydä katsomassa miestään väittämällään tavalla

Eikä....

Kaikkihan ovat vain aihetodisteita.
Ja onhan Auer hyvännäköinen misu - ei se ole voinut ketään murhata - joku ihan sivullinen on lentänyt paikalle keskellä yötä, tappanut miehen ja lentänyt pois.
Uskon kyllä.

En ole väittänyt, etteikö Auer olisi voinut sitä tehdä, mutta missä sinun mielestäsi ovat ne kiistattomat näytöt, joiden perusteella hänet tulisi tuomita. Nyt tuomio oli 2-1 -äänestyksen tulos. Ei siis kiistaton.

Jos Auer olisi tietänyt,että se johtaa tähän hän olisi varmaan ryhtynyt kirjoittamaan dekkareita.

Tiedot Auerin t-paidasta voidaan nähdä myös viittaavan syyttömyyteen. Samoin lasten puheet, jotka on voitu manipuloida. Saahan veli isot rahat.

Miksei tätä killinki korttia muka voisi käyttää tai miksen minä voisi sitä miettiä, kuinka paljon tuo lysti on jo tullut maksamaan. Tämä älytön leikki on kuitenkin verorahoista maksettu ja maksetaan jatkossakin. Olisi sillekin rahalle parempaa käyttöä?

naurettavaa ettei siitä saa jäädä epäilyä etteikö tekijä olis joku muu. noin jos on niin vaadittaisiin aina murhan nähnyt henkilö jotta syyllinen jää kiinni. tämmöistä kotona tehtyä murhaa ei juuri koskaan ulkopuoliset näe eli puolisonsa voisi surmata vapaasti ja aina selittää tarinan "ulkopuolisesta" jos tommosia tarinoita uskotaan vaikka näyttö on vahvaa (ei jälkiä ulkopuolisesta, ei motiivia kellään). kukaan tuskin voisi kamppailla lahden kanssa kymmenen tai parikymmentä minuuttia jättämättä dna:taan sinne.

mutta kyllä on tietämätöntä porukkaa täälläkin. Ensinnäkin Auerin koneelta löytyi kyllä äänitiedostoja, muttei hätäpuhelussa kuultuja. Niitä syyttäjä yritti käyttää todisteena, että osaa muokata ääntä koneella. Tuomion perusteissa ei tästä sanaakaan, eli oikeus ei pitänyt näyttönä mistään.
Toiseksi: koira ei löytänyt hajujälkeä verannalta eikä takapihalta siitä yksinkertaisesta syystä, että sitä ei viety niille paikoille, koska siellä oli jo lapannut väkeä kuin hollituvassa, oli ambulanssiväkeä ja poliisia. Sen sijaan koira löysi hajujäljen tontin rajalta. Jälki päättyi vilkasliikenteiselle tielle.
Syyttäjä ei vieläkään ole rakentanut teonkuvausta ja motiivista ei näyttöä.Kaatuu taas hovissa.
Voi olla syyllinenkin, mutta ulkopuolisen mahdollisuutta ei tällä näytöllä voi sulkea pois. Poliisi sössi rikospaikkatutkinnan, eikö sitä voi hienolla tekniikallakaan paikata.

Gösta Sundqvist lauloi Pohjois-Karjala kappaleessa ´Minä halusin tavata Annelin´

Tämä on kyllä niin jäätävä tapaus naiseksi, etten välttämättä haluaisi tätä Annelia kohdata ainakaan pimeässä metsässä.

Lehdet ovat kertoneet vanhimman lapsen nähneen ulkopuolisen poistuvan samasta särjetystä ikkunasta, josta tulikin. Sitä en ole huomannut lehdissä kommentoidun tai kysytyn, miksi tappaja ei poistunut ovesta. Siis nopeampaa tietä ilman vaaraa teloa itseään.

joita ei voi edes tietää jos ei ole itse ollut paikalla, tai ainahan voi spekuloida, mutta kukaan ulkopuolinen ei voi varmaksi sanoa, että on syyllinen, tai syytön. Esimerkiksi jenkeissä tällaisessa tilanteessa ei voitaisi tuomita, koska ei ole yksipuolista tuomiota asiassa. Auer tuomittiin julkisuudessa heti, mutta edelleen kaipaisin näyttöä teosta. Tämä oikeudenkäynti ei tuonut kuin luonnetodisteita ja lasten todistukset ja niitä lasten todistuksia mitä lehdissä oli, oli vahvasti johdateltu. Pelottaa, jos joskus joutuu syytetyksi oikeudessa Suomessa, jos kuulopuheilla ja ilman näyttöä tuomitaan jopa elinkautiseen.
Poliiseille kenkää, jotka todellisuudessa ovat tämän jutun kalleuden takana, koska ovat hoitaneet työnsä huonosti.

Miettikääpäs nyt oikeasti esimerkiksi tuota "vieraan ulkopuolisen" sisääntuloa ja ulosmenoa. Ensiksin jos ikkunasta tullaan lasin läpi sisään jne niin kuinka talon väki ei osaa reagoida asiaan millään lailla. Jos vaikka meille tultaisiin näin saattaisin ehtiä tehdä ainakin jotakin puolustuksekseni. Tässä tapauksessa Anneli on vaan katsellut sivusta kunnes äijä on tapettu. Ei ole suojellut miestään eikä lapsiaan. Juossut puhelimeen kuin päätön kana vaikka miestä tapetaan. Heheh, uskoo ken tahtoo. Sitten tämä ulkopuolinen menee vielä ahtaasta ovi-ikkunasta ulos vaikka sen tyhmempikin osaa avata kahvasta. Ja miksi murhaaja jättää todistajia henkiin kun ovat yhtä puolustuskyvyttömiä kuin uhri muka itse. Luikkii ulos ikkunasta. Uskoo ken tahtoo, kaksi tuomaria onneksi ei. Ja paljon muuta. Selvempi, vielä selvempi tapaus kuin Gust... ja Bodom. !

että tuomitaan sillä perusteella, että "ajatelkaapa järjellä"? Todisteet esiin ja tuomio. Näin muuten sanoi myös Jukka Lahden lähiomainen lehdessä. Pitää olla todisteet myös tekijästä, jos se on Auer. Ei riitä Jope Ruonansuun kommentti "aatteleppa ite".

Linkki Jukka S Lahden omainen: Anneli ei ehkä ollutkaan (http://iltalehti.fi/uutiset/201312140063937_uu.shtml)

Bodomin uusintakäsittelyssä oli sama ongelma kuin tässäkin: ulkopuolista ei saada täysin kiistattomasti suljettua pois ja epäilty kiistää.

Bodomin tapauksessa muistaakseni asianajaja Lampela jossakin sivulauseessa selvitti pelkkien kenkien siirtymisreitit, joista näki heti, että tekijä oli tiedossa. Ei sitä sanonut, eikä näyttö tietenkään riittänyt. Ja lopputulos oli ainoa oikea.

Tässäkin näyttää siltä, että tekijä on tiedossa.

Mutta tutkittava on niin kauan kuin tarve vaatiim, maksoi mitä maksoi, Muuten menee pohja koko oikeuden olemassaololta, Ja se vastaa maksaakin!

Ja jos näytöt eivät aikanaan riitä, net eivät sitten riitä. Syyttäjä, puolustus ja oikeus pakertavat. osallisten elämä menee tähän mutta vaihtoehtoja ei kai ole.

Jollei sitten joku tunnusta vedenpitävästi. Totuus ja oikeuden päätöksethän ovat kuitenkin hiukan eri asioita. Jopa silloin kun muistuttavat toisiaan.

Täytyy olla latva,joka ei usko että se akka on listinyt ukkonsa.

Eipä taida tunnustuskaan - ainakaan keneltä tahansa - riittää. Eikös sitä kiistatonta näyttöä tarvita siltikin.

Taas perusteeton kommentti. Ei tuomiot saisi olla uskon asioita. Muuten väkivaltaisen taustan omaava henkilö olisi aina tutkimatta syyllinen. Sekö olisi oikeutta?

Toivottavasti tällainen ei yleisty Suomessa. Se on täysi latva, joka uskomusten mukaan tuomitsee elinkautiseen ihmisiä.

Ikävä kyllä Suomessa ei tarvita kiistatonta näyttöä. Se on tunnetumpi amerikkalaisesta oikeuskäytännöstä. Siinä Suomi on takapajula edelleen, että yksi todistaja riittää tuomioon, jos syytetyllä ei ole omaa todistajaa ollenkaan. Se on epäkohta, joka tulisi muuttaa Suomessa pikimiten.

Jokainen saa omassa mielessään aatella mitä haluaa. Minä aattelen että eipä ole minkäänlaista näyttöä jonkun ulkopuolisen vierailusta mutta auerin puolesta puhuvia seikkoja vähän liikaakin mukaanlukien lasten kertomukset. Pelkästään auerin itsensä väite ei riitä puolustukseksi. Ameriikassa tuomitaan ihan ihme perustein puolesta sekä vastaan mutta toivottavasti Suomessa oikeus toteutuu. Toistaiseksi näyttää hyvältä. Hyvähän se että asia ruoditaan huolella mutta johonkin on raja vedettävä että on jo ruodittu. Mies on murhattu, tekijä vastuuseen. Ei siinä muuta.

Ja sitäpaitsi, elinkautinen ei ole Suomessa koskaan elinkautinen. Ameriikassa niitä voidaan tuomita montakin peräkkäin eikä siellä pääse vapaaksi kun vasta kuolleena. Että siinä mielessä ei Suomessa oikeus toteudu, että murhasta elinkautinen tarkottasi että tekijä istuu loppikänsä vankilassa. Murhattuhan on elämänsä menettänyt miksi tekijää pitäisi sääliä. Tappo oon eri asia kuin murha.

Ne ketkä pitää aueria syyttömänä, haluaisitteko alkaa hengaileen sen kanssa? Minä en päästäisi lapsia lähellekään riippumatta siitä vaikka vapautettaisi. Henki on sen verran arvokas.

Eivät olisi missään muussa sivistysvaltiossa kelvanneet 7 vuotta myöhässä todistukseksi. Jokainen, jolla on vähänkin järkeä päässä tietää, että lapsien "muistiin" voi vaikuttaa 7 vuoden aikana ja heille olisi voinut huoletta syöttää vaikka tietona, että äiti on avaruusolio. Tällaiset jälkikäteismuistelot eivät kuulu mielestäni todisteisiin. Ei nyt eikä koskaan. Yhdysvalloissa "hearsake" eli kuulopuheen perusteella ei tuomita koskaan.

jos olisi Auerin ystävä, niin olisin hänen ystävänsä, vaikka olisi näyttöä, että on murhannut miehensä. Kun en tunne, niin en haluaisi hengailla hänen kanssaan? Edustatko sinä sitä ajatusmaailmaa, että rikollinen pitää hylätä kokonaan myös ystävien toimesta? Minä en. Ja en näe, että tässä tapauksessa on riittävästi näyttöä. Sama kuin tuo Bodom case, niin, koska ei ole näyttöä, on väärin tuomita ketään.

Auer istuu toisesta rikoksesta vankilassa sitäpaitsi, joten ei hänen kanssaan hengailisi kukaan muutenkaan.

Jos KO:ssa on samat naamat,niin lopputulos lienee sama.

"...elinkautinen ei ole Suomessa koskaan
elinkautinen...". Elinkautinen on aina ko. tuomiota annettaessa elinkautinen. Siitä tosin voi saada - useimmiten saakin - armahduksen, mutta elinkautinen se on tuomiona aina.