"Ajatelkaa itkeviä lapsia" otsikoi IL Kimmo Sasin lausuneen kun eduskunnassa käsiteltiin turkistarhauksen lopettamista.
Luulin että meidän kimmo vastustaa tarhausta ja tarkoitti niitä lapsia jotka eivät tykkää kun kettuja pidetään ahtaissa häkeissä.
Mutta meidän kimmo tarkoittikin työttömäksi jäävien tarhaajien lapsia...
Yippikaijee, ei voi muuta sanoa. Vähissä on tuolla ukolla konstit.
Turkistarhaus jatkuu. Vihreät ja muut piipertäjät ovat nyt sanoneet sanottavansa.
Piste
Mielestäsi siis tarhaeläinten olosuhteilla ei ole väliä. Kunhan niillä saa tehdä rahaa.
Minusta koko keskustelussa ollaan harhateillä, kun tarhausta nykymuodossaan perustellaan sen taloudellisilla ja työllistävillä vaikutuksilla. Kyllä kansalaisaloitteen tekijätkin nuo seikat tietävät ja tuntevat. Kyse onkin tarhattavien eläinten olosuhteista häkeissään. Niistä keskustelu pitäisi käydä ja niiden perusteella tehdä ratkaisu tarhauksen kieltämisestä tai sitten niiden olojen erittäin radikaalista kohentamisesta, jos tarhausta halutaan jatkettavan. Työllisyys- ja talousasiat eivät tässä keskustelussa ole olennaisia, vaikka ne tarhauksen kieltämisen myötä rajusti heikkenisivätkin.
Turkistarhaus on siis tässä maassa laillista. Eläimiä hoidetaan tietenkin mahdollisimman hyvin, sillä vain se tuottaa parhaan mahdollisen tuloksen. Jos eläimet olisivat huonossa kunnossa, niin taloudellinen tulos jäisi heikommaksi.
Tämä turkistarhaus EI VOI loppua Suomesta jo pelkästään sen takia, että rantaruotsalaiset, bättrefolk- ihmisetkin sitä harrastavat ja tuolloin tällä asialla on RKP:n tuki. Jo se pelkästään aiheuttaa sen, että turkistarhaus jatkuu varmasti.
Mikäli tarhaus jostain ihmeellisestä syystä Suomessa loppuisi, niin se siirtyisi Kiinaan, tai Venäjälle vielä suuremmissa määrin ja tuskin siellä ainakaan eläinten elinolosuhteisiin kiinnitettäisiin huomiota. Suomessa on kuitenkin tälläkin alalla tarkka valvonta.
Siinä tapauksessa pitäisi kieltää myös kanalat ja sikalat
Paraneeko turkiseläinten kohtelu yhtään, jos tarhaus kielletään Suomessa? Tuotanto siirtyy halvempiin maihin, jossa eläinten hyvinvointiin vielä vähemmän huomiota.
Seuraavaksi vihepiipertäjät haluavat kieltää kaikkien muidenkin eläinten käyttämisen ihmisen hyväksi. Omaa maailmankatsomusta tuputetaan kaikille, aivan kuin se olisi ainoa oikea tapa elää.
laillista. Saattaa olla mutta olihan orjuuskin tai vaikka keskitysleirinvartijan työkin laillista.
Ennen kuin vetelette lisää natsikortteja esiin,niin huomatkaapa yksi asia. Turkistarhaaminen ei ole perinteinen suomalainen elinkeino. Sillä ei ole maassamme juurikaan historiallista arvoa,kuten vaikkapa sisävesikalastuksella tai poronhoidolla.. Olisikin paljon parempi suosia metsästettyjä luonnonturkiksia. Turkismetsästyksellä on pitkä historia maassamme,ja sitä jos mitä soisi edistettävän. Tällä tavoin saataisiin vaihtoehtoja turkismarkkinoille.
"Seuraavaksi vihepiipertäjät haluavat kieltää kaikkien muidenkin eläinten käyttämisen ihmisen hyväksi"
Britanniassa tarhaus kiellettiin jo yli 10 vuotta sitten ja makkaraa popsitaan edelleen. Eikä suuret kansanjoukot ole vaatimassa että pitäisi lopettaa.
.onhan se ikävää kun joutuu odottamaan koska viedään turkki päältä.sama se on sioilla ym..
Ei Suomessakaan isot kansanjoukot ole vaatimassa turkistarhauksen kieltämistä. Kyseessä on pieni, mutta äänekäs joukko. Kukkahattukin ymmärtää, että näiden suunnitelmissa turkistarhauksen kieltäminen on vain ensimmäinen askel.
siellähän syödään mitä vaan amerikan jäljillä,mitä rasvaisempi sitä parempi.
kun suomessakin tehtii saipuoita eläimen rasvasta.
väitteesi on ihan yhtä todenperäinen, kuin jos mä sanon että persujen ensimmäinen askel on maahanmuuton rajoittaminen ja seuraava ulkomaalaisten sulkeminen keskitysleireille.
Tai että porvari haluaa työttömyysturvan heikentämisen jälkeen laittaa työttömät pakkotyöhön ruokapalkalla.
Ei Suomessa tai muuallakaan maailmassa ole mitään tilausta eläinten ihmisravinnoksi käyttämisen kieltämiseksi. Ihmiselle tarpeetonta turkistarhausta sen sijaan vastustaa "viherpipertäjien" lisäksi ihan tavallisetkin ihmiset.
Turkistarhaajien lopputuote menee roikkumaan rikkaiden ämmien harteille jotta voisivat osoittaa että ovat rikkaampia kuin ne joilla ei ole aitoa turkkia.
Mitään järkevää perustetta tuolle touhulle ei ole.
Ja ne jotka hokee että se on laillista, väännetään rautalangasta: siitähän tässä on kysymys että jatkossa se lailla kielletään.
Mutta ajatelkaa itkeviä lapsia!
Koskaan ei keinotekoinen turkki ole aidon veroinen. Ei lämmössä, ei kestävyydessä. Niin kauan kuin maailma pyörii, hyödynnetään turkiseläimiä.
Nyt kannattaisi panostaa siihen että tulevaisuudessa Suomessa tuotettaisiin lähestulkoon kaikki turkikset koska täällä eläimillä on maailman parhaat olot jos verrataan muihin maihin.
Eli tukea turhistarhaukselle, kiitos.
Ajatelkaa puunjuurella räntäsateessa palelevaa minkkiä, jolla on kova nälkä. Sitten tulee ystävällinen turkistarhaaja ja tarjoaa minkkirukalle täyden ylöspidon ja katon päänpäälle. Minkki pääsee valmiiksikatettuun pöytään ja saa asustella kuivissa olosuhteissa.
Sillä menee siis keskimäärin paremmin, kuin niillä 2000 kodittomalla suomalaisella.
Ja lähes yhtähyvin kuin suomalaisilla vangeilla. Tosin vangit eivät joudu toistaiseksi luopumaan hengestää, kuten minkit ennen pitkää.
Toisaalta häkkiin syntynyt minkki ei ole tehnyt kelleen mitään pahaa, mutta se puunjuurelta pelastettu kenties paljonkin.
No joo. Minun mielestäni pitäisi ensin hommata asunnot suomalaisille kodittomille, ja alkaa sen jälkeen painimaan turkisjuttujen kanssa. Ne ovat melko toissijaisia, kun puhutaan ihmisten hädästä.
On niin perin juurin kummallista, että SDP, vihervasurit ja muut piipittäjät ovat valmiita ottamaan tänne 100 000 maahanmuuttajaa, joille maksetaan kaikki. Jopa uusi Samsung Galaxy handuun, kalleimmat lastenvaunut.
Sitten sama porukka ei saa jotain halpaa majoitusta oman maamme huono-osaisille ja leipäjonot vaan kasvaa. Mikä tätä maata vaivaa?
Aika ontuvia vertailuja kukka hatulta. Nämä turistarhaajien kieltäjät vihervasemmistolaisethan ovat juuri tuputtamassa omaa maailmankatsomusta ainoana oikeana tapana elää. Kasvisruokavalioon pitäisi siirtyi milloin mistäkin syystä. Välillä puhutaan eläinten oikeuksista, toisinaan taas ilmastovaikutuksista.
Monet tuntuvat vetoavan siihen, että turkikset ovat turhia. Kuinka paljon maailmassa valmistetaankaan turhia tuotteita, joiden tuotannon takia luonto ja eläimet kärsivät? Aika tekopyhää vedota turhaan turkikseen, kun itse samaan aikaan ostetaan halpaa kiinalaista romua. Toki näiden ympäristövaikutukset eivät ole suomalaisten nähtävissä. Suomalaiset haluavatkin mielellään siirtää kaikki ympäristöhaitat omasta elintavastaan muiden maiden kontolle. "Poissa silmistä-poissa mielestä", on suomalaisen motto.
Minusta turkistarhausta ei tulisi kieltää, mutta minkkien pitäminen olisi syytä. Turkistarhaajat ovat tuoneet tuon tuholaisen Suomeen, ja eivät ole kyenneet pitämään sitä häkissä. Nyt se on yksi suurimmista tuholaisista mitä Suomesta löytyy.
Kun siltä on jo viety turkki, kalju näkyy olevan :)