homot vs kirkko

On se ihme juttu, että joku jaksaa meuhkata näistä ravipalstallakin.

Ei tuosta enää olisi uutta ketjua tarvinnut avata.

kasvo, miksi meitä ei voida hyväksyä kirkkoon ja vihkiä siellä, kun kuitenkin me maksamme kaikki yhteiskunnan edellyttämät verot niin kuin sinäkin.

Miksi meidän pitäisi perustaa oma kirkko kun kuitenkin meidät kaikki on se sama luoja luonut tällä telluksella, jos me koemme olevamme saman arvoisia Herramme edessä niin kuin muutkin, niin miksi meidän pitäisi erota evankelisluterilaisesta kirkosta?

Eikös kirkko saarnaa että kaikki ovat tervetulleita Herran huomaan jotka häneen uskovat, ikään ja sukupuoleen katsomatta.

Eikö se näin mene??

Onhan se mukavaa, että muutama tiukkapipo vastustaa homoja ja nyt sitten kirkosta eroaa parituhatta tyyppiä päivässä. Mitä sitten, joku voisi kysyä? No sitä sitten, että kirkollisveroa taas kohta nostetaan siksi, kun maksajia on vähemmän ja jostakin on latit saatava lypsettyä. Että sitä sitten.

Voisivat pikkuhiljaa kirkollisetkin tulla nykyaikaan ja ymmärtää jotain suvaitsevaisuudesta. Kyllähän raamatussa paasataan kivityksistä ja tappamisestakin, mutta eipä sitä kirkko paasaa ja hehkuta, että se lukee raamatussa?

mitä ihmettä te mistään kirkosta meuhkaatte.

kuka sinne nyt ylipäänsä haluaa mennä. nehän menee muutenkin konkkaan nyt kun kolehtien ja kirkollisverojen kerääminen kielletään lailla.

Syynä ei ollut homot, vaan kirkon ahneus. Nyt jos sinne otetaan vielä homojakin, niin sen nimen voi vaihtaa joksikin muuksi, ja samalla sieltä eroaa myös minun lapsenikin.

Kirkon tehtävä on pitää edes jotain moraalia yllä.
Homot ei kuulu kirkkoon, vaikka ei minulle muuten ole mitään homoja vastaan.

missä haavemaailmassa kirkko on ollut koskaan esikuvana moraalin ylläpitämiselle?

ahneus onkin nasta juttu. Meidän yhteisöveroeurot heille kelpaa mutaa me emme, onneksi vastustajat ovat VÄHEMMISTÖNÄ ! Lue linkki tarkasti LOPPUUN asti. Ajat muuttu, kirkon on pakko muuttua mukana, tai se menee konkursiin... HAH !

Linkki Kirkko kaatuu omaan mahdottomuuteensa! (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2264509)

"Kirkon tehtävä on pitää edes jotain moraalia yllä.
Homot ei kuulu kirkkoon, vaikka ei minulle muuten ole mitään homoja vastaan. "

a) Kirkon tehtävä ei ole pitää moraalia yllä, ei todellakaan.

b) Jos uhkaat sillä, että lapsesikin eroaa kirkosta homojen takia, on aika turha puhua, ettei sinulla ole heitä vastaan mitään :)

kirkko ole se instituutio joka täällä on jäljellä satojen vuosien jälkeenkin.

Silloinkin kun EU ja aika monet maat on jo historiaa.

Kaikki muu voi muuttua mutta raamattu on aina ja pysyy. Ja suurin osa ihmisistä siihen myös uskoo ja siitä turvansa saa.

perustaa elämänsä ja hakea siitä turvaa jos pikkuisenkin osaa ajatella omilla aivoillaan?
Sellaisen ihmisen täytyy olla aika heikko ja vedätettävissä.
Raamattu on erittäin ristiriitainen kirja.

Linkki Ristiriitaisuuksien isokirja... (http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html)

Minusta homppelit sopisi paremmin Islamin uskoon. Siinähän jo valmiiksi vähän niikuin kannikkaa esitellään päivittäin, vai?

voit pool olla noin pessimistinen ?

Alkulähteille on syytä palata.

Miksi kaksi homoa ei saa lapsia?

Miksi ihmisrodussa on kaksi eri sukupuolta?

Käsitteitä normaali ja epänormaali ei pidä unohtaa tässäkään homoasiassa.

että kirkolta on vajaan viikon aikana mennyt 2 miljoonaa euroa verotuloja vuositasolla.toki kuka nyt maksaa,kun ei mitään saa.monethan on kirkossa vaan kirkkovihkimisen vuoksi.jos sitäkään ei saa rahallaan.mitä sinne sitten maksaa.

kummat nyt on eroamassa kirkosta, homojen puolustajat vai vastustajat? En oo ko. keskustelua pahemmin seurannut ja olis mielenkiintosta tietää.

Homokysymyksen takia on kirkosta eronnut vain kourallinen ihmisiä. Tämä on ilmiö jota mediassa hehkutetaan ja näin ihmiset menee mukaan ilman mitään mielipidettä.

Hyvä esimerkki on tästä tämä facebookin yleislakko johon lopulta osallistui vain muutamia kymmeniä ihmisiä. Asian allekirjoitti yli satatuhatta ihmistä.

Kirkostahan ei tosiaan ole varmaan eronnut ihmisiä kiivaaseen tahtiin varsinaisesti minkään "homoasian" (kuten mutta asian ilmaisi) takia, vaan kyllä nuo eroamiset on aiheuttanut kirkko ihan itse.

Jos kirkolla on muutenkin sata vuotta sitten vanhentunut näkökulma johonkin asiaan, niin asiaa ei ainakaan paranna, että valtakunnalliseen mediaan päästetään joku Päivi Räsäsen kaltainen henkilö pilaamaan sekin vähä mitä vielä olisi pelastettavissa.

Olen itsekin sitä mieltä, että esim. nimim. Tenttisen yritys puolustaa kirkkoa biologisilla faktoilla (homoseksuaalisuuden leimaamiseksi) on jokseenkin huvittavaa, koska tiede ja faktat eivät todellakaan ole sitä kirkon mukavuusaluetta.

Kirkon ajatusmaailma ja arvot kun ovat perinteisesti perustuneet tieteen ja faktojen kieltämiseen ja tuomitsemiseen.

Miten tiede ja faktat tukevat homoseksuaalisuutta?

Kirkon pitää puolustaa moraaliarvoja. Kaikki ihmisten toiveet ja halut sekä erilaiset harhaopit eivät voi uida vapaasti kirkon toimintaan mukaan. Kenenkään ei tarvitse olla dogmaatikko ymmärtääkseen esimerkiksi homoilun olevan epänormaalia toimintaa.

Kirkon ajatusmaailma ei perustu tieteen ja faktojen kieltämiseen vaikka ristiriitaisuuksiakin löytyy. Tiedemaailmassa on myös ristivetoa jossa faktojen käsitys vaihtelee ja muuttuu aikojen saatossa.

"Miten tiede ja faktat tukevat homoseksuaalisuutta?"

Homoseksuaalisuus on normaalia kaikkien elämänmuotojen parissa. Ihmisten, delfiinien ja muurahaiskarhujen. Siten.

"Kirkon pitää puolustaa moraaliarvoja."

Kirkko ei voi olla moraaliarvojen puolustaja, ennen kuin se itse pystyy pitämään yllä edes jonkinlaista alkeellista moraalia.

"Kaikki ihmisten toiveet ja halut sekä erilaiset harhaopit eivät voi uida vapaasti kirkon toimintaan mukaan."

Tästä olen samaa mieltä, mutta vasta sitten kun kirkko hankkii itse oman rahoituksensa omalla toiminnallaan. Sen jälkeen sillä on mielestäni oikeus olla sovinistinen, rasistinen ja vaikka poliittisesti sitoutunut jos haluaa.

Pitää muistaa, että kirkko ei ole uskovaisten instanssi vaan veronmaksajien ylläpitämä laitos, jonka tehtäviä 2000-luvulla ovat humanitäärinen työ, kirkollisten juhlien järjestäminen ja olla terapeuttisena apuna niille jotka tarvitsevat kuuntelijaa.

Mistään kasvattamisesta on turha puhua aikana jona rippileirillekin mennään lähinnä panemaan ja dokailemaan. Ajat ovat muuttuneet sitten 50-luvun ja tavallaan tuntuu hassulta, että kirkko itse on sen huomannut, mutta kirkon puolustajista suurin osa ei.

Kirkko on mielestäni tärkeä ja tarpeellinen instanssi nyt ja tulevaisuudessakin, mutta sen roolia pitäisi varmaan aika monen tuumailla uudestaan.