Paljonko nousisi vaihto?

Suomessa ihan
liian löysät laukkasäännöt. Pitäisi olla yhtä tiukat säännöt
kuin ranskassa eli hylky samantien kun laukkaa.

Jos Ranskassa olisi suomenhevosia vastaava kilpaileva rotu ei tuollaista laukkasääntöä olisi siellä koskaan kéksitty. Käsittääkseni ravílähdöissä säännöillä haetaan voittajaksi lähdön parasta hevosta - eikä vain ravivarminta.

Eiköhän ravit kärsisi aikalailla jos loppusuoraa ja maaliin saisi tulla millä askellajilla hyvänsä, tai laukkailla matkalla kuinka pitkästi ja kuinka monta kertaa hyvänsä.Ei todellakaan puhuttaisi enää ravikilpailuista olisivat jonkinlaiset seka hyppelyt. Paremminkin noita sääntöjä pitäisi kiristää kuin löysätä, onhan selkeä määritelmä siitä minkälainen askeltapa on ravilla etenevällä hevosella. Laukkaamis säännön poiston jälkeen ei enää voida puhua ravikilpailusta.

Maalilaukka luonnollisesti kuuluu asiaan, mutta muut mielellään entiselleen. Ei kai vaan vanhalla patulla ole omistuksessa ravivarma toppari, joka tekee nyt tiliä, kun paremmat hylätään edestä pois.

Jos ei pysty kilpailemaan sääntöjen mukaisesti. Ravikilpailussa voittaja on aina lähdön para hevonen oli ravivarma tai ei. Toppari ja heikompi hevonen on se joka sortuu väärälle askellajille kilpailun kovetessa ja rikkoo kilpailulle asetettuja sääntöjä. Riippumatta siitä mitä pelaajat pitävät parhaana hevosena, nämä säännöt ovat varmasti tiedossa jokaisella osallistujalla. Oletan suurimmalla osalla pelaajistakin olevan jollain mittasuhteella olevan tieto säännöistä, niissä lähtölistoissa on merkit laukoista ja hylkäämisistä. Suosittelen opiskelemaan nuo merkinnät ne on tehty helpottamaan menestyksen arviointia.

Väittääkö vanha patu, että hepo joka laukkaa 2 100 metrin matkalla maalisuoralla viimeisellä satasella 19 metriä on lähdön paras, mutta ei hepo jonka laukka on 21 metriä. Tämä on vain esimerkki (ja kärjistetty sellainen), mutta osoittaa sen kuinka lottoa loppusuoranlaukkapelleily on ja sen ettei lähdön voittaja ole hetikään aina lähdön paras hevonen.

Ravilähtöä ei todellakaan aina voita paras hevonen, ja hyvä niin. Pelaaminen olisi kovin tylsää jollei tulisi ylläreitä.

Ajatellaan näin jalkapallo ottelu ennakkosuosikki pelissäni häviää ottelun 1-0 teki kuitenkin 3 paitsio maalia, ja minä pelasin hävinnyttä joukkuetta. Pitäisikö säännöt muuttaa niin, että paitsiomaalit hyväksytään kun tuo ennakoidusti parempi joukkue hävisi ja tuo toinen olikin parempi tässä ottelussa. Samoin en ymmärrä kuinka sääntöjen mukaisesti suorittanut hevonen joka on siinä lähdössä olut ensimmäisenä maalissa ei olisi juuri tuon lähdön paras. Riippumatta siitä kuinka paljon se on saanut peli % se 21m laukka on juuri se paitsiomaaleihin verrattava asia tässä yhteydessä.

Paitsio tlilanteessahan joukkue saa etua vastustajaan, mutta miten on loppusuoralla hidastavan laukan ottavan valjakon laita. Kyllä fakta on, että jos nauretta loppusuoranlaukkafarssi poistettaisiin niin alasarjoissa vaihdot kasvaisivat tuntuvasti.
Jos patu haluaa tuurilla ratkaistavan lähtöjä, niin voisihan ekatakasuorallekin laittaa pari tolppaa sadan metrin välein ja hylätä siinä välissä yli 20 metrin laukasta, niin tulisi alkuunkin jännitystä ja sattuma mukaan.
Miltä näyttäisi tulospöytäkirjassa heta - hylätty ekatakasuoran laukka!

Olen huomannut järkevyytesi asioiden ja sääntöjen olemassa olosta. Toivotaan että pääset tavoitteeseesi sääntöasioissa ja niiden muuttelemisessa pelitilanteesi mukaan. Onnea vaihtojen nousulle säännöttömiin raveihin. Kiitos vaan järjestättekö puhelin äänestyksen ravien alussa millä säännöillä ajetaan tänään.

olen samaa mieltä vanha tuosta loppusuoran laukoista että säännöt on paikallaan,onhan muutenkin loppusuoran tapahtumat aina kaarteesta asti tarkemmassa syynissä nostoineen ym. ja noista johtuvat hylkäykset on kuitenkin vähän arveluttavia joskus,laukat sen sijaan selvä peli vaikka se joskus kirpaseekin!

Olen aivan samaa mieltä ja näen asian juuri samalla tavalla kuin kirjoitit.

Mistä se vanha patu sen keksi, että ajettaisiin säännöttömiä raveja tai sen, että niitä muuteltaisiin pelitilanteen mukaan.
Aloitushan koski nimenomaan sitä, että sääntöjä järkeistämällä/palauttamalla entiselleen saataisiin vaihtoja nostettua tuntuvasti.
Elikkä, jos loppusuoranlaukkasääntö poistetaan, mutta maalilaukka toki säilyy ja kolmannen laukan sijasta hylätään entiseen malliin neljännestä, niin eikö silloin olisi raveissa sääntöjä. Ainakin omasta mielestä kovasti olisi ja nykyisiä paljon paremmin urheilullista puolta pitäviä.
Herääkin kysymys patulle ja muille sen adjutanteille, että miten onnistui teidän pelaaminen silloin, kun näitä laukkasääntöjen kiristyksiä ja loppusuoranlaukkasääntöjä ei vielä ollut. Tuntuiko siltä, että ne pitäisi jonkun pelaajien ja kilpailijoiden riesaksi keksiä lisäämään tuurin merkitystä totossa.

Loppuun vielä aiheellinen kysymys; kenelle näistä laukkasääntöjen kiristyksestä ja loppusuoranlaukka säännöstä on hyötyä? Tähän vastaan itse - ei sitten kenellekään.

oletko ajatellut sitä millaisia rytinöitä siitä vois syntyä kun loppusuoralla laukkaavan hevosen ohjastaja yrittäisi saada laukkaa alas ennen maaliviivaa jarruttamalla vauhtia nopeasti,kolareita ja toisten häirintää sekä vielä enemmän tuomarien ratkaisuja tulojärjestykseen,ei aina ole sitä kahta ylikylää kaukana muista loppusuoralla..?
Laukkakilpailut on erikseen,eikös Suomessa vielä yritetä ainakin ravilla mennä..

Jos noita vanhoja hyviä aikoja oikein muistelee, löytyypä sieltä hylkäämismahdollisuus epäpuhtaasta ravistakin. Se oikein pelaajien luottamusta herättäisi, kun hylättäisiin hevosia selvästä johdosta loppusuoralla. Joku tälläkin säännöllä pääsi lunastamaan.