Veikkauksen toimintaa tässä

pitäisi veikkauksen näin jälkikäteen maksaa jos kaikki lähtisivät nyt penään samoja oikeuksia.. Nythän on ennakkotapaus alla ja kohtuu helppo saada kaikki rahansa, mitkä on palautettu...

Hyvä Tinke!

Kannatti näköjään kokeilla vaikka riskitkin olivat suuret!

Kyllä ehdottomasti peliyhtiön pitää epäselvässä tilanteessa maksaa kaikille mahdolliseen voittoon oikeutetuille voitot ja muille panokset takaisin!

Kummallakin tulkinnalla on puolensa.

Koska kyseessä oli muuttuvakertoiminen peli, niin Veikkaukselle pelin perumisestahan ei aiheutunut aikanaan kuin kustannuksia kun panokset palautettiin. Jopa ne saivat panoksensa takaisin, jotka olivat keskeytetyn ottelun kohdalla jo siinä vaiheessa metsässä. Toisen etu on yleensä toisen tappio.

Tarkkaan en nyt sääntöjen sanamuotoa muista, mutta käsittääkseni oikeana tuloksena otetaan huomioon VARSINAISEN peliajan tulos, 55 minuuttiahan ei ole jalkapallossa edes lähellä VARSINAISTA peliaikaa. Vaikka säännöt pitäisi laatia vedenpitäviksi ja yksiselitteisiksi kaikilta osilta, taitaa se raastupaa ajatellen olla sula mahdottomuus.

En ole näiltä kahdelta ottamassa pois heidän "voittojaan", mutta kiinnostaisi myös tietää olisivatko he olleet ottamatta panoksiaan takaisin, jos heidän vedossaan keskeytetty kohde olisikin jo ollut väärin? ;) Spekulaatiota on myös sekin oliko heidän vedossaan mahdollisesti jommalle kummalle, tai jopa molemmille joukkueille myös lisää maaleja?

Ainakaan Veikkausta ei tässä voi syyttä edun tavoittelusta, oikeusteitse "voittoaan" peräävien kohdalla asia onkin jo toisin. ;)

Tässäkin tapauksessa eri oikeusasteet tekivät toisistaan poikkeavat ratkaisut. Jos olisi mahdollisuus mennä vielä "ylöspäin", niin onko varmaa, että tulkinta ja päätös säilyisi sielläkin muuttumattomana?

Aloittajalle kysymys: millä tavalla mielestäsi Veikkaus yritti tässä tapauksessa kusettaa pelaajia?

No mutta jos tulos on sarjanjärjestäjän mielestä virallinen, niin eikö veikkaus ole velvollinen sen hyväksymään?

"Jos olisi mahdollisuus mennä vielä
"ylöspäin", niin onko varmaa, että tulkinta ja päätös säilyisi sielläkin muuttumattomana?"

No tuolla on turha spekuloida, ylin aste on puhunut ja siihen on tyytyminen.

jossa lukee että se mikä ilmoitetaan virallisesti myös on veikkukselle e oikea lopputulos.Tässä tapauksessa oli tuo tulos virallinen ja veikkauksen omien sääntöjen mukaan hyväksyttävä.Sitä ihmettelen kun sitten tavallaan käräjöivät myös omia sääntöjä vastaan.No se on kuetusta kun ei tahdota maksaa voittoja.Tosin veikkaukselle ei kerry mitään jos palauttaa panokset,mutta jos maksaa voitot niin myös veikkaukselle jäisi osa.Eli veikkaus ei edes tiedä itse mitä ovat tekemässä jne.

oli uutisen kommenteissa keksinyt, että ottelut on helppo keskeyttää järjestämällä vaikka yksin pitch invasionin.
voi sviddu mikä pelle

Niin ja eikös se ollut niin että aikaisemmissa tapauksissa missä pelit olivat keskeytetty, veikkaus oli maksanut virallisen tuloksen mukaan? Ja näitä taisi olla pari kappaletta.

Näinhän se menee ja omalla kohdallani ei tässä tapauksessa ole latiakaan pelissä, joten helppo päätökseen on tyytyä. Vai onko sittenkään?

Tässäkään tapauksessa päätös ei perustu yksiselitteisiin sääntöihin, vaan on kysymys tulkinnoista. Säännöissä puhutaan järjestäjän ilmoittamasta virallisesta tuloksesta, mutta myös varsinaisen peliajan tuloksesta ja tässä tapauksessa "pelivaraa" on aika paljon, etten sanoisi jopa liikaa. 55 on aika kaukana jalkapallon varsinaisesta peliajasta 90 min. Kuinka moni olisi valmis hyväksymään "oikeaksi" tulokseksi vaikkapa 5 min ennen peliajan päättymistä tilanteessa 0-0 luovutetun ottelun järjestäjän ilmoittaman virallisen 2-0 ?

Spekulointi ja keskustelu epäselvissä asioissa ei mielestäni ole koskaan turhaa, mutta kuten Nisula asian ytimekkäästi ilmaisi, ylin aste on puhunut ja siihen on tyytyminen.

Veikkaus maksoi tulkinnastaan , mutta ottivatkohan opikseen ja edes yrittävät tehdä pelisääntöjä aukottomammiksi?

Pitäisikö tämän päätöksen jälkeen panoksensa aikanaan takaisin saaneiden palauttaa panoksensa takaisin Veikkaukselle? ;)

oli vielä niin, että matsi oli keskeytyshetkellä tilanteessa 0-3. Ruotsin futiksessa on sääntöpykälä, jonka perusteella mellakkaan syyllistynyt joukkue tuomitaan hävinneeksi 0-3-lukemin. Eli vaikka tilanne olisi ollut 0-0, niin "virallinen tulos" olisi lopulta ollut 0-3.

Aika erikoista syyttää Veikkausta tässä tilanteessa kusetuksesta, koska panoksien palauttamisessa Veikkaus kärsi satojen tuhansien tappiot.

Helpointahan olisi ollut maksaa voitot suoraan näille harvoille ja pitää osuus vaihdosta itsellä.

Monarissa oikeusjutun voittanut kaveri oli muistaakseni jossain ajankohtaisessa kakkosessa muutamia kuukausia sitten. Hän oli pelannut jotain 45 minuuttia kestänyttä futismatsia ja vaati rahoja "oikeasta" tuloksesta, kun tulosvedosta panokset palautettiin.

Että sellainen sankari.

siinä mielessä, että palautetut panokset palaavat peliin lähes kaikki mutta kun pitäisi maksaa vaan muutamalle niin nepä käyttäkin rahat johonkin muuhun,
se on aina veikkauksen etu että rahaa saadaan jakaa mahdollisimman monelle.
ihan niin kuin pienet kertoimet raveissa ovat järjestäjän etu.
ristiriita on tietenkin siinä kuinka pelissä kuin pelissä ihmisiä houkutellaan harvoin toteutuvilla isoilla poteilla ja kertoimilla.

useastikin, tuorein itelle tapahtunut linjattomuus oli 9.1. tour de skiin vika kisa alkoi aikasemmin kuin oli ilmoitettu, en saa ilman protestia panoksiani takaisin vaikka olen ne lyönyt sen jlk kun kisa oli jo alkanut, vetoni menivät ohi ja jos en olisi saanut koskaan tietää että kisa olikin alkanut jo aikasemmin niin olisin ollut että voivoi vedot meni ohi, mutta nyt kun sain tietää että kisa olikin alkanut aikasemmin oletin että no ne rahathan tulevat takaisin koska niin on käynyt aikasemminkin kun vedot on osuneet millä ei pitäisi olla väliä jos on joku linja, paf muuten antoi kaikille vedoille kertoimen yksi oli ne sitten osuneet tai mennyt ohi, mulla kun on joskus ollut mulla sama tilanne että joku kisa missä onkin sattunut osumaan vedot ja olen lyönyt vedot kisan alkamisen jlk vaikka en sitä ole tiennyt ja vaikka olisinkin tiennyt niin kuuma ryhmä ei varmaankaan ole vielä hiihtänyt metriäkään, niissäpä olen saanut palautetut manit eli missä linja ei missään koska monopoli tekee mitä sitä huvittaa.

ratkaisu oikeudelta.

Eihän normaalisti koskaan eikä missään tuomita ottelua päättyneeksi kun sitä noin vähän pelattu. Saati että jätetään vielä maalimäärätkin voimaan!

Veikkaus oli kyllä tässä ihan oikeassa mutta ylin oikeusaste mokasi pahasti.

Ihmeelliset on säännöt ruottinmaalla tosiaan. Ei missään muussa maassa tälläistä tulosta tuomittaisi.

Etkö muista aikoja kun Englannissa sammui valot mystisesti puoliajalla, näitä oli montakin vuodessa. Tämä siksi, että puoliaikatulos jäi voimaan eräissä maissa. Siis jos peli keskeytettiin.

Ihan oikea päätös Korkeimmalta Oikeudelta. Virallinen tulos on se, jonka järjestäjä ilmoittaa tapahtuman jälkeen!

Esim Formuloissahan on tulokset vaihtuneet viikkojenkin jälkeen, mutta Veikkauksen sääntöjen mukaan tulos on se, jonka järjestäjä ilmoittaa heti kilpailun päätytttyä.

"Se keskeytettiin 55. peliminuutilla tilanteessa 0-3. Tämä vahvistettiin SARJAN SÄÄNTÖJEN mukaan ottelun lopulliseksi tulokseksi"

Lasketko veikkauksiisi aina hylätyt käsimaalitkin kerta sarjan säännöillä ei tee mitään???

Olisi tapahtunut oikeusmurha jos tuomio olisi ollut eri!!

Ihme kohkausta "virallisesta tuloksesta". Sehän on aina 0-3 jos ottelu jää kesken. Entä jos peli ois tuossa 55 min kohdalla ollut 2-1 tai vaikka 0-0 tai 1-1 tai 3-0. Olisiko silloinkin tuntunut oikealta maksaa "viralliselle" tulokselle 0-3 voitot?

Nyt tässä tulee porsaanreikä. Jos kotijoukkue on suursuosikki niin vedät monivetoon varmaksi 0-3 ja kertoimet on hurjat. Sitten ryntäät kentälle vai vedät valot poikki ja ottelu keskeytetään ja saa kymmeniä tuhansia monarista. Toki putkassa menee joku yö.

asiasta täytyy edes vääntää jos on menty kerta sekä pelijärjestäjän sekä veikkauksen SÄÄNTÖJEN mukaan??

sinä ja kuka muu ryntäätte kentälle saadaksenne kotijoukkueen tuomituksi häviäjiksi ?

virkistetään muistia...

Ei se tulos briteissä koskaan voimaan jäänyt kun valot katkesi toka puoliajan alussa.

Sen teki että ottelu jouduttiin kesken lopettaan ja pelaan uusiksi.

Mutta aasiassa lopputulos määräytyi silloin puoliajan mukaan ja sitähän ne siltä suunnalta tulleet konnat käytti hyväkseen.

Jos peli keskeytetään mellakan vuoksi, ainoa oikea vaihtoehto on mitätöidä matsi ja palauttaa vedonlyöntipanokset.

Muutenhan tollaset rosvot alkaa käyttään mellakoita ja vastaavia hyväkseen.

"Eihän normaalisti koskaan eikä missään tuomita ottelua päättyneeksi kun sitä noin vähän pelattu. Saati että jätetään vielä maalimäärätkin voimaan!"

Kuten tuolla linkissäkin todetaan, Ruotsin sarjan sääntöjen mukaan tuo ottelun keskeytyshetkellä ollut 0-3 tilanne vahvistettiin ottelun lopputulokseksi.

Aivan oikea tuomio, että Veikkaus joutui maksumieheksi. Ei ole Veikkauksen asia alkaa keksimään omia tulkintojaan sille, että onko ottelua pelattu riittävästi ja voidaanko tulos katsoa lopputulokseksi. Veikkaus toteaa omissa vedonlyöntisäännöissään seuraavaa (suora lainaus):

"Voittoon oikeuttava vedonlyöntitulos, jonka perusteella voitonmaksu käynnistetään, voi olla kohdeottelun/kilpailun järjestäjän yhtiölle ilmoittama tulos, järjestäjän omilla internet-sivuillaan ilmoittama tulos tai järjestäjän tietotoimistojen välityksellä ilmoittama tulos."

Kun tässä tapauksessa Ruotsin jalkapalloliitto ilmoitti ottelun lopputulokseksi 0-3, on Veikkauksen maksettava voitot sen tuloksen mukaan. Kaikki muut toimenpiteet on Veikkauksen omien sääntöjen rikkomista.

Mutta eihän tämä ole ensimmäinen kerta kun Veikkaus venkoilee voitonmaksujen suhteen. Ja tuskin myöskään viimeinen :)

Mielestäni avainasia koko keississä ei ole se, mentiinkö Ruotsissa sääntöjen mukaan, kuka varsinaisesti oli oikeassa tai miten sitä lopputulosta tulisi tulkita.

Avainasia on se, että Veikkauksen omat säännöt ovat täynnä kerrostalon kokoisia porsaanreikiä ja näiden peruustella sitten Veikkaus tulkitsee omia sääntöjään ilman minkäänlaista johdonmukaisuutta, eli aivan miten sattuu. Kuten nytkin, eihän Veikkaus siinä mitään säästä tai voita, mutta ennen kaikkea siitä kärsivät pelaajat ja se ON ongelma.

Tällä päätöksellä Veikkausta lyötiin pesäpallomailalla nivusiin ja TOIVON, että se herättää Veikkauksen tuomaan selvyyttä ja järkeä omiin käytäntöihinsä ja sääntöviidakkoonsa.

Silloin voittaisivat kaikki.