Mikko Koivu

Ihan vain lisätietoa pelaajasta jota ketjun avaaja tuntuu niin kunnioittavan.

Lisää tästä sikailijasta voi googlettaa.

Mikko Koivu on JÄÄKIEKKOILIJA
Robert Helenius on NYRKKEILIJÄ

Jevgeni on "jääkiekkoilija"
Jevgeni on "nyrkkeilijä"

Wannabe pelle, joka ei ole huippu missään lajissa, ellei nyt sitten sikailua oteta huomioon.

Linkki Jevgeni Arthujin (http://yle.fi/urheilu/lajit/jaakiekko/kulmavaanto/2009/01/nakokulma_nhl-monsteri_teloi_ville_peltosen_1324345.html)

Artyukhin on kuitenkin pelannut 200 NHL-ottelua. Siihen pystyneet suomalaiset ovat harvassa. Se kannattaa Street Fighterinkin muistaa.

Ruudun taklauksen jälkeen oli täysin selvää, että jotain tapahtuu ja niin sitten tapahtuikin. Kukaan ei loukkaantunut, melkein kaikki hoitivat hommansa ja elämä jatkuu.

Ettei Ruudun reikäpää kuulu maajoukkueeseen. Meillä ei ole poliisia joka hoitelisi Jevgenit, kun Ruutu kaivaa verta nenästään. Tyypillinen hesapelle.

Koivun Mikko kantoi miehekkäästi Kapteenin vastuunsa ja otti pataan, Ruutu voi kysyä itseltään, onkö tyytyväinen.

Mikon mukana suomi joko menestyy tai kaatuu.

Poliisit on vähenemässä NHL piireissäkin, sen takia tuokin rysy on palannut omiin nurkkiinsa, pelkillä pelaajan avuilla, ei olisi koskaan NHL:ssä riittänyt. Se nyt on päivän selvää.

Linkki Jevgenin ura :-) taitaa olla divaritasoa (http://www.eliteprospects.com/player.php?player=11428)

Tuomon ja Jarkon ?

Street Fighter on kyllä sekoittanut aika paljon muutakin.

Artyukhin on tehnyt kuitenkin siihen tahtiin tehnyt pisteitä rapakon takana, ettei ole mikään yllätys, että mies kelpaa maajoukkueeseen Venäjällä.

Anto "pikku" muistutuksen mm-kisoihin. yks venäläinen näemmä vastaa kolmea suomalaista!

näyttävät olevan riidanhaluisia, no sellaista se on kun ei taidot riitä. Selkeästi kavereita harmitti, kun Tsekit edellisessä pelissä vei ja tietävät häviävänsä taas myös MM-kisoissa. Artyuhineilla ei kisoja voiteta. Ei silti, ei Suomenkaan joukkueessa ole hurraamista ja siksipä tuonne olisi kyllä muutama Robert Heleniuskin mahtunut ihan vaan pataan muita laitamaan, jos pelit ei kulje.

oli sikailua kun suomalaiset sai turpaansa,jos asia olis toisinpäin niin varmaan olis Wallinheimokin ylistänyt että poliiseja tarvitaan...Ruutuhan taklasi kiekotonta pelaajaa,tappelu tulee joka kerta tollasesta.Nyt sattui vastaan vaan sen verran iso mies joka antoi kunnolla pataan...

Jälleen kerran erinomaisen hyvä esimerkki, että tappelut eivät missään nimessä kuulu kaukaloon. Säännöistä pitää löytyä riittävän kovat sanktiot näille nyrkkisankareille ja tuomareitten tehtävänä on niitä myös toteuttaa.

Myös tahallisista vahingoittamisista pitää seurata riittävän kovat rangaistukset, jotta ne toimivat myös ennaltaehkäisevinä. Oliko Ruudun taklaus väärä onkin jo makukysymys, mutta ainakin täysin turha se oli.

Yksi kysymys niille, jotka tämän venäläisjätin käyttäytymistä ihannoivat ja puolustavat, miksi tämä yhden miehen rankaisukomppania ei keskittynyt "syyllisen", eli Ruudun "kouluttamiseen", vaan antoi Tuomon pitää vielä toistakin venäläistä jään pinnassa?

Mikä on sallittua ja kuuluu koodistoon näiden tappelujen osalta? Jos ja kun näiden annetaan suht vapaasti jatkua, on vain ajan kysymys koska syntyy todella pahaa jälkeä. Nykyisestä SM-liigastammekin tiedän varmuudella pari kaveria, jotka paljain käsin pystyvät aiheuttamaan vastustajalle elinikäisiä vammoja, jopa tälle venäläisjätillekin. He eivät kuitenkaan esittele "taitojaan" kaukalossa, mutta kaikenlaisia reikäpäitä esiintyy nykyään kaukaloissakin, valitettavasti.

"Ruutuhan taklasi kiekotonta pelaajaa"

Ruutu ei missään nimessä taklaa kiekotonta pelaajaa.

Ruudun taklauksen lähtiessä syöttö ei ole vastaanottajalla, joten taklauksen kohde on sääntöjen mukaan yksiselitteisesti kiekollinen pelaaja.

Mutta taklauksesta ei sen enempää.

"Mikä on sallittua ja kuuluu koodistoon näiden tappelujen osalta?"

Artyukhin ainakin omasta mielestäni rikkoi käytännössä kaikkia jääkiekon "koodistoja" (löi jäässä olevaa pelaajaa, tuli kahteen kertaan kolmantena miehenä tilanteeseen, sucker punch takaapäin jne jne) ja pelkästään tästä näkökulmasta voisi odottaa sanktioitakin parin pelin verran.

Samaan hengenvetoon on myös todettava edelleen, että Artyukhin silti otti tilanteen mielestäni ihan selvästikin tahallisen iisisti, eikä tarkoituksena selvästikään ollut millään muotoa vahingoittaa vaan tämä oli sellaista kevyttä läpsyttelyä ja asetelmien hakemista MM-kisoja varten. Suomi ja Venäjähän tulevat kohtaamaan jatkosarjassa siinä isossa pelissä, jossa lähtökohdat puolivälieriin ratkaistaan.

Eli ei siellä mitään mullistavaa ja vakavaa tapahtunut. Arkipäivää rapakon takana leipäänsä ansaitseville ja ansainneille.

Siitä voidaan taas olla montaakin mieltä onko tämä missäkin päin maailmaa arkea vai juhlaa, mutta ainakaan se ei kuulu kaukaloon. Todellakaan mitään mullistavaa siellä ei tapahtunut ja jos tämä episodi johonkin pelaajaan toimi muka pelotteena, niin kyseinen pelaaja ei kuulu MM-kisoihin.

Joku otti esille Aaltosen "pelkuruuden", mutta eihän J-M karkuun lähtenyt, siellähän hän oli tilanteiden keskellä. Iso venäläinen ei ollut hänestä kiinnostunut, koska J-M ei ollut kenenkään kimpussa, kyseessähän oli jääkiekko eikä katutappelu. Ketä siellä olisi pitänyt puolustaa, Ruutu olisi kyllä vastannut itse tekosistaan ja tuomarit päättäneet koska riittää. Jos kaikki olisivat käyttäytyneet Aaltosen lailla, tilanne olisi ollut hetkessä ohi ilman suurempaa dramatiikkaa.

Näitä "koodistoja" rikkoivat siis myös kaikki suomalaisetkin Aaltosta lukuunottamatta, mitä syytä heillä oli käydä kenenkään kimppuun?

Mitenkä muuten voi puolustaa joukkuekaveriaan menemättä kolmanneksi väliin ja irroittamaan se toinen kaveri itselleen vastustajaksi? Näinhän tämä venäläinen toimi, otti yhden suomalaisen kerrallaan "koulutettavaksi" mies miestä vastaan.

Ei siellä kukaan muu kuin Artyukhin mitään koodistoja rikkonut.

Tilannehan alkaa ihan asiallisesti, kun Ruudulla on jo joku painikaveri ja Artyukhin ihan oikein ottaa tilanteesta pois sen jälkeen seuraavan miehen, joka sattuu olemaan Koivu. Tähän asti venäläisen toiminta tilanteessa on kiitettävää.

Tämän jälkeen sitten Artyukhin tekee monta väärää asiaa, pahimpana omasta mielestäni pyrkiminen kolmantena kahteen muuhun painiin.

Eikä siellä mitään pelotetta haettu. Siellä haettiin vaan intensiteettiä ja asetelmia tulevaan MM-kisapeliin. Artyukhin on Euroopan sarjoihin kova jätkä, mutta pelasi NHL:ssä visiiri päässä, joten se siitä. Ei näitä kavereita Tuomo Ruudut ja muut pelkää.

"Mitenkä muuten voi puolustaa joukkuekaveriaan menemättä kolmanneksi väliin ja irroittamaan se toinen kaveri itselleen vastustajaksi?"

Tämän täytyi olla sarkasmia.

onko tragegian sokea? kyllä se nyt vaan kiekoton pelaaja oli. vai oliko kiekko tukevasti lavassa? sinun mielestä varmaan puhdas taklaus ja näitä lisää?

sama nimimerkki täällä aina puolustamassa noita päähäntaklaajia.

Tuollainen brutaali käytös karkoittaa ainakin perheet pois katsomoista. Onko jääkiekolla todellakin varaa tälläisiin ylilyönteihin? Pahoinpitelysyytteisiin pitäisi tälläiset "kiekkoilijat" laittaa, niin voitaisiin pian keskittyä olennaiseen, eli kiekon pelaamiseen.

Onneksi ainakin SM-liiga puuttuu vuosi vuodelta tiukemmin näihin turhiin nahisteluihin.

itsekukin mutta allekirjoittaneen mielestä se osui niin suoraan päähän kuin voi vaan osua.

"onko tragegian sokea? kyllä se nyt vaan kiekoton pelaaja oli. vai oliko kiekko tukevasti lavassa?"

Taklattu pelaaja oli sääntöjen mukaan kiekollinen pelaaja. Tutustu jääkiekon sääntöihin niin ei tarvitse hermoilla turhasta.

Taklaus osui päähän, siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Mutta kiekoton pelaaja ei missään nimessä ollut kyseessä.

Lisätään nyt sen verran, että sääntökirjan uusien lisäysten jälkeen Tuomo Ruudun taklaus ei ollut sääntöjen mukaan edes päähän kohdistunut taklaus, vaan ainoa syy josta vitosen olisi voinut tästä antaa olisi ryntäys.

Ja se on sitten jo hyvin tulkinnanvaraista hommaa, että täyttääkö taklaus ryntäyksen tunnusmerkit.

Koska kyseessä oli täysin merkityksetön ottelu, niin taklaus oli likainen. MM-kisoissa jäähy tällaisesta taklauksesta olisi oikeusmurha.


2. Pelaaja on velvollinen pitämään päänsä ylhäällä
ja tiedostamaan asemansa ja mahdollisuus
taklatuksi tulemisesta. Taklatuksi tuleminen on
normaali tilanne ottelussa ja pelaajien pitää olla
valmistautuneita suojaamaan itseään sääntöjen
sallimalla tavalla.

4. Ohjenuorana on: jos suurin osa iskun voimasta
kohdistuu ensin vartaloon ja isku sitten ”liukuu”
pään alueelle, tällaista ei luokitella ”päähän
kohdistuvaksi taklaukseksi”.

5. Jos kiekkoa kuljettavava pelaaja pitää päätään alhaalla lähestyessään taklaajaa, niin taklausta ei pidetä ”päähän kohdistuvana taklauksena” ellei
taklaava pelaaja nosta, oikaise tai ohjaa
käsivarttaan, kyynärpäätään, olkapäätään tai mitä
tahansa vartalonsa osaa kohti vastaustajan pään tai niskan aluetta.

"Ruutu ei missään nimessä taklaa kiekotonta pelaajaa.

Ruudun taklauksen lähtiessä syöttö ei ole vastaanottajalla, joten taklauksen kohde on sääntöjen mukaan yksiselitteisesti kiekollinen pelaaja."

Kyllähän se kiekko on jo saavuttanut sen kelle se oli tarkoitettu kun kopsahtaa. Eli jopa noilla sinun tulkinnoilla pelaaja on kiekoton.

Junteinta ikinä edustaa tässä asiassa iltalehti, joka kyselyssään kysyy:

Pitäisikö Leijonilla olla tappelija/poliisi kokoonpanossa?

Vielä juntimpaa ovat suomalaisten vastaukset:

91% Kyllä
9% Ei...

Keskustella tällaisista?!

Ovat itse valintansa tehneet ja ruvenneet jääkiekkoilijoiksi, lajissa pyörii hirveät rahat varsinkin rapakon takana ja itänaapurissa.

Jos joku joukkue on täysin riippuvainen jostain maalintekijästä niin äkkiäkös voidaan joku "karpaasi" uhrata pistämällä poju lasarettiin vaikkapa sitten pelikieltojen uhalla.

Tämä on varsinkin playoffs sarjoissa jatkon kannalta bonaria.

Nimim. tragedian puhuu asiaa. Tuossa ei ollut kyseessä edes sääntöjen mukaan päähän kohdistuva taklaus, vaan ryntääminen.

IL:n tutkimus osoittaa sen, että tähän lajiin kuuluu poliisit kuitenkin, jos yli 9/10:stä vastaa sillä tavalla. Ja jos Suomi tarvitsee, niin samaa ajattelevat muutkin.


Täällä vaan suhtaudutaan aina näiden Suomalaisten pelaajien tekemisiin niin myötäelävästi, että oikein naurattaa.

Joku aivotärähdys silloin tällöin on pieni hinta kun pelaaja ottaa jäähyllä istuessaan Siwan kassan vuosipalkan.

Venäjällä tajutaan myös se, että ilman stimulantteja pelaajista ei irtoa parasta terää.
Sen vuoksi kaikki saavat kunnon medikeissönin päälle ennen otteluita - Huippupelaajista irtoaa silloin hurjasti enempi mikä on välttämätöntä pikkuhiljaa nykypäivän huippu urheilussa.

"IL:n tutkimus osoittaa sen, että tähän lajiin kuuluu poliisit kuitenkin, jos yli 9/10:stä vastaa sillä tavalla. Ja jos Suomi tarvitsee, niin samaa ajattelevat muutkin."

Höpö höpö. MM-kisoissa ei todellakaan mitään poliiseja tarvita.

"Kyllähän se kiekko on jo saavuttanut sen kelle se oli tarkoitettu kun kopsahtaa."

Mutta Ruudun taklauksen lähtiessä kiekko ei ollut vastaanottajalla. Se on oleellista. Kontaktin hetkellä tilanne saa olla jo ihan toinen, kuten ihan luonnollista onkin.

Likainen taklaus yhtä kaikki ja ryntäyksen tunnusmerkit täyttyvät ainakin siinä määrin, ettei jäähystä nyt niin spekuloida tarvi harjoitusottelussa. Vaikkakaan kumpikaan tuomareista ei nostanut kättään pystyyn vaan arpoi Tuomolle jäähyn vasta koko shown jälkeen.

Mutta edelleen korostan, että taklauksen kohde on ilman muuta sääntöjen mukaan kiekollinen pelaaja ja taklaus ei sääntöjen mukaan missään nimessä ole päähän kohdistuva.

Korosta mitä korostat, mutta ei se ruudun taklaus lähde mistään p-pisteen kaarelta. Silloin kun kopsahtaa, kiekko on jo siellä mihin se on tarkoitettu, joten kiekoton mies, siis sinun sääntötulkinnoillasi. Ei kohdistu päähän, mutta osuu kyllä, loukkaantumine -> ruutu pihalle. no big deal.

Kyllä se pelaaja on edelleen kiekollinen sääntöjen mukaan.

Taklaavaa pelaajaa ei tietenkään voida edellyttää sadasosa ennen kontaktia tarkastamaan onko syöttö mennyt perille vai ei ja sitten jollain tapaa vielä uhmaamaan fysiikan lakeja ja väistämään.

Ihan eri asia on sitten se, että tässä kyseisessä tilanteessa kiekko ei ole edes vastaanottajalla taklauksen osuessa, vaikka niin väitätkin, mutta se on sitten jo sivuseikka.

Juu ei olekkaan koska hän ohjaa sen suoraan keskialueelle.

Tämä on vähän täpärämpi kuin Liivik versus Varakas, jotka kaikki sääntöjä tuntevat ovat myöntäneet että tuomio oli täysin oikea. Sama tässä. Ulosajo oli täysin oikea ratkaisu.

Yritin juuri tuoda esille sitä, että tilanne on niin täpärä, ettei kukaan pysty sanomaan oliko kiekko vastaanottajalla sadasosa ennen vai jälkeen osumaa, mutta sillä ei ole merkitystä, koska säännöt ovat säännöt ja niiden mukaan taklauksen vastaanottaja oli kiekollinen pelaaja.

Varakas Liivik tapauksessa ei ollut mitään täpärää.

Ja kuten jo olen aikaisemmin todennut, niin molemmissa tapauksissa ulosajo oli ihan hyvä ratkaisu. Molemmissa tapauksissa tosin ainoa mahdollinen syy ulosajoon sääntöjen puitteissa on ryntäys. Muuhun säännöt eivät kummassakaan anna mahdollisuutta.

Ja jollei tuomiota ole tullut ryntäyksestä, tuomarit ovat tehneet virheen.

mutta allekirjoitan kaiken mitä Nisula on sanonut!