Nuorten MM: Suomi

Oletko koskaan pelannut jääkiekkoa?

Suomella yleensä on tämä joukkue koostunut lähinnä junioriliigoissa pelanneista pelaajista. Kisat ovat taas käytännössä miesten pelejä. Kokemus miesten peleistä on elintärkeää näissä kisoissa. Sen takia joukkueen liigakokemusta hehkutetaan.

Muilla on NHL-pelaajia. Hahhah. Ainut kenellä löytyy muutama NHL-pelin pelannut pelaaja on Kanada, ja ei sielläkään niitä ole kuin muistaakseni 3 tai 4 kappaletta. Sitä paitsi Suomellakin on nyt jo eräs poika, joka pystyisi NHL:ssä pelaamaan.

Ja tuo KHL. Voi herranjumala, todella ylihypetetty liiga. Siellä kiekko on kuin katsoisi hidastettua filmiä! Syy mikä pelaajia sinne vetää, on raha. Ei pelilliset haasteet. Kotoisessa SM-Liigassa vauhti on paljon kovempaa, tietenkin KHL:ssä sitten on pelaajat vähän taitavempia. Väitän, että pelit vaikka HIFK:n tai Kalpan ja jonkun KHL:n häntäpään joukkueiden välillä olisivat tasaisia.

on siellä nhl pelaajia myös sveitsillä, usalla, ruotsilla jne, mutta ovatko mukana? niederreiter, larsson, landeskog esim? usan nhl-miehet on ainakin vissiin mukana.

ainakin kanadalta puuttuu kolme parasta sentteriä, koska ovat liian tärkeitä nhl-joukkueilleen.

nämähän ovat poikkeukselliset kisat koska poikkeuksellisen paljon löytyy ikäluokista jo nhl-pelaajia.

Ketkähän sentterit ( 3 parasta ) muka puuttuvat?
Ja lähdekkin olis kiva saada, itselläni on toisenlainen käsitys asiasta.

edmontonin ykkössentteri nugent-hopkins, sekä ainakin sean couturier puuttuu.

Tyler Sequin, Ryan Nugent-Hopkins, Sean Couturier.

Suomella kisojen paras MG! sillä mennään

tulkaa kotiin sieltä ja hävetkää sm-liiga pelaajat!

Ylihehkutetut granlundit ei esitä mitään, pakit riittää jotain ilveksiä ja saipoja vastaan, ei kun tulee taitojoukkue kanada vastaan ja vielä maalilla tommonen imuri niin kyyti on kylmää.

Raipe etunenässä on kuulemma aivan avuton koutsi. Nimi muka riittää valmentamiseen. Monesta lähteestä kuultu että taktisesti aivan käsi koutsi. Kanada vie kuin pässiä narussa ja molari imee kaiken. Granlund väläytellyt muutaman kerran kunnon kynän, mutta tehotonta. Pakit erittäin heikkoja ja koko ajan paineen alla purjeessa. Nyt on 1-6 ja ei oikein erään HUIPPUFIRMAN kolmen tähden vihje tasoituksellinen Suomi OSU...

1-7, eli viisi Suomelle, niin vetopuljun HUIPPUIDEA osuu!!!

meneeköhän kymppi rikki. Vaisu esitys Suomelta, mokkekaan ei parhaimmillaan.

tulkaa helkutissa pois sieltä, tehän häpäisette koko suomen, näin munatonta peliä en ole nähnyt vuosiin, no onneksi tätä ei ole pakko seurata tätä menossa olevaa peliä enempää.

Nyt nähdään et junnujen MM paljon kovempi kuin miesten MM-pellekisat turistijoukkueilla. Granlund dominoi keväällä ö-luokan kisoissa ja nyt oli tavallinen kuolevainen. Väläytteli kyllä hyvin ajoittain mutta Mikestä ei ollut paljoa huolta kanukeille loppujen lopuksi. Ruotsi voitti treenimatsissa Kanadan ja taitavia ovat hyökkääjät. Latviakin yllättävän hyvä ja tilanne 3-4.

Ruoka on outoa.
Aikaero rasittaa jne.

Mutta kun olosuhteisiin sopeudutaan, niin nuoret
Leijonat ovat parhaita.

Kun näitä jälkiviisaita aina riittää ekan erän tai koko pelin jälkeen kertomaan miten huonoja suomalaiset taas olivat, niin kertokaa nyt ennen peliä että miten menee USA:ta vastaan?

Suomen kerroin Veikkauksella 5,05 ja USA:n 1,38 eli ei ainakaan vaadi suurta asiantuntemusta sanoa etukäteen että Suomi häviää ja USA voittaa. Pelin jälkeen vielä helpompaa.

USA siis selkeä suosikki, mutta nyt ei varmaankaan nähdä mitään maali-ilotulitusta kuten Kanadaa vastaan. Veskarinkin pitää tietysti onnistua niin hyvin kuin mahdollista että voisi edes ajatella menestyvänsä.

Nyt sitten vaan ensin rohkeasti haukkumaan Suomi maanrakoon ja sitten tili tyhjäksi USA:n puolesta?

Mikä voi Suomella parantua?

-mv -peli voi vain parantua -> USA tekee alle 8.
-pakisto ei parane, liian kevyttä kauraa -> USA tekee 8
-hyökkääjät voivat petrata puolustuspeliään -> USA tekee alle 8. Tämä syö myös hyökkäystehoja -> Suomi tekee 0.
-YV-peli voi parantua -> Suomi tekee yli 1

-> USA - SUOMI 6-1

maalilla sm-liigasta ehkä putoavan ilveksen mokke. sallikaa nauraa. jenkeillä ei ole pelaajia jotka sm-liigassa viihtyisivät päivääkään. ovat matkalla nhl:ään.

torjuu hienosti ! Suomi ei ainakaan kaadu maalivahtiin. Hyvä peli !

Onneksi Aittokalliolla oli hyvä päivä ja Amerikan Gibsonilla ei. Hyvä voitto !

Tuskin tuossa peliesityksessä oli nyt mitään valittamista millään osa-alueella. Suomella ei missään vaiheessa ollut mitään suurempaa hätää, vaikka toki USA:llakin oli omat tilanteensa.

Joten tunnustusta sekä pelaajille että valmennukselle nyt kun siihen on aihetta. Suuri parannus avauspelistä Suomen nuorilla leijonilla.

USA U20 - Finland U20 1X2Normaali peliaikaOma vetosi: Single, 2 6,10 28.12.2011

USA U20 - Finland U20 TuplamahdollisuusNormaali peliaikaOma vetosi: Single, X2 3,15 28.12.2011

Onneton koutsi, kuulemma ihan avuton? Eikä suomipojalla kestä kantti?

Mahtava peli Sami Aittokalliolta ja hyvää taistelua kaikilta muiltakin.Hyvä RAIPE!Ilo seurata otteluita joissa pelaavat ja nauttivat aidosti peleistä sekä näyttävät tunteensa!

ARMIA TEKI 2 JA SYÖTTI YHDEN, mutta jatkakaa silti vaan esimerkiksi Raipen haukkumista, jos saatte siitä paremman mielen.

Kyllähän Helmisen kritisoiminen on sinänsä perusteltua, että kyllähän Suomi edelleen pelaa ihan päin helvettiä.

Tänään vain Aittokallio, Armia ja Salomäki nousivat esiin ja ratkaisivat pelin Suomelle.

Jos Helminen jatkaa edelleen peluuttamista tällä kyseisellä tavalla niin, esim. Granlundit voidaan lähettää kotiin koska heistä ei ole mitään hyötyä. Helmisellä näyttää olevan tasan kaksi asetta joista toinen on se, että pelaaja kuljettaa yksin kiekon omasta päästä hyökkäysalueelle ja toinen on se 70-luvun pitkä päätyyn ja perään.

Yksikään Suomen ketju ei tässä Raipen sapluunassa pelaa ketjuna, vaan siellä on kolme hyökkääjää yrittämässä yksin.

Tästä syystä esim. sen tason pelaajat kuin Donskoi ja Pulkkinen näyttävät aivan paskoilta. Ja se ei todellakaan ole Pulkkisen tai Donskoin syy.

Kun yksilöt venyvät maagisiin suorituksiin, Suomi pärjää tässä turnauksessa. Jos Suomi taas pelaisi nykyaikaista jääkiekkoa joukkueena, vain taivas olisi rajana ketä tahansa vastaan tällä materiaalilla.

Liigassa on muuten tasan yksi joukkue jonka peli perustuu armottomaan yksinyrittämiseen ja kohellukseen ilman mitään järkeä. Se on sattumalta Ilves.

Ei se siltiRaipen vika ole, että joku idiootti hänet tähän pestiin päätti lyödä.

Kiitos kun laitoit pelisi heti matsin jälkeen näkyviin.

Kuinka joku (trage) voi väittää voitetun ottelun jälkeen että Suomi pelasi päin helvettiä??

Entäs jos Suomi voittaa koko turnauksen tällä systeemillä? Onko se edelleen pelannut päin mäntyä?

Tuntuu että tragedian on niitä kavereita joiden mielestä koskaan ei paras biisi voita euroviisuja eikä kauneinta naista valita miss suomeksi. Saati että kansan mielestä 200 pätevintä ihmistä tuhansien ehdokkaiden joukosta olisi arkadianmäellä.

Osa immeisistä vaan kuvittelee tietävänsä asiat paremmin kuin muut. Aina. Ihan varmaa on että Raipe tietää lätkästä sellaset sata kertaa enempi kuin trage. Taktiikastakin.

"Saati että kansan mielestä 200 pätevintä ihmistä tuhansien ehdokkaiden joukosta olisi arkadianmäellä."

Ei kai kukaan oikeasti väitä, että eduskunnassa on 200 pätevintä ehdokasta?

Mitä tulee nuorten MM-kisoihin, niin tragedian on täysin oikeassa.

Kyllä PILOT aiemmassakin viestissään antoi ymmärtää oman pelillisen ajatuksensa osin sarkastisessakin tekstissä.

Olisiko LOPIT rientänyt peliluukulle, jos olisi nähnyt saman kirjoituksen ennen peliä? Tuskin sinäkään sentään kaikkia peesailet, ainakin toivon niin. Voithan lohduttautua sillä, että PILOT jätti eoromäärät ilmoittamatta, että pystyt kateutesi ja itsesäälisi kanssa edes jotenkin elämään. ;)

Toiset (trage) nyt vaan yksinkertaisesti ymmärtävät ja tietävät jääkiekosta lähes kaiken, ainakin huomattavasti enemmän kuin me tavalliset pulliaiset. Onhan hän jo pitkään vaahdonnut Raipen mitättömyydestä ja kaiken aikaa tuo tieto konkretisituu muidenkin tajuntaan. Vieneeköhän tuo päin helvettiä pelaaminen vielä ihan mitaleille asti? ;)

Onkohan trgedian muuten huomioinut lähes kaikkien joukkueiden pelaavan hieman eri tavalla vastuksen, ja varsinkin turnauksen edistymisen mukaan?

En tiedä onko eduskunnassa pätevimmät, mutta me ne sinne olemme äänestäneet.

Tanska tulee saamaan Uudenvuoden lahjana oppitunnin jääkiekosta Raipen valmennettavilta.

Suomihan ei missään nimessä pelannut eilen hyvin. Voitto tuli ja ne ainoastaan lasketaan.

Kuten jo aiemmin mainitsin, niin Suomi voitti eilen ainoastaan kolmen pelaajan yksilösuorituksilla ja jokainen joka ymmärtää urheilusta mitään, tietää ettei se tule pitkässä juoksussa riittämään.

Helminen ei ehdi enää turnauksen aikana opetella valmentajaksi, mutta hän voi ilman muuta tehdä esim. Haapakosken avustamana muutaman konkreettisen muutoksen, jolla olisi mahdollisuus saada yksilöistä kaikki mahdollinen irti yksilöinä.

Oleellisin muutos olisi Markus Granlundin ja Joel Donskoin vaihtaminen päikseen, jolloin saataisiin taas kasaan erinomaiseksi aikaisempina vuosina osoittautunut Granlund - Salomäki - Armia ja lisäksi mahdollisesti saataisiin Pulkkisesta jotain hyötyä joukkueelle.

Se on nyt nähdyn kahden pelin perusteella jo täysin selvä, että joukkueena ei tulla pärjäämään parhaille, mutta pieni toivo elää, että yksilöt hilaavat Suomen päätyyn asti. Kanadaa vastaan se oli kahdeksan maalin päässä, mutta myöhemmin tullee uusi sauma jos omat rahkeet riittävät.

Nimimerkeille hämmästynyt ja vivahteita sellainen kysymys, että nyt kun kuusi erää on pelattu, niin kuinka monessa Suomi on mielestänne ollut joukkueena vastustajaa parempi? Tämä on oleellinen kysymys, koska Suomen vahvuus on aina ollut joukkueena pelaaminen.

Viime kisoissa ei muuten taidettu nimettömällä joukkueella hävitä yhtään peliä varsinaisella peliajalla. Marjamäen koutsaamana.

Puhut tra... "joukkueesta" ja laittaisit kaikki tähdet samaan ketjuun, miten tuo nyt vahvistaa ajatuksiasi?

on tehtävä eli hajottaa granlundit tai sitten siirtää pulu siitä pois, saatais sillä parannusta ketjuihin tosin tämä on mun mielipide, joka ei sit välttämättä kohtaa todellisuutta.

Sinähän puhut jo kun Ape aikoinaan ja lasket erien menestystä. Ei kiekko ole mitään lentopalloa, jossa voitetut erät ratkaisevat, maalit ja lukemat taululla ovat täkeimmät. Toki peliä hallitseva joukkue on usein vahvoilla, mutta kuinka usein Suomi onkaan poistunut kaukalosta tappion kärsineenä pelin "hallinnasta" huolimatta?

Vaikka kyse on joukkuepelistä, niin siitäkin huolimatta yksilöt tuppaavat kovinkin usein ne pelit ratkaisemaan, vai mitä tragedian?

Granlundin status näissä kisoissa on täysin erilainen kuin miesten kisoissa. Nyt hän on kaikkien, myös vastustajien, huomioima tähti, joka otetaan erilailla huomioon myös muiden joukkueiden toimesta. Miesten kisoissa Mikke oli vielä tavallinen "rivipelaaja" ja sai huseerata paljon vapaammin.

Kisat ovat vasta alkaneet ja uskon vahvasti myös Granlundin tulevan jatkossa esille enemmän, tavalla tai toisella. Pelaa Miken vierellä kuka tahansa, niin Miken vartioinnista johtuen heillä on kentällä enemmän tilaa ja mahdollisuuksia onnistumisiin jopa maalien muodossa. Granlundin kentällinen tulee saamaan erikoishuomion vastustajilta ja se avaa mahdollisuuksia myös muille kentällisille.

Älkää nyt höpöttäkö tuosta Granlundista. Taitava pieni poju, mutta ammattilaisina ja kovissa taistoissa tarvitaan kokoa, röyhkeyttä jä pelkäämättömyyttä joita Armialla on. Esikuvana viimeksi mainitulla lienee mm. VP Ketola samasta seurasta joka ei mitenkään huipputaitava ollut, mutta hänellä oli noita mainitsemiani ominaisuuksia, joten katsotaan nyt loppusaldoa kisoista.

En peesaa suoraan kenenkään vihjeitä, eikä voisi vähempää kiinnostaa paljonko joku palstalainen peleillään saa.

Aiempi kommenttini oli kuittaus PILOT:n kirjoitukseen jälkiviisastelusta, johon hän itse syyllistyi laittamalla vetonsa esiin vasta pelin jälkeen. Pelkkää sanahelinäähän tuo hänen "vihjeensä" oli.

nimimerkille fani:

Onko Donskoi mielestäsi isompi tähti kuin nuorempi Granlund? Itse olen täysin eri mieltä.

Ja nimimerkille vivahteita:

Ensinnäkin yritin havainnollistaa sitä tosiasiaa, että Kanadaa vastaan Suomea vietiin juuri niillä osa-alueilla, joilla Suomen piti olla vahva. USA-pelissä oltiin ihan samalla tavalla vaikeuksissa paljon heikomman vastustajan kanssa, mutta Armia ja Salomäki järjestivät kolme maalia ja Aittokallio oli loistava.


"Vaikka kyse on joukkuepelistä, niin siitäkin huolimatta yksilöt tuppaavat kovinkin usein ne pelit ratkaisemaan, vai mitä tragedian?"

Totta kai, mutta meillä on huonommat yksilöt kuin esim. Kanadalla ja Ruotsilla ja silloin meidän on pärjättävä joukkueena. Sinä taas lienet samaa mieltä tästä? Sensijaan omasta mielestäni meillä on kirkkaasti Yhdysvaltoja paremmat yksilöt ja silti oltiin 50 minuuttia selvästi huonompia.

Jääkiekko on joukkuepeli ja mitä paremmin joukkue on organisoitu, sitä helpommin yksilöt saavat mahdollisuuden onnistua pelin sisällä. Tähän Helmisen kiekko ei ainakaan vielä ole antanut mahdollisuuksia.

Sensijaan tähän asti ollaan 4/5 maalia tehty yhden pelaajan täysin pelistä irrallaan olevista yksilösuorituksista ja yksi ihan oikeasti järkevästä hyökkäyksestä, joka sekin oli vastustajan virheenseurauksena Suomen pelitavan vastainen sommitelma.

JOS meillä olisi materiaalia tukeva pelisysteemi, Granlundille, Barkoville yms loistaville yksilöille saataisiin tilaa ja aikaa rakentaa peliä.

Mikael Granlundista kirjoitit paljon ja olen pääosn ihan samaa mieltä. Mikestä en vielä itse ole puhunut käytännössä mitään, koska siihen ei ole ollut mitään syytä. Niinkauan kuin meillä kolmikko Granlund - Granlund - Pulkkinen pistetään juoksemaan päätykiekkojen perässä kaksimetrisiä pakkeja vastaan, on ihan sama vaikka kolmikko istuisi katsomossa.

Raipen täytyy nyt nöyrtyä ja lopettaa laitojen kautta pystysuuntaan peluuttaminen. Kiekkoa pitää tällä sentterimateriaalilla (Granlund, Salomäki, Barkov) pelata rohkeasti keskelle. Sillä voitettiin keväällä maailmanmestaruus ja sillä meillä on paremmat mahdollisuudet myös näissä kisoissa.

Helmisellä on nyt kaksi helppoa peliä edessä ja mahdollisuus ottaa kiekko ja sen kautta peli haltuun. Muussa tapauksessa puolivälierissä tulee noutaja melko varmasti.

Hyvin analysoitu, sillä toppatakit eivät tajua kuin tuloksen ja eivät katso pelejä, koska äiti tai vaimo antoi kehoituksen käydä nukkumaan klo 23 aikoihin. Suomi pelasi hyvin johtoasemassa viimeisen erän mutta muuten on aika onnetonta sähellystä. Armian maalit imi Usan mokke todella helposti längistä ja hyvä kun edes porilainen koski kiekkoon. Muutenhan eka Armian maali oli hieno varsinkin paikanhaun ja Ma Granlundin syötön osalta. Granlundin maali oli täysi pomppu ja onnenkantamoinen eli Suomella kävi melkoinen munkki kerrankin. Nyt kuitenkin jatkopaikkka melko varma ja paineet hellittivät vähäksi aikaa. Tanska tullee saamaan kovan löylytyksen ja Mikke saa kaipaamiaan tehopisteitä. Ainoa mistä olen eri mieltä on Aittokallion hehkutus. Armia olisi ansainnut 2+1 tehoilla parhaan pelaajan palkinnon. Montako gamesaveria ipan veska teki? Korkeintaan yhden. Jenkit vetelivät siniseltä ilman maskia ja tuohon torjuntamäärään ei tarvittu mitään haamupelastuksia.

Aika vakavalta paikalta tuntuu tämmöinen MM-jääkiekko Nuorten kisojenkin osalta kun näitä juttuja lukee.

Hyvä ettei montaa pelaajaa haukuttu vaan pelkästään Raipen peluutus. Kolmen pelaajan avulla voitettiin ja muiden pelaajien peluutuksen takia melkein hävittiin.

Väärin voitettu ja siis myös väärin lunastettu.

#(§-:

Ei sentään väärin voitettu. Sensijaan hieman huolestuttavalla tavalla se voitto tuli, noin niin kuin jatkoa ajatellen. Oleellista kuitenkin on, että se voitto tuli.

Ja vakavaahan tämä jääkiekko on silloin kun pelataan arvoturnausta. Näinkin tärkeää sellaista.

Mutta se nyt on selväkin, että jokainen lunastus on väärin lunastettu, jollet lähettänyt jokaiselle palstalaiselle tekstiviestillä tietoa kaksi viikkoa ennen kohteen sulkeutumista. Ja siinäkin tapauksessa jotain väärää siinä on täytynyt olla.

Pitikö tragedianin mielestä maalinedusta- ja puolustuspelaaminen olla Suomen vahvuuksia? Näissä molemmissa Suomea vietiin Kanada-pelissä oikein kunnolla.

Suomen peli on vuosikymmeniä tukeutunut luotettavaan maalivahtipeliin, mutta Kanada-pelissä maalivahdin ei voi sanoa oikein onnistuneen ja se oli myös omiaan lisäämään tuskää maalinedustalla.

Itse en osaa yksilöiden paremmuutta arvioida, koska en ole muiden maiden pelejä paljon nähnyt, tragedian ilmeisesti on kaikkien maiden parhaat nähnyt tositoimissa paljonkin kun noin vakuuttavan tuntuisesti kommentoi ja arvostelee? Tuskin NHL-seuratkaan kuitenkaan suomalaispelaajia ihan vaan huvikseen varailee, joten jotain hyvää heissäkin on nähty.

Jonkin verran itsekin pelanneena tiedän varsin hyvin, että loppuvihellyksen aikana taululla olevat numerot ratkaisevat pisteiden kohtalon, aivan sama mitä pelissä on muuten tapahtunut. Tyylipisteitä ei näissä karkeloissa jaeta.

"Tuskin NHL-seuratkaan kuitenkaan suomalaispelaajia ihan vaan huvikseen varailee, joten jotain hyvää heissäkin on nähty."

Tästä syystä sanoinkin, että Suomella on näissä kisoissa kenties parempi materiaali kuin koskaan ennen.

"Pitikö tragedianin mielestä maalinedusta- ja
puolustuspelaaminen olla Suomen vahvuuksia?"

Suomella piti olla puolustuksessa käsiä ja pelirohkeutta, erinomaiset sentterit ja erinomainen koko viisikon paketti, jolla vuosi sitten pelattiin koko kisojen parasta lätkää Marjamäen komennossa.

Mihinkäs tämä "kisojen parasta lätkää" sitten riittikään?

Marjamäen komennossa juhlittiin sitten varmasti jonkinväristä mitaliakin, vai kuinka?

Toisaalta taas tyylipisteitäkään ei jaeta, joten se siitä "kisojen parhaasta lätkästä".

Aiemmin sanoit meillä olevan huonommat yksilöt kuin esim. Kanadalla ja Ruotsilla. Nyt sanot Suomella olevan kenties parempi materiaali kuin koskaan. Koita nyt päättää.

Vivahteita ei taas tragedian-antipatioissaan suostu ymmärtämään lukemaansa, vai koetko tässä sitten olevan jotain ristiriitaa:

"Aiemmin sanoit meillä olevan huonommat yksilöt kuin esim. Kanadalla ja Ruotsilla. Nyt sanot Suomella olevan kenties parempi materiaali kuin koskaan. Koita nyt päättää."????

Koita päättää mitä?

Suomella on mahdollisesti paras materiaali koskaan, mutta kai nyt sinä edes sen tajuat että silti voidaan olla kilometrin jäljessä Kanadaa ja Ruotsia?

Älkää nyt ruvetko vänkäämään tämän Vivahteen ja PILOTIN kanssa.

Nämä ovat näitä besserwissereitä jotka viljelevät näitä "väärin voitettu" juttujaan kun eivät ymmärrä lajista tuontaivaallista.

vivahde taisi tuossa jossain ketjussa kertoa kuinka Jarkko Ruutu väisti fiksusti Melartin taklauksen ja oli se urhi siinä tilanteessa. Kertoo paljon vivahteen ymmärryksestä lajia kohtaan.

Pilotti taas esittelee aina jälkikäteen noita omia pelejään, joista ei paljon kannatta välittää ja tosiaan nämä väärin voitettu kommentit ovat juuri näitä txt-tv analyysejä kun ei itse tajua mitä siellä kentällä tai vaihtoehtosesti radalla tapahtuu, niin siten heitetään tuo suurta typeryyttä osoittva väärin voitettu kortti esiin.

Eikö tragedianin kanssa saa olla edes eri mieltä?

Ei noi lausunnot ihan linjassakaan ole, vaikka niitä kuinka koittaa tulkita. Kuinka huonoja suomalaiset on aiemmin sitten olleetkaan jos paras materiaalikin on kilometrin jäljessä?

Noilla huonommilla materiaaleilla on otettu sentään mitaleja, jopa kultaakin, mutta mihinkä riittikään tragedianin mielestä Marjamäen johdolla tarjottu "kisojen paras lätkä"?

Mielipitetähän tässä vaihdellaan, mutta jos jollakin on antipatioita, niin tragedianilla niitä on Raipea kohtaan, ja pahoja. ;)

Enhän minä edes ole kenenkään kanssa alkanut mistään vänkäämään; ainakaan vielä #(§-;

Mitä tuohon USA-peliin tulee, niin kerroppas Aavikkolaiva millä osa-alueella USA oli Suomea parempi että olisi ansainnut tuosta pelistä mitään muuta kuin tappion?

Itse totesin Kanada-pelin jälkeen, että siinä pelissä oli liian rumat lukemat ja johtui aikalailla sekä veskarityöskentelystä (vaatii sen kunnon onnistumisen) ja toki myös hyvästä vastustajasta etenkin maalinedustalla. Eli ettei Suomi nyt kokonaisuutena ihan niin huono ollut mitä lukemat olivat.

Tässä USA pelissä Suomella ei ollut sanottavammin "mitään hätää" missään vaiheessa, vaikka omat paikkansa oli jenkkipojillakin. Tasainen peli kaiken kaikkiaan, mutta Suomi ansaitsi voittonsa. Lukemia katsoen Suomi ei kuitenkaan ollut ihan noin paljon parempi mitä 4-1 voitto ehkä teksti-tv:stä peliä seuranneille antoi mielikuvaksi.

Vivahteita:)

"Mitä tuohon USA-peliin tulee, niin kerroppas Aavikkolaiva
millä osa-alueella USA oli Suomea parempi että olisi
ansainnut tuosta pelistä mitään muuta kuin tappion?"

Usa oli parempi kaikilla muilla osaalueilla paitsi maalivahti pelissä ja viimestely. Eli jos tuo peli pelattaisiin 10 kertaa, niin väitän että Usa voittaa vastaavalla pelinhallinalla 7/10 tuon pelin.

"Itse totesin Kanada-pelin jälkeen, että siinä pelissä oli
liian rumat lukemat ja johtui aikalailla sekä
veskarityöskentelystä (vaatii sen kunnon onnistumisen) ja
toki myös hyvästä vastustajasta etenkin maalinedustalla.
Eli ettei Suomi nyt kokonaisuutena ihan niin huono ollut
mitä lukemat olivat."

Olisiko 7-1 tai 6-1 sitten ollut lähempänä totuutta? onko sillä paljon sitten väliä onkin ihan toinen juttu. Tosin kanada olisi voinut viedä tuon pelin maalipaikkoihin ja hallintaan nähden myös paljon isommillakin lukemilla.

Ja vielä varmistukseksi niin kaikkihan me toivomme suomen maailmanmestaruutta, mutta osa meistä on realisteja ja osa vaan haluaa inttää vastaan vaan sen takia kun se on kivaa:)

Pikkasen väärällä kurssilla tuntuu Aavikkolaiva olevan, ketju käsittelee nuorten jääkiekon MM-kisoja.

Vaikka tuolloin esitinkin vähän erilaisia mielipiteitä asiasta, niin fiksuudesta ja uhrinaolosta en sentään puhunut. Siitä oli oma ketjunsa ja jos haluat siihen palata, niin tee se kyseistä episodia käsitelleessä ketjussa.

Mielestäni on erinomainen asia, että on näitä lajin tositietäjiäkin joukossa, voi vielä meikäläinenkin vanhoilla päivillään jotain oppia. ;)

Millä tavalla nämä kaksi lajia eroavat toisistaan?

Jos et ymmärrä lajin sääntöjä SM-liigassa, niin voin kertoa sinulle, että samat ne on säännöt myös tuolla rapakon takana:)

Mitä ne höpöttää tuolla kolmosen tulosruudussa, että vaikka armia teki tehot 2+1 niin silti suomen voiton suurin tekijä oli maalivahti Aittokallio. Miten se on oikein mahdollista jos suomella ei ollut mitään hätää ottelussa???

"Äly hoi älä jätä", tämä on oma otsikkosi hetki sitten. Pistän sen nyt takaisin sinulle paluupostina. Jos tuo vanha ketju on nyt alkanut sinua kiinnostamaan, niin kirjoita ihmeessä sinne. Aavikkolaiva nimimerkillä siellä ei ollutkaan kirjoituksia, joten voisit nyt aloittaa, kun tuntuu se niin kovin mieltäsi painavan. ;)

Tämä ketju käsittelee Nuorten MM-kisoja ja kovin raskaasti joku tuntuu ottavan, kun kaikki eivät ole samassa kuorossa haukkumassa Raipea. ;)

Kumpikohan sen voiton ottelussa lopulta ratkaiseekaan, maalintekijä vai maalivahti? ;)

Kyllä nuo kaksi mielipIdettä ovat mielestäni linjassa jos ottaa huomioon sen tosiasian, että Ruotsista on tullut huippujuniorituotannossa viimeisten vuosien aikana yksi Kanadan haastajista. Ikäluokat vaihtelevat, mutta 2000-luvun lopulla selväksi on tullut, että Kanadalla ja Ruotsilla on aina erinomainen materiaali ja Venäjälläkin vähintään melko hyvä.

Ja edelleen pyydän ottamaan huomioon sen tosiasian, että silloin kun näissä kisoissa ollaan mitaleita saatu meillä on ollut sekä toimiva pelisysteemi, että hyviä yksilöitä.

Viime kisoissa pystyttiin haastamaan huippumaat vaikkei meillä ollut kuin ensimmäinen. Näissä kisoissa meillä on ollut ainoastan jälkimmäinen. Tähän mennessä.

Otetaan huomioon.

Kohteliaimmin pyydän saada huomauttaa, että ne ovat sinun mielipiteitäsi ja muilla saanee olla asioista myös toisenlainen käsitys.

"Usa oli parempi kaikilla muilla osaalueilla paitsi maalivahti pelissä ja viimestely. Eli jos tuo peli pelattaisiin 10 kertaa, niin väitän että Usa voittaa vastaavalla pelinhallinalla 7/10 tuon pelin."

No eihän USA:lla sitten mitkään olennaiset osa-alueet klikanneet. Ja jos ja kun juuri noissa parissa osa-alueessa oli vikaa niin aika rohkeata väittää että silti olisi vienyt 7 kymmenestä pelistä.

Sen verran on tullut jääkiekkoa kateltua, että jos ei maalivahtipeli toimi eikä myöskään viimeistely niin on niitä pelejä vaan aika hemmetin vaikea voittaa. Vaikka kaikki muut osa-alueet toimisivat sitten kuinka hyvin.

Eli eikö Pilotti nyt halua ymmärtää mitä tarkoitan vai etkä oikeasti ymmärrä?

Siis jos nämä joukkueet pelaavat 10 peliä ja peli etenee kentällä samaan tahtiin kuin eilen. Eli Usa luo paikkoja kokoajan ja Aittokallio venyy paraatipelastuksiin jatkuvasti ja Usan pelaajat eivät saa maalia avopaikostakaan.

Jos siis pelataan se 10 peliä ja voimasuhteet kentällä ovat samat niin mikä on se todennäköisyys, että Aittokallio pelaa sen huippuplein ja Usan hyökkääjät ovat jäässä.

Joko aukeaa vai tarvitaanko rautalankaa?

Otetaan toinen esimerkki:

Piltoin kovasti arvostava ravikuski ajaa 80% suosikin viidenteen sisälle ja voittaa lähdön kun ulkopuolelta hevone laukkaa yllättäen ja tarjoaa näin ollen vapaan ladun viime hetkellä ja näin tämä ylikylä kirii tuulispään lailla juuri ja juuri ykköseksi.

Mitä luulet kuinka usein tämä yllättävä laukka tapahtuu jos lähtö ajetaan 10 kertaa? Voiko näin ollen sanoa, että valjakko voitti tuurilla vai oliko se taktinen oivallus kuskilta ja voitto tuli sen ansiosta?

"Kyllä taklaajan on tuossa tilanteessa, kuten kaikissakin
tilanteissa, pystyttävä hallitsemaan oma liikkeensä ja
toimittava myös sen mukaan."

Oletko ikinä pelannut itse jääkiekkoa ja suorittanut kentällä taklausta?

Älä nyt hyvä mies enää vanhoja ravijuttuja sekoita tähän ketjuun.

Tämän ketjun aiheena on nuorten jääkiekon MM-kisat, luulisi tuon nyt tulleen jo selväksi.

Huomion siirtäminen keskustelussa toisaalle kertoo vain siitä, että aihetta ei joko ymmärrä, tai siitä ei ole enää mitään sanottavaa.

PS. Koita pitää nimimerkkisi edes tässä ketjussa samana tai ainakin samassa muodossa. Isolla ja pienellä kirjaimella on vissi ero. ;)

Ei vedetä noita vanhoja raviesimerkkejä enää esiin tähän.
Onhan se toki vähän kiusallista kun tuo ilmi mitä muuta hölmöyksiä tänne "asiantuntijat" ovat kirjoittaneet.

Mutta pysytään lätkässä:) Mitäs mieltä olet noista mitä äsken heitin. Aittokallio, oletko pelannut jääkiekkoa, taklaukset jne...

Ps: Ei sinunkaan vivahde tarvitse joka asian asiantuntija olla. Sinä ilmeisesti tiedät ruotsin raviurheilusta enemmän kuin keskimääräinen ravian kirjoittelija, mutta koita hyväksyä myös se, että sinä et välttämätää ymmärrä jääkieksota ihan niin paljoa tai suomen raviurheilusta.:-D

Sovitaanko niin että sinä olet asiantuntija ruotsin raveista ja minä taas ymmärrän tragedian kanssa taas hieman enemmän jääkiekosta?

Eipä tunnu rautalanka oikein riittävän, nyt revetään jo Ruotsin raviurheiluunkin. ;)

En pidä itseäni erikoisesti minkään lajin asiantuntijana, mutta monessa on tullut oltua mukana vuosikymmenten aikana ja aina sitä jotain tarttuu matkaankin, kun avoimin mielin viisaampiaan kuuntelee.

En tunne oloani kiusaantuneeksi, vaikka joskus olisin vähän väärässäkin, virheistään viisas oppii, sanotaan. Oletkohan koskaan kuullut? ;)

Kerran vielä, tämän ketjun aiheena on jääkiekon nuorten MM-kisat.

Aittokallion peli oli hyvä, muttei mielestäni mitenkään loistelias, maalivahdin tehtävä on estää kiekon meneminen maaliin ja sen hän teki yhtä poikkeusta lukuunottamatta. Aittokallion torjuntoja "helpotti" myös laukaisukartasta selviävät laukausten lähtöpisteet ja näihin vaikutti taas oleellisesti KUMMANKIN joukkueen kenttäpelaajien toiminta ja liikkuminen jäällä.

Suomella olisi ollut ottelussa niinsanotusti hätä, ellei toiseen päähän olisi tehty riittävästi maaleja. Ilman maaleja ei yhtäkään ottelua voiteta, vaikka oma pää pidettäisiinkin puhtaana.

Ketjun aiheena siis nuorten MM-kisat!! ;)

Sovitaan näin:)

just just

Linkki Oliko tämäkin taas väärin voitettu? (http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2011122915017387_jk.shtml)

"Kohteliaimmin pyydän saada huomauttaa, että ne ovat sinun mielipiteitäsi ja muilla saanee olla asioista myös toisenlainen käsitys."

Totta kai saattaa olla eri käsitys. Mutta mitä edellisessä viestissä mainitsemiini asioihin esim. juniorituotannon laadusta tulee, niin eri mieltä olevat ovat väärässä.

Ihan eri asia on sitten keskustelu pelitavasta. Joidenkin mielestä keskialueelta päätyyn ruiskiminen ja laitojen kautta pystysuuntaan pelaaminen saattaa olla oikea pelitapa vaikkei sillä ole voitettu mitään tässä maailmassa 30 vuoteen. Mutta näissä asioissa hyväksyn sen, että mielipiteitä on monia.

"Siis jos nämä joukkueet pelaavat 10 peliä ja peli etenee kentällä samaan tahtiin kuin eilen. Eli Usa luo paikkoja kokoajan ja Aittokallio venyy paraatipelastuksiin jatkuvasti ja Usan pelaajat eivät saa maalia avopaikostakaan."

Tämä onkin varsin mielenkiintoinen näkemys. Jos USA loi paikkoja koko ajan ja Aittokallion piti venyä paraatipelastuksiin jatkuvasti niin ihan pakko kysyä että kuinka monta näitä todellisia huippupaikkoja/avopaikkoja USA:lla mielestäsi tuossa pelissä oli?

Enemmän kun Suomella ja siitä jo kertoo aika paljon se, että suomen paras pelaaja oli maalivahti!!!

Seurasiko sinä sitä peliä ollenkaan?

Joskus on paljon helpompi myöntää olleensa väärässä kun lyödä päätä seinään kokoajan.

Paljon heikompi oli jenkit, kun olin odottanut. Oliko vaan huono peli, joita väkisinkin silloin tällöin tulee, vai tuoko oli jenkkien todellinen taso? Sen sijaan haluaisin nimimerkeiltä vivahteita ja PILOT tiedustella, että ovatko he todella tyytyväisiä Suomen pelaamiseen ja kokevat, että noista yksilöistä Raipe on tähän mennessä saanut kaiken irti? Ei siis ole aihetta huoleen?

Pakko olla tragedianin kanssa samaa mieltä, että Suomella on kasassa ehkä paras jengi koskaan, vaan sitä ei ole kyllä peliesityksistä havainnut.

Aika rehvakkaasti sanottu tragedianilta, että hänen kanssaan eri mieltä olevat ovat väärässä, ihailtavaa itsevarmuutta. ;)

En tunne esim. Ruotsin juniorituotantoa niin hyvin, että alkaisin siitä keskustelemaan, enkä ainakaan väittelemään. Mielestäni maalivahtikin on aika oleellinen osa joukkuetta ja kun katselee NHL:ssä ja KHL:ssä pelaavien vahtien määrää, niin kyllä ainakin sillä osastolla on "tuotannossa" Suomessakin jotenkin onnistuttu.

Aavikkolaiva, paras pelaaja on mielipidekysymys ja sinun mielestäsi se oli Aittokallio, OK. Kysyisin sinulta vastakysymyksen, oletko nähnyt ottelun laukaisukartan ja mitä se sinulle kertoo?

Perssonille sanoisin, että minua henkilökohtaisesti ei tee tyytyväisemmäksi mahdollinen mitali eikä mahdollinen putoaminenkaan, minulle riittää pelkkä pelin seuraaminen ilman suurempia intohimoja.

"Suomella on paras jengi koskaan, vaan sitä ei ole kyllä peliesityksistä havainnut." Tämäkin on vain ja ainoastaan mielipide, eri aikojen joukkueita on vaikea, ellei suorastaan mahdoton vertailla keskenään. Tähän vaikuttaa suuresti myös muiden maiden joukkueet.

Mitä tulee pelitaktiikkaan ja peliesityksiin alkupeleissä, niin USA ja varsinkin Kanada ovat arvokisoissakin suhtautuneet alkupeleihin vähän hälläväliä-tyyliin. Pääsy jatkoon on riittänyt eikä tulevia vastustajia ole suuremmin mietitty, tähtäimenä on ollut kulta ja sen saavuttamiseksi on jatkossa voitettava KAIKKI. Alkusarjan peleissä jatkoon pääsy on tärkeämpi kuin kaikkien voittaminen. Kun muistelee vanhoja kisoja, niin Suomen tavaramerkki oli voittaa silloisia suurmaita, mutta vastaavasti kontata "lilliputtimaita" vastaan. Oliko se sitten valmentajilta hyvää taktikointia ja pelinjohtoa kun mitali kuitenkin jäi taas haaveeksi?

Pelitaktiikoita arvosteltaessa on otettava huomioon myös vastustaja, joka loistavalla pelillään pystyy tuhoamaan taktisimmatkin pelikuviot. Ennakkoasetelmissa tasaistenkin joukkueiden ero yksittäisessä pelissä saattaa parin maalin jälkeen revetä suureksikin pelitavan muututtua riskialttiimmaksi. Sen verran ole itsekin pelannut, jopa valmentanutkin, että yhden enkä kahdenkaan pelin perusteella lähde vielä tuomitsemaan enkä kehumaan, kyseessä on kuitenkin PALLOPELI.

Edes Suomen mitalipeleihin pääsy ei ole vielä läheskään varma eikä niistä tippuminenkaan ainakaan oma elämääni heilauta suuntaan eikä toiseen. Mahdollinen pudotuspelivastustajakin on se ja sama, toisen lohkon tulokset vaan vahvistavat tätä ajatusta. Onko Sveitsillä lähes Ruotsin tasoiset valioyksilöt ja voidaanko puhua alkuunkaan Ruotsinkaan puolustuspelistä, kun Latviakin latoo neljä maalia? Alkupelit ovat alkupelejä.

Mielestäni osoittaa suurta lapsellisuutta ja realiteettien tunnustamisen pakoilua lähteä syyttämään yhtä miestä, tässä tapauksessa Raipea, kun kentällä kuitenkin loppuviimeksi tekemisistä vastaa parikymmentä eri ukkoa, joista osa jo varsin kokeneitakin miehiä.

Katsotaan peli kerrallaan ja otetaan mitä saadaan. Tällä palstalla voimme tietenkin tarpeen tullen jatkaa aina tarvittaessa mielipiteiden vaihtoa ja esittää toinen toistaan parempaa "asiantuntijaa". ;)

Niin, siinä oli hieman enemmän huumoria kuin itsevarmuutta.

Mutta olet ihan oikeassa siinä, että Suomi tuottaa hieman kärjistäen maailman parhaita maalivahteja. Tähän taas syy on yksinkertaisesti se, että Suomessa on aivan ylivoimaisesti parhaat maalivahtivalmentajat.

Mutta jos mietitään Suomi vs Ruotsi juuri nyt, niin faktahan on se, että tämä ei ole Ruotsilla ihan kaikkein kuumin ikäluokka (erittäin hyvä silti) ja siitä huolimatta siellä on varaa pelata ilman kirkkaimpia tähtiä (jotka vetävät NHL:ssä). Jos meiltä otettaisiin pois Granlund ja joku muu sieltä kärkipäästä niin lähtökohtaisesti joukkueen mahdollisuudet tippuisivat oleellisesti.

Viimeiset viisi vuotta Ruotsi on rummuttanut äärimmäisen laajan tähtisikermän vuosi toisensa jälkeen U20 kisoihin ja ainakin oman käsitykseni mukaan naapurissa ikäluokat 94 ja 95 ovat jälleen erittäin hyviä.


"Mielestäni osoittaa suurta lapsellisuutta ja realiteettien
tunnustamisen pakoilua lähteä syyttämään yhtä miestä,
tässä tapauksessa Raipea, kun kentällä kuitenkin
loppuviimeksi tekemisistä vastaa parikymmentä eri ukkoa,
joista osa jo varsin kokeneitakin miehiä."

Mielestäni taas on täysin käsittämätöntä syyttää pelaajia siitä, että Suomi jäi ottelun alussa täysin Kanadan jalkoihin pelillisesti. Syy selkäsaunalle on vain ja ainoastaan Helmisen PAITSI jos joku pystyy osoittamaan, että Haapakoski vastaa joukkueen pelisysteemistä toisin kuin valmentajat ovat julkisuudessa kertoneet.

Ne syyt, yhtä lukuunottamatta, joihin Suomi kaatui avausottelussa eivät olleet pelaajalähtöisiä, vaan vain ja ainoastaan valmennuksen totaalisen munaamisen lopputulos.

Ainoa pelaaja johon voidaan syyttävää sormea osoittaa on maalivahti Gibson, joka ei ollut alkuunkaan valmis noin kovaan paikkaan ja suli jo pelin avausminuuteilla. Toki siitä voidaankin sitten keskustella olisiko maalissa pitänyt olla miestenkin peleistä SM-liigassa kokemusta omaava Ullberg. No, tuon valinnan teki Helminen tai Haapakoski.

"Mielestäni osoittaa suurta lapsellisuutta ja realiteettien
tunnustamisen pakoilua lähteä syyttämään yhtä miestä, tässä
tapauksessa Raipea, kun kentällä kuitenkin loppuviimeksi
tekemisistä vastaa parikymmentä eri ukkoa, joista osa jo
varsin kokeneitakin miehiä."

- Jos nyt ymmärsin kaiken oikein, niin pakko kysyä. Olet siis valmentajanut jääkiekkojoukkuetta? Oletetaan vielä lisäksi, että valmentaja laatii joukkueen pelitaktiikan. Mitä mieltä valmentajana olet, jos joukkue ei noudata pelitapaa vaan pelaajat pelaavat miten parhaaksi näkevät? Miten MM-tasolla voidaan menestyä tällä tavoin?

" Ennakkoasetelmissa tasaistenkin
joukkueiden ero yksittäisessä pelissä saattaa parin maalin
jälkeen revetä suureksikin pelitavan muututtua
riskialttiimmaksi."

- Tämä on totta. Toinen mikä vaikuttaa on varmaankin se, ettei esim 4-0 tai 5-0 tilanteessa enää joukkue yritä ihan parastaan vaan alkaa keskittyä seuraavaan peliin. Turnauksissa lepoaikaa on kuitenkin loppujen lopuksi vähän.

Toinen huomioitava jääkiekossa on se, että myös selkeästi huonompi joukkue voi voittaa pelejä. Tarkoitan sekä materiaalia että pelitapahtumien hallintaa. Tasaisistakin joukkueista toinen yleensä voittaa pelin.

Kuten ravilähdöissäkin voidaan myös jääkiekossa pelitapahtumat pilkkoa hyvinkin pieniin osiin. Niistä syntyy kokonaisuus. Tämä tapahtuu kaikissa peleissä. Kuinka pitkälle halutaan pohdinnoissa mennä on jokaisen oma asia. Pienistä palasista pari esimerkkiä:

1) Puolustaja X laukoo ylivoimassa siniviivalta kohti maalia N kertaa. Näistä tilanteista syntyy tietty määrä maaleja vaikka laukaus olisi joka kerta samanlainen. Joskus kiekko ohjataan juuri sopivasti maalivahdin ohi, joskus kiekko pomppii maaliin pelaajien luistimista. Jokainen ymmärtää, että sattumalla on asiassa osuutensa silloin kun puhutaan yhden pelin kattavasta otannasta. (esimerkkinä voi katsoa JYP:in eilisen 0-3 maalin)

2) Puolustajalla Y on ollut pieni jalkavamma, joka on estänyt täysipainoisen harjoittelun ja haittaa pelaamista. Tästä syystä maitohapot jylläävät hieman nopeammin jaloissa ja X on omassa päässä hieman hyökkääjää perässä koko ajan. Näistä tilanteista tulee jäähyjä, joista voidaan päästä esimerkkiin 1. Lisäksi urheilijalla on erilaisia päiviä vaikka ei vammoja olisikaan.

Nämä esimerkit ovat hyvin pieniä osia jääkiekkoa. Ne ovat kuitenkin niitä asioita, joita kentällä tapahtuu. Esimerkkejä voidaan keksiä lisää kymmeniä. Näitä tutkittaessa osaa osa ihmisistä tulkita muita paremmin näkemäänsä ja hahmottaa pienistä palasista kokonaisuuden. Mielipiteillä on vahva merkitys näkemyksiin, täysin objektiivinen tuskin kukaan osaa olla.

Jos vivahteita on sitä mieltä, että hänelle ei ole mitään väliä kuinka joukkue sijoittuu, kuinka ja ketä pelaa, kuka valmentaa ja kuinka peluuttaa, niin ei luulisi olevan hirveästi merkitystä mitä asian tiimoilta myöskään kirjoitellaan.

Sen verran kirjoituksissasi on asiaa, että kyseessä tosiaan on PALLOPELI ja silloin pitää hyväksyä, että play off vaiheessa noutaja voi tulla koska vaan. Toki sopii ammattilaisvalmentajilta ja ammattilaispelaajilta, sekä vielä siitä haaveilevilta silloin odottaa parasta peliä. Silti alkusarjassa räpistely langettaa kyllä suuren varjon sen parhaan pelin löytymiselle. Itse en kauheasti peluutuksista ymmärrä, mutta vivahteitakin entisenä pelaaja/valmentajana tietää jääkiekossa sillä olevan suuri merkitys, ketä missäkin kentässä viilettää.

Minua ei hetkauta, tuleeko kisoista mitalia, mutta tuolla materiaalilla kyllä odottelin näkeväni viihdyttävää jääkiekkoa. Odottelu jatkuu toistaiseksi.

Että huonon pelin jälkeen kokoaa itsensä.Raipen Pikkuleijonat teki täydellisesti juuri niin.Vastuunkantajia löytyi niin kentältä kuin myös erityisesti Helmisestä ja oletettavaa on että mitä pitemmälle mennään,niitä onnistujia löytyy lisää.Ja onhan hyvä kenttä kentältä pelata nollatkin,niin suuri ennakkosuosikki ja varma voittaja USAn piti olla.

"Aavikkolaiva, paras pelaaja on mielipidekysymys ja sinun
mielestäsi se oli Aittokallio, OK. Kysyisin sinulta
vastakysymyksen, oletko nähnyt ottelun laukaisukartan ja
mitä se sinulle kertoo?"

En ole vielä kuullut kenekään muun olevan tästä parhaasta pelaajasta toista mieltä. Eikä ainakaan heasrin toimittaja tai mtv3 tulosruuden toimittajakaan olleet toista mieltä. Toki voi olla että Vivahde vanhana asiantuntijana tietää tämänkin asian taas paremmin kuin asiantuntijat.

Kuka oli sinun mielestä paras pelaaja? Aika usein kun maalivahti torjuu ottelussa 38 kertaa on hän ollut joukkueensa tärkein pelaaja.


"Suomella on paras jengi koskaan, vaan sitä ei ole kyllä
peliesityksistä havainnut." Tämäkin on vain ja ainoastaan
mielipide, eri aikojen joukkueita on vaikea, ellei
suorastaan mahdoton vertailla keskenään. Tähän vaikuttaa
suuresti myös muiden maiden joukkueet"

Ei niitä ole vaikea vertailla saatIKa mahdotonta:)
Sitten kun puhutaan vuosikymmenien takaisista joukkueista, niin silloin vertailu käy vaikeaksi jopa mahdottomaksi sillä laji on vuosikymmenissä muuttunut ihan erilaiseksi, mutta esim 98 vuodesta tähänpäivään vertailua voidaan tehdä vallanmainiosti.

"Mitä tulee pelitaktiikkaan ja peliesityksiin alkupeleissä,
niin USA ja varsinkin Kanada ovat arvokisoissakin
suhtautuneet alkupeleihin vähän hälläväliä-tyyliin. Pääsy
jatkoon on riittänyt eikä tulevia vastustajia ole
suuremmin mietitty"

Tässä ilmeisesti sekoitat nyt aikuisten ja nuorten joukkueet?
Nämä nuortenkisat ovat näyttöpaikka kaikille nuorille lupauksille ja katsomossa on scoutteja enemmän kuin tavallisia katsojia, noin kärjistetysti sanottuna, joten aivan turha selittää, että Jenkkejä tai Nikkareita ei pelaaminen kiinnostaisi.

"Mielestäni osoittaa suurta lapsellisuutta ja realiteettien
tunnustamisen pakoilua lähteä syyttämään yhtä miestä,
tässä tapauksessa Raipea, kun kentällä kuitenkin
loppuviimeksi tekemisistä vastaa parikymmentä eri ukkoa,
joista osa jo varsin kokeneitakin miehiä."

Kerrotko vielä mikä on valmentajan tehtävä mielestäsi?
Tuon kommenttisi perusteella voisin uskoa, että olet ollut jonkun h-junioro joukkueen valmentaja joille yrittää kertoa missä pelipaikalla kukin pelaa ja loppuenlopuksi huomaa, että kaikki painaa päämärkänä sinne missä kiekko on.

Mutta se on tosiaan hauskaa, että Vivahteelta löytyy jokaikinen kerta eriävä näkemys mitä asiantuntijoilta ja valtayleisöltä. Joku voisi jopa luulla, että vänkäät vastaan ihan vaan sen takia, että se on kivaa? Tiedä sitten mikä on totuus, mutta niin hurjia ja pihalla olevia kommentteja ainakin kiekosta on sinulta tullut:)

Persson, olen koko ikäni ollut kiinnostunut lähes kaikesta urheilusta ja mielestäni voin osallistua myös keskusteluihin, ja varsinkin silloin kun joku OMASTA mielestäni on pitkällä metsässä. ;)

Peli ja mikä tahansa urheilutapahtuma voi olla viihdyttävä, vaikkei "oma" joukkue voittaisikaan.

Blck, en ole valmentanut jääkiekkojoukkuetta, mutta en myöskään näe kovin suurta oleellista eroa esim. koripallo- jalkapallo- tai jääkiekkojoukkueen valmentamisessa, enkä varsinkaan junioreiden osalta. Jääkiekkoon tuo oman lisähaasteensa 3-4 kentällistä, jotka omassakaan joukkueessaan eivät pelaa kaikki samalla systeemillä. Tällöin pelajien vaihtelu kentällisten välillä voi joskus olla vähän pulmallista.

Kaikissa pallopeleissä on "huonomman" joukkuenn mahdollista yksittäisessä pelissä voittaa lähes mikä tahansa joukkue, pallo on pyöreä, kiekkokin, vaikka onkin litteä. ;)

tragedian, MINÄ en ole syyttänyt pelaajia enkä ketään muutakaan, kuinka on itsesi laita? ;)

Yksinkertaisesti se vaan on niin, että ratkaisut kentällä tekevät pelaajat, valmentaja voi kentän laidalla vaan huutaa vaikka äänensä käheäksi, ensimmäistäkään maalia hän ei pysty tekemään eikä torjumaan.

En myöskään ihan ensisyömisellä usko, että kaikista valmentajista juuri Raipe toimisi ENSISIJAISESTI "pitkä ja kaikki perään"-pelityylin
puolestapuhujana. Jotkut pitävät sitä ehkä vieläkin toimivana, mutta oleellista on silloin, että oman joukkueen pelaaja on ensimmäisenä kiekossa kiinni. Tähänkään valmentajalla ei ole suuria mahdollisuuksia vaikuttaa, kyse on hyvin pitkälti pelaajien ajoituksesta.

Vastustaja on voinut hyvällä karvauksella ja miehen pidolla eliminoida muut mahdollisuudet ja silloin varman päälle pelataan kiekko vastustajan päätyyn. Mahdollisesti siis juurikin pelaajat eivät ole kyenneet noudattamaan ensisijaisesti sovittua kuviota ja on toimitettu kiekko vastustajan päätyyn. Ehkä tragedianilla on tietoa Raipen "pelikirjasta", minulla ei ole.

Etenkin juniorijoukkueita valmentaneena minulla on erittäinkin hyvä käsitys joidenkin omapäisyydestä. Useimmiten nämä sovituista kuvioista kentällä poikkeavat ovat juurikin niitä "tähtiä". Vaatii melkoista siviilirohkeutta valmentajalta pistää tämä tähti vilttiin, mutta joskus sekin oli tehtävä. Usemmiten vilttikomennuksella oli myös positiiviset vaikutukset, mutta se taas on kiinni pitkälti tämän "tähden" asenteesta.

Tekstejäsi luettuani toivon koko sydämestäni, ettet toimi juniorivalmentajana ja ennenkaikkea, ettei mahdollinen jälkikasvusi pelaa kenenkään muun valmentajan alaisuudessa. Tuntuu meinaan olevan syyttelyt herkässä. ;)

Aavikkolaivan mies, vastaa nyt siihen yhteen ja ainoaan kysymykseen, jonka esitin eli montako huippu/avopaikkaa USA:lla oli Suomea vastaan?

Kai tuohon on helppo vastata kun sinäkin katsoit pelin ja niitä niin solkenaan oli kuten väitit.

Vaikka kyseessä onkin "junnukisat", niin vivahteita tuntuu nyt sekoittavan 12-vuotiaat ja nämä parikymppiset keskenään. Nyt sentään puhutaan osasta jo täysinä ammattilaisina kiekkoilevista ja loputkin sen ammattilaisuuden kynnyksellä, joten kyllä pelikuria voisi kuvitella jo löytyvän. Nämä kaverit toivottavasti ovat jo kasvaneet ulos Nuori Suomi-kaikki pelaa aatteesta.

Vastaa sinä PILOT siihen kysymykseeni, että onko Suomen peli sellaista, mitä nimien perusteella voisi olettaa? Edes lähellä sitä?

"En myöskään ihan ensisyömisellä usko, että kaikista
valmentajista juuri Raipe toimisi ENSISIJAISESTI "pitkä ja
kaikki perään"-pelityylin puolestapuhujana. "

En välttämättä minäkään, mutta nyt päästään tavallaan sen asian ääreen, josta pitää olla huolissaan.

Jos joukkue ei tiedä miten pitäisi pelata, peli on sekavaa, lyödään pitkää keskialueelta päätyyn, pelataan laitojen kautta vaikka ne ovat tukossa jne jne. Ja tämä jos joku on valmennuksellinen ongelma.

Jollet usko Helmisen olevan / olleen yössä, niin annan toisen helposti havainnoitavan esimerkin. Katsopa huviksesi seuraava Lukon peli ja kiinnitä huomiota siihen miten Lukko pelaa. Lukon pakit ruiskivat kiekkoa oman maalin takaa ränniin ja kaikki hyökkäykset lähtevät liikkeelle joko tuurilla tai vaihtoehtoisesti taitavan yksilön pelistä irrallisesta yksilösuorituksesta. Syy on sama kuin Suomella Kanadaa vastaan. Joko pelitapa on yksinkertaisesti niin huono, että vastustaja syö sen pois ennen ensimmäistä syöttöä, tai vaihtoehtoisesti pelaajat eivät tiedä miten heidän pitäisi pelata.

Sitten seuraavan lauseesi jaan kahteen osaan:

"Jotkut pitävät sitä ehkä vieläkin toimivana, mutta oleellista on silloin, että oman joukkueen pelaaja on ensimmäisenä kiekossa kiinni."

Eikä ole. Vaan se, että oman joukkueen pelaaja on vastustajan pakissa kiinni ennen ensimmäistä syöttöä ja viisikon etäisyydet ovat kunnossa.


"Tähänkään valmentajalla ei ole suuria mahdollisuuksia vaikuttaa, kyse on hyvin pitkälti pelaajien ajoituksesta."

Eikä ole. Kyse on hyökkäyksiin lähtöjen rytmityksestä ja viisikon etäisyyksistä edellisen tilanteen jäljiltä. Tämä on suoraan serausta pelitavasta.

U20 MM-kisoissa pelaajat ovat jo kolme vuotta pelanneet pelikirjakiekkoa ja tietävät tasan tarkkaan milloin kiekkoa sirretään mihinkin suuntaan omaa pelitapaa palvellen. Jos pelitapa on epäselvä, tai ei palvele joukkuetta käy niin, että Kanadalta otetaan selkäsauna.

mutta katsoin peli ja huomasin jännän että usa oli parempi joukkue ja loi vaarallisemmat paikat selkeästi, mutta kerro sinä nyt sitten ne tarkat luvut.

Miksi muuten "huudat" tuon nimesi, etkö tiedä että "huutaminen" on säänöissä kieletty? Vai onko sinulla siihen joku erikoislupa?

"Vastaa sinä PILOT siihen kysymykseeni, että onko Suomen peli sellaista, mitä nimien perusteella voisi olettaa?"

En ole missään vaiheessa moittinut enkä kehunut pelitapaa tai mitään muutakaan suuntaan tai toiseen; sitä ovat muut tehneet tässä senkin edestä.

Mutta vastataan silti tuohon kysymykseen. Peli on kai juuri sitä mitä se näillä "nimillä" on. Granlund, Pulkkinen, Armia ja Donskoi näkyvät hyökkäyspäässä, vaikka heille varmasti on vastustajankin taholta asetettu vähän erikoisvartiointiakin. Jos tämä nelikko (Ruuttua ja toista Granlundia en laskisi mukaan) olisi Suomelta pois kisoista, niin ei kai kukaan edes odottaisi minkäänlaista menestystä. Eli sen puolesta yksinkertaistaen voidaan todeta, että yksilöihin tämä homma kuitenkin perustuu ja muut pelurit yrittävät sitten enemmän tai vähemmän pelata niin että oma pää pysyy puhtaana.

Miltä tuon pelin sitten pitäisi näyttää "näillä nimillä". Kanada olisi pitänyt voittaa mennen tullen vai?

Oli parempi joukkue,lopussa oli selvästi parempi,kun USA ei tasoitusmaalistaan huolimatta saanut minkäännäköistä loppurynnistystä päälle.Helminen pyöritti viisaasti neljää kenttää.Se kannattaa huomioida vuodenvaihteen tiukassa ottelurytmissä,kun vuorokauden sisään on kaksi peliä.Raipen Pikkuleijonat oli parempi siellä missä pitääkin olla,maalien edessä.Aittokallio torjui,pakit hoiti rebaundit ja toisessa päässä oltiin teräviä,voitettiin tärkeitä kaksinkamppailuja ja tehtiin maalit.Helmisen Suomi toteutti jääkiekon oppikirjan Kultaista Sääntöä.

Koita keskittyä vain aiheeseen äläkä aina ohimennen vaihda aihetta tai puutu kirjoittajiin muutoin. Nimimerkki on vaan aina ollut tuommoinen ja on näemmä pysynytkin sellaisena; noita tosin löytyy muitakin, jotka ovat rekisteröityneinä noin. Toivottavasti tuo ei ole kuitenkaan kovin pahasti mieltäsi painava asia.

Edelleenkään et vastannut kysymykseeni, joten helpotetaan hiukan. Oliko noita avopaikkoja mielestäsi:
a)1-2
b)3-4
c)5-7 tai enemmän

Vinkkinä vaan sen verran, että viivasta lähtevät laukaukset tai laidasta huonosta kulmasta lähtevät laukaukset harvoin ovat avopaikkoja maalinteossa.

Sinun asiantunteva silmä siis näki, että suomi oli kentällä parempi ja hallitsevampi joukkue joka oli ne vaarallisimat paikat?

Kerro nyt ne maalipaikat kun ne selvästi laskit.

Korjataan sen verran aikaisempaan viestiini viitaten, että Urama saikin tänään kenkää, joten enää ei kannata esimerkkinä Lukon peliä katsella.

tragedian, voiko mielestäsi olla mitenkään mahdollista, että vastustajan hyvä pelaaminen vaikuttaa millään lailla oman joukkueen pelisysteemin noudattamiseen?

"Pelikirjapelaaminen" tuntuu olevan sinulle kaiken a ja o, lähes raamattu, itselleni se on jo nimenä ja käsitteenä hieman outo, joten hoida sin se puoli jatkossakin. ;)

Aavikkolaiva, minun asiantuntemukseni ei riitä vertaamaan eri aikojen joukkueita, enkä oikeastaan halua sitä edes tehdä, koska se on mielestäni pelkästään spekulointia.

Meillä on ilmeisesti aivan eri kriteerit seurata otteluita. Tuskin koskaan ajattelen ketään yksittäistä pelaajaa "parhaana", seuraan yleensä enemmän mitä tapahtuu pelin "taustalla". Monesti pelaaja, johon olen kiinnittänyt erikoisesti huomiota on saanut pelin jälkeisissä tilaisuuksissa myös valmentajien erikoismaininnan. Tämä pelaaja ei yleensä loista piste- eikä torjuntatilastoissa senparemmin kuin selostajan tai seuraavan päivän lehden kehuissakaan. Teksti-TV:ltä näkee pistenikkarit ja torjunnat, mutta se ei ole läheskään koko totuus pelistä. Oletko muuten nähnyt USA-pelin laukaisukartat?

En kyseenalaista mainitsemiesi toimittajien lajituntemusta, mutta hekin esittivät vain ja ainoastaan OMAN mielipiteensä.

Harvemmin näitä huvikseni kirjoittelen, mutta koen myös erilaiset mielipiteet rikkautena ja ainakin minä koitan oppia myös vastakkaisita mielipiteistä. Ja mikä mielestäni tärkeää, minä arvostan myös toisten mielipiteitä, vaikka niitä aika usein kyseenalaistankin. ;)

PS. Kaikki isoilla kirjaimilla kirjoitetut eivät netissäkään tarkoita huutamista, itse ainakin kirjoitan isolla kun haluan KOROSTAA jotain asiaa.

Seuraavia pelejä odotellessa. ;)

"tragedian, voiko mielestäsi olla mitenkään mahdollista, että
vastustajan hyvä pelaaminen vaikuttaa millään lailla oman
joukkueen pelisysteemin noudattamiseen?"

Ei voi. Mutta pelisysteemin toimimiseen se voi vaikuttaa. Silloin valmentajan pitää pystyä reagoimaan.

"Meillä on ilmeisesti aivan eri kriteerit seurata
otteluita. Tuskin koskaan ajattelen ketään yksittäistä
pelaajaa "parhaana", seuraan yleensä enemmän mitä tapahtuu
pelin "taustalla". Monesti pelaaja, johon olen
kiinnittänyt erikoisesti huomiota on saanut pelin
jälkeisissä tilaisuuksissa myös valmentajien
erikoismaininnan. Tämä pelaaja ei yleensä loista piste-
eikä torjuntatilastoissa senparemmin kuin selostajan tai
seuraavan päivän lehden kehuissakaan. Teksti-TV:ltä näkee
pistenikkarit ja torjunnat, mutta se ei ole läheskään koko
totuus pelistä. Oletko muuten nähnyt USA-pelin
laukaisukartat?"

Sanotaanko näin, että on tullut A-junioreihin asti pelattua jalkapalloa SM-Sarja tasolla ja sen jälkeen 1 divarissa. Lätkän jätin fudiksen takia aikanaan mutta siinäkin voin sanoa ilman sarvia ja hampaita, että olisin pärjännyt aika kivasti siinäkin lajissa. Fudista pelasin junnuna hyökkääjänä, mutta iän myötä paikka vakiintui topparina. Voin siis sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä, että tiedän tasantarkkaan sen että usein ne valmentajan kehumat pelaajat eivät ole ne maalintekijät jotka tökkäävät pelivälineen maalinedestä tyhjään maaliin ja saavat nimen lehteen vaan sieltä voi löytyä voiton takaa paljon tärkeämpiäkin lenkkejä.

Mutta tämä keskustelu on vaan välillä niin huvittavaa kun itse omakohtaisesti tietää aika pitkälle mistä puhutaan ja sitten tulee näitä, joiden puheista paistaa läpi se, että tuo pallopeli silmä ei ole ihan kohdallaan.

On helppo sanoa, että Tragedianilla on jonkin sortin taustaa joko pelaajana tai valmentajana jääkiekon saralta samoin kuin blackilläkin. Myös perssoni anasaitsee maininnan.

Vivahde taas on. noh, jätetään sanomatta. Pilotista ei ihan ota selvää onko kartalla vai ei:)


Ps: Vivahde luin äsken tämän palstan kirjoitsusäännöt ja siellä sanotaan, että ei saa kirjoittaa isoilla kirjaimilla, tiedä sitten mitä tuo tarkoittaa?

Voin puhua vain omasta puolestani ja todeta, että ei siinä mitään koomista ole, kun en jääkiekossa osaisi edes pikkunassikoille luistelua kummempaa opettaa. Se ei silti pois sulje sitä, ettenkö voisi ymmärtää näkemääni.

Koomisena joku voisi sen sijaan pitää aloittelevan valmentajan valintaa noinkin tärkeään paikkaan. Tragedian kyllä osuvasti totesi, että ei se Helmisen vika ole.

Nyt vastustaja on kyllä luokaton, mutta peli on ainakin omaan silmään selvästi jonkin verran kypsempää ja 5vs5 peliä avataan pitkälti sentterien kautta.

Ikävä homma on taas se, että Mäkinen taisi loukkaantua, joten pakit alkavat käydä nyt todella vähiin, jos jotain vakavampaa sattui.

Onneksi Pulkkinenkin sai maaleja kolmannessa erässä tehtyä, sillä Granlund ehti Teemulle jo toista kymmentä avopaikkaa järjestelemään ennen kuin osui tolppien väliin.

Jatkopaikkakin jo varmistui, kun USA hävisi Tsekille, mutta ehkei ykkös- ja kakkosketjun silti tarvitsisi vetää 6-1 tilanteessa kahden minuutin vaihtoja. Varsinkaan kun muutaman tunnin päästä pelataan taas.

Onko helminen syönyt trag... murot vai sihvonenko on tänne tullut peli vihkoineen.Ei kelpaa mikään herralle.

Nyt on pakko avautua tosta kurittomuudesta. Kuten jo mainittiin, pulkkinen ja ma granlund vetää kahden minuutin vaihtoja, pulkkinen päätössummerin soidessa vetelee vielä 10-1 tilanteessa sinne päin ja juoksee vaatimaan tuomaria puhelimeen. Ei jukolauta mitä touhua.

Ja sitten se donskoi. Joka pelissä koko ajan jäällä ollessaan hakkaa mailaa jäähän ja vaatii syöttöjä vaikkei ole koko kauden aikana saanut mitään aikaiseksi. Tekee kuulemma kärpissäkin tota. Ihme ettei kukaan omista ole vetänyt turpaan.

Toi asennevammaisuus on nyt saatava noilta kolmelta itsestään liikaa luulevalta pois. Ihan sama kenen tehtävä se sitten on.

Tsekkikin runnoi ennakkoon vahvan USA:n maanrakoon ja nyt sitten tämän Tsekki-Suomi-pelin voittaja saa vastaansa Slovakian tai Sveitsin eli kuulostaa paljon paremmalta kuin Venäjä tai Ruotsi.

Vaikka Tsekkikin hävisi selvästi Kanadalle, niin nyt on kai aika hyvä mittari missä mennään. Suomi jonkinmoisena suosikkina, mutta aika pienestä on kiinni kuitenkin loppujen lopuksi miten tässä pelissä käy.

Siinä mielessä hyvä, että tappiokaan ei lopeta kisoja, mutta vaikeuttaa toki jatkopelejä jonnin verran. Tsemppiä nuorille jellonille ja ei kai Tsekin veskari pelaa toista huippupeliä peräjälkeen; tai siihen ei pidä sitten laukausten laadun puolesta antaa mahdollisuutta.

Ettei sitten vedonlyönnin vuoksi tarvitse jälkikäteen jossitella, niin vähämaalista ja tasaista peliä ennustan ja vetoja ei nykykertoimilla ainakaan tarvitse itse Suomen puolelle suunnitella.

Näissä on vaan aina se ikävä puoli, että Suomea vastaankin on pieni periaatteellinen kysymys vetää, vaikka eihän vedonlyöjän pitäisi kai sitä paljon ajatella.

Ei pitäisi ajatella ei. Tsekin maalivahti oli joka tapauksessa jenkkejä vastaan aivan ilmiömäinen ja muutenkin joukkue oli paljon parempi kuin Tsekekeiltä on totuttu nuorten kisoissa näkemään.

Luotetaan nyt kuitenkin, että kun Pulkkisenkin ketsuppipullo saatiin auki, niin Suomella on tulivoimaa enemmän kuin Yhdysvalloilla oli.

Vedot saavat nyt kuitenkin tämän ottelun kohdalta jäädä tekemättä.

että tsekki oli hitusen onnekas usa pelissä taisi jotakuinkin 60 vetoa tsekki veskari torjua (toki suuri osa taitoa mutta myös tuuria), jos suomella jalka kunnossa uskon nuorten leijonien olevan niskan päällä, ei toiki mikään ison panostuksen kohde mutta tulosvetoa kokeiltu. Hyviä uusia vuosia kaikille ja jätetään eipäs juupas jutut tuonnemmaksi

pelaako suomi nyt huonosti trag... onko peli kirja hukassa taas vai.

Käännä canalille ja katso peliä, niin näet itse miten Suomi pelaa.

Eli suunta on sama edelleen. Yhden surkean ja yhden huonon pelin jälkeen touhu on nousujohteista kuten pitääkin. Edelleen luvattoman paljon virheitä, mutta yleisellä tasolla peli on huomattavasti järkevämpää kuten jo Tanska pelin jälkeen totesinkin.

yleensähän turnauksissa tapana on parantaa ja se voittaa joka vikan pelin paras.katon kyl peliä ihan suorana.hyvin pelaa ipan maalivahti.

3-o

venäjä,kanada ja ehkä ruotsikin ovat jo kovia vastuksia ja siinä mitataan kantti

Turnauksissa on ihan positiivista parantaa, mutta kun tässä keskustelussa ollaan käyty läpi yksittäisiä pelejä, niin turnauksen loppusaldon arvelu ei siihen tuo lisäarvoa.

Suomen saumoja turnauksessa veikkailtiin jo muualla ja nyt ollaan katseltu sitten pelejä ja keskusteltu niistä jälkikäteen.

Ja jos kerran katselet peliä parhaillaankin, niin olet varmaan huomannut, että Suomi on omassa päässä tällä hetkellä täysin suvereeni kolmeen edelliseen peliin verrattuna. Sillä saralla ollaan parannettu.

Hyökkäyssuuntaan taas ollaan muutettu turnauksen aikana konseptia. Pakon edessä.

raipe on vanha kettu ja haistaa tilanteet,nautitaan tästä ja katotaan mihin riittää.jyvää vuotta 2012 sinullekkin ilman kettuilua.

Edelleen saumat on mihin vaan. Kanadan kanssa päästiin samaan lohkoon, joka takasi sen ettei lohkon kakkossijan jälkeen voida kohdata ennen finaalia.

Ja kuten edelliset kisat ovat näyttäneet, niin se on sitten oma maailmansa se peli. No siihen jos halutaan on tietenkin vielä kaadettava Ruotsi tai Venäjä välierässä, eikä sekään helppoa ole.

Olettaen siis, että tämä peli nyt hoituu.

Donskoikin sai muuten viimein maalin tehtyä. Hieno homma jatkoa ajatellen.

Kaikille ei tietysti mikään riitä ja voittojenkin jälkeen joku asia on huonosti.

Silti tulokset ratkaisevat ja alkusarjan pelien jälkeen ei juuri tämän paremmin voinut mennä etukäteenkään ajatellen. Kanada tuskin olisi kaatunut millään pelillä tuona turnauksen avauspäivänä.

Nyt ainakin on kohtuullisen hyvä tilaisuus kohti mitalipelejä, joissa tietysti aina kaikki on kiinni hyvinkin pienistä asioista pelin sisällä.

Kiva olisi tietysti kohdata Ruotsi tässä seuraavalla viikolla kun täällä on tehty niin erilaista ja "suurenmoista" juniorityötä jo pitkään. Tätä tulee tosin seurattua nyt koko viikko täällä ihan paikan päällä vähän nuorempien junioreiden toimesta.

Ja täällä vaan "valmentajat" valittaa, ei voi kun nauraa. No pudotuspelit ovat oma maailmansa ja tappio voi tulla. Se tietysti sopii näille "asiantuntijoille", pääsevät pätemään palstalle. Nyt puristelevat nyrkkia housun taskussa kun Suomi menestyy.

Kun voitto tulee, niin peliä ei näemmä saa analysoida? Itselläni ainakin kannattamilleni joukkueille sykkii SUURI sydän, mutta silti mielestäni pystyn kiihkottomasti käymään peliä läpi. Vaikka voitto olisi tullutkin, niin totta kai mietin mikä oli huonoa ja mikä hyvää? Toistuuko sama mahdollisesti seuraavassa pelissä? Monesti peli voitetaan, vaikka oltiin huonompia ja päinvastoin. Tuuria tarvitaan melkein aina, niin pelivälineen pomppimisina, kuin tuomioinakin.

Toiset taas istuvat Karjala95-lippikset päässä kotikatsomossa ja ovat tyytyväisiä niin kauan kuin olutta riittää, ja jos tappio tulee, niin seuraavana päivänä töissä mainitaan moneen kertaan, "mitäs mä sanoin". Varmuuden vuoksihan on toitotettu, että turpaan tulee, joka tosin sivuutetaan ilman minkäänlaista kommenttia voiton kohdalle sattuessa. Pelistä tietenkään ei juuri maaleja ja jäähyjä kummempaa ymmärretä, jäähyjen syytkin usein monimutkaisia ja kaikki tuomiot nähdään kymmensenttisten suomikiikarien läpi.

Tällaista tänään valmennuspuolella :)

Nuoret Leijonat pelaavat aivan huiketa kiekkoa ja pääasiallinen kiitos kuuluu siitä Raimo Helmiselle!

Jukka Jalosen aikakauden loputtua Leijonissa, Kalervo Kummola tehnee ainoan oikean ratkaisun ja pestaa Todellisen Leijona Legendan, eli Raimo Helmisen päävalmentajaksemme! Raimolle voitaisiin etsiä jo kevään kotikisoihin jonkinlaista valmentajanroolia.