Oletko alkanut nauttia liverpoolin tappioista

<<< siirretty viesti >>>

Kritiikki on paikallaan välillä omillekin kun siihen aihetta on ja nyt on. Koko kautena ei olla saatu peliä uomiinsa ja nyt on kovat otteet paikallaa ja kriisipalaverissä on tehtävä ne raskaat mutta loppupeleissä oikeat ratkaisut tulevaisuuden suhteen.
Täällä joka ketjussa hilluva "kylähullu" ei ole mikää aito fani,kun ei osaa olla omilleen vihainen surkeiden peliesitysten jälkeen ja piiskata omaa suosikkijoukkuetta pelaamaan sillä tasolla missä koko Brittijalkapallon kovimpiin joukkueisiin lukeutuva porukka kuuluisi olla.

<<< siirretty viesti >>>

Kyllä.

Ennen kannustin enemmän Liverpoolia kuin muuta Valioliigan joukkuetta.

Nyt kun olen seurannut tämän Poolin yli hilseen meneviä juttuja, niin ensimmäisenä tulee mieleen, että ovatko kaikki Liverpool-fanit yhtä kiihkomielisiä vaille realiteetteja.

Nykyään toivon aina Liverpoolin häviävän. Surullista mutta totta.

<<< siirretty viesti >>>

Myös minulle.Ennen jopa sympatiseerasin liverpoolia,nyt en.Pool on saanut kirjoituksillaan niska villani pystyyn ja se sympatia liverpoolia kohtaan on haihtunut.

<<< siirretty viesti >>>

Tiedän, että aidot poolfanit eivät ole tälläisia kuin tämä yksi nimimerkki, joka kuvittelee tietävänsä brittifutiksesta kaiken ja pitää itseään palstan suurimpana futisasiantuntijana.

Tunnustan kuitenkin, että nautin jokaikisestä tappiosta, mikä Liverpoolille tulee missä tahansa pelissä. En vihaa seuraa enkä sen faneja, mutta toivon tappiota pelkästään sen vuoksi, että tämä nimimerkki ärsyttää typerillä kirjoituksillaan, joissa ei ole mitään totuuden häivääkään.

<<< siirretty viesti >>>

Eipä fanina tappioista voi nauttia, mutta on nähtävä realiteetit. Puutteita joukkueen pelissä= olen aikaisemmin jo kommentoinut keskikentän ongelmista ja nyt näyttää puolustuksessa löytyvän samanlaista vikaa. Arsenal on kahdessa vieraspelissään mätännyt Liverpoolin verkkoon 9-maalia, jos ei tämä kerro ongelmista niin ei mikään?
Vanhana Englannin jalkapallosarjojen seuraajana olen alkanut tympääntyä isojen seurojen rahalla mässäilyyn, johon seuraan kuuluu Liverpoolkin. Olen ilolla seurannut pienten seurojen pienillä budjeteilla rynnistystä eri liigatasoilla ja toivoisin isojen seurojen jossakin vaiheessa ottavan oppia näistä joukkueensa tulevaisuuden rakenteluihin.

<<< siirretty viesti >>>

Tulee vain mieleen, että onko teillä lainkaan elämää netin ulkopuolella? Miten yksi nettikirjoittelija voi vaikuttaa mielipiteisiinne noin paljon? Kannattais ottaa vähän rennommin elämä yleensäkin, ei vanne alkais puristaa liiaksi päätä.

<<< siirretty viesti >>>

kenenkään tappioista, kuten eräs luuseri Pool täällä nauttii ja vittuilee aina kun saa tilaisuuden.

Olen kuitenkin alkanut nauttia siitä, että tämä Pool on hiljentynyt, koska aihetta rehvasteluun ei ole.

<<< siirretty viesti >>>

gunnersit oli merseysidessa..myönnettävä että pidän niitten tavasta pelata futista..ja nyt näkyy wengerin nipulla alkaan taas tuleen tulostakin..olikin niitä selkäänpuukottajia jo lujaa liikkeellä..että korkeeta maalille..ja kakkoset sisään.

<<< siirretty viesti >>>

ettei laittanut henrya ja kumppaneita kehiin..oli nääkin riittävän pahat numerot..baptista 3 pesää + erp..huh huh.

<<< siirretty viesti >>>

jotka saivat 3-6 tulosvedon kiinni. Kerroin 7 309,05 on uusi ennätys Veikkauksen jalkapallotularissa. Lätkässä ja pesiksessä on tullut muutama isompi. Taisi olla liian vaikea paatuneille Arsenal-faneillekin.

Nautin tappiosta, ihan vaan Poolin takia.

Rehvastele lisää vaan, ja kaivele niitä kasetteja.

osa asiallisia ja osa ei. Kuten yleensäkin. Ne fiksuimmat tuntuu tulevan aina rekisteröidyiltä tai muuten vakiintuneilta nikeiltä. Mistähän johtuukaan. Ja voihan noiden muiden takana olla vaikka yksi ja sama henkilö. Mistä tietää. Sopiva ehdokaskin olisi.Pitkiä ketjuja vihaava kaveri, joka lensi kuin leppäkeihäs:)

ei ei ei...en todellakaan nauti muiden tappioista kuin senverran mitä normaalisti nautitaan, kun jotain kannatetaan. Tunnustan ettei Manun ja Chelsean tappiot itketä, koska ilman niitä ei voi saada ko. joukkueita kiinni. Enemmän nautin omien voitoista kuin toisten tappioista. Elän näet tätä elämää positiivisella otteella.Tuollaista sanaa kuin vitt**** en ees käytä kun se kuulostaa niin rahvaanomaiselta. Ei fiksu sanonta.

Aidolle fanille...kirjoitit

\"Täällä joka ketjussa hilluva \"kylähullu\" ei ole mikää aito
fani,kun ei osaa olla omilleen vihainen surkeiden
peliesitysten jälkeen ja piiskata omaa suosikkijoukkuetta
pelaamaan sillä tasolla missä koko Brittijalkapallon
kovimpiin joukkueisiin lukeutuva porukka kuuluisi olla.\"

Vastaus: Ei todellakaan ole mikään aidon fanin merkki että on suosikeilleen vihainen! Kyllä siellä on managerit ja muut koutsit jotka hoitaa tälläset tappion hetkillä ja kun peli ei kulje. Aitojen fanien pitää juuri tappion hetkillä kannustaa omiaan kahta kauheammin. Eihän joukkue silloin tukea tarvitse jos kaikki menee hyvin ja mestaruuksia tulee solkenaan. Mutta kun menee huonommin, niin silloin sitä tukea tarvitaan!

"Mutta kun menee huonommin,
niin silloin sitä tukea tarvitaan!"

Ilmanko olet niin kovasti tukenutkin, kun menee niin heikosti. Ok, tuon voi ymmärtää kun kerran paljastit omankin oikean kantasi.

...liian vahva ilmaisu, mutta jonkinlainen mielihyvän tunne on viimeisen puolen aikana käväissyt otsalla Liverpoolin hävitessä. Vähän harmittaakin, koska muistan hyvin ne Liverpoolin menestysvuodet -sieltä menneisyydestä. Kuitenkin asiakeskustelun jossain vaiheessa pitäisi osata pysähtyä ja hyväksyä faktat. Paras ja menestynein eivät välttämättä tarkoita samaa asiaa. Fanin mielestä OMA joukkue on aina paras -viis menestyksestä. Tuskinpa Poolinkaan mielestä Liverpool sentään MENESTYNEIN seura on.

tämä on ensimmäinen kirjoitus tähän ketjuun.

Totta on kuitenkin että Liverpool hehkutuksesi
on tämän palstan kuvottavinta antia. Sitä tunkee
tasaisin välein ja tulee luetuksi vain sen takia
kuinka hyvin nuo muut palauttaa sinut maan pinnalle. Sinä olet kuin eteismatto jonka yli käydään satoi tai paistoi. Parempi sulle jos lopettaisit jauhamisen ,,tai aivan sama kyllä siperia opettaa ehkä sinuakin...

mutta vituttaahan se, kun itseään asian- tuntijana pitävä keksii kaikenlaisia satuja
pönkittääkseen egoaan.

liverpoolia se ei saa isommaksi eikä pienemmäksi,
ei niitten vanhojen mestaruuksien jankuttaminen
eikä cristiano ronaldon, ja muitten ei-liverpoolilaisten väheksyminen, varsinkin silloin kun, liverpool on hävinnyt ja kuittia tulee.

ja kun vielä vihjeet liverpoolin voiton puolesta pannaan juopuneen örinöiksi,
niin siinä näette malliesimerkin todella heikolla
itsetunnolla varustetusta yksilöstä.

mitään jankuteta.

Olen vain ystävällisesti kertonut, että Liverpool on tällä hetkellä hallitseva Englannin FA cup mestari. Ja hallitseva Community Shield mestari. Ja että Liverpool on viimeisin Englantilainen seura joka on voittanut Mestarien liigan. Ja viimeisin brittijoukkue joka voittanut UEFA-cupin. Ja UEFAn Supercupin.

Ai niin, ja Liverpool on voittanut eniten liigamestaruuksia Englannissa. 18.

Tässä siis lyhyesti muutama saavutus.

On vaikea ymmärtää, mikä tässä niin risoo Tuiman Taistoa...lyhennettynä tt....tai Leppäkeihästä. Lyhenne sama.

Tottahan olotila vkl-yönä tappion jälkeen ei välttämättä kaikkein analyyttisin ollut. Maanantaina mietteet ottelusta muuttui Lontoon syväkurkun tiedonannon jälkeen.

olen,tämä asia EI kuulu ravisivustoon.

Ei sun sitä tarvitse yhtään harmitella että vihjasit Liveriä, kukaan kun ei etukäteen voi tietää miten juuri jokin kamppailu tulee päättymään. Todennäköisyyksiä voi arvioida ja ne olivat toki Liverpoolin puolella, koska oli ennakoitavissa että he hallitsevat ja saavat enemmän maalipaikkoja. Kummasta on paremmat saumat tehdä maali 4stä vai 7stä maalipaikasta, niimpä niin, sitä ei kuitenkaan tiedä kumpi voittaa..

Yksi lasku muuten Poolille kun joskus sanoit korttipeleistä pitäväsi, laske jos jaksat, muutkin saa osallistua.

Sinulle jaetaan täydestä pakasta 5 korttia, pakkaan jää siis 47 korttia. Katsot yhden ja se on pata, millä todennäköisyydellä sinulla on väri?

Juurihan sä Pool jankutit. Varmaan jo kymmenennen kerran esitit taas tuon saman litanian.

Höpö höpö,poika.

Aivan oikeessa olet tosta eilisestä liver pelistä, todennäköisyydet puolisi liveriä mutta toisin kävi. Kuka oikeesti tuon tiesi niin hattua nostan.

Tohon pata väriin, ilman kortin vaihtoja niin todennäköisyys väriin on noin 0,2%.

Kyllä omille täytyy välillä antaa risuja jos pelit ei kulje niin kuin perinteisesti yhdellä parhaimmasta ja menestyneimmästä Brittijoukkueesta tällä hetkellä ei kulje.
Jos "fanilehdisto" kehuu koko ajan omaansa ja osottaa tyytyväisyyttä surkeiden peliesitysten jälkeen kerta toisensa perään niin kyllähän se viestittää pelaajille,että he pelaavat riittävän hyvää peliä,jos fanit on tyytyväisiä. Muutamaan otteeseen kunnon vihellys omille ja buuaus ottelun jälkeen saattaa olla parempi piristysruiske joukkueelle kuin pelaajien hymistely ja muistelu vanhoista otteluista joissa on saavutettu rautaista menestystä "vanhaan kunnon" aikaan.

joka on sama kuin saisi flopissa värin.

Jos oikein käsitin tuon Ahatovan kyssärin, niin se kortti katsotaan siis niistä jaetuista viidestä kortista? Eli kysytään siis todennäköisyyttä että kaikki viisi korttia ovat pataa? Pikaisesti laskettuna todennäköisyys sille on 33/66640 eli noin 0,05%

Eikös se lasketa tästä.

1. kortti on pata

jotta 2. kortti olisi pata, kortteja on jäljellä 51 joista patakortteja 12

jotta myös 3. kortti olisi pata, kortteja on jäljellä 50, joista patakortteja 11

jotta myös 4. kortti olisi pata, kortteja on jäljellä 49, joista patakortteja 10

jotta myös 5. kortti olisi pata, kortteja on jäljellä 48, joista patakortteja 9

kun maitakin on neljä...

Valitut palat- mieskin lopulta oikeassa. Mutta en tiedä mitä höpisi neljästä väristä, kun eka oli pata :)

Loop, niin ihan tuota ei kysytty kun ensimmäinen kortti jo tiedettiin.

Vaihtoja ei tosiaan sallittu.

täytyy tuottaa pettymys tässä asiassa.

Korttipeleistä kyllä tykkään kovasti, mutta pelattua ei ole juurikaan tullut viimeiseen pariinkymmeneen vuoteen. Nämä uudet holdemit on aikas utopiaa.Joskus olen seurannut kyllä eurosportilta ja mielenkiintoisen oloista.

Mutta kysymyksesihän koski oikeaa pokeria. Sitä on tullut aikanaan jonkun verran pelattua. 90 % kyllä pelattiin pokerin kuningaspeliä eli sököä. Sitä sitten senkin edestä. Mutta ei siinä mitään todennäköisyyksiä tarvinnut laskea.Kun vuodesta toiseen samat kaverit oli pöydän ympärillä, niin väkisin oppi tuntemaan koska kaveri bluffas ja koska oli peli:) Potithan nyt oli sellasia ruokatuntipotteja. Iltaisin sitten hieman isompaa.

Noista kouluajoista on yli 30 vee, joten kaikki todennäköisyyskaaviot on pyyhkiytynyt pois.Jos niitä silloin ees harjoteltiin? Taisi joukko-oppi olla kaikki kaikessa.

Noita pienillä luvuilla laskettavia on mukava ratkaista, koska siinä päässälasku tulee kunniaan ja se on vahva alue aina ollut. Mutta tämä vaatisi jo taskulaskimen ainakin.

Koitetaan kuitenkin....

Todennäköisyys on just se mikä värillä on , kun pelatan ilman jokereita. Tuolla ei ole mitään merkitystä minkä värinen se kurkattu kortti on.

siksi muutin laskelmani 0,8:sta 0,2%:n.

-Ei täällä kukaan ole keskinyt miten todennäköisyyksiä lasketaan. Apinoita
vaan ollaan joten ole Pool huoleti...

mitäs väliä sillä on?

Ihan yhtä todennäköisesti kaikki värit tulevat.

Kun ei etukäteen ole määrätty minkä värinen sen värin pitää olla.

piti olla eikä mikä tahansa maa...
Sulla oli aikaa miettiä,mutta toistan vielä
insinööritkin ovat 99,99% apinoita. Jotkut harvat
ihmiset keksivät kaavoja joita muut vain apinoivat. Itse ymmärsin pienentää pata-vaatimuksen takia arviota...

Ensin jaetaan viisi korttia. Tässä vaiheessa ei puhuta Ahatovan esimerkin mukaan mitään mistään väristä...ei padasta eikä sen kummemmin hertasta, ruudusta tai rististä.

Eli aivan yhtä todennäköistä on että viisi korttia edessäsi on samaa maata. Jotain noista neljästä mainitusta.

Sitten kurkkaat yhtä korttia...se voi edelleen olla mikä hyvänsä maa.

Nyt se oli pata. Mutta yhtälailla se olisi voinut olla hertta.Ruutu.Risti.

Kysymys olisi pitänyt asettaa...mikä todennäköisyys sinulla on saada pataväri?

olet tosiaan tyhmä tai sitten provoat,
ei tuo jankuttaminen muuta merkitse.

kummassakin tapauksessa säälin sua,
hanki elämä.

kun vastaat tähän laita vaan vielä kerran se lista, kun olet sen oppinut kirjoittamaan sujuvasti.

järkevä ihminen jo huomaisi virheensä ja
muuttaisi tyyliään, mutta sinä...

katso edellä oleva

tiedän Pokerista tuon 0,8% on flopata väri...mutta
flopata juuri tietty väri on 0,25 kertaa epätodennäköisempää kuin minkä tahansa yksiyttäisen värin. Aivan sama vaikka olisi Ahatova kysynyt ruutua,ristiä tai herttaa.
Sinun täytyy vain sisäistää että näin vaan on...eli yhden värin tuleminen on vaikeampaa kuin
minkä tahansa neljästä väristä ; )

Niinpä tietysti tuo eka kortti kun tiedettiin, niin kyse olikin vain siitä millä todennäköisyydellä ne neljä muutakin on pataa. Eli just noin miten nemo asian ilmaisi, mulla oli siinä pötkössä se 13/52 vielä turhaan mukana :)

pool taas yössä kuten normaalistikin, vaikka ei sitä tuttuun tapaan myönnäkään. Miten sinulla voisi olla kourassa joku muu väri kuin pataväri, jos ensimmäinen näkemäsi kortti on pataa?

Pool, tässä ei nyt laskettu niitä sun mahdollisia hihakortteja. Sen jälkeen olisit tietenkin voinut saada vaikka hertat.

en itse laskenut noita todennäköisyyksiä, mutta luotan näihin lukuihin täällä koska laskumiehiä tuntuu olevan paljon porukassa. Ja hyviä.

Kun se todennäköisyys saada väri on 0,8, niin kyllä se on oikea vastauskin.

Koska se on se mahdollisuus saada väri pokassa, missä ei jokkia.

Ahatova kysyy mikä mahdollisuus sinulla on saada väri. Kurkkaa yhtä korttia joka on pata. Se voisi olla yhtä hyvin hertta ja kysymys pysyisi samana: mikä mahdollisuus sinulla on saada väri. Missään vaiheessa EI kysytä, että mikä mahdollisuus sinulla on saada pataväri.

Ei nyt näytä helppo kysymys avautuvan poolille ollenkaan...

"Ahatova kysyy mikä mahdollisuus sinulla on saada väri. Kurkkaa yhtä korttia joka on pata. Se voisi olla yhtä hyvin hertta ja kysymys pysyisi samana: mikä mahdollisuus sinulla on saada väri. Missään vaiheessa EI kysytä, että
mikä mahdollisuus sinulla on saada pataväri"

Alan pikkuhiljaa ymmärtää, miksei poolille mene läpi nämä faktat muissakaan asioissa :)

Ahatova kysyi: "Sinulle jaetaan täydestä pakasta 5 korttia, pakkaan jää siis 47 korttia. Katsot yhden ja se on pata, millä todennäköisyydellä sinulla on väri?"

Siis rautalangasta väännettynä: sinulla on kädessäsi viisi korttia, joista katsot yhden ja se on pata. Jos sinulla on kädessäsi väri, niin tuossa tapauksessa se ei voi olla mikään muu kuin pataväri. Eli oikea vastaus on 0,2% mikä täällä on jo moneen kertaan todettu.

Onko sinulla vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä vai oletko vain niitä ihmisiä, jotka eivät koskaan voi myöntää olevansa väärässä?

Todennäköisyys (tn), että 1. kortti on pata = 1. Korttihan on todettu padaksi.
Tn ”2. kortti on pata” = 12/51
Tn ”3. kortti on pata” = 11/50
Tn ”4. kortti on pata” = 10/49
Tn ”5. kortti on pata” = 9/48

Ehdon (”kortti on pata”) on toteuduttava kaikkien viiden kortin kohdalla, jotta saadaan patavärisuora. On käytettävä ns. kertolaskusääntöä eli yksittäisten korttien todennäköisyydet kerrottava keskenään:
1 x 12/51 x 11/50 x 10/49 x 9/48 ~ 0,002 eli 0,2%.

Sama on tulos, jos korttipakasta otetaan 5 korttia ja kysytään millä todennäköisyydellä ne ovat kaikki samaa maata.

MUTTA: Jos Ahatova ei katsokaan ensimäistä korttia eikä muitakaan kortteja ja kysytään, millä todennäköisyydellä pöydässä on viisi pataa, muuttuu todennäköisyys 1. kortin osalta:
Tn, että 1. kortti on pata = 13/52. Siitä eteenpäin todennäköisyydet ovat kuten yllä. Eli patavärisuoran todennäköisyys pienenee. Tottakai, koska yhtään korttia ei tiedetä. Tässä tapauksessa patavärisuoran todennäköisyys on 13/52 x 12/51 x 11/50 x 10/49 x 9/48 ~0,0005 eli 0,05%.

Miten tuo ”0,8% flopissa” lasketaan? En pelaa korttia. En ymmärtänyt sitä.

Kyllähän tuosta Ahatovan kysymyksestä saa sen käsityksen, että ensin jaetaan viisi korttia ja sitten jää 47 korttia JOISTA nostetaan se päällimmäinen. Sen jälkeen lasketaan mikä on todennäköisyys saada väri. Eli 0,8 %.

Tarkoitus on tietenkin kysyjällä ollut, että se kortti nostetaan niistä viidestä jaetusta. Kysymys on vain väärin aseteltu.

Kysymys oli aivan oikein asetettu, sinä et vain ymmärtänyt sitä.

"Sinulle jaetaan täydestä pakasta 5 korttia, pakkaan jää siis 47 korttia. Katsot yhden ja se on pata, millä todennäköisyydellä sinulla on väri?"

Kyllähän tuossa aivan selvästi sanotaan että SINULLE on jaettu 5 korttia. Katsot NIISTÄ KORTEISTA yhden ja se on pata. Jos joku ei tiedä, että pelataanko tässä jokereilla vai ei, niin selvyyden vuoksi Ahatova on kertonut, että pakassa on jäljellä 47 korttia.

Missään vaiheessa ei sanota, että pakasta nostettaisiin ylimääräisiä kortteja. Ja kyllähän sinunkin vanhana sökömiehenä pitäisi tietää että pokeria pelataan yhtäaikaisesti viidellä käsikortilla eikä kurkita pakasta ylimääräisiä ;)

Eiksö jo ala-asteella painotettu että lue kysymys loppuun.

kysymyshän on asetettu erittäinkin väärin, koska missään vaiheessa ei todellakaan mainita, että katsotaan yksi niistä viidestä käteen jaetusta kortista.

"Sinulle jaetaan täydestä pakasta 5 korttia, pakkaan jää siis 47 korttia. Katsot yhden ja se on pata, millä todennäköisyydellä sinulla on väri?"

Tästähän saa pikemmin käsityksen, että katsotaan yksi noista 47 kortista, sillä yleensähän on tapana viitata viimeiseen mainittuun asiaan eikä edellisiin. Esimerkiksi:

"Minulla on lompakko. Siellä on pankkikortti. Se on nahkaa."

Tämähän on huonoa suomea jos tarkoitetaan, että lompakko on nahkaa eikä pankkikortti.

Tuntuupi olevan korttihuijareita enemmänkin liikkeellä :) Yleensähän katsellaan enemmän niitä omia kortteja kuin pakkaan jääneitä. 47 korttia oli tosiaan mainittu sen takia, että kyseessä on vain yksi pakka, ilman jokereita. En kiellä etteikö tuota väärinkin voisi ymmärtää jos oikein haluaa. Se ero tuossa on Paistikkaan esimerkkiin, että pakan kortit on mainittu sivulauseessa.

Vaikka kirjoittaisin:

"Minulla on lompakko, jossa on pankkikortti. Se on nahkaa."

Ei tuossakaan lauseessa minusta viitata itse lompakkoon vaan lähinnä tuohon korttiin.

Minusta tuo on erittäinkin helppo ymmärtää "väärin" tai siis oikein, mutta väärin Ahatovan mielestä.

Enemmän olisin huolissani vielä siitä, ettei ymmärrä kysymystä, kuin siitä ettei osaa laskea laskutehtävää. Paistikkaan mielestä Pool ei siis ymmärtänyt koko juttua.

"Sinulle jaetaan täydestä pakasta 5 korttia, pakkaan jää siis 47 korttia. Katsot yhden ja se on pata, millä todennäköisyydellä sinulla on väri?"

Kieliopillisesti "yhden" (siis kortin) katsominen viittaa viimeiseksi mainittuihin kortteihin eli 47 korttiin. Jos Ahatova tarkoittaisi tätä, muuttaisiko se lopputulosta? Vai olisiko se 0,05%?

Älä tunnusta olevasi väärässä vaikka tietäisit olevasi väärässä.

oli hyvä ja haasteellinen, mutta suurin osa tajusi sen väärin.

Eli siten että viiden jaetun kortin jälkeen olisi kurkattu niistä päällimmäistä.

Mutta kysymyksessähän sanotaan selvästi kuten P.Aistikas myös kertoi, että sen jälkeen kun on ne viisi korttia jaettu, kurkataan sen 47 kortin muodostaman pakan päällimmäistä korttia(mikä tietenkin yhdentekevää minkä värinen se on) ja aletaan miettimään mikä on todennäköisyys että niissä viidessä kortissa on väri.

Oikeita vastauksia taisi tulla yksi, mutta hänkin käänsi kelkkansa.

Ajattelin ensin että Ahatova on osannut veikeän kompan heittää, koska aika velikulta on, mutta kauhukseni huomasin että kysymyksen laatija ei tiennytkään itse vastausta eli laittoi hyvän kysymyksen mutta väärän vastauksen!


Ps. Siinä Ahatova on harvinaisen oikeassa, että yleensä ei siihen pakkaan jääviä kortteja alettu katseleen. Ainakin Lapin tukkisavotoilla sotien jälkeen se tahtoi jäädä sen kaverin viimeiseksi sököillaksi:)

että toi pooli voi olla ääliö...

mikä pässi.Anteeksi pässit.

"kauhukseni huomasin että kysymyksen laatija ei tiennytkään itse vastausta eli laittoi hyvän kysymyksen mutta väärän vastauksen!"

Tämä Ahatovan täysin oikein esitetty kysymys kääntyi vääräksi vain siksi että pool ei sitä tajunnut ja alkoi inttämään omiaan. Ainoa, joka ei tajunnut kysymystä, oli pool ja samaa mietiskeli apuun rientänyt P.Aistikas.

Ne, jotka olivat vastanneet ennen poolia, olivat kyllä tajunneet kysymyksen. Kohta varmaan kuulemme vuodatuksen siitä, kuinka 30v kokemuksella pool ymmärsi heti että kysymys oli väärin asetettu.

Meitä on moneen junaan. Ja osa jää aina asemalle.

äläkä unohda junanlähettäjiä:)

Ymmärsin kyllä mitä kysymyksessä haettiin, mutta kysymys oli kyllä kieliopillisesti väärin laadittu. Kauppapuolellahan tälläiset epäselvyydet ratkaistaan aina myyjän tappioksi (vrt. Veikkauksen raha-arvat, joissa kirjaimet R ja A olivat niin samanlaisia, että kuluttaja erehtyi). Tähän vedoten tuomio on tässäkin, että kysymys oli väärin laadittu :D

Kysyn, mitä kuluttaja sitten arveli tai uskoi noissa arvoissa lukevan?

sukua Tervolan ämpäripäille?

Veikkauksen sanapeliarvoissa kirjaimet A ja R näyttivät niin samanlaisilta, että kuluttaja kuvitteli saaneensa voiton. Arvan tarkistus kuitenkin kertoi, että ko. arvassa ei ole voittoa. Muistaakseni juttu meni oikeuteen, jossa Veikkaus tuomittiin maksamaan voitto, koska kirjaimissa oli selkeästi erehtymisen mahdollisuus ja tällöin myyjä puoli vastaan virheestä.

täysi potti siitä tuli eli 100 000.

Ihme, ettei kukaan muu tuota porsaareikää huomannut käyttää. Kyllähän tätä arpaerää enemmänkin myynnissä oli. Täysin samanlaisilta kyllä A ja R näytti, kun siitä arvasta kuvia oli lehdissä.

Käsittääkseni arvat oli painettu Virossa tai jossain halvemman kustannustason maassa. Samaan aikaan oli suuria ongelmia arpojen raaputuspintojen kanssa. Niin tiukassa, että meinasi raaputtaessa väkisin lähtee tekstit mukana. Ala-arvoista painojälkeä. Mitä tästä opimme: aina ei kannata juosta halvimman tarjouksen perässä. Voi tulla kalliiksi.

olen jo nauttinut

Koitas tt sänsiä maate...niin itsekin teen. Hyvää yötä.