Oli tosi fantastinen tuuri äijällä ettei sössinyt tuhannen taalan paikkaansa. Se oli aivan tuuria ettei joutunut Liverpoolin fanien hampaisiin. Tussu laukaus avopaikasta johon vastustaja ehti väliin mutta flipperinä pompsahteli pallo lopulta maaliin. Vähin mitä tuosta saattoi saada oli maali mutta sekin meinasi jäädä saamatta.
oma maali.
ei kai tuota suarezille merkitty ??
miten tuon omaksi maaliksi voisi saada?
Pallohan olisi vuorenvarmasti mennyt maaliin ilman puolustajan epätoivoista pelastusyritystä.
Silloinhan maali ei koskaan ole oma maali.
Loistava kyttäys ja syöksy millä puolustus jäi 10 metriä kuin seisomaan, loistava harhautus ja molse kuutamolle ja lopuksi pallo vuorenvarmasti maaliin.
Viimeistelijä isolla veellä.
Carroll rinnalle ja sen jälkeen saa muut seurat tuntea mitä on ns. elää pelko puserossa.
Liverpoolia ei pysäytä enää mikään eikä kukaan!
Tämänkin asian toin aika selvästi esiin jo vuosia täälläkin.
Sitten kun King-Kenny palaa ruotuun jne.
Nyt on meno sen mukaista.
Ei ole turhaan tullut futista seurattua pian puoli vuosisataa. Näkemystä löytyy.
puol vuosisataa seurattu eikä osaa edes sääntöjä!
hanki moniteholasit...
selvä oma maali, Stoke-pelaajan jalasta...
Maalitilanne alkaa videon kohdasta 4.42
Linkki Suarezin "maali" (http://soccertvlive.blogspot.com/2011/02/video-luis-suarez-first-goal-for.html)
vaikka linkki ei pelitäkään.
Eilen sitä canalilla veivattiin useampaan kertaan. Niin hieno se oli.
Toki pikkasen lujempaa tuikkaus ja ei olisi savenvalaja kerinnyt ees koskettaan, mutta lopputulos silti aina sama.
Säännöt sanovat että jos pallo olisi mennyt maaliin ilman lisäkosketuksia, ei se voi olla oma maali.
Sensijaan jos pallo olisi menossa maalin ulkopuolelle ja muuttaisi suuntaa niin silloin oma maali.
Omaksi maaliksi tuota ei voi tulkita millään, vaikka pallo kierteitä ottikin. Pelastusyritys, joka ei onnistunut mutta ei missään nimessä oma maali. Ilman tuota puolustajaa pallo olisi 100 % varmasti mennyt maaliin. Puolustaja onnistui sitä vaan pitkittään sekunnin kymmenyksen.
Poolin kanssa.
Kannattais muiden opetella säännöt ensin.
Ja en katso yhtään punaisten lasien läpi ;)
Jos vetää kohti tyhjää maalia, mutta pakki koettaa vetää sen maalin yli, samalla tykittäen sen voimalla maalin kattoon: hyökkääjän maali? :-D
"The fact that the ball was actually kicked by the defender (changed direction) who was trying to kick it out of play, it hit the post and went into the net OWN GOAL ! I really cannot see how on earth it was credited to Suarez."
mikä sit on oma-maali jos ei tämä? =D
ainahan jos kulmasta vastustajan pelaaja on tekemässä maalia mutta kotijoukkueen puolustaja yrittää estää maalia ja se meneekin maaliin niin on kyseessä oma-maali.. tämähän tilanne oli sama (ilman että oli kulma-tilanne)?!
juuri näin!
Nykytulkinnalla maali ei ole oma maali, jos pallo olisi mennyt maaliin jokatapauksessa.
Ei sillä ole mitään merkitystä lataako se puolustaja sen kattoon vai ei.
Jos pallo tulee pelitilanteessa vinosti ja puolustaja yrittää lakasta ja pallo kimpoaakin omaan maaliin, maali on oma maali.
Jos taas hyökkääjä puskee kohti maalia ja pakki viivalla saa päätä väliin ja pallo siitä maalin kattoon, niin ei oma maali.
Chelsskii....tulee keskitys, puolustava pelaaja koittaa puskea sen vaikka kulmuriksi mutta meneekin etunurkasta sisään: siinä oma maali.
ei tosiaan ole oma maali jos hyökkääjä puskee tyhjään maaliin ja puolustava saa päätä väliin mutta pallo menee silti maaliin.
Ei todellakaan.
Opetelkaa nyt pikkasen niitä sääntöjä ja katsokaa enempi pelejä, ettei tarvi tuhlata aikaa turhanaikaisiin perusasioihin.
"Säännöt sanovat että jos pallo olisi mennyt maaliin ilman lisäkosketuksia, ei se voi olla oma maali."
Säännöt eivät sano tuosta yhtään mitään. Jos et pool usko, niin tarkista linkistä. Vaatii toki hiukan kielitaitoa.
Onko maali oma vai ei, siitä tehdään aina joka kerta oma tulkintansa. Englannissa näitä tarkastellaan aina pelien jälkeen tarkemmin. Eilinen maali on laitettu Suarezille, eikä siinä mitään karkeaa virhettä ole tehty. Olisi se voitu perustellusti laittaa omaksi maaliksikin, mitään 100% oikeaa tulkintaa tuossa ei voi tehdä.
Tulkinta tehdään ensin sen perusteella, meneekö potku "on-target" vai "off-target". Jos laukaus menisi ohi, mutta ottaa kimmokkeen puolustajasta ja menee maaliin, on kyseessä aina oma maali.
Jos laukaus menee kohti maalia, tehdään lisätulkintoja. Siihen ei vaikuta yhtään se, menisikö pallo maaliin ilman lisäkosketuksia vai ei. Eilinen maali olisi aivan perustellusti voitu laittaa omaksi maaliksi, koska puolustaja potkaisi palloa selvästi toiseen suuntaan. Samoin Arzinhon kuvitteellinen esimerkki tilanteesta, jossa puolustaja juoksee maalia kohti menevän pallon kiinni ja pamauttaa sen voimalla maalin kattoon, olisi aina oma maali. Ihan joka kerta, vaikka pallo olisi luultavasti lipunut maaliin ilman puolustajan avustusta.
Mutta viralliset jalkapallosäännöt eivät tästä sano yhtään mitään.
Linkki Laws of the game (http://www.fifa.com/mm/document/affederation/generic/81/42/36/lawsofthegame_2010_11_e.pdf)
...ja mennyt hieman jääkiekon suuntaan tuossa...siinähän viimeinen vastustajajoukkueesta kosketuksen saanut pelaaja saa maalin tililleen, tapahtui mitä tahansa.
kannattaa elää tätä päivää.
Vai vieläkö meinaatte että kaksi pistettä voitosta- tulee takaisin:)
...ja monestihan näitä tulkinnanvaraisia maaleja merkitään ensin toisin ja korjataan sitten. Ei nämä nyt ihan tuikitavallisia perussääntöjä sentään ole, joka on kiveen kirjoitettu ja joka on opittu vuosikymmenten seuraamisella :-D
Välillä eletään tätä päivää ja välillä kaivellaan historian kirjoja, vai mitä Pool ;-)
mitä pool tuolla "tässä päivässä elämisellä" tarkoittaa. Kuulostaa ainakin hassulta sellaisen sanomana, joka elää 80-luvulla.
Mutta kuten sanoin, ei teistä kumpikaan ollut oikeassa noissa tulkinnoissaan. Joten ei kannata rehvastella :)
hieno tulo vaihdosta,varmaan huippuluokan pelimies.eikä kukaan toivo että liverpoolin alisuorittaminen jatkuu.eikä chelseankaan.vaikka itse olen ikäni kannattanut tykkimiehiä,tuolta 60-luvulta.paras voittakoon,taitaa taas olla vaan manu.
Jos käytät suoria lainauksia niin mainitse lähde. Viesti joutaa poistaa.
...brittikielinen lainaus oli jalkapallokeskustelu-foorumilta, jonka pystyy helposti googlettamaankin. Vaivaahan tästä toki tulee ja aika tärvääntyy 5-10sek.
Se ja sama minulle mistä oli. Kuuluu yleensä tapoihin laittaa lähde esille suorissa lainauksissa ja taitaa mainintaa olla palstan kirjoitussäännöissäkin. Mutta nehän eivät koske kaikkia.
En ainakaan itse ole juuri koskaan huomannut mitään lähdetietoja kenenkään lainauksissa. Ne kun harvoin muutenkaan kiinnittäisivät huomiota, kun se sanoma on yleensä itselle ainakin tärkein. Ylläpito saa toki poistaa viestini jos jonkun viikonloppu on tuon lainauksen takia nyt pilalla :-D
Tuskin tuossa nyt on välttämätöntä ilmoittaa lähdettä, kun se on jonkun nimimerkin kirjoittama johonkin toiseen keskusteluun, vaikka itse kyllä mainitsenkin.
...kun kirjoittaja on kuitenkin toinen nikki toisella palstalla, mutta ilmeisesti tuli sääntöjä rikottua. Jokainen voi tosin linkistäni tarkastella, miten moni näistä säännöistä ylipäätään toteutuu näissä jalkapallokeskusteluissa. :-D
"Kirjoitusten kopiointi muilta internetsivuilta joko kokonaan tai osittain ei ole sallittua. Laita linkki ko. kirjoitukseen, johon haluat viitata."
Mihinhän tämä perustuu? Ymmärrän toki, jos joku on kirjoittanut omalla nimellään toisaalle, että lähde mainitaan ja jos koko juttu on kulloistakin aihetta sivuava, tai muuten vain mielenkiintoinen, niin silloin tietenkin linkitys. Mutta jos jonkun nimellään kirjoittamassa jutussa on vain yksi lause, tai lyhyt pätkä, jonka haluaa tuoda esille(eikä Soinin tapaan esittää omanaan), niin en ymmärrä tuota kopioimiskieltoa, kunhan lähde siis mainitaan.
Ja Arzinhon kopsaaman pätkän takana on joku nimimerkki keskustelupalstalta, niin ei varmaankaan vaadi lähdettä.