Niin, HU: sta olemme saaneet lukea "kaikenkattavaa" tarinaa I.P Vipotiinan kilpailu-uran jälkeisestä ajasta.
Jos asia onkin niin kuin Parviainen asian kertoo, on ilmeisen selvää että Jämsän herroilla kyllä noussut pissu gaaliin.
Ps. Tarvitseeko omistajien olla samaa mieltä edellisen valmentajan tekemän sopimuksen kanssa, varsinkaa kun se ei ole paperilla.
Haluaisitko referoida muutamalla ranskalaisella viivalla, että mistä siinä HU:n jutussa oli kysymys?
Itse kun en ole kyseistä juttua lukenut mutta voisin kuvitella että jalostukseen liittyy jotenkin.
Asia taisi alkaa jokunen viikko sitten, kun I.P Vipotiinen omistajaporukasta joku kertoi, että kyllä Vipotiina voi vielä palata Parviaiseen kunhan hinnasta vain sovitaan.
Nyt sitten viime viikolla Parviainen vastasi asiaan( HU ) ja totesi, että hän ja HEIKKI TORVINEN ovat sopineet suullisesti että Vipotiina palaa kilpailuran jälkeen takaisin Parviaiseen, ja he saavat vastineeksi Vipotiinasta uuden varsan.
Jokseenkin näin se meni, mutta HU: sta nää on kaikki tarkistettavista.
Ellei Heikki Torvinen ole Vipotiinan omistaja, ei tuollaisella sopimuksella ole mitään merkitystä.
Vaikka Torvinen olisi taas omistanut Vipotiinan tuolloin, kun on tällaista Parviaisen kanssa sopinut, ei tämäkään sido uusia omistajia. Ellei omistajanvaihdoksessa ole kauppakirjaan kirjattu tuota kyseistä ehtoa. Nykyisillä omistajilla ei ole mitään velvollisuutta antaa hevostaan Parviaiselle, elleivät ole itse olleet asiaa sopimassa. Tai Vipotiinaa ostaessa ole kauppakirjaan moista asiaa sisällytetty.
Joissain tapauksissa suullinen sopimus on täysin yhtä pitävä kuin kirjallinenkin.
Kauppoja ja sopimuksia tosin voidaan tehdä niin monella eri tavalla. Hevoskaupoista en tiedä, mikä on yleinen käytäntö. Eiköhän tapoja ole sielläkin ihan laidasta laitaan.
Tuskin tätäkään entisten omistajien/valmentajien ja uusien omistajien hevosen palautus ja kilpailu-uran jälkeistä spekulaatiota tarvitsisi käydä, jos Vipotiina ei olisi noussut tänä kesänä takaisin tammojen huipulle. Tarkoitan sitä, että siitoksessa on Vipotiinan arvo noussut huomattavan paljon ME:n ja seppeleen ansiosta.
Niin Torvinen ei tullut toimeen Vipotiinan kanssa ja kysyi haluaisiko Pete yrittää. Siis tamman kuningatar titteli ym. on suurelta osin Peten ansiota. Torvisella ei juridisestikaan liene mitään tekemistä tamman kanssa.
Jos tuollaisia lehtien palstoilla ruotivat , hu hu
Torvista sitoo suullinen sopimus ja hän ostaa Vipotiinan markkinahintaan ja toimittaa sen Parviaiselle ja saa sieltä sitten varsan joskus.
Hommahan on selvä kuin pläkki.
Muuten Torvinen voi joutua oikeuteen sopimusrikkomuksesta jos Parviainen nostaa kanteen.
Heikki Parviaista on hyvin vaikea kuvitella epärehelliseksi. Sen sijaan muiden herrojen puheissa oli paska sävy. Hevonen on heidän moraalilleen liian hyvä. Ei siinä muuta.
puhuu niin paljon, ettei kukaan niin paljon puhuva voi muistaa lähes kymmenen vuoden takaa, mitä on puhunut.
Ennenkaikkea kukaan häntä kuunnellut ei voi muistaa tarkkaan, mitä hän lähes kymmenen vuotta sitten puhui.
Vähäpuheisemmiltakin voivat lähes kymmenessä vuodessa unohtua ne asiat, mitä puhuttiin ja mitä sovittiin.
Siksi nämä asiat pitää sopia kirjallisesti. Aina. Tämä on fakta.
Tottaha suullinen sopimus on sitova. Mutta suullisen sopimuksen toteennäyttäminen on erittäin hankalaa, jos sen on tehnyt kaksi ihmistä keskenään.
Tässäkin tilanteessa saa Parviainen sanoa mitä tahansa, mutta ellei pysty todistamaan tehneensä suullista sopimusta, häviää hän aina taistelun käräjillä. Eikä todistukseksi riitä Parviaisen omat vakuuttelut, tämä on ainoa fakta. Mutta juristina tämän varmaan sinäkin tiedät.