Keskiviikon Urheilukanavan raviohjelmassa pohdittiin vielä Koivusen ajoa Cindyllä. Molemmat "toimittajat" olivat sitä mieltä, että Koivusen kiinnipitäminen loppusuoralla, passiivinen ajo voittoa ajatellen, oli ihan oikein ja Niemistö mm. kertoi, että kuski ajaa aina omistajalle.
Rättyä väitti Koivusta ahneeksi voittamaan ravilähtöjä. Kymmeniä kertoja kuukaudessa, vuodessa heppu jää nakeliin (neljänteen) sisälle, hevosella voimat tallella???
Uskomatonta polemiikkiä näiltä hepuilta, varsinkin kun Rättyä on vielä maan ravilehden toimittaja.
Jos kuskit ajavat pääasiassa omistajille, niin eihän rahoittajilla/pelureilla ole sitten mitään oikeudellista suojaa. Esimerkki: Suosikkihummalla ei ajeta/pidätellään loppusuoralla syystä tai toisesta ja lähdön jälkeen loruillaan, että ei uskallettu ajaa laukan pelossa, joten tämä on nyt "asiantuntevien" toimittajien suusta todistettu oikeaksi käytännöksi. Huh hah hei.
Vastaukset
Kirjoittanut gerrt
miksi
Miksi tänne kirjoitat ?? Anna suoraa palautetta lähetykseen. Katotaan mitä herrat kommentoi .
Kirjoittanut tai ei
Suosikki
Sekös olisi pelaajille ajamista kun laukkuutaisi hevosen maalin?
Kirjoittanut baarikärpänen
Vanha sanonta
Sen virsiä veisaat kenen lauluja laulat tms.
Kirjoittanut Eerikki
Samaa ihmettelin
itsekin että UK:n miehet oli valjastettu Svartin ja Koivusen asiamiehiksi vielä pehmentämään polemiikkia Rydens Cindyn ihmeajosta (ottamatta
enää siihen kantaa), pelaajilla ei ole oikeasti
ketään kunnollista tutkivaa journalismia tekevää toimittajaa. Surkiaa toimintaa! Kaikki TV:n raviheput vaan kaveeraa näitten kauraformuloiden kuskien ja valmentajien kanssa
Kirjoittanut Kyllikki
Tyhjää lässytystä
Kyllä oikeat pelaajat tajusivat saman asian, kuin toimittajatkin eilen sanoivat. Aina ei vaan yksinkertaisesti voi ajaa voitosta, sanotaan säännöissä mitä hyvänsä.
Kirjoittanut Viikate
Säännöt
Olihan jutussa Hippoksen edustajan kanta asiaan ja hänen mukaansa asiassa ei ollut mitään sääntöjen vastaista.
Tästä asiasta itkevät ainoastaan ne katsojat ja pelaajat, joiden ymmärrys raviurheilusta ja ajattelun taso ei ole riittävän korkealla. Kyllähän se ottaa päähän kun kyvyt ei riitä ja silloin on helpompi syyttää muita kun katsoa peiliin.
Kirjoittanut Niin
Mikä olisi paremmin
Siis mikä siinä pelureiden kohdalla olisi mennyt laillisemmin, jos Koivunen olisi laukkuuttanut R.C:n maliin. Se vai että siten olisi tullut todistettua, että kyllä se laukkas. Kyllä olisi laukannut.
Kirjoittanut Eerikki
Kengitysmuutos RC
Ja olihan se Svart muuttanut vielä Rydens Cindyn kengitystä kuten täällä uutisoitiin että olis vaan entistä varmempi ajaa, siis pitää kii laukan pelossa loppusuoralla. Moni tyhmenpi pelaaj kuvitteli kyllä että tuolla muutoksella hevosen olisi luullut kestävän ravilla. Eli yhtä tyhjän kanssa tollaset uutiset kertoa!
Kirjoittanut zsgzsg
edhhdh
Mitään suojaa ei tarvitse ollakaan,jos laittaa rahansa uhkapeliin,oli sitten raviveikkaus tai pajatso
Kirjoittanut Viikate
uutiset
"Moni tyhmenpi pelaaj kuvitteli kyllä että
tuolla muutoksella hevosen olisi luullut kestävän ravilla. Eli yhtä tyhjän kanssa tollaset uutiset kertoa!"
Hyvä pelaaja osaa tulkita uutiset oikein. Huono pelaaja tekee yksioikoisia johtopäätöksiä tyyliin:
hevonen ei parhaimmillaan -> ei tarvita peleissä
hevonen kengitetty uudelleen -> hevonen on nyt ravivarma
Ennen pärjäsivät ne, joilla oli tietoa. Nyt, kun tietoa syötetään joka tuutista, pärjäävät ne, jotka osaavat käsitellä ja tulkita sen tiedon parhaiten.