Oikeusmurha!!

maalilaukka täysin selvä! Raviurheulu menettää lopullisesti kasvonsa ja uskottavuuden.

itsellä oli 5x siis maalikamerakuvastahan sen selvästi näki että on laukalla!! nyt loppu vermo pelaaminen niin on muillakin loppunut kun vaihto tippunut 100000e

Kerran toteutui!! No saipahan putte pertti palsamia haavoihin kun meinas mennä hylkyyn jo askel lajin kanssa, Kriisi meni kuin puuhevonen koko matkan!

Aivan selvästi ravilla ylitti maalilinjan. Oikeusmurha olisi ollut hylätä Kriisi.

Tuomaristo oli ajan tasalla.

jos maalikameran kuvass molemmat kintut puoli metriä irti maasta...niin mitähän se ehkä silloin on?...kiitos vermon tanelit!

niinhän se aina on että jos oma lappu on mukana ja meinaa pudota tällaisiin millimetritapahtumiin niin ei osata enää tulkita lähdön tapahtumia puolueettomasti.

Juuri tällaisiin tilanteisiin tarvitaan tuomareita.

Maalikamerassa oli laukalla ja ei hylätä. Ei Helvata mitä touhua. Käsittämätöntä pelleilyä. Boikottiin meni Vermo! Sillä listalla on jo Joensuu ja Lappee sekä Kuopio

herrojen palaverit pelien vähenemiseen kun mihinkään ei voi luottaa, nuo kyseenalaiset päätökset ja "tuomiot" syövät koko ajan ravien uskottavuutta, ja herrat itkee ja palaveeraa eivätkä näe sitä todellista syytä siihen miksi pelaajat kyllästyvät.

Minä olen jo vuoden pystynyt ennustamaan montako voittoluokkaa jaetaan missäkin bonusraveissa, eikä minulla ole kristallipalloa, mutta järkeä osaan kyllä käyttää.

Jos nyt hieman jakaisi viisautta. Maalikamerakuvasta ei voi päätellä laukkaa. Tämänhän tietää jokainen kaksi vuotta raveja seurannut.

Päätös oli täysin oikea.

Itselläni tuli ajatuskatko eikä ollut kuuten merkkiin Puikkosta ja tuomio meni kyllä oikein!

Se tuntuu väärältä tuomiolta kun omat pelit menee metsään. Aloittelijat varsinkin syyllistyy helposti vääriin havaintoihin.

se maalikameran kuva kerro mitään, senhän sano jo Haanniemi V5 lähetyksessä. Olisin määkin saanu paria ja paljon, jos Pete olis hylätty. mun mielestä päätös oli oikea.

Niin kyllä vain hevonen on laukalla tai ei ainakaan raviaskelilla turvan tullessa maaliin.

Oli pelejä tai ei, kysykää Jani Ruotsalaiselta mitä mieltä hän on Vermon tuomariston antamasta tuomiosta ja siitä, hyppäsikö Petellä maaliin vai ei.

Ei tuomarit huomammut kriisin juoksua loppusuoralla. Kolmekymmentä metriä meni peitsiä ennen laukkaa.

Tuomio oli ihan oikea, vääryys olisi tapahtunut jos Kriisi olisi hylätty. Ja en pelannut tähän lähtöön ollenkaa.

eipä mennyt peitsiä vaan takajalat menivät ravia. Peitsillä olisi tietysti hylätty, sitäkään askellajia ei saa mennä kuin max 20 metriä loppusuoralla

mutta ravilla Kriisi oli kun turpa oli maaliviivalla. Aivan ihme kitinää.

on siitä hetkestä kun turpa ylittää linjan,jos pää on kuvassa kohti taivasta ja etujalat laukan "johdosta"
koukussa, niin eikö hevonen tule silloin laukalla maaliin?
yleensä kun hevonen ravaa maaliin, ei pää osoita kohti
taivasta ja etujalat ei ole identtisesti koukussa.

Luepa tämän ketjun viestit niin huomaat miksi maalikameran perusteella ei voi tehdä tuomiota.

Etkä sinä sitä tuomiota jankkaamisellasi muuta.

mutta esitän eriäviä mielipiteitä, pidätte siitä tai ette. se on mielipiteeni. ja kun ravituntemus kyseenalaistetaan, jos on erimieltä asiasta, niin kyllä ravikokemusta on 15vuotta ja kaikkea on nähty. tämä on vain mielipiteeni.

ei hylkää, selvässäkään tapauksessa, Vermon valmentajaa. Raviurheilu ei tarvitsisi enää tällaista kielteistä mainosta!!!
Olen katsonut filmiltä monta kertaa ja selvä hylky !

Videokuvasta voi katsoa että tuliko maalilaukka vai ei, mutta maalikamerankuvasta tätä ei voi katsoa. On olemassa sellaisia maalikamerankuvia, joissa hevonen näyttäisi olevan laukka-askelilla, vaikka on tullut täysin raviaskelilla
maaliin eikä siis ole laukannut ennen maalia eikä sen jälkeen.

Vastaavasti maalikamerankuvasta katsotaan tulojärjestys, jota ei taas tasaisissa maaliintuloissa voi videokuvasta varmuudella sanoa.

Nämä kaksi asiaa kun erottaa toisistaan niin sen jälkeen on helpompi näitä tiukkoja tilanteita kommentoida.

Eli vielä kertauksena: vain se hetki on tärkeä kun hevosen turpa on maalilinjalla. Sen jälkeisillä laukoilla ei ole väliä ja maalikameran kuvasta näkee VAIN näitä sen jälkeisiä (kun ko. hevosen turpa on ylittänyt maalilinjan) tapahtumia.

Edelleenkin olen sitä mieltä että tuomaristo paremman laitteiston turvin kykenee tekemään oikean tuomion.

Ja miksi olisikaan tehnyt väärän ?

ja jonesyyz: Eriäviä mielipiteitä voi tietenkin esittää. Niistä nyt vaan ei ole mitään hyötyä tässä tilanteessa. Toki voit ehdottaa vaikkapa sääntömuutosta tms. mielestäsi järkevää.

Yhtäkaikki Kriisi teki ylivoimaisesti kovimman juoksun ja oli vähintään oikeus ja kohtuus että sen juoksu hyväksyttiin. Toisaalta voi todeta että tätä hevosta tullaan pelaamaan jatkossa esityksen jälkeen paljon mutta hevosen epävarmuuden tuntien suosittelen siihen lämpimästi vastapeliä.

miksi raveissa käytetään vääränlaista maalikameraa kun pitää tulkita tullaanko ravilla maaliin.Näillä nykyisillä saadaan kyllä turvasta ensin maalilinjan ylittäneen aika mutta ei askellajia selville.terv.yu-maalikameramies

ja ravilla tuli sisään,20m ennen maalia,jo näki että pian poksahtaa,mutta poksahti vasta 21 metrin jälkeen lopullisesti.
Tällä kertaa näin ja teki kriisi myos kovan juoksun,että senkin puolesta voitto oikeaan paikkaan.

tapaus, että paljaalla silmällä ei kunnolla erota edes hidastuksesta, niin maalikameran kuvasta voi vetää jotain johtopäätöksiä, vaikka onkin vain kuva. Mielestäni ei ole kriisin pää esim. Luonnollisessa asennossa, pää nousee ylös vain kun on laukalla. Ja kriisi haki ravia viim. 50m, että mikä lasketaan raviksi ja mikä ei. Mielestäni ei ollut ravilla juuri ennen maalia.

"...niin maalikameran kuvasta voi vetää jotain
johtopäätöksiä, vaikka onkin vain kuva."

Ei voi. Piste.

hevonen "ponkaisee" laukalle, pää nousee ylemmäs ilmaan ja etujalat menee koukkuun, näin oli mkuvassa, niin mielestäni siitä voi vetää johtopäätöksiä, koska harvoin olen törmännyt hevoseen joka tiirailee lokkeja RAVATESSAAN. laukalla kylläkin. Kuvasta voi päätellä, että ponkaisi laukalle ennen maalilinjaa, eikä sen jälkeen. Ps. Tuomaritkin tekee useammin kuin usein vääriä ratkaisuja ja vaikka noin päättivätkin, ei se ole välttämättä se oikea ratkaisu. Ja "päätuomarilla" on kaksi ääntä, että hän siinä on ratkaisevassa roolissa, muilla yksi ääni.

"Kuvasta voi päätellä, että ponkaisi laukalle ennen
maalilinjaa, eikä sen jälkeen"

Ei voi.

Tuomarit toki tekevät virheitä, mutta eivät tässä tapauksessa.

perustelusi ovat aika pitävät "ei voi"... ;) uskon että tuomaritkin ovat juuri sinun kaltaisia "ei voi, piste" tyyppejä. Voi olla että olen väärässä ja myönnän, että sekin on mahdollista. Ja niin todennäköisesti onkin että olen väärässä, varsinkin kun niin hyvin kumosit mielipiteeni, loistavien perustelujen "ei voi" kera.

Jokohan tuo rauhoittaa tätä hurjaa spekulaatiota..
Joku jopa käski kysyä Jani Ruotsalaisen mielipidettä ja Puikkonenhan ratahaastattelussa sanoi,että Jani on rehti kilpakumppani kun maalin jälkeen heti onnitteli ja sanoi "hyvä että laukkas vasta maalin jälkeen"..

"perustelusi ovat aika pitävät "ei voi"... ;) uskon että tuomaritkin ovat juuri sinun kaltaisia"

Nytkö loppuivat pitävät argumentit, kun et enää pystynyt olemaan asialinjalla? :)

Tuomarit voivat hyvinkin olla kaltaisiani tässä asiassa - hehän olivat aivan oikeassa. ;)

Koettaisit nyt kuitenkin vain lopultakin uskoa, että maalikamerakuvasta ei pysty laukan alkuhetkeä päättelemään.

Ei tietenkään pysty kuvasta katsomaan mistä laukka alkoi.. :0 mutta pystyy kuvasta päättelemään onko hevonen laukalla vai ei. Ja se on fakta, jotkut tapaukset ovat hankalampia kuin toiset, tietysti.

et sä ole jonesyyz edelleenkään oppinut mitään.

Maalikameran kuvasta ei voi päätellä onko hevonen ollut laukalla siinä vaiheessa kun hevosen turpa ylittää maalilinjan.

Kuvasta näkee sen miten hevosen jalat ovat kun ne jalat ylittävät maalilinjan.

Mutta ymmärrän että jaksat jankata asiaa niin kauan kunnes ymmärrät. No, toisaalta et edes halua ymmärtää.

Jankkaaminen jatkukoon osapuolien niin halutessa. Minun osaltani hyvät yöt !

Eipähän minun tarvitse argumentoida sen kummemmin; täällähän on jo aika moni nimimerkki asian fiksusti koettanut sinulle selittää.

Luepa ajatuksen kanssa ketju kunnolla läpi ja huomaat sen suuren rautalangan määrän, jota sinulle on tässä asiassa taivutettu.

Mutta jos haluat ummistaa silmäsi faktalta ja kehitellä omia salaliittoteorioita, niin kaikin mokomin... ;)

että jos juoksunkulkua ei tiedettäisi ja ihmiset näkisivät vain maalikamerankuvan, niin 95% vastanneista vastaisi kuvan perusteella, että hevonen on laukalla maalissa! Kaikkihan sen näkee! Mutta omat pelit ja hirmujuoksu painaa liikaa kupissa! Ei ole armolaji, ravilla pitää tulla maaliin. Ps. Ei ollut omia pelejä, sanon ennenkuin joku näsäviisas huomauttaa.

että hevonen laukkaa sillä hetkellä, kun etujalat ovat ylittäneet maalilinjan. Kuvasta EI näe sitä askellajia mitä hevonen on mennyt turvan ylittäessä maalilinjaa. Onneksi ratkaisua ei tehty äänestämällä. Tai onneksi vain asiasta ymmärtävät saivat tehdä päätöksen.

että nää 5 ja 10:n kertaiset tippuneet vetää herneen nenäänsä ja alkavat boikotoida,näin on vähemmän potin jakajia.Kun lähtö tuli maaliin,laitoin heti Kriisin kohdalle 1,koska tilanne oli aivan selvä.Johtuiskohan siitä,että on tullut aktiivisesti harrastettua raveja 37 vuotta vaihtelevalla menestyksellä.

Tuomaristolla on käytettävänä videot joilla näkee edestä,sivulta,hidastettuna ja nopeutettuna tarvittaessa lähdön tapahtumat joten on tyhmää alkaa kyseenalaistaa päätöstä.Muutenkin epäselvissä tapauksissa tuomitaan aina valjakon eduksi.

mkamerankuva on siltä hetkeltä, kun turpa ylittää linjan, koeta käsittää. Kuvassa ei maalilinja ole jalkojen kohdalla! Turpa ei ole metriä maalilinjan yli! Eli tunnustat itsekin että tuli laukalla.

tämä on ihan turhaa väittelyä, tunnustan. Mutta vtuttaa, kun täällä on muutamia yksilöitä, joilla on täysin vääriä käsityksiä maalikamerankuvasta jne jne. Mutta nyt loppu väittely ;D

...ja ei tiedä miten maalikamera toimii. No, vastaavia kommentteja kuulin entisen urheilukanavan toimittajalta muutama viikko sitten.

Lukekaapa epätietoiset oheisesta linkistä miten maalikamera toimii. Niille jotka eivät viitsi linkkiä avata, tässä pikakuvaus: Maalikameran kuva ei ole kameran painallus sillä sekunnin osalla kun ensimmäisen hevosen turpa on maalissa. Kamera on rakokamera joka kuvaa vain maaliviivaa jopa satoja kertoja sekunnissa. Joten kun jalat näkyvät maalikamerassa, on hevosen turpa ollut jo maalissa. Maalikamerassa lyhyeltä näyttävä hevonen on ylittänyt maalilinjan lujempaa kuin pitemmältä näyttävä hevonen.

Minun silmään kyllä näytti että Kriisi poksahti laukalle hyvissä ajoin ennen kuin turpa ylitti maalilinjan, mutta ilmeisesti vain ravi meni huonoksi. Kyllä tuomarit ja videokamerat varmaan asian oikein näki.

Linkki Maalikameran toiminta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Maalikamera)

"Mutta vtuttaa, kun täällä on muutamia yksilöitä, joilla on täysin vääriä
käsityksiä maalikamerankuvasta"

Niinpä.

Tämä oli kyllä oikea tahattoman huumorin helmi!
Kiitos aamupäivän huumoripläjäyksestä!

tuli asia selvemmäksi ;), mutta jos se oli tosi epäselvää, että ponkaisiko laukalle ennen maalilinjaa. Niin miksi kuvata maalikamerankuva jalkojen kohdalta?!? Josta ei näe ratkaisua.

tuli asia selvemmäksi ;), mutta jos se oli tosi epäselvää, että ponkaisiko laukalle ennen maalilinjaa. Niin miksi kuvata maalikamerankuva jalkojen kohdalta?!? Josta ei näe ratkaisua. Mielestäni olisi tyhmää, näyttää kuvaa, jossa mkamerankuva olisi jalkojen kohdalla eikö? Miettikää nyt..

miksi näyttää kuvaa, jossa turpa on reilusti yli maalilinjan?! Ei tuomarit niin tyhmiä ole sentään. Miettikää vähän tarinoittenne pitävyyttä.

Tää jonesyyz onkin hauska heppu. Ainakin saa kunnolla nauraa!

sentään uskallan puhua yhdellä ja samalla nimimerkillä ;)...

tuliko laukalla maaliin.. Miksi näyttää kuvaa, jossa valjakko olisi metrin ollut maalissa?! Teidän mukaan maalilinja oli kuvassa jalkojen kohdalla ja näin ollen turpa olisi reilusti maalilinjan yli, niin kysyn vaan mitä järkeä tuomariston olisi näyttää sellaista kuvaa?! Jos näin on että maalilinja on kuvassa etujalkojen kohdalla, niin se ei ratkaise mitään, eikä kerro muusta kuin tuomariston tyhmyydestä.

Yritä nyt jo hyvä mies uskoa, että se maalikamerakuva kuvaa hevosen sitä mukaa, kun se ylittää maaliviivan! Eli kaikki hevosen ruumiinosat tulevat kuvatuksi maaliviivan kohdalla. Kyseessä ei siis ole valokuva! Sen vuoksi lähetyksessä näytettiin myös hidastettua videokuvaa, josta pystyi toteamaan, että varsinainen laukalle ponkaisu tapahtuu vasta turvan ylitettyä maaliviivan. Joskin jo turvan ylittäessä linjan ravi oli erittäin sekavaa.

Että Kriisin turpa ylitti linjan selvästi ravilla, ihmeen kauan tutkivat noin selvää asiaa...

Näihin palstalaisten ''boikotteihin'' ei ole uskomista.

selvä, ymmärrän kyllä miten MAALIKAMERA toimii, mutta puhuinkin MAALIKAMERANKUVASTA joka esitettiin yleisölle, jossa turpa on linjalla ja hevonen näyttäisi olevan laukalla.

Se maalikamerankuvahan muodostuu nimenomaan maalikamerasta. Eli puhutaan siis yhdestä ja samasta asiasta. Eli et ole ymmärtänyt vieläkään toimintaperiaatetta! Ellet ole huomannut, niin turpa ja jalat eivät ylitä viivaa samaan aikaan... Ja samaa asiaa ihmettelin kuin Kuumottaja Kalekin.

maalikamera ei ota videota, vaan kuvia tiuhaan tahtiin.. Joten kyllä maalikamerasta, saa vain kuvia, mutta todella pienin eroin. Ei videokuvaa.

maalikameralla selvitetään aika ja sijoitukset, ei askellajia

se maalikamerankuva tulee maalikamerasta, lue tarkemmin, voi jeesus.. Se on yksi kuva jossa hevosen turpa on täsmälleen maalilinjalla!

Tämähän on tosi riemukas keskustelu!

Tuli kyllä mieleen, että vedättääköhän tuo jonesyyz muita palstalaisia noilla tajuttomilla jutuillaan...? :)

Ei tietenkään maalikamerankuva ota videokuvaa! Se hidastettu videokuva tulee tulee ihan eri laitteista. On sulla kyllä ihme juttuja! Joko olet käynyt peruskoulun loppuun?

jos olisit tuomari, väitätkö ettet vilkaisikaan maalikamerankuvaa? Josta SELVÄSTI NÄKEE, että Kriisi on täysin luonnottomassa asennossa, muihin RAVAAVIIN nähden.

11:32 -kyseessä ei ole valokuva.. Mikä sitten?

Yritin vain selventää, että kyseessä ei ole tavallinen valokuva. Kyseessä on nimenomaan useista kuvista muodostuva kuvakokonaisuus kuten olet maininnutkin. En jaksa enää jatkaa tätä leikkiä... Näkemiin!

selvitä vielä AtRiskin selvennyksestäkään, mistä maalikameran kuvassa on kysymys.

Ensinnäkin kerrataan vielä ravikilpailusääntö maaliintulosta. Hevonen on maalissa kun sen turpa leikkaa maalilinjan. Tuolla hetkellä se ei saa laukata eikä peitsata.Jos se laukkaa siinä vaiheessa kun turpa on ylittänyt maalilinjan mutta jalat vielä maalilinjan takana, juoksu hyväksytään, koska juoksu on jo siinä tilanteessa hevosen kohdalta päättynyt.

Maalikamera kuvaa maalilinjaa erittäin kapealta sektorilta, se ei siis kuvaa kahden tai kahden ja puolen metrin laajuista alaa, minkä sen tulisi kuvata, jotta koko hevonen ja sen jalat näkyisivät kuvassa samalla hetkellä.

Maalikameran kuva kootaan ymmärrettäväksi valokuvamaiseksi kuvaksi noista erittäin kapealta kohdalta kuvatuista siivuista sitä mukaa, kun hevoset etenevät maalilinjan yli. Näinollen maalikameran kuvassa hevosen turpa on ollut jo aikaa maaliviivan yli kun jalat vasta seuraavat perässä. Maalikameran kuva ei siis ole tavallinen valokuva, jossa koko hevonen tallennetaan kuvaan samalla hetkellä.

En tiedä, selvensikö tämä yhtään vai sainko aikaan lisää hauskoja hetkiä ravialaisille.

Suomi meni jokatapauksessa välieriin voitettuaan Tsekin ja se on tämän aamun hyvä uutinen se :)

alkaa puheissasi olemaan yhdenmukaisuutta. Ja nyt töihin.

Tämä Pertti Puikkonen / Kriisi ketju on 21. jälkeen tähän mennessä rikkonut 2000 luetun rajan. Lienee ravian ennätys tältä vuodelta, mitä pessimistisempi aihe sen enempi lukioita.

Jos Jani Ruotsalainenkin on onnitellut Peteä maalin jälkeen niin eiköhän tilanne ole selvä.

Jani jos kuka tässä eniten "kärsi".

hevonen on maalissa kun turpa ylittää linjan, sen jälkeisillä asioilla ei ole merkitystä. Mutta oliko hevonen ravilla, kun turpa ylitti linjan, mielestäni ei.mutta hyvä että keskustelua syntyy ja todennäköisesti olen sitten väärässä, mutta en kyllä myönnä sitä, koska seison sanojeni takana. Mutta unohdetaan. Ja nimenomaan Suomi finaaliin kanukkeja vastaan! Upea finaali olisi! :)

Tämä ketjuhan on paras huumoripläjäys pitkiin aikoihin missään mediassa.

Lyhyesti: hevonen maalissa maalikamerankuvassa koajan. Eli kuva tosiaan muodostuu paikallaan otetusta kuvista ei siis videokuvasta.
Kriisin tapauksessa laukka alkoi turvan vasta ylitettyä maalilinjan.
Kriisin pää pystyssä siksi koska laukka juuri alkamassa Kriisi aloitti laukan päällään.

Pakko jonesyyzin on vedättää porukkaa, ei tälläinen muuten ole mahdollista. Paras heitto mun mielestä on: "miksi kuvata maalikamerankuva jalkojen kohdalta?!". Siihen on niin tyhjentävästi tiivistetty ymmärtämättömyys koko asiasta, että tuollainen nerous on jo taidetta.

no miksi tuomaristo näyttäisi sellaisen kuvan yleisölle, että hevonen on ollut jo metrin maalissa? Kun nimenomaan tutkitaan ravia ennen, kuin hevosen turpa on maalilinjan ylittänyt. Selitäppäs järkeenkäyvä selitys, kun siinä näsäviisastelet ulkopuolisena.

ja älä puutu keskusteluun, jos et ymmärrä asiasta mitään selkeästi. Maalikamera kuvaa montaa kuvaa nopeasti, hevosten ollessa maalilinjan kohdalla ja tuomaristo esittää yleisölle sen kuvan, jossa voittavan hevosen TURPA ON MAALILINJALLA, EI SEN JALAT!!!

Kyllä siinä kuvassa myös häntä on maaliviivalla.

maalilinja = yksi kohta, se viiva mikä vedetään voittaneen hevosen turvasta, jotta kaikille tulisi selväksi kuinka paljon hevonen voitti. se on maalilinja, ei tuhat eri kohtaa samassa kuvassa.!!!!

jossa hevosen turpa on maalilinjalla on se virallinen maalikameran kuva, jalat eivät ole siinä kuvassa vielä ylittäneet maalilinjaa, koska turpa on vasta nippanappa ylittänyt maalilinjan!

Siinä kuvassa, jossa Kriisin turpa ylittää maalilinjan, on pää kohti taivasta ja etujalat solmussa, niin eikö siitä voi jotain päätellä, että kun Kriisin turpa on maalilnjalla, niin hevonen on laukalla!! Koska edelleenkin sanon, että en ole koskaan törmännyt tapaukseen, jossa hevosen pää on kohti taivasta virallisessa maalikamerankuvassa ja etujalat solmussa "laukan merkkejä"!! että juoksu hyväksyttäisiin!!!
mutta kerta se ensimmäinenkin.

on tavallisia tallaajia, ei mitään yli-ihmisiä niinkuin te luulette ja pidätte täällä, tuomaritkin tekevät virheitä ja päätös pitää tehdä niin nopeasti, että joskus jää asia katsomatta joka alueelta. liian usein nykypäivänä rikkeen tehnyt valjakko pääsee kuin koira veräjästä, koska vaatii enemmän munaa hylätä kuin hyväksyä juoksu. ja munaa kun harvalla suomalaisella on tarpeeksi.

maalikamerakuva juttu on vedetty aivan liiallisuuksiin, olen kokoajan puhunut virallisesta maalikamerankuvasta, joka näytetään pelaajille lähdön jälkeen, jossa hevosen turpa on maalilinjalla. Mutta tietyt tyypit ovat vetäneet jutun aivan uusiin svääreihin, ja asian todellinen ongelma on hämärtynyt, mistä alunperin väiteltiin tuliko Kriisi ravilla viimeiset 20-50m, vai oliko Kriisi laukalla aivan viimeiset metrit, mistä se laukka oikeasti alkoi? puhutaan hämäristä rajoista aina, kun puhutaan mistä kohtaa laukka oikeasti alkaa. ja kunnioitan muiden mielipiteitä. mutta nyt loppui väitteleminen ainakin minun osaltani. hyvää päivää.

Ennemminkin hyvää yötä.

Laukkasääntöön tarvittaisiin seuraavanlainen uudistus. Hylkäämisestä päättäisi nettikirjoittelijat "huutoäänestyksellä".

muuta tehnyt kuin kertonut mielipiteeni, te tästä herneet vedätte nenäänne, jos toinen on erimieltä. Olen mielestäni yhtälailla oikeassa kuin tekin. Koska en ylistä ja pidä tuomarien ratkaisuja ainoina ja oikeina ratkaisuina, kuin muut massa pelaajat.
tuomarit tekee virheitä ja tässä yksi niistä.
mutta, en sorru henk.kohtaisuuksiin niinkuin muut, vaan silloin kun olen erimieltä, minulla on myös munaa kertoa se. muusta ei ole kyse.

olisi helpompi keskustella kasvotusten, koska kirjoituksista tulee helposti väärinkäsityksiä, mikä tässäkin tapauksessa on käynyt ilmi. Puolet palstalaisista käsittää kirjoitukset väärin tai haluaa ymmärtää kirjoitukset väärin. mutta yksikään näistä väittelijöistä, ei kasvotusten pystyisi mihinkään keskusteluun, koska naama kiinni liikaa netissä.

Kiitos pojat, tämä oli hauska ketju. Pete varmana, joskus näinkin päin.

"jossa hevosen turpa on maalilinjalla on se virallinen maalikameran kuva, jalat eivät ole siinä kuvassa vielä ylittäneet maalilinjaa, koska turpa on vasta nippanappa
ylittänyt maalilinjan!"

Väärin. Koko hevonen on siinä kuvassa maalissa. Turpa, jalat ja häntä - koko hoito. Jokainen osa vain on tullut maaliin eri aikaan. Turpa maaliviivalla ja laukkaavat jalat eivät tapahdu yhtäaikaisesti. Asia siis selviää maalikameran toimintaan perehtymällä.

Mutta tokihan monta vuotta raveja seuranneen Jonesyyz:n tämä täytyy tietää, kunhan nyt vain vähän vedättää ketjun väkeä...?

mikä sellainen maalikamerankuva on että hevosen turpa ei ole edes maalilinjalla!!?? uskotko edes omia selityksiäsi. seuraavaksi väität että lähdön jälkeen esitettävässä maalikameran kuvassa, hevosen turpa ei ole maalilinjalla, vaan afganistanissa sotimassa.

ja olkoon niin, mutta en jaksa väitellä enää. ja myönnän ettei "maalikamera tietämys" ole vahvin osa-alueeni.
Mutta se on asiatonta että kyseenalaistetaan ravitietämys ja asiantuntemus lajia kohtaan, jota on seurannut päivittäin viimeiset 15 vuotta ja hevosia on ollut omistuksessa ja töitä olen tehnyt/teen raveihin liittyen.

Kunhan totuus maalikamerasta joku päivä valkenee sinulle, niin kannattaa ehkä vaihtaa nimimerkkiä. Saattaa nimittäin olla sen verran nolo kokemus...

Voin kertoa aiheesta lisää hurjia tarinoita: kaikki maalikamerakuvassa näkyvät hevoset ovat jo tulleet maaliin - ensimmäiseksi maaliin tulleen hevosen turpa on kuvassa äärimmäisenä oikealla.

Käsittämättömän outoa, eikö?

jos on tasainen maaliintulo, otetaanko sekin ero hevosten välille jostain 10metriä maalin jälkeen, hevosten osalta.

jos eroa ei oteta täsmälleen maalilinjalta, se on pelaajien kusetusta.

"jos on tasainen maaliintulo, otetaanko sekin ero hevosten välille jostain 10metriä maalin jälkeen, hevosten osalta"

Ei, ei.

Ne erot hevosten välillä mitä näet maalikamerakuvassa, ovat hevosten todelliset erot juuri täsmälleen MAALILINJALLA. (anteeksi isot kirjaimet...).

"maalilinja = yksi kohta, se viiva mikä vedetään voittaneen hevosen turvasta, jotta kaikille tulisi selväksi kuinka paljon hevonen voitti. se on maalilinja, ei tuhat eri kohtaa samassa kuvassa.!!!! "

Kuvassa ei olekkaan tuhatta eri kohtaa, vaan koko kuva on täsmälleen juuri maalilinjan kohdalla. Eli kuvassa koko hevonen on maalilinjan kohdalla. Eli suomennettuna tarkoittaa, että hevosen takapään kuva on otettu hetkeä myöhemmin kuin turvasta oleva kuva.

Jos ei tunne maalikameran toimintaa niin voi miettiä miten panoraamakuva syntyy. Ja jos ei tiedä mikä on panoraamakuva, niin voi laittaa kynän jonkin kuvan päälle ja liuttaa kynää kuvan yli ja kuvitella, että kuvataan vain kohtaa jonka kynä peittää ja tämän jälkeen yhdistetään nämä kuvat.

okei, olet ainoa, joka on esittänyt jotain järkipitoista faktaa, ja hyvä niin. täytyy myöntää, että pitää tutustua paremmin tähän maalikameratoimintaan, koska vaikuttaa aika hämärältä touhulta nyt kun siitä on keskusteltu.

Tsemppiä ja menestystä jatkoon, jonesyyz!

myönnetään, nyt tulee asiallista tekstiä.
mitä olen odottanut. eetei ole mitään urpo provotekstiä. kai minä olen tässä tapauksessa se urpo, mutta niinkuin sanoin ei ole vahvin osa-alueeni ;D. mutta ravitietämys/tuntemus onkin sitten ihan toista luokkaa. ONNEKSI =D

se sitten on kusettaa pelaajia tasaisessa maalikameran kuvassa. senkun siirtää hevosta vähän taaksepäin... Kuka näitä tuomareita valvoo ja sitä ettei niillä ole omia pelejä ja vaihtele sitten tulojärjestystä oikeaksi. Pitäisi tutkia kaikki tasaiset maaliintulot uudelleen. Jos kerran hevonen on samaanaikaan ja sitten kuitenkin on eriaikaan maalissa ja sitten kuva onkin takaosalta eriaikaan kuin etuosalta eriaikaan niin kai se sitten on tosi helppoa siirtää ne kaikki siihen myöhempään aikaan... Pelaajien kusetusta koko maalikamera!

Voittihan BWT Magic Finlandiankin maalikameran kuvassa:) vaikka silmällä näki että toiseksi jäi.

Itselläni olisi myös ollut joitakin kertoja vitonen kiinni jos Pete hävisi lähdön mutta täytyy sanoa että kun katselin lähtöä videolta oli tuomio oikea. Nimittäin kuten jo joku totesi kun TURPA ylittää linjan saa hevonen laukata. Ja juuri niin tässä kävi aivan selkeästi. Säännöt on sääntöjä ja tämän hetken sääntöjen mukaan tuomio oli siis oikea. Käykää katsomassa videokirjastosta.

jos kyseisestä lähdöstä jotain tulee mieleen on se tuomaritoiminnan tasapuolisuus tulevaisuudessa.

eli jos on epäselvä tilanne niin toimittakoon muulloinkin valjakon hyväksi.

mutta tuskin näin käy.se näissä tuomioissa eniten harmittaa ettei ne ole samassa linjassa.

seuraavaa kertaa odotellessa..

Milloin mikäkin rata tai peli boikotissa ja kun ilta koittaa ollaan taas pää punaisena lyömässä rahaa hevosiin:) On näitä nähty runsaasti n.30v:n peliharrastuksen aikana.