Leading

Ne oli selvästi. Aika oudosti kyllä meni, kun odottelin ite ainakin sellasta kunnon ritoloita. Laukkaa hetki, alas, laukkaa, hetki, laukkaa...

Kai tossakin vois tulkintoja muita olla jos uudestaan olis kelattu nauhoja tuosta. Mut ainakin livenä seurattuna jäi tuo mielikuva. Eli sama kun tuomaristokin teki, eli jokainen oli erikseen laskettava.

alussa haparoi radan takia ja sit laukkaa kaksi kertaa

Varmana toto4 -pelissä. Nyt teen sen, mitä moni on jo uhonnut aikapäiviä täälläkin eli lopetan totoamisen määrittämättömäksi aikaa.

Jos Leading Soprano ois laukannu koko sen matkan missä kompuroi kolmesti ja antoi heti raville, ei olis hylätty, mutta nyt kun haparoi muutaman kerran niin sitä sitten syynätään puoli iltaa ja otetaan loimi pois päältä.

Kyllä oli viimeinen niitti meikäläiselle.

Porin tuomaristo!!! Oli kai hartsa varmana tuomaristolla.Juu ja oli varmana poika...

Lyön vanhan mummoni vetoa, että etusuoran laukkoja on lähempänä neljää kun kahta.

Sääntöjen mukainen täysin pöhkö hylky.
Laukkojen yhteispituus mitätön, etua ei saanut
ja se, että mikä on haparointia, vaihtoaskeleen
ottamista tai laukkaa, on kyllä tässä tapauksessa
aiheuttanut ahtaan sääntötulkinnan mukaisen hylyn.

Paljon ainakin puhuttu, varmaankin jossain on mustaakin valkoisella, että epäselvissä tilanteissa pitäis tulkita valjakon hyväksi. Antais hevosten juosta eikä selvää voittoa jälkeenpäin hitto soikoon nauhalta hakemalla haeta hylkyyn.

Tässä kyllä kulminoituu paljon omaa ärtymystä tätä lajia kohtaan, kun jotenkin tuntuu että hieno laji on kaiken kaikkiaan menossa ihan väärään suuntaan. En ihmettele, että vaihdot laskee jne...

Tuohan otti neljä laukkaa, aivan päivän selvä hylky.

Eikä osata sit hylätä lähdön aikana!Olisi kai aikaa ollu.Hammaria pelanneita voi jurppia, sillä kiristä tuli liian pitkä ku O K kärkky puserossa.Olisi kiristä tullut pikkasen lyhyempi.Kiitos Porille ja onnea kunkkareihin.

Ei oikein vakuuta Porin tuomariston toiminta. Tälläinen hevonen kuin Leading Soprano olisi pitänyt merkata heti matkalla jo ja maaliintulos jälkeen välittömästi kuuluttaa että "tuomaristo tarkistaa juoksua ". Miksi Leadin Soprano päästettiin loimitukseen ?

Nauhoitetaanko tuomariston keskustelua juoksun ajalta ?

En ota kantaa juoksun virheettömyyteen vaan ainoastaan tuomariston toimintaan.

Hylky meni oikein, mutta hyvä pointti on kyllä tuossa, että jos yhtämenoa olis laukannut olis säästynyt hylkäykseltä.
Nyt raviaskelista laukkojen välissä rangaistiin..

Kyllähän tässä täyttyy hylkäyksen "tunnusmerkit".
Olisi Olli vaan antanut laukata pidempään, kun eka laukka tuli...:)))

Hienosti tehty lähtö videokirjastoon, kun näyttävät Leading Sopranon loimituksen ja tuloksissa Juanita sitten ykkönen.

Kyllähän siitä löytää ne kolme-neljä hypyntapaista jos haluaa löytää. Toisaalta varmasti olisi sääntöjen puitteissa voinut jättää hylkäämättäkin, sillä ei siitä haparoinnista ota täysin selvää missä on ravia ja missä laukkaa ja mitäkin askellajia. Ja nämä epäselvät tilanteethan pitäisi tulkita valjakon eduksi. Starttiin sais laukata vaikka 130 metriä ja matkalla 90 metriä ja silti hyväksytään, mutta kompuroippa muutamia kymmeniä metrejä sekameteli soppaa niin hylkyyn menee.

Laji kun laji, niin ketuttaa kun tuomarit haluavat nousta valokiilaan ja ratkaista voittajan, josta ei epäselvyyttä ollut tässä lähdössä.

jos oikein niin haluaa uskoa.

niinkuin joku tässä aikaisemmin sanoi 4 laukkaa on lähempänä kuin 2 laukkaa ja se on näin.

ja se että on varmana lapulla tai olisi ollut parempi merkki, niin voi nyyh nyyh, mutta säännöt on sääntöjä ja oikeus on toteutunut, vaikka kuinka korventaisi hylkäys.

kerrankin tuomarit pitävät säännöistä kiinni, niin eikö silloinkin täällä itketä siitä.

voi elämän kevät...

Täti setä et mitä selität? Oliko sulla niin? Kyse on siitä et hylky aikaisemmin kun se oli kait tietääkseni mahdollista tehdä.Hyvät unet sun sedällesi vai oliko se tätis?

Tulipahan kateltua uusiksi lähtö, ja kurvin jälkeen tasan neljä erillistä laukkaa. Ei haparointeja, vaan puhdasta laukkaa neljä kertaa. Säännöt on toki tyhmät, samaa mieltä siitä, mut niitten mukaan pitikin hylätä.

tai lähdön jälkeen, se ei muuta sitä faktaa, että hylkäys oli oikea tuomio tänään, joten miksi huutaa tälläisestä asiasta mikä on ihmisille jotka ovat edes vähän raveja seuranneet, niin itsestäänselvyys.

Ymmärtäisin jos olisi edes vähän aihetta valittaa, mutta kun tässä tapauksessa ei yksinkertaisesti ollut muuta vaihtoehtoa.

hylkäys!!!Taisi pelit mennä tuomaristolla ohiMene Kivilähde vaikka oikeuteen asti!

Oletko yksi tuomareista? Mikä siinä on vaikeeta? Tuomia varmaan oikea, mutta pikkasen myöhässä ja raveja tullut seurattua vuodesta -83 ja nyt pitäisi jo tajuta et tämä hylkäys heti olisi toden näköisesti muuttanut tulojärstyksen.

Saa aika sokea olla, jos ei nähnyt että laukkasi neljä kertaa etusuoralla.

Se vasta järkky virhe olisi ollut, jos tuo juoksu olisi hyväksytty.
Ei se kai tuomariston vika ole, jos loimittajat hosuu ennen virallista tulojärjestystä. Muistaakseni selostaja/kuuluttaja toppuutteli loimittajia.
Toi arkiston versio on kyllä tosi "hieno". Eikö sinne mitenkään olisi voinut sen nro 7 voittajaesittelyn sijaan saada pätkää siitä kun kuuluttaja sanoo että sen laukkoja tarkistetaan.

on elämää suurempi asia,"ravit ja ns laukat":-)

Missään ei ole näin virallisesti sanottu, mutta käytäntö on opettanut, että takapää saa tulla aika pitkäänkin puhtaalla laukalla, jos etujalat sattuu menemään ravia, niin hylkyä ei tule. Tuorein esimerkki oli Moilasen maaliintulo Vermossa muutama viikko sitten.

Sen sijaan selväpiirteiset etupään laukkaloikat tulevat armotta nähdyiksi, vaikka jokainen loikka olisi suunnilleen yhden loikan mittainen ja takapää menisi kutakuinkin ravia. Noita nähtiin siis Porissa ihan oikeaoppisesti 4kpl.

Olisi pitänyt saada hylättyä jo matkalla, kuten joku tuossa totesi.