Legendaarinen OA: 373!

Olisiko kuitenkin 3,735?

no onse kuule tuokin aika helvetin kova... yleensä pelataan semmoisia 1,5 OA

Yleensä pelataan sellaisia 0.70-0.80 OA. :) Näin siis suurin osa kansasta keskimäärin. KUKAAN ei pelaa keskimäärin 1.5 OA:lla.

Joo, mutta ihan aiheellinen korjaus tuo kai, kun on siinä reilussa kolmessasadassa ja kolmessa kuitenkin pikkuinen ero. 50% oli kuitenkin aivan naurettava arvio, lopputuloksesta riippumatta.

Oli kyllä muutenkin Klemolan V4-vihjeet todella kohdillaan. 1-1-2-2 hevoset muodostivat oikean rivin.
Mukavasti lunastivat ne, jotka tuon pienenkin vihjesysteemin jättivät. Arvio Rocky Princen voitolle oli Klemolalla 50, ja peliprosentit olivat 17, joten "hieman" alipelattu varma oli kyseessä.

Niin, ja samalla se 50% arvio oli jälleen yksi todiste siitä kuin pihalla tämä ko. vihjaaja oikeasti onkaan. Rocky Prince voitti nyt pystyyn ja maistui minullekin, mutta se ei ole oleellista. Eikä ole sekään, että Klemolan pelit osuivat nyt hyvin (onnea siitä!).

Itsestäänselvyys on, ettei kukaan hiukankaan realistisiin arvioihin pystyvä voi edes leikillään lätkäistä tuolle 50% voitontodennäköisyyttä. Ko. vihjaajan arviot yleensäkin kaapivat ilmaa aika isolla haravalla.

No, pelaajat olivat arvioineet Bisquiton voitontodennäköisyydeksi 32%! Aika huikea arviointivirhe aika älyttömän monelta ihmiseltä.

Raju virhearvio oli myös pelaajien arvio Bokerista (14%). Mikään seikka kun ei puhunut sen puolesta, että se olisi yhtään sen epätodennäköisempi voittaja kuin kaksi muutakaan suosikkia, jotka keräsivät kuitenkin lähes 80% lähdön merkeistä.

Aika harva siis kykeni minkäänlaisiin realistisiin arvioihin yhtikäs mistään. Sen tähden tuo Klemolan 50 pinnaa Rocky Princelle ei oikeastaan edes ollut huono arvio. Ehkä kuitenkin osan pinnoista olisi voinut luovuttaa Brutus Supeballe. Rohkea kannanotto kuitenkin Klemolalta, ja erittäin onnistunut sellainen. Nämähän ne ovat ravivedonlyönnin suola ja sokeri.

Hauen Jöllin tekstistä puuttu logiikka täydellisesti.

"Aika harva siis kykeni minkäänlaisiin realistisiin
arvioihin yhtikäs mistään. Sen tähden tuo Klemolan 50
pinnaa Rocky Princelle ei oikeastaan edes ollut huono
arvio"

Mitenkäs tuon yhtälön pitäisi aueta? "Sen tähden"... siis minkä tähden ja mitä?


Eikä sinun henkilökohtainen (jälkiviisas) mielipiteesi Bokerin ja Bisquiton peliosuuksien virheellisyydestä kai kuulu tähän asiaan mitenkään? Niistäkin voisi keskustella ja koittaa perustella, etteivät peliosuudet nyt niin pahoin metsässä olleet, mutta mitäpä sitä yrittämään, kun "voittihan se Boker ja olihan se Bisquito huono". Niin.

Oletko seurannut Klemolan vihjeitä? Joka kierrokselle löytyy useampia merkkejä, joiden peliosuudet ovat eri planeetalta arvioiden kanssa. Esim. 1% pelattuja hevosia, joille arvioidaan 20%, toisin päin jne. Noh, jos näin rohkeat arviot olisivat keskimäärin sielläpäinkään totuutta, tekisi Klemolan peleissä huikeasti voittoa.

Totuus on se, että peliosuudet ovat nykypäivänä keskimäärin hyvin lähellä hevosten todellisia voitontodennäköisyyksiä. Isoja yskittäisiä poikkeamia löytyy toki paljon ja jonkinlaisia poikkeamia varmasti joka kohteesta, mutta keskimäärin siis noin kuten sanoin. Klemolan arviot ja pelijakauma puolestaan muistuttavat toisiaan yhtä paljon kuin sisilisko ja hevonen.

Älkää nyt nähkö tulosorientoituneesti yhtä arviota hyvänä sen takia, että hevonen voitti. Se arvio oli karmeasti väärässä ja ken jotain muuta väittää, vaeltaa ikimustassa yössä.

Ei siitä logiikka puutu, sinulta vaan puuttuu ymmärrys. Itse asiassa ymmärrys koko pelistä nimeltä V4.

Klemolahan oli tehnyt vihjeensä jo paljon ennen mitään pelijakaumia. Hän oli ottanut siis kantaa tähän lähtöön jo paljon ennen suurinta osaa pelaajia. Hänen arvionsa, täysin subjektiivinen kuten kaikkien muidenkin, oli se mikä se oli. Lähdön jälkeen voitiin todeta, että hänen arvionsa oli parempi kuin mitä suurimmalla osalla pelaajia.
Jokainen prosenttiarviohan, kuten hän itsekin muuten lehdessä kirjoittaa, on subjektiivinen näkemys. Tämmöistä asiaa on äärimmäisen hankalaa, jopa mahdotonta arvioida oikea-väärä akselilla. Sen sijaan arviointi on mahdollista tehdä lähdön jälkeen ja silloin akselilla parempi kuin - huonompi kuin.

"Totuus on se, että peliosuudet ovat nykypäivänä
keskimäärin hyvin lähellä hevosten todellisia
voitontodennäköisyyksiä."

Olisi mielenkiintoista kuulla, että mitä peliä tämä väitteesi koskee. Ainakaan se ei ole voittaja tai V4. Ehkä troikka? Ei, ei se kyllä sekään ole.