Ihme päätös

Se on niin helppoa kritisoida aidan takaa. Kaikki ei osaa edes ajaa autolla tasaisesti vaikka siinä se on vaan kiinni penkin ja ratin välissä olijasta. Tämä vertauksena siksi että on olemassa vaikeita hevosia voltissa ja auton takana. Näiden kanssa on kuskin yritettävä päästä parhaaseen mahdolliseen tulokseen. Erona autoon se että niillä on omakin pää ja osaavat tehdä toisin kuin kuski haluaa. Jutussa mainittu hevonen on hankala auton taakse mennessä ja sen tietää varmasti niin tuomarit kuin valmentaja/ohjastaja itse. Tässä tapauksessa suuri osatekijä on myös se miten tasaisesti auto irtoaa ja kiihdyttää, joka taas vaikuttaa suoran siihen miten lähestyä autoa hankalan hevosen kanssa. Näiden kanssa kuskin on otettava riski sakoista ja siitä että hylky tulee, joka saa taas pelaajien kiukun nousemaan yleensä.

joopa: Niinpä, se että Rich Kemp ei yleensä lähde ravia on monien tiedossa ja juuri se on jutun pointti. Niinpä kun pelejä psyykataan, niin Rich Kempin ollessa eturivissä, tämä asia kuuluu ottaa huomioon. Mutta sitten käykin niin, että hevosella lähdetään sääntöjen vastaisesti matkaan ja päästään ravia, tuomariston katsellessa touhua oikeastaan läpi sormien. Se ei ole oikein pelaajia kohtaan eikä todellakaan tee hyvää totopeleille noin yleensä.

jonkunen vuosi sitten käynyt tapahtuma kun viimeisessä 75-lähdössä etukäteen hyväksi tiedetty hevonen jättäytyi lähdössä ja voitti lähdön sitä kautta lähtönsä. Oma lappuni tipahti tähän ja siihen meni noin 22000mk.

Lähetin kyselyn ravien valvojalle, että miksi tuomaristo ei ottanut takaisin lähtöä tämän selkeän rikkeen vuoksi, kun varsinkin tähän aikaan tästä syystä lähtjä otettiin takaisin kohtuu usein.

Vastaus valvojalta oli jotain sitä suuntaa, että eikös se nyt ollut hyvä, että lähdön paras hevonen voitti, vaikkakin teki rikkeen.

Olen sitä mieltä henk. koht., että jos säntöjä on niin niistä pyritään pitämään kiinni. Itsekin jätin ko. hevosen pelaamatta sillä psyykillä, että jos lähdetään sääntöjen mukaan ei lähde ravia, koska oli sitä tehnyt lähes poikkeuksetta viimeisissään niinä aikoina.

Tässä lajissa on aivan tarpeeksi muutoinkin muuttujia, eikä ole kovinkaan mukava, että yksi muuttujista (tuomarit) tekevät aina vähän tilanteesta riippuen erilaisia tuomioita.

Siksi on ravikilpailusäännöt ja toimimaton hevonen ei kuulu raviradalle, vaan tallille treenattavaksi, kunnes se osaa mennä auton taakse. Ei hevosen auton taakse ajaminen vaadi mitään Tetrickiä, joten taidat itse olla sellainen, joka ei ohjastamisesta tiedä mitään?

Se että kyseisessä tapauksessa jättäytynyt valjakko, nro 2 ei häirinnyt muita, esim. nro 9 ei ole mikään peruste.

Kyllä vermossakin joskus on otettu lähtöjä takaisin kun valjakko jättäytyy, vaikka ei häiritse muita.

Viime vuosituhannelta tulee mieleen ainakin ravikuningatar I.P.Sukkula jonka taakse ei kukaan mennyt, kun oli tiedossa että lähtee auton takaa kuin "purkka tukasta"

Totta, että ne tapaukset olivat selkeämpiä ja vertaus on tosi vanha ja varmasti ontuva, mutta en nyt heti muita muistanut ;)

Ihan kuin vaan oletat.Kommentisi kuitenkin kertoo siitä että itse et ole pahemmin hevosta ajanut.Mikäli tuolle linjalle mennään pitäisi myös lähtöautojen lähteä identtisesti, jotta kuskit voisivat sovittaa vauhdin oikeaaikaisesti auton taakse. Sen ollessa varsinkin hankalilla hevosilla oleellinen asia auton takana miten tasaisesti auto kiihtyy edestä pois. Siksi toisekseen jos hevonen noilla kriteereillä olisi toimimaton niin sitten niitä olisi paljon. Se että hevonen hätäilee tai on esimerkiksi sellainen että ei kärsi ottaa kiinni vaan ns kilpailee auton kanssa. Syitä on monia muitakin mutta esimerkiksi nuo. Toisenä päivänä joku hevonen toimii kuin ajatus toisena taas ei ääriesimerkki Paladin November.

Mitä tuohon väärään päätelmään tulee myös tämäkin hevonen voi lähteä sääntöjenkin mukaisella kiihdytyksellä ravia ja voittaa lähtönsä. Silloinkin pelaajat olisi raivona että kun ei laukannutkaan.

Onhan se nyt päivänselvää, että sääntöjä on noudatettava. Ei näihin voi tehdä jotain myönnytyksiä miten milloinkin. Jos hevonen ei toimi auton takana niin se on ihan samalla tavalla hevosen huonoutta kuin vaikkapa laukkaaminen. Jos lähdössä on 12 hevosta, mistä 11 noudattaa sääntöjä, niin onhan se täysin väärin niitä muita kohtaan jos yhdellä on omat säännöt.

No olen hevosta ajanut ja kun korttikurssi käydään ja hevosta kilpailuissa ajetaan, odotetaan kuskilta, että hän osaa hommansa radalla. Jos näin ei ole, asia tutkitaan siten, että onko a)hevonen kilpailukunnoton toimimattomuutensa vuoksi ja sitten b) otetaanko kuskilta kortti pois, koska ei hallitsekkaan tehtäväänsä radalla.

Ravikilpailusäännöt on tehty siksi, että niitä noudatetaan. Aivan älytöntä aina vedota siihen, että on muka oikein venyttää ja rikkoa sääntöjä.

"Mitä tuohon väärään päätelmään tulee myös tämäkin hevonen
voi lähteä sääntöjenkin mukaisella kiihdytyksellä ravia ja
voittaa lähtönsä. Silloinkin pelaajat olisi raivona että kun
ei laukannutkaan."

Pointti vain näyttää menevän sinulta koko ajan totaalisesti ohi. Jos hevonen menisi SÄÄNTÖJEN MUKAAN siihen auton taakse ja lähtisi ravia, niin sitten kitinälle ei olisi mitään aihetta - jos sellaista tulisi, niin se voitaisiin tietysti päästää toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. MUTTA, kun pelipäätöksiä tehdään ja hevosten mahdollisuuksia arvioidaan, niin oletuksena siinä vaiheessa on, että tuomaristo ainakin PYRKII toimimaan/tuomitsemaan sääntöjen mukaisesti.

Rich Kempilla on nyt jo varmasti aikalailla yleisessä tiedossa oleva ominaispiirre ja arvaapa mikä on ensimmäinen asia mikä arviota tehdessä tulee mieleen, kun tämä hevonen on eturivissä? Niin. Jos et tätä asiaa ymmärrä, niin et todennäköisesti ole kovinkaan hyvin perillä pelaamisesta ylensäkään. Yhtä hyvin kuin ehkä Korvenoja itse tokaistessaan, että "pelaajien parasta tässä ajatellaan". Joopa joo...

Ja sitten tuomaristo tulkitsee sääntöjä, että kun takarivin hevonen ei ollut lähtemässä Rich Kempin takaa. Noh, eilen oli tietysti selvää, että Winnietatschilla lähdetään joka tapauksessa ykkösen takaa, mutta noin yleisesti ottaen: Miten kukaan ikinä koskaan haluaisi lähteä Rich Kempin takaa, kun vaarana on sekin, että Tuomas jättäytyy silti eikä lähtöä oteta silloinkaan uusiksi. Täten Rich Kempia ei koske samat säännöt kuin muita hevosia - se ei koskaan joudu lähtemään eturivistä vaikka numero olisi mikä tahansa. Se ei edelleenkään ole oikein ketään kohtaan!

Jos hevosta ei pysty ajamaan sääntöjen mukaisesti ja tällaista tapahtuu jatkuvasti, niin on omituista, että tuomariston rooliksi jää aina miettiä, kuka siitä kärsii eniten ja mitä pitäisi tehdä. Jos joku hevonen ei toimi niin, että sitä voidaan ajaa sääntöjen mukaisesti, se ei kuulu sinne radalle tulkittavaksi ja ihmeteltäväksi. Kuulostaahan se julmalta - mutta lajissa, jonka ympärillä pyöii tämän verran rahaa, on oltava säännöt.

Niin ja kukaan ei tainnut pointtiani tajuta. En missään nimessä kannata sitä että sääntöjä ei tarvisi noudattaa. Totuus on kuitenkin sekin että on hevosia, joille autontakan tai voltissa oleminen tuottaa harmaita hiuksia.Silloin kun tälläisestä hevosesta on kyse niin kaikki vaikuttaa kaikkeen. Pointti oli että epätasaisuus lähtöautoilla on yksi suuri tekijä,jolla vaikutetaan paljon kuinka aikaisin puomiin ajetaan. Mikäli se on tarkoitus tehdä juuri ennen pakollista paikkaa ja auto kiihdyttää samalla on tilanne epäonnistunut varmasti. Toisekseen monesti menee läpi epätasaisia lähtöjä, joissa uloimmat radat käyvät kyllä linjalla puomissa mutta vain käyvät. Linjakaan siis ei ole samanlainen joka kerta. Tärkein tekijä on se, ettei hevoset ole koneita ja niiden toimimista tai toimimattomuutta ei aina voi ennnakoida kukaan. Tärkein asia on se että ei kaikki ole aina kiinni yhdestä osa-alueesta vaan moni asia vaikuttaa kaikkeen.

Kyllä sinä nyt vaan olet pahasti väärässä.Anna periksi.Säännöt on säännöt ja niiden noudattamatta jättäminen ei palvele pelaajia.Päinvastoin.Onko juoksunkulun arviointi etukäteen sinulle tuttua?

Joo, muuttuvia tekijöitä raviurheilussa on paljon. Auto voi lähteä miten sattuu ja hevosia laukkailla mistä syystä milloinkin jne. Nämä tiedetään. Mutta muuttuviin tekijöihin ei pidä kuulua se, ettei tuomaristo edes yritä noudattaa sääntöjä.

Puhut sattumanvaraisuudesta, mutta tässä tapauksessa juurikaan ei ole (tai ei ainakaan ikinä saisi olla) kyse sattumanvaraisuudesta. Sattumanvaraista olisi se, että lähteekö se Rich Kemp ravia vai, kun sillä mennään sääntöjen mukaisesti puomiin kiinni.

Meillä on hevoset ja meillä on säännöt. Sitten ajetaan kilpaa, jaetaan rahaa parhailla ja pelaillaan. Meillä pitäisi olla myös tuomaristo, joka pyrkii mahdollisuuksien mukaan turvaamaan sen, että ne säännöt on tehty jotain oikeata tarkoitusta varten.

Katsoin 4Sportin V5- lähetyksen "parhaat palat" niinkuin yleensä vasta tänään.

JP Rättyä siinä oli jo vetänyt I.P. Sukkula tapauksen esiin. Ei ollut tarkoitus päteä jo kerrotuilla asioilla. Anteeks ;)

Toisissa ketjuissa paljon puhetta herättäneistä tapauksista-

Oli ihan jännä nähdä vähän kärkkäämpi reaktio Koivusen Harrilta heti lähdön jälkeen :)

J. Utalasta tuli mieleen tosiaan ristikoista tuttu juttu: utala = viekas, ovela.

Nyt miettimään jokimaan lähtöjä.

että kun Korvenoja ajoi toisessa rivissä auton takana, hän samalla riisti takarivin hevoselta suoran toisen radan paikan, kun Rich Kempin takaa ei kannata lähteä. Joten ainahan Rich Kemp häiritsee silloin takahevosia, vaikkei häiritsekkään siten, miten yleisesti ajatellaan, että hidastaisi suoraa toisen eteen. Siinähän pakotetaan takarivin hevoset valitsemaan ykkös ja kolmosrata.

Täydellistä sääntöjen, pelaajien ja harrastajien aliarviontia tuollainen toiminta ja tuollaiset tuomariston kommentit asiasta.

Tottakai Korvenoja hakee tuollaisella lähtötavalla itselleen etua. Ei kai se muuten tuolla tavalla lähtisi. Siivekkeestä lähtiessä kun tulisi luultavasti laukka.

Kyllä kai se ysi valitsee aikaisessa vaiheessa ykkösen selän kun tietää jo etukäteen, että kakkosen takaa ei voi lähteä. Ihmeellinen perustelu tuomarilta.

Ja kuten jo tv-lähetyksessä todettiin niin tämäkin asia menee ihan pärstäkertoimen mukaan. Vähän vähemmän ajava ohjastaja kun koittaisi lähteä samalla tavalla niin lähtö uusittaisiin varmasti.

Jos näitä hevosia olisi vaikka 4kpl eturivissä, niin kai lähtö silti annettaisiin mennä vaan, kun takarivin hevoset vaan valitsevat ne "vetävät selät".

#(§-;

Kuten tuossa toisessa jo tuli kirjoitettua, niin AINA uusiksi nämä jättäytymiset, niin kyllä ne siitä loppuvat.

Korvenoja perusteli, ja moni muu on käyttänyt samaa perustelua, että Rich ei häiritse muita, kun esim. ysi on jo valinnut paikan ykkösen takaa. Niinpä. Olisiko valinnut ja valitsisiko ysi paikan kakkosen takaa, jos Korvenoja ei olisi tiellä? - Korvenojahan tässä on määräämässä, kuka lähtee mistäkin. Ja vielä, jos ykkönen laukkaisi ennen lähtölinjaa, ysi voisi siirtyä kakkosen selkään. Nyt ei voi, kun Rich on siinä.

Haanniemi pyyteli moneen kertaan anteeksi, että otti asian esille. Miksi? Totta kait toimittajan pitää tuollainen asia ottaa esille. Ei siinä tarvitse moneen kertaan korostaa, että tämä nyt on minun henkilökohtainen näkemys ja, että ei ole kysymys siitä, että en Richistä ja Potsiesta tykkäisi yms. jne.

Säännöissä sanotaan että takarivin hevosella tulee olla mahdollisuus valita lähteäkkö 1 vai 2 takaa.Nyt sitä ei ollut,mitä epäselvää,hä?

Lähettäkää palatettu vaikka sähkpostilla Vermolle. On mielenkiintoista seurata, mitä seuraavan kerran tapahtuu, kun RK eturivissä.

Joopa (774746)
Lähettäjä: Laamanni Lähetetty: 14.10.10 15:38



Kyllä sinä nyt vaan olet pahasti väärässä.Anna
periksi.Säännöt on säännöt ja niiden noudattamatta
jättäminen ei palvele pelaajia.Päinvastoin.Onko juoksunkulun
arviointi etukäteen sinulle tuttua

"Niin ja kukaan ei tainnut pointtiani tajuta. En missään
nimessä kannata sitä että sääntöjä ei tarvisi noudattaa." ENKÖ aika selkeesti sano että en hyväksy että sääntöjä ei noudateta. Sen sijaan näen myös sen puolen että kaikki ei ole aina niin yksiselitteistä eikä yhdestä asiasta kiinni.Otin myös esiin monta tekijää joista yksi oli tuomareiden eri linjat ja tämä ei muutu ellei sitten ole vakituomarit jotka tuomitsee aina. Tosin hekin ovat ihmisiä ja tulkinta voi heilläkin olla silti eri milloin mistäkin riippuen. Tämä ei ole kuitenkaan kuskin vika että niin on.Fakta on myös se että kuski olisi tyhmä ellei käyttäisi mahdollisuutta hyväkseen että voi olla säännön tulkinnan rajamailla kun kyseessä on omaetu.

"Otin myös esiin monta tekijää joista yksi oli
tuomareiden eri linjat ja tämä ei muutu ellei sitten ole vakituomarit jotka tuomitsee aina."

Ei tämän asian pitäisi olla mistään tuomariston linjasta kiinni, sillä tämä on oikeasti yksi ravikilpailun helpoimmin todettavista ja tuomittavista rikkeistä. Siihen suhteutettuna näitä tapahtuu aivan liikaa. Ja vielä pääradalla ja V5:ssä. Muistuu mieleen vielä se legendaarinen Don Giovannin heijaava lähtö ja mitä tekee tuomaristo? Aivan oikein. Ei mitään. =)