Miten tulkitaan?
Jyväskylän tapaus kirvoitti sapelien kalisteluun.
Antin rike (kahta rataa ajaminen häiriten)tapahtui noin sata ennen maalia.
Onko kyseinen tapahtumakohta se, mikä määrittelee tulojärjestyksen? Maaliin on matkaa kuitenkin vielä se sata. Määritelläänkö näin ollen oletettavia tapahtumia tulevat sata metriä (Jos siinä kohtaa ei olisi niitä ja näitä tapahtunut, niin sitten ja silleen ois menty....maaliin saakka).
Kyseinen tapahtuma tuskin olisi keskustelua aiheuttanut, jos samanlainen ohitusyritys olisikin tapahtunut tuhat ennen maalia ja Mauri palannut johtavan selkään tai ajautunut hylättäväksi radan ulkopuolelle.
Antilta kyllä tökerö teko kääntää sisälle, olisi vaan antanut Maurin hevosen tulla kakkoseksi ahtaassa raossa ja pitänyt oman ajokkinsa etenemislinjallaan.
On varmaankin eri asia, jos rike jatkuu maalilinjalle saakka ja siinä on vaikutusta tulojärjestykseen, niin silloin hylkäysperuste herkemmin täyttyy. Killerin tapauksessa ei voida kuvitella, miten olisi ilman kääntöä tulojärjestyksen laita ollut. Olisihan Maurin ajokki ahtaassa raossa mahdollisesti osunut RP:n kärryn pyörään ja laukannut maaliin, niin...
Vastaukset
Kirjoittanut eituomarimutta
näkemys
tässä pitää ottaa myös huomioon Jaaran rike eli liian ahtaaseen rakoon ajaminen. Sinne mahtui kyllä hevonen mutta ei kärryjen kanssa. Väärä tapa yrittää parantaa sijoitusta saati yrittää ohitusta. Teivaisen hevosen kuuluikin täten olla Jaaran hevosta edellä eli hylkäämisperusteita ei tässä tapauksessa nähdäkseni ollut.
Kirjoittanut juomari
rike
Mikä Jaaran rike, eihän sille käsittääkseni tullut rangaistusta...
Kirjoittanut IOII
Kaistanvaihto
Kirjoittamaton sääntö on että radan sisäreunasta noustaan metrin verran loppusuoralle kaarruttaessa. Nyt vain kävikin niin että hepo nousikin ulospäin 2 metriä ja siihen tilaan pyrki Jaara, mutta jonka Antti sulki kääntäen ajokkinsa takaisin sisäänpäin vaikuttaen loppulliseen tulojärjestykseen. Kyllä tässä tapauksessa amerikkalainen tapa siirtää häiriönaiheuttaja tulojärjestyksessä alemmaksi olisi ollut kohtuullista.
Kirjoittanut aloittajalta
Kirjoittamaton sääntö?
Hilpeä kannanotto. Ja sitten tuomarit tuomitsee kirjoitettujen sääntöjen mukaan.
Kirjoittanut aika epeli
ote säännöistä
"5414 Liian ahtaaseen rakoon ajaminen
Mikäli ohjastaja pyrkii ohittamaan toisen valjakon käyttäen sellaista tilaa, johon koko valjakko ei sovi, on häntä rangaistava vähintään ohjeellisen rangaistuksen suuruisella sakolla rikkeen häiriön asteesta riippuen. On huomioitava, että toisen ohjastajan tekemä virhe, esim. kahta rataa ajaminen, ei oikeuta tekemään toista virhettä eli ajamaan
näin syntyneeseen ahtaaseen rakoon"
Ensisijaisesti tuo tulkittiin Antin virheeksi kun ajoi kahta rataa. Kun oli kuitenkin yhä osin sisäradalla, teki korjausliikkeen, jolloin myös virheen tehnyt Mauri joutui väistämään, jolloin vauhti hiljeni.
Siksikö Antti olisi pitänyt hylätä kun Maurikin teki virheen ?
Kyllä tässä tuomaristo teki 100% oikein. Antille kahta rataa ajamisesta häiriten sakot ja ajokieltoa. Mauri kärsi puolestaan jo rangaistuksen tilanteesta aiheutuneen sijoituksen heikkenemisen muodossa.
Kirjoittanut dommare
ainoa oikein teko olisi ollut hylky
ei vaan jaksa tätä ainaista vatvomista jos teet rikkeen sakot ja hylky ei niin että saat vaan minisakot kun kumminkin olet tehnyt virheen.
Kirjoittanut olisi pitänyt
Jaaran
ajaa sisäkentän puolelta ohi niin kuin Teivainen Lappeen seiskavitosissa.
Kirjoittanut voi kyynel
I00II
vai ihan kaksi metriä :D
Porukka itkee itkemisiä ja Teivainen on narutellut jo tämän tapahtuman jälkeen 4 voittoa. Itkekää nyt vähän niistäkin :D