I.P Vipotiinan murtautuminen- väärä tuomio

eihän tuossa mitään käsittämätöntä ollut. Tuomio oli tänään ihan oikea.

Puikkonen on saanut ihan liikaa anteeksi näitä murtautumisia ja kielletyllä ajotavalla ajettuja lähtöjä. Ihan oikea tuomio. Ei ollut tilaa muuta kuin työntää kaveri neljännelle.

Täysin verrattavissa tuohon Norikon ulostuloon, paitsi että siinä ulkoradalla ollut hevonen laukkasi. Linjatonta pelleilyä on ravien tuomaritoiminta.

Täysin oikea tuomio. Näitä on mennyt aivan liiaksi läpi.

Näyttää olevan melkoisen tulkinnanvaraista touhua nuo murtautumiset. Valjakonmentävää rakoa ei todellakaan aina ole mutta silti niistä mennään eikä ketään hylätä. Hylkäys pitäisi mielestäni tapahtua silloin kun tullaan selkeästi jaloille tai toinen hevonen menettää ratansa tai vauhtinsa. Tässä tilanteessa näin ei käynyt.

Saa nyt takaisin. Turha tuomio, ei se Poljento sieltä riehumalla tullut ja on niin herkkä laukkaamaan, että jos jotain häiriötä olisi ollut, niin olisi varmasti laukannut.

Ei varmasti olisi hylätty jos Osmo ei olisi selostuksessa luullut Vipotiinaa poljennoksi.

Katsoin lähdön uudestaan ja pete tuli ihan sääntöjen mukaisesti ulos, Poljento taisi siinä ihan itse aavistuksen aurata ulospäin kaarteessa ja lopulta Perttunen R.R. Ruskariinalla työntää Poljennon neljännelle.

sinä et lähdön uusinnasta voi edes nähdä tapahtunutta. Mutta kaarrekameran nähneet sen näkivät, että rike tapahtui.

Mitä eroa on seuraavilla tilanteilla lopputuloksen kannalta?

a) Hevonen tulee ulos niin, että ulkopuolella oleva väsyvä hevonen ajautuu radan ulospäin

b) Hevonen tulee ulos ilman että ulkopuolella oleva väsyvä hevonen ajautuu radan ulospäin

Molemmissa lopputulos on sama, voidaan sanoa että hyvin todennäköisesti I.P. Vipotiina olisi ollut toinen vaikka olisi lähtenyt vähän myöhemmin kiriin.

Mielestäni hylkäystuomiot tämänkaltaisissa tilanteissa ovat turhia, koska eihän sillä oikeasti ole mitään väliä konttaako se ulkoradan hevonen kolmatta vai neljättä rataa maaliin. Silloin näihin pitää toki puuttua jos toisen sijoitus on selkeästi heikentynyt nostamisen seurauksena.

sitten saisi ajaa aina toisen päälle, jos näyttää siltä, että hevonen ei etene?

Murtautu!!!!

mutta silti oikea tuomio.Tilaa ei ollut.

Paananen vaan villiin länteen ajamaan. "No mutta mullahan on parempi hevonen niin mees nyt siitä vaikka aidan viereen kun et pärjäätä kuitenkaan".

Jos on pussissa niin on, kyllä se pitää kestää. Kuuluu raveihin.

...mitään pussia ollut; Poljento oli jo jäämässä kyydistä ja hyvin siitä mahtui, sanoi jo Pekka Roiha aikoinaan. Kai muutenkin laukkaherkkä hevonen olisi laukannut, jos olisi ollut häirntää.

En nähnyt juoksua niin että voisin ottaa tapaukseen kantaa.
Mutta Pete voisi alkaa ajamaan silleen ettei aina tarttis lopussa väkisten tunkea pussista ulos.

Varmaa on se, että selostus oli hivenen sekavaa :)

Vastaavanlaisia tilanteita on nähty monesti. Välillä hylätään välillä ei. Olisihan se mukavaa, jos tuomaritoiminnasta saataisiin tasalaatuista. Eipä vaan taida onnistua.

vähintäänkin kyseenalaisia:

"Selvä tapaus meidän kannalta. Olihan siinä toinen hevonen koko ajan ulkopuolella ja katsottiin jo matkalla, että eihän tuosta mahdu millään. Ei ohjastajakaan hirveästi ollut eri mieltä"

Ensinnäkään hevonen ei ollut missään vaiheessa Vipotiinan ulkopuolella vaan roikkui siinä kärryjen tuntumassa etenemättä. Mitä väliä sillä on mitä on matkan aikana katsottu? Vain sillä on merkitystä mikä oli tilanne silloin kun hevonen tuli ulos. Entä mitä väliä sillä on mitä mieltä ohjastaja on tuomiosta?

Näinkö huteralla pohjalla ravien tuomaritoiminta? Ei tuosta selvää tapausta saa tekemälläkään, samanlaisia ulostuloja raveissa viikoittain eikä koskaan hylätä.