Toimivatko Teivon tuomarit oikein?

<<< siirretty viesti >>>

Kun olet noinkin paljon ollut tuomaristossa, pitäisi sinunkin tuntea varsin hyvin menettelytavat.

I Tuomareilla ei ole mitään ihmeellistä tuomarikanavaa

II Hevosta ei oteta matkan varrella pois, jos on syytä hiukankin epäillä, että hylky ei ole oikea

III On ehkä kaikkein vaikeinta arvioida pelkästään pääkameran kuvan avulla, missä hevonen pudottaa raville juuri ensimmäisessä kurvissa

IV On olemassa käytäntö ns. valjakon etuna, jos laukkaa tai laukkoja ei pystytä todentamaan 100 % varmasti

V Ja nämä asiat sinunkin pitäisi tietää noinkin paljon tornissa olleena

Hyvä teksti "miksulta" Ihan kiva saada pitkänlinjan ravimieheltäkin kommentti tähän asiaan, tokihan niitä on jo parilta muultakin saatu ja kaikki ovat olleet sitä mieltä, että laukka oli pitkä.

Itse asiassa mitä Vermossakin eilen käytiin keskusteluapetsareiden ja hevosten omistajien kanssa, niin KAIKKI olivat sitä mieltä, että laukka oli pitkä.

Valitettava virhe tuomaristolta, mutta nyt voisivat edes tehdä sen minkä Kuopio teki ja tunnustaa että perseeleen meni.

Mielestäni Venicen laukka alkoi noin 30m lähtölinjan jälkeen. TV-kuvan perusteella se päättyi 15-25m ennen 900m:n paalua. Usean katselukerran jälkeen en pystynyt varmasti sanomaan laukan olleen yli 150m, koska loppumisen tarkka hahmottaminen takaviistossa olevasta kamerasta on lähes mahdotonta. Jos säännöissä ei suoraan sanota, että tiukat tilanteet tulee tuomita valjakon hyväksi, niin tuomarikokemusta omaavana tiedät, että se on käytäntö.

Mistä se revitte tuon, että laukka olisi 160-170 metriä? Laukka alkaa noin 20 metriä lähtölinjan jälkeen, itse asiassa hieman yli 20 metriä. Sen voi arvioida katsomalla sisäkentän puolella olevia sinisiä tolppia, jotka ovat 20 metrin välein.

Laukka päättyy 30-40 metriä ennen 900 metrin paalua. Veikkaan, että tässä suurin osa menee yöhön, sillä he olettavat ysisatasen kohdan olevan paljon todellista aiemmin. Sen paikan voi videokirjastosta itse jokainen katsoa. 50 metriä maalitolpan jälkeen sisäkentän puolella on korkea tolppa, josta siis voidaan katsoa lähdöstä alkaneet 150 metrin laukat. Sen kohdalla on lyhyt radanreunustolppa, jotka on sijoitettu kaarteessa 10 metrin välein. Katsokaa itse oheisesta kuvasta. Venicen laukka päättyy noin tolpan 3 kohdalla, ehkä hieman sitä ennen. Laukan pituus on siis noin 150 metriä, ja tuosta kuvasta mahdoton sanoa, onko yli vai alle.

Millään rehellisellä ajatustyöllä tuota laukkaa ei saa 160-170-metriseksi, mutta ainahan sitä voi itseään huijata.

Linkki kuva (http://i50.tinypic.com/302ro2e.jpg)

Hieno esitys (ihan tosi), mutta sinä kuten monet muutkin vastaan kirjoittavat henkilöt huomioitte hevosen askellajin muuttuvan laukaksi vasta sitten, kun Venice nostaa päätään eli sen jälkeen kun Forss alkaa ottamaan kiinni. Siinä on keritty jo yli sekunti mennä väärällä askellajilla siinä, ja sitten sen laukan pituus tulisi mitata hevosen menemän pituuden mukaan eikä sen mukaan kuinka monta tolppaa sisäkentän puolella menee. Venicehän kuitenkin jatkaa kurvia suoraan laukkaamalla eikä kaarru kurvin mukana sisäkentän tolppien viereen. Siitä siis se teidän optinen harhanne, että laukka-askelilla edetty matka olisi ollut alle 150 metriä.

Ne reunustolpat siellä kaarteessa on muuten 5 m välein...

Kelasin monta kertaa (hidastettuna toki), ja katsoin hevosen jalkoja, en sen päätä. Verratkaa nyt tarkoin hevosta ja radan reunassa olevaa sinistä tolppaa. Faktaa on, että hevonen on ottanut 2-3 laukka-askelta ennen pään nostamista, mutta kyllä lähtölinjasta on tultu jo parikymmentä metriä yli. Yli kymmenen metriä takuulla, mahdollisesti pari metriä alle 20. Kaarrekamerasta tämän näkisi paremmin.

Lisäksi: Laukan pituudet lasketaan aina radan sisäreunusta pitkin kuljetun matkan mukaan. Eli hevonen saa tosiasiassa laukata yli sallitun määrän, kunhan menosuunta on jonnekin muualle kuin radan suuntaan. Ts. laukat katsotaan sisäreunasta vedettyjen, rataa vasten kohtisuorana olevien janojen suhteen. Ulkoradoilla saa siis kaarteessa laukata pidemmästi kuin sisäradalla. Kuva havainnollistaa taas paremmin. (linjat tuskin ovat suorassa, mutta idean ymmärrätte varmaan)

Ja reunustolpat ovat kaarteissa 10 metrin välein, näkeehän sen tuosta viime postaukseni kuvastakin.

Linkki kuva2 (http://i45.tinypic.com/1engcz.jpg)

missä sä olet tuomarina.kyllä juomarix puhuu asiaa.
ja kysyit kyllä typerästi että kenen valjakon hyväksi,koita arvata jos et tiedä?
teivon tuomarit teki aivan oikean ratkaisun ja nyt ois hyvä esim,hippoksesta jonkun auktoriteetin omaavan valvojan sanoa,että pulinat pois!
mutta semmoista valvojaa tai ketään vastaavaa ei hippoksesta valitettavasti tule ikinä löytymään.
pelionnea mikkeliin kaikille!

Onko kertaakaan voittajaesittelyssä buuattu kriteriumin voittajalle. Nyt on sekin lähellä. Toki buuaus tulee kohdistumaan tuomaristoon päin.

Pysykää kotona jos buuaamaan lähdette. Ai mut siellähän te muutenkin pelejä katotte :)

Koska hevosta sattui ohjastamaan juuri "sopiva" henkilö kaikenlaisten epäilyjen tueksi.

Pulinat pois PARAS hevonen voitti! Tästä kuullaan vielä jatkossakin jos vain terveenä pysyy.

Tuomio ei muutu ja näitä on ollut koko raviurhelun historian. Paras hevonen voitti ja on raviurheilun etu, että se on finaalissa.

Muutama yksilö kärsi ehkä, mutta niin yhteiskunnassa tapahtuu. Yleinen etu menee yksilön edun edelle.

Lakiakin luetaan aina tilanteen mukaan. Itse sain 800mk sakkoa nuorena kloppina, kun en kertonut poliiseille henkilötietojani tilanteessa, jossa minua pyydettiin todistajaksi asiassa, jota en ollut nähnyt. Se oli ilman tuloja olevalle pojalle paljon ja oikeudessa tuomittu.

Samaan aikaan entinen verojohtaja Jääskeläinenkö sen nimi oli, ammuskeli haulikolla Helsingin keskustassa lokkeja, ja sai saman verran sakkoa.

Erona oli hiukan raskaampi rikos, ja 50 kertaa isommat tulot!

Siis päiväsakkojen määrä oli hänellä erittäin paljon pienempi kuin minulla.

En siitä valittanut, totesin vain, ettei yhteiskunta ole reilu ja rehelinen, vaan lakia ja muita sääntöjä sovelletaan aina tilanteen mukaan.

Eikös tämänkin asian käsittely voisi pikkuhiljaa loppua, ja keskitytään vuoden raviurheilun päätapahtumaan.

Hei spedemies laitahan laukan lähtökohta kuva ja loppumiskuvakin tulee, mitä nää nyt hyödyttää, kyl mä tiedän ainakin mikä on mikäkin tolppa

Laitahan Spedemies tosiaan ne kuvakaappaukset myös laukan alku- ja loppuhetkeltä, kun sulla toi tekniikka näkyy olevan hallussa. Saadaan faktat peliin, kun Hippos tai Teivo ei niitä pysty tai halua toimittaa.

Siis "yleinen etu menee yksilön edun edelle", kuin suoraan Neuvostoliitosta. Ja nuo esimerkit eivät millään lailla ole sama asia. Tehän rikoitte kummatkin sääntöjä (lakia) ja saitte rangaistuksen. Tässä Venicen tapauksessa rikottiin sääntöjä, mutta mitään rangaistusta ei tullut.
Finladia-ajossa paras hevonen oli Rapide Lebel, juoksu vaan ei sillä kertaa maistunut. Eiköhän lähetetä ykköspalkinto Pute Peikkosen mukaan Ranskaan.

Puhutaan nyt aika pienistä metri asioista, et voi kyll laittaa mitään 10m haarukkaa ja kyllähän laukka loppu noin 25-27m ennen 900 paalua. Laita kuvat tulemaan äläkä selittele siel, mul on jo omat kuvakaappaukset, oikeista kohdista mut en pysty linkittää niitä mihinkää.Et verrataan sit kuvia

kun se ei ala lähtölinjalta tai ennen lähtölinjaa vaan lähtölinjan jälkeen. Näin ollenhan tuo laukka ei tapahdu lähdöstä vaan lähdön jälkeen, eli matkalla? Lähtölaukka siis saa olla 150 metriä, mutta normaali laukka saa olla vain 100 metriä, eikö totta. Silti lähes jokainen perustelu joita olen lukenut laukan pituudesta väittää, että kyseessä ei ole lähtölaukka vaan laukka tapahtuu lähdön jälkeen vasta?

Laukka loppuu niin että forssin kärryjen renkaat on juuri tulleet (speden kuva 1) pikkutolppa nro 3 sisään eli hevonen ja kärryt ovat tolppien 3 ja 4 välissä niin että tolppa 3 menisi juuri renkaan taakse ja tietenkin hevonen siihen sit päälle. Toivottavasti ymmärsitte.

laukka on alkanut lähdöstä, koska sitä on tutkittu tuon 150 metrin mukaan, joten se poissulkee selitykset, että laukka alkoi vasta lähdön jälkeen 20-30 metrin kohdalla. Näin ollen tuo laukka on väkisin yli 150 metriä ja on sitä jo tuossa pysäytyskuvassa joka on tällä sivulla. Tuon kuvan jälkeen nimittäin hevonen jatkaa laukkaa vielä eteenpäin ja oikealle, joten pitkä on ja selvästi.

eli lähdöstä siis hevonen on laukannut jo satametriä maalipaalun kohdalla. Hevonen laukkaa selvästi vielä yli 50 metriä maalipaalusta ja laukka on pitkä, katsoo sitten vaikka mitä tuomarikanavaa pitkin.

Ei muuta kuin tutkimaan sääntöjä siitä että mikä lasketaan lähtölaukaksi ja saa olla sen 150m.

Nykypäivänä jos osaa tulla näille sivuille niin varmaan löytää tämän tiedon hippoksen sivuiltakin.

Varsinaisia tahvoja koko ketju täynnä!
Opetelkaa ensin edes säännöt, ennen kuin alatte täällä "pätemään".

150 metrin laukkasääntö on voimassa kaikissa niissä etusuoran lahtöpaikkojen laukoissa, jotka alkavat ennen maalilinjaa.

Sama pätee takasuoran lähdöissä laukoissa, jotka alkavat ennen 500 metrin paalua.

koska laukka alkoi lähtölinjan jälkeen niin se saa olla vaan max. 100m?

Ei vaan etusuoran lähdössä laukka joka alkaa ennen MAALILINJAA saa olla yhtäjaksoiselta pituudeltaan max 150m

polemiikkia päivän selvästä asiasta. Laukan pituus oli 150 metriä ja tuomio täysin oikein. Pulinat pois, nää alkaa jo toistaan toisiaan !

jakeluun meni, vihdoinkin.Maalilinja ymmärretty:). Mut eihän se tässä tapauksessa mitää muuta laukka alkoi 18m lähtölinjan jälkeen ja loppui 26m ennen 900 paalua, niin laukan pituus oli 156m eli hylkyyn on mun tuomio. Edelleenkin Venice on minusta upea hevonen ja oli ehdottomasti lähdön paras, mutta loppukilpailu paikkaa ei ansaitse ja onkin vääryys jos voittaa finaalin ja näin ollen toivon kyllä että laukkaa myös finaalissa.Muuten toivon kyllä hevoselle kaikkea hyvää.

Oikeastaan Heikki Korhonen jos olisi oikein raju äijä ja oikeudenmukaisuuden puolella eikä ajattelisi isoja 20 000e palkintoja jättäisi hevosensa finaalista pois. Mutta koska tikulla on niin iso summa niin harva meistä niin tekis tuskin kukaan. Näin jos todellakin kävisi
niin nostaisin hattuni hyvinkin korkealle, rehellisyyttä siis olisi raviurheilussakin jäljellä.

Vitossuosikille ja amatöörikuskille ei tälläista joulua olisi suotu keskellä kesää. Vaikuttava asia myös Teivon radan sponsorointi kyseisen kuljettajan ajoasussa. Hylkäys ainoa oikea lopputulos

jos sulla olisi kännyssä 20.000 euron arpalippu 50 %:n osumistodennäköisyydellä, niin heittäisitkö sen pois ihan vaan siksi, että joku toinen voisi sen kopata ? Tuskinpa...!!!

Ja se arpalippu on ihan oikeasti hankittu, ei viekkaudella tai vääryydellä.

niinhän mä sanoin että tuskin kukaan näin tekisi, mut oma perverssi fantasiani kuitenkin on se että Venice jätettäisiin terveenä pois kisasta.

hevonen on jo laukalla. Lähtöauto irrottautuu lähtölinjalla. Näin ollen laukka ei voinut alkaakkaan 30 metriä lähdön jälkeen ja laukka oli selvästi yli 150 metriä. Jos laukka olisi jatkunut 900 paalun kohdalle, laukka olisi ollut 200 metriä. Kun kamera kääntyy kärkihevosen mukana ei Venice vieläkään ole ravilla kun katoaa kuvasta, joten siinä vaiheessa se oli laukannut jo ainakin 165 metriä.

hurmio antaa vain 50% finaalissa Venicelle, jos mahdollisuus ni voin ottaa mielellään peliä Venicelle kertoimella 2,0, annatko hurmio kertoimia, heh nyt vähän matikan kirjaa käteen

Venicen voitolle on tosiaankin 50 % eli voittajakertoimella 2,0. En todellakaan usko kertoimen tuon alle putoavankaan. Kolme eniten pelattua finaalissa : Venice 2,0, BWT High Voltage 2,9 ja Chantal De Veluwe 4,3. Muut sitten jo selvästi korkeampia kertoimia.

ai venice 50%, bwt 34% ja chantal 22%? Aasi.

Selostaja selosti, että lähtö hyväksytään. Sen jälkeen vasta Mikan varsa laukkasi. Ei ollut missään nimessä lähtölaukka.

Otetaan noista sinun esittämistä prossista arvioista Fintoton osuus pois. Eli silloin yht. n. 90% noille kolmelle. Siinä kai tuomari hurmio puhui kertoimista finaalissa :) 2 kertoimeen Venice saa kerätä siis vain 40% voittajavaihdosta.

omat arviot kehiin, jos kantti kestää.

Miten on tuomariston jäsenet sijoitettuna esim Heikkilän selostuskopin kohtaan Teivon tornissa. Onhan toi nyt aika ärsyttävää kun kuulet joittenkin taputtavan maalisuoralla kun näkee ett Venice voittaa ja taputukset tulee selvästi aika läheltä Heikkilä selostuspistettä.

itse asiassa noin 86 prossaa noille kolmelle. Realismiako...? Omiakin veikkauksia odotellessa vai avataanko sille oma ketju ?

Saat varmaan ihan hyviä kertoimia noille kahdelle muulle tuomari. Ei muuta kuin kokeilemaan ja onnea!

tapaus tää finaali. Jos Venice onnistuisi jollain tavalla pääsemään keulaan, niin voiton todennäköisyys olisi melko suuri. Mutta toi karsinnan paha lähtölaukka ja Kyllitädin sekä Pekan hyvät avaajat saattavat aiheuttaa harmaita hiuksia Fogelille ja pelaajille. Oma yllärihaku finaaliin on Hietasen Bebina, jota pelasin jo viime tiistaina. Kerroinodote finaalissa varmaankin pitkälle yli 20 !

Boikotoin koko lähtöön pelaamista, en aio laittaa lanttiakaan kyseiseen lähtöön ja nyt en myöskään mene Teivoon paikanpäälle vaan jätän pelini kivalle kiskan tädille.

menen paikalle, koska olen muistaakseni ollut seuraamassa kaikkia Teivon tammakriteriumin finaaleja. Ja tosiaan, tota Hietsun heppaa pelaan muutamalla eurolla voittajaan. Oli se viime tiistaina niin hyvä.

Ilmeisesti on liikaa vaadittu toisilta, että lukisivat edes kertaalleen ravikilpailusäännöt. Ja linkissä olevat hylkäyksen syyt kannattaa vaikka lukaista kahteen kertaankin. Esim. monesti on aiheuttanut ihmetystä se, että hlo tuomio tulee vain vikalta sataselta nykyään eikä loppusuoralta.

"Hevonen laukannut (ensimmäinen laukka) alussa enemmän kuin 150 metriä laukan alkaessa etusuoralta tapahtuvassa lähdössä ennen maalipaalua tai takasuoralta tapahtuvassa lähdössä ennen 500 metrin paalua tai edellä kerrottua myöhemmin enemmän kuin 100 metriä yhtäjaksoisesti"

Edelleenkin olen tästä kyseisestä tapauksesta sitä mieltä, että jos ja kun liikutaan siellä rajamailla eikä olla ihan saletissa hylsystä, niin sitten jätetään hylkäämättä eli tuomitaan valjakon eduksi. Kun sekin on tuomariston katsottava, että milloin hepo "ei enää laukkaa"; sitä en tarkalleen tiedä pitääkö olla kokonaan ravilla vai miten tuo laukan päättyminen katsotaan.

Mitä tulee Mikan kirjoitukseen, niin kun kerran olet ollut noin usein tuomariston jäsenenä, niin luuletko ettei ikinä ole tullut tehtyä yhtään väärää päätöstä? Tai ettet ole tehnyt yhtään päätöstä valjakon eduksi jos ei ole ollut ihan varma hylkäyksestä (murtautuminen tai laukat)?

Linkki Hylsyt (http://www.hippos.fi/raviurheilu/saannot/juoksun_hylkaamisen_syyt)

Eiköhän sunkin pitäis jo tajuta kun noita sääntöjä olet nyt lukenut ett hevonen pitää hylätä jos laukkaa yli 150m yhtäsoittoa joten HPL tässä tapauksessa.

Pari tuntia sitten urponalle ei tainnut vielä ihan tarkalleen tietää miten tuo sääntö menee.

"elisiis? (994640)
Lähettäjä: urponalle Lähetetty: 19.07.12 14:36
koska laukka alkoi lähtölinjan jälkeen niin se saa olla vaan max. 100m?"

Tuomaristo tuomitsee ja tuomiot ei jälkikäteen muutu. Teivon tuomaristohan se taisi Liptuksen aikoinaan hylätä edistävästä laukasta (19.2.2000) ja aika meteli syntyi siitäkin. Väärin tai oikein oli sekin ja silti tuohonkin tuomioon oli lopulta tyytyminen.

juu en tiennyt tota alkulaukan sääntöä, en. Mut mitä sä siitä nyt kuittailet, nyt oon lukenut ja ilmeisesti ymmärtänyt säännön. Mut silti tuo Venicen laukka oli yli 150m eli HPL, voin laittaa sulle vaikka kuvakaappaus kuvat johonkin, mistä näet milloin laukka alkaa ja loppuu, jos et ite oo pystynyt sitä tekee.

Vääntääkö joku täällä vaan vääntämisen ilosta? Luultavasti.

Virheitä sattuu ja erehtyminen on inhimillistä. Silti tässä asiassa virhe täytyy tunnustaa, kertoa avoimesti mistä johtuu ja mitä aiotaan tehdä ettei toistu jatkossa.

Kuopiossa toimittiin suoraselkäisesti ja samaa sopisi odottaa nytkin. Vai onko joku eri mieltä?

Nythän virhe johti siihen että saatiin ns. "sopiva voittaja" ja se väkisin herättää lisäkysymyksiä. Sitä tärkeämpi selvittää asia tarkoin. (Ja kaikki kunnia ohjastajalle ja hevosen taustajoukoille ja olin pelannut Veniceä tähän lähtöön.)

miten voi myöntää virheensä, jos mitään virhettä ei ole tapahtunut ? 150 metriä ja se on siinä.

Kuvakaappasin kohdan jossa Venice oli nauhan perusteella viimeisen kerran varmasti laukalla.

Ennen kuin näen 150 metrin rajan rataan piirrettynä (kuvassa) en väitä mitään varmaa. Perspektiivi ja muistikuva saattaa aina vähän valehdella. Kohdistaminen on kuitenkin mahdollista tehdä, koska kiintopisteitä on riittävästi.

ja huudetaan koko joukolla buuta lähdön aikana.

missään kohtaa ravisääntöjä ei lue, että jos laukka on jatkunut hieman yli 150metriä tuomitaan valjakon eduksi tämä tapahtuma. Se on ihan vaan kuskin mielipide haastattelusta.

sääntö kuuluu :

"Hevonen laukannut (ensimmäinen laukka) alussa enemmän kuin 150 metriä laukan alkaessa etusuoralta tapahtuvassa lähdössä ennen maalipaalua tai takasuoralta tapahtuvassa lähdössä ennen 500 metrin paalua tai edellä kerrottua myöhemmin enemmän kuin 100 metriä yhtäjaksoisesti"

Nämä muut lisäykset on ihan satuja ja kyllähän sen videolta näkee jokainen, että laukka oli yli 150 metriä. Se, että joku vielä kehtaa selittää, että no esim 155 voidaan katsoa valjakon eduksi valehtelee.

150 metrin kohta on maalipaalun ja 900 metrin merkin välissä keskellä, jonka yli Venice selvästi laukkaa ja kääntää siitä sitten oikealle kadoten kuvasta noin 180 metriä lähdöstä juostuna eikä ole vielä ravilla.

Joku puhui, ettei tiedä mistä laukan alastulo lasketaan? Siis ihan tosissaanko sanoit tuollaista? Tietenkin siitä, kun hevonen alkaa kunnolla ravaamaan. Se, että kiitolaukasta hevonen tiputtaa sekasotkuiseen epätahtiseen raviin, ei se todellakaan tarkoita, että laukan pituus loppuu siihen. Ravin on oltava tunnistettavaa ja tahdikasta.

vaan, hyvä että saadaan tuollaiset kaverit muutenkin ulos raviurheilusta, kun päässä selvästi viiraa porukalla, jos jaksaa tästä aiheesta vielä napista. hohhoijjaa. siniset pillerit nyt äkkiä suuhun.

Seuraavana päivänä (keskiviikkona) olin lounasraveja katsomassa ja törmäsin yhteen henkilöön joka oli noita päätöksiä tekemässä ja hän vakuutti minulle, että päätös oli oikea ja nauhaa tutkittiin erittäin tarkkaan, ilman mitään suosimisia mihinkään suuntaan, säännöt ovat sääntöjä suosikeillekkin.

Valjakon eduksi tämä tuomittiin, mutta jotain sohvaperunaa kismittää sekin niin kovasti, että pitää siitä vielä huudella päivien jälkeen, VAIKKA SE EI KETÄÄN HYÖDYTÄ MITENKÄÄN. Tämänkin ketjun kaveri olisi varmasti saanut orgasmin jos Venice oltaisiin kuulutettu hylätyksi, nämä ovat näitä tyyppejä ja mielestäni ylläpito voisi heittää bannia rankalla kädellä.

että laukan täytyy edistää, jos se on pitkä. Joku keksi sellaisenkin syyn jo tässä jossain vaiheessa? Edistävyyttä katsotaan tilanteessa, jossa hevonen laukkaa sallitun määrän ja etenee laukan ansiosta ja hyötyy täten siitä.

jos tuomarit tekevät tahallaan virheellisiä tuomioita.

haarniskalla tahallista provoa, pistäkää nyt tämä kaveri ruotuun.

Jos piirretään suora viiva "keltaisesta paalusta 9" tolppiin 4 ja 5 niin Venice oli laukalla vielä niiden välissä. Piirsin viivat tolppien juurista.

Linkki Kiitos Spede (http://i50.tinypic.com/302ro2e.jpg)

alkaa n.25m lähtölinjan jälkeen, päättyy n.30m ennen 900m paalua, joten pikaisella matiikalla laukanpituus n.145m. Kinttaalla se oli, mutta ei mielestäni pitkä laukka.

antoi sen 150 metriä eli olemme Jonezy Betsin kanssa aikas lailla samoilla mitoilla.

"Seuraavana päivänä (keskiviikkona) olin lounasraveja
katsomassa ja törmäsin yhteen henkilöön joka oli noita
päätöksiä tekemässä ja hän vakuutti minulle, että päätös
oli oikea ja nauhaa tutkittiin erittäin tarkkaan, ilman
mitään suosimisia mihinkään suuntaan, säännöt ovat
sääntöjä suosikeillekkin."

Älä valehtele. Aloitetaan jo siitä, että tämä sinun väittämäsi tuomari ei varmaan puhunut mistään nauhoista sillä ei kait näin digitaaliaikaan enää mitään nauhoja kelata?

Toki tuon hylkäämättä jättämispäätöksen jälkeen voi luula johtuvan siitä, että Teivossa on vielä kasarivehkeet kun noin väärin tuomitsivat.


Tekisivät nyt edes sen mikä on vähbintä, eli myöntäisivät virheensä ja pyytäisivät anteeksi pelutreilta jotka tuosta kärsivät ja valjakolta jonka paikan finaalista veivät.

voi myöntää virheen, jos sitä ei tapahtunut ? Siinähän ittensä nolaisi oikein kunnolla.

Mutta ei nyt puhuta siitä vaan puhutaan tästä Venicen pitkästä laukasta ja väärästä tuomiosta.

Teivollahan olisi oiva paikka nyt todistaa tuo tuomio oikeaksi laittamalla Sivuilleen linkin josta jokainen voi käydä katsomassa laukanpituuden ja voisivat vielä ilmoittaa kuinka pitkä se oli.

Loppuisi tämäkin keskustelu siihen.

Minä ainakin todistaisin tuon laukanpituuden jos olisin tuomari ja minua syytettäisiin virheellisestä toiminnasta jos minulla olisi siitä faktaa, niinkuin Teivolaisilla on oltava.

Minkäs tähden tuomareitten tarvitsee todistella täällä kenellekkään yhtään mitään ? Niillä sentään on nimet ohjelmassa ja täällä voi puhella melkoisen pehmeitä ihan nimettömänä. Puolet ei tajua edes laukkasääntöjä ja loput hämmentää sitä myöten keitosta minkä ehtii !

Lueppa uudelleen tuo tekstini?

Ehkä se aukeaa kun luet uudemman kerran:)

Tolpan 5 ainakin ohitti laukalla viidettä rataa. Paljokos siitä matkaa keltaiselle paalulle?

Mistä parta-jeesus mahtaa päätellä, että tuomareilla täytyy olla faktaa?

Vai kummeliako ne katteli siellä hetken ennen kuin julistivat voittajan?

...tuomareiden tietenkään mitään todistella.

Eihän pakko ole näyttää maalikamerankuviakaan, eikä periaatteessa paljoa mitään muutakaan, siis ainakaan sääntöjen mukaan.

Mutta kyllä asiakaspalveluun olisi kuitenkin pakko pian vähän panostaa, tai muuten ei ole pian pakko järjestää ravejakaan.

Eli todisteita esiin laukan pituudesta, tai siis lyhyydestä, kiitos! Sitten voimme kaikki siirtyä iloisin mielin kohti seuraavia hämminkejä!

mitä väliä sillä enää on oliko se pitä vai ei

parta-jeesus & co:
Ulvilassa on meneillään murhatutkimus. Pitäisikö henkilö, jota ei pystytä vedenpitävästi todistamaan syyttömäksi tuomita?

Meinaatko että Ulvilan tutkijoilla on videokuvaa jossa murha tapahtuu?

Nyt alkaa taas menemään puurot ja vellit sekasin.

myönsit "Nyt alkaa taas menemään puurot ja vellit sekasin."

kannata välittää, tällä kaverilla on enemmän tässä nyt vain semmoinen todistelu päällä että minä olen oikeassa te muut väärässä, nyyh.

tämä kaveri menee itsekkin puheissaan jo sekaisin kun jossain vaiheessa sanoin "että meillä ei kellään ole faktaa kuinka oliko se laukka pitkä vai ei"
ja silti seuraavaan lauseeseen sanoo että tuomariston pitää myöntää virheensä xD

EI ELÄMÄN KEVÄT SANON MINÄ xD heh...


parta-jeesus kun otat asian noin itseesi, niin olet varmasti valmis myös omalla nimelläsi ajamaan asiaa :DDD hehheh

parta-jeesus, olettakaamme, että videolta ei pysty todistamaan tarkasti laukan pituutta. Pitääkö mielestäsi hylätä vai hyväksyä?

Ei ketään kaiketi murhasta tuomita kaneetilla "olis voinu tehdä, en tosin tiedä tekikö?".

tämä parta-jeesushan on ahatovaa puolustellut "tyhmempi" heppu ja näköjään ei ole vieläkään aikuistunut.

Puolustelee omaa näkemystään maailman loppuun asti vaikka tietäisi olevansa väärässä. Kunhan kinaa vastaan vaan ihan kinaamisen riemusta.

Anteeksi purkautumisesni, mutta eihän tämäkään kaveri voi väittää tosissaan, että ei ymmärtänyt mitä tuolla tarkoitin kun sanoin, että meillä kelläkään ei ole sitä faktaa.

Mutta kerrotaan se nyt vielä sitten kerran jos on kuitenkin niin ihan oikeasti, että tämä kaveri ei sitä tajunnut.

TARKOITIN TIETENKIN MEITÄ KESKUSTELIJOITA TÄÄLLÄ PALSTALLA. Meillä kellään ei ollut lähdön jälkeen faktatietoa oliko laukka pitkä vai ei, mutta tuomareilla tuo fakta oli kerta sanoivat, että laukka oli alle 150m.

Vai väitätkö että he heittivät nopalla tuon?

No niin kamelihan se siellä taas lyö rumpua.

Olettakaamme että sieltä se on pystytty todistamaan, koska ilmoittivat että laukka oli ALLE 150M!

Mutta niinkauan kun Teivo vaikenee asiasta, niin faktaa ei ole meillä kenelläkään ei edes teillä poskensoittajilla(kamelilla).

ja minä tarkoitin, että sinä sanoit täällä että meillä ei ole kenelläkään faktaa että oliko laukka pitkä, mutta tästä huolimatta kovaan ääneen täällä kuulutat täällä, että tuomariston pitäisi myöntää virheensä että laukka oli pitkä.

miksi pitäisi myöntää "virheensä", jos meillä ei ole faktaa? mistä katsot että virhe olisi varmasti tapahtunut.

Jos et ole sattunut huomaamaan niin täällä netissäkin on esim. reilusti porukkaa joka on sitä mieltä, että laukka ei ollut pitkä.
Mutta ethän sinä muiden mielipiteitä kuuntelekkaan, kun oma soi korvissa.

parta-jeesukselta sitä faktaa ei ainakaan löydä. Kaikki missä Forss tai Teivo on osallisena, parta-jeesus ei löydä kuin negatiivista. Onkohan tämä surkimus jotain sukua Amille ?

Tapaus on herättänyt huomattavaa mielenkiintoa, eikä se varmasti ole silloin tyhjästä syntynyt, hyvin monet ovat sitä mieltä, että laukka oli selvästi pitkä.

Tuomaristo tutki lähtöä pitkään, jonka jälkeen kuulutettiin juoksun hyväksytyn, koska "laukka oli alle 150 metriä". Ei siis, koska ei voitu todeta sen olleen yli 150 metriä, tai että tilanne olisi ollut epäselvä, vaan tuomaristo totesi laukan pituudeksi alle 150 metriä.

Tällaisen jälkipyykin pesu loppuisi lyhyeen, kun tuomaristo nyt näyttäisi ne todisteet, jonka perusteella näin tuomittiin. Jos niitä ei ole, tai tuomio on tehty tulkiten todisteita väärin, niin sekin pitäisi silti vain tuoda esiin. Parran pärinät päättyisivät koko lailla siihen paikkaan.

Oli miten oli, mutta näin on.

ole asiasta vaiennut. Tuomaristo tutki laukan pituuden ja teki päätöksen. Puurot ja vellit ovat sitten myöhemmin sekoittuneet jonka Parta-Jeesus (vai oliko se sittenkin parta-Jeesus) rehdisti myönsikin.

kertokaa yksikin rata/kuulutus joskus, jossa laukan tutukinnan jälkeen oltaisiin sanottu tarkka laukanpituus?
ainakin 99% radoista ilmoittaa lähes aina, että laukka oli alle 100/150m.
Ei mitään tyyliin että laukka oli 144m jne.

Olisi pitänyt heti hylätä mutta tuomaristolla tuli pupu pöksyyn.

se olikin parta-jeesus.

...maalikamerankuvia näytetään? Tuomaristohan voi ne tutkia, ja päättää tulojärjestyksen, ja ilmoittaa sen, mitä niitä kuvia sitten enää yleisölle tai kilpailijoille näytetään?

jos kuskina olisi ollut tilanteessa Teivainen niin tämä parta-jeesus ei olisi laittanut tikkuakaan ristiin tuomariston päätöksen kanssa. Todennäköisesti olisi ollut tyytyväinen ja jättänyt kommentoimatta koko ketjuun.

Teivon tuomaristo ei ole toiminut ainakaan asiallisesti, asiakkaitaan palvellen, koska ei ole esittänyt todisteita kiistaa ja kysymyksiä herättäneen tilanteen tuomiolleen.

Monster ja Kiitollinen, kyllä epäselviä ja kiistanalaisia tilanteita joskus esitetään hidastuvan, pysäytyskuvin tai muita todisteita sanallisesti esiin tuoden. Esimerkiksi Liptuksen edistävää laukkaa näytettiin muistaakseni hidastettuna, Tsar d'Invernen "radalta poistumista" näytettiin kaarrekamerasta, kuten silloin tällöin näytetään myös murtautumistilanteita. Ja näytetäänhän maalikamerankuvista tiukoissa tilanteissa suurennoksia.

Miksi siis tässä tapauksessa ei todisteita esitetä, jos niitä kerran on?

Tässä screenshot ja apuviivoja laukan loppuhetken määrittämiseen. Tässä kuvassa vielä laukkaa ja varmaankin saa suht pian alas. Fintoton kuvaa.

Mun silmään siis varmuudella ylittää reilusti 180 metrin kohdan laukalla jos punainen apuviiva siihen osuu kuten oletan.

Linkki Laukkaa vielä tässä (http://www.freeimagehosting.net/frynf)

törkeää toimintaa tuomaristolta.

Samaa mieltä kanssasi siitä, että tuossa kohdassa ei ainakaan ollut vielä ravilla. Laukan alkua onkin "yleisön filmiltä" hankalampi näyttää aivan tarkasti toteen, koska laukan alkaessa lähtöauto on edessä. Suurella todennäköisyydellä (päätellen hevosen pään "nyökkäyksestä" ) laukka alkaa kokolailla lähtölinjan kohdalta, noin kaksikymmentä metriä sen jälkeen Forss ottaa jo kiinni, eli on ehtinyt reagoida väärään askellajiin, ja hevosen pää nousee reilusti. Varmuudella ainakin ennen kuin lähtölinjasta on juostu kolmeakymmentä metriä.

Jos jostakin tuomariston käytössä olevasta materiaalista voisi todistaa muuta, niin todisteet esiin, kiitos!

Tässä kuva kun hevonen jo laukannut hetken ja pääkin jo pystyssä. Mun silmään on lähtölinjasta vielä alle 30 metriä.

Jos on kunnon vehkeet ja kuva, niin ihmettelen hyvin suuresti kuinka on voitu mitata laukan pituudeksi alle 150 metriä.

Tais mennä Teivo peliboikottiin kunnes asia selvitetään juurta jaksaen.

Jos tulkintani kuvista heittää totuudesta, niin kertokaa. Aina pitää tutkia ennen kuin hutkia. En ole radalla hetkeen käynyt ja kuva ei parasta laatua, mutta...

Linkki Laukka jo alkanut (http://www.freeimagehosting.net/545qa)

Tässä on Patin nerous näyttänyt faktaa, josta voi tietenkin väittää, ettei nämä kuvat sinänsä todista askellajista, mutta jos filmiltä juoksun katsoo, niin näissä molemmissa edellä näkyvissä vaiheissa Venice on selkeästi laukalla.

Tästä ei puutu enää kuin Niskaselta vielä vastaava kommentti kuin taannoisesta Kuopion maalikameran suuntausvirhetapauksessa, joka meni suurinpiirtein niin, että vaikka oli näytetty toteen maalikameran väärä suuntaus, niin ei pystytty näyttämään todisteita siitä, mikä tulojärjestys maalikamerassa olisi näkynyt, jos se olisi ollut suunnattu oikein...

kun foorumin airamnikit Patin johdolla boikotoi sen pelejä. Jäisiköhän yhteensä 100 euroa illassa vihdosta pois ? Tästähän se syöksykierre alkaa Teivon totoon !

Kattokaa nyt peiliin, eikö tollainen lapsellinen uhoilu ole vähän teini-ikäisten touhua ?

Teivon vaihdot olleet syöksyssä jo pitkään ja palkinnot laskevat samaa tahtia.

Eikähän ihme näillä ratkaisuilla..

Thanks Välkky. Kuopiossa oli kuitenkin kyse selkeästä inhimillisestä erehdyksestä ja siellä toimittiin hyvässä uskossa. Uskon vilpittömästi että siellä virheen myöntänyt hlö on nähnyt unettomia öitä. Hänelle kaikki kunnia kyvystä ja rehellisyydestä myöntää virhe.

Boikotoi tai ei, niin oikeassahan ovat tuosta tuomiosta kuten kuvat/video näyttää. Kauhea virhe tuomaristolta, mutta näitä sattuu. Varmasti kotiradan kuski vaikutti päätökseen, sitä on nähty maailman sivu.

Itse voisit myös keskittyä ihan vaan tähän aiheeseen, sen sijaan että arvostelet asiallisesti kantaansa perustelevia keskustelijoita. Vai eikös sinulla ole mitään näyttöä oman näkemyksesi tueksi?

Ja Teivo on kyllä sen luokan syöksykierteessä, että sillä ei todellakaan olisi varaa menettää pelureita eli asiakkaita, jos täällä nyt joku on jotain peliboikottia väläyttänyt. Itseäni kiinnostaa lähinnä oikeudenmukaisuus ja lajin sääntöjen kunnioitus niin, että mitään sopupelipuheita ei syntyisi ravien alamäkeä jouduttamaan.

Jos tuomaristo on tehnyt virheen, niin sitten vaan selkä suorana tunnustamaan tapahtunut, ja eteenpäin!

"Varmasti kotiradan kuski vaikutti päätökseen"

Kyseessä on erittäin vakava asia jos tuomaristo olisi tietoiseti tehnyt virheellisen päätöksen ja se voitaisiin näyttää toteen. Silloin saattaisivat jopa joutua taloudelliseen korvausvastuuseen.

Suhtautuminen rahapeleissä tapahtuviin tuomarointivirheisiin on kiristynyt paljon ja sen enempää Teivo kuin ravitalous ei yhtään skandaalia tarvitse.

on siitä kyse että mistä kohtaa se laukka alkaa tarkalleen ja mihin kohtaan se päättyy tarkalleen ja näkemyseroja askellajista on moneen makuun, onko se hevonen missä kohtaa takaisin ravilla ja missä kohtaa se laukka alkaa.

Mutta sitten taas tämä "Patin nerous" puhuu jostain 180m, niin tämä kaveri on aivan pihalla koko tilanteesta ja näitä puheita ei kannata ottaa todesta, vaikka monet provot tähän kyllä mielellään yhtyvät.

Todellisuudessahan tuo laukka pyöri siinä 145m-155m välissä ja jokainen sitten päättelee ne ratkaisevat metrit miten nyt sitten itse näkee ja nuo ratkaisevat metrit tulevat juuri siitä, että missä hevonen on laukalla ja missä takaisin ravilla.

Ja uskon että nämä erimielisyydet tulevat juuri siitä, koska kaikki eivät ymmärrä mikä lasketaan raviksi ja mikä ei.

Kaikinpuolin täpärä tilanne, eikä kumpikaan ratkaisu olisi ollut katastrofaalinen, mutta ei tätä nyt herrajumala aikuiset ihmiset tarvitse noin isoksi jutuksi paisutella, miettikää nyt hetki oikeasti, vai onko tässä aikuiset ihmiset edes kyseessä? alkaa epäilyttämään. =0

Oikeudenmukaisuus ja lajin sääntöjen kunnioitus. Näistä asioista tässä ei ollut tietoakaan, jokainen voi nauhalta katsoa miten laukka on varmasti yli 150m. Miten voi pelata Teivoon kun tuomaristolla on suurempi osuus kuin valjakoilla?

jos laukka alkaa n. 25m jälkeen lähtölinjan ja loppuu n.30m ennen 900m paalua, niin miten te provot saatte tuosta 180m pituuden? tai ylipäätänsä pitkän laukan? lakatkaa puolustelemasta sitä omaa mielipidettänne pelkästään väittelyn vuoksi ja miettikää oikeasti hetki päässänne, miten tuosta saa pitkän laukan, jos vähänkään osaa matematiikkaa.

Alkaa pikkuhiljaa epäilyttämään että tässä painaa nyt jotkut omat motiivit Teivon ravirataa kohtaan ja nämä tekstit tulevat yhdeltä ja samalta henkilöltä. Ylläpito voisi puuttua tähän joko bannamalla tämän henkilön tai sitten ottamalla selvää kuka on kyseessä.

nyt menee sinulla taas pakka ihan sekasin kun kirjoittelet eri nimimerkeillä noita solvauksiasi. Idiotissimus ja samm meni pahasti päällekkäin. Koitatko näillä useilla erinimimerkeillä luoda kuvaa, että täällä olisi moni muukin samaa mieltä asiasta. Tuo on todella naurettavaa ja kaikenlisäksi kirjoitussääntöjen vastaista.

Asiaan.

Ja tosiaan teivo voisi nyt todistaa, että minun ja muiden syytökset ovat vääriä, mutta miksi eivät tee sitä kerta näkivät laukan olleen alle 150m?

Mitään ylimääräisiä filunkiepäilyjä ei tämä löyhässä hirttosilmukassa kiikkuva laji kaipaa.

Miksi tänne vaivaudut kirjoittelemaan, jos kerran aiheessa ei mielestäsi ole aineksia tai perusteita älyllisen selvittelyyn?

Ja kun kerran osallistut, niin lue edes sen verran tarkemmin, että ymmärrät itse mitä kommentoit. Patin nerous ei väittänyt, että laukka oli 180 metriä, vaan että hevonen oli laukalla vielä 180:n metrin kohdalla. Ja kun toisaalla nähdään että oli laukalla 20-25metrin kohdalla, niin silloin laukan pituudeksi voidaan päätellä 150-160 m. Kummasta kuvasta olet eri mieltä, vai oletko?

Olen suht äskettäin laittanut screenshotit ja väittänyt niiden perusteella että ollut laukalla alle 30 metriä lähtölinjan jälkeen ja yli 180 metriä sen jälkeen.

Minun matematiikalla (yli)180 - (alle)30 > 150. Katso nuo kuvat sekä lähtö ja kerro minulle missä kohtaa hevonen niissä on ja eteneekö ravilla vai laukalla.

En jaksa väitellä sellaisen ihmisen kanssa joka antaa painoarvoa jonkun toisen pysähdyskuvalle, josta ei ole mitään arvoa, koska tässähän on kyse siitä missä kohtaa hevonen laukkaa ja mihin kohtaan se päättyy, enkä nyt hirveästi antaisi painoarvoa jonkun Patin Nerouksen näkemykselle siitä missä kohtaa hevonen on ravilla ja mistä kohtaa laukka alkaa. Niinkuin sanoin näkemyksiä on moneen lähtöön tuosta askellajista ja kun tämä "väittely" on näin pitkällä, niin jokainen näkee asian vähän niinkun omalta kantiltaan, että itse olisi oikeassa, vaikka ei sitä välttämättä ole.

Surkeat tekniikat käytöissään. Monasti kuvan laatu yms. on luokattoman surkeaa. Niin ja tosiaan vhs-tekniikka on monessa paikassa käytössä.

Tunnut kuitenkin edelleen täällä väittelevän, ja silti vetoat sitten vaan "monenlaisiin näkemyksiin" askellajista... Itse olen katsonut lähdön moneen kertaan, ja olen vahvasti sitä mieltä, että Patin nerouden esittämien pysäytyskuvien kohdallla hevonen on selkeästi laukalla. Askellajia en siis ole päätellyt kuvista, vaan nauhalta, PN on nyt vaan onnistunut esittämään oikeat kohdat kuvissaan. Nauha+ pysäytyskuvat ovat varsin selkeät todisteet pitkästä laukasta.

Parempia todisteita päinvastaisesta, eli että laukka olisi ollut alle 150m olen täällä useaan otteeseen toivonut; ei ole näkynyt.

Mielipiteensä saa tietenkin kukin pitää ihan haluaminaan, niihin ei tarvita todisteita.

niinkuin aikaisemmin sanoin se oli siinä kiikunkaakun eikä kumpikaan ratkaisu olisi periaatteessa ollut väärin/huono, mutta kun se oli niin täpärällä suuntaan tai toiseen, niin tilanne meni valjakon eduksi, mielestäni täysin oikea ratkaisu.

Vaikuttaa kovin lapselliselta tämä keskustelu, joku esittää eriävän mielipiteen, niin parta-jeesus tai muut hänen sivunimimerkkinsä tulevat ampumaan alas, ei näin. mielestäni ylläpito voisi poistaa tämän ketjun.

Sä voit ihan ite käydä tekemässä samat kuvankaappaukset ja kattoa koska se laukka alkaa ja koska se loppuu, vai eikö siell Teivon torniss oo koneita?

Ketkä siellä oli tornissa tämän tekemässä?

Äkkiä vetäkää omat johtopäätökset asiasta. Joko teillä silmät harittaa tai ette osaa käyttää kuvauslaitteistoa, jolloin ette ole kykeneviä tuomarointiin. TAI sitten olette tehneet lustan, hävetkää nyt.

minäkin periaatteessa nyt toivon, että Teivo näyttäisi toteen tuon että laukka oli alle 150m, niin saisi näille ylimielisille nimimerkeille jauhot suuhun. No mutta ei se mitään on nämä parta-jeesus, Välkky, Patin Nerous jne menettäneet muutenkin jo kasvonsa, että ei siinä enää paljon jauhoja tarvitakkaan.

Kuvista/ nauhalta ei tarvitse nähdä täsmällisesti milloin laukka alkaa tai loppuu, jos niistä voi päätellä että joka tapauksessa kesti yhtäjaksoisesti yli 150m.

Kuten Patin nerous jo aiemmin pyysi, niin kerro ihmeessä, kummassa noista kahdesta kuvasta hevonen ei olisi mielestäsi laukalla, tai onko näiden kuvien väliä (Venicen sijainnin kannalta) mielestäsi vähemmän kuin 150m?

Teivon tapaus on herättänyt niin laajaa mielenkiintoa, että Teivon/tuomariston on syytä näyttää mihin päätös on perustunut. Ilmoitus " alle 150 metriä" ei riitä. Olisi koko raviurheilun etu, jos näissä paljon mielipiteitä keräävissä tapauksissa lyötäisiin faktat "pöytään" ja saataisiin epäilijät kuriin. Sama on jatkuvasti epäilyn alla olevat rata-arvonnat. Olisi syytä näyttää ainakin keskiviikkoisen T65 ja lauantaisen T75 lähtöjen rata-arvonnat esim. tototv:ssä ja saataisiin taas epäilijöistä niskalenkki. Mitä vähemmän on epäilyjä, sitä paremmin raviurheilu voi ja siihen pitää pyrkiä!

No ei kai nyt sentään, mutta jos Mika Lindqvistin täällä avaama asiallinen ketju vaaditaan sensuroitavaksi, niin kovin vahvasti ei ole todellisuudentaju hanskassa.

Samaa koskee väite, että hevosen askellaji olisi puhdas mielipidekysymys. Kyllä, on tilanteita joissa ihan metrin tai kahden tarkkuudella sitä ei voida määrittää. Nyt ei ollut siitä kysymys.

Moorsilla ei ole eväitä kertoa missä kohtaa hevonen on linkatuissa screenshoteissa eikä tietoa askellajista millä se on. Silti kehtaa inttää vastaan ja väittää että faktat ovat mielipidekysymyksiä.

Avaaja, kopsaa linkkaamani kuvat vapaasti omaan käyttöösi ja liitä ne miksoblogiin jos kelpaavat. En tiedä kauanko linkit toimii. Kiitos hyvästä avauksesta ja rehellisyysvaatimuksen tuomisesta alalle.

Teivon kantapapoille. Ei noita kiistä pirukaan.

laukan alkamiskuva on suurinpiirtein niillä main, SUURINPIIRTEIN.

Mutta tuo laukan päättymiskuva on pielessä, sillä Venice sai laukan alas mielestäni n.30 ennen tai hieman reilu 30m ennen 900m paalua ja tuossa pysäytyskuvassa hevonen on REILUSTI yli sen pisteen.

En lyttää kenenkään mielipidettä niinkuin olen alusta asti sanonut, mutta sinulla Välkky tuntuu olevan joku ihme pakkomielle siihen, että muut ovat väärässä ja sinä vain oikeassa, etkö huomaa sitä kun luet viestejä taaksepäin? =0

Omasta mielestäni on laukalla vielä tuon pysäytyskuvan jälkeenkin, tai sanotaan niin, että tuon kuvan kohdalla ei voi nauhalta mitenkään päätellä vaihtaneen vielä raville. Siksi toivon, että kaarrekameran kuvaa tästä raville pudottamisesta näytettäisiin, jos sellaista on.

Ei minulla mitään pakkomiellettä oman näkemykseni oikeellisuudesta ole, minähän olen koko ajan vain toivonut, että tuomion oikeaksi todistavia faktoja esitettäisiin. Pakkomielle minulla voi kyllä olla oikeudenmukaisuudesta ja rehellisyydestä, mitään muuta motiivia tästäkään aiheesta kinaamiseen minulla ei ole. Mutta oman mielipiteeni olen muodostanut siitä mitä olen nähnyt, ja se on ristiriidassa tuomariston ratkaisun kanssa.

tarkoitin ensimmäisessä viestissäni, että tuosta voitaisiin kinata vaikka aamuun asti, että missä kohdassa se todellisuudessa on takaisin ravilla.
Mutta mielipiteet ovat kuitenkin tulleet selviksi. ;)

Jos se onnistuu luotettavasti, siitä voi saada vahvistuksen jommallekummalle näkemykselle. Vertailun vuoksi pitää kellottaa myös piikin ottajan aika lähtölinjalta 150 metrin kohdalle. Venice oli siis laukannut siinä vaiheessa alle 150 metriä. Jos V:n laukka-aika on sama tai lyhyempi kuin piikkihevosen 150 metrin aika, se on laukannut alle 150 metriä. Jos se on enemmän, pitäisi pystyä arvioimaan luotettavasti piikkihevosen ja V:n ero myös metreissä 150 metrin kohdalla tai V:n laukan päättyessä.

Pysäytyskuvan kohdalla hevosen vauhti on olennaisesti hidastunut ja se pomppii laukalla jo niin hitaaasti, että kuski ottaa sitä yhä takanojassa kiinni, mutta nyt jo enemmän vasemmalla. Pahoittelen, että oma kuvani on paremmalla resoluutiolla. Jos olis ollu ennen ravilla, niin olis aiemmin ehtiny kääntää sisälle päin ja enemmän kuten edessä oleva hevonen.

Salaliittoteorioiden alasampuminen on hyvä asia. Tällä palstalla niitä on useita ja olen yrittänyt usein selittää että kyse ei ole lustasta, jos aloittelevat petsarit psyykkaa väärin.

Ei Kuopionkaan tapausta välttämättä olisi edes tutkittu jos siitä ei olisi meteli noussut. Kameroiden kulmat hämäävät aloittelijoiden ja kokeneempienkin silmiä.

Kyllä se Venicen laukka jäi alle 150 metrin ! Olin
maalisuoran päässä ja näin koko tapahtuman.

Ja sinulta tuomarit kävivät varmaan sitten sen varmistuksen myös kysymässä, ennenkuin julistivat laukan pituuden alle 150 metriseksi. Kiva että näit noin hyvin!

meitäkin oli siinä muutama tuffa ja kaikki merkattiin hpl ohjelmaan. Mut videokirjaston jälkeen en enää ole ihan varma, siinä ja siinä. Tuomio meni varmaan ihan oikein, vaikea sanoa ja silloin valjakon eduksi.

Nastis, kellottaminen käsipelillä on niin riskaabelia, että nyt en yritä ja se ei auta. Pitäis tietää mistä ja mihin kellottaa ja riitaa on jo siitäkin.

Moorsin mukaan hevonen antaa laukan alas jo videolla ja sitä minä en vilpittömästi näe. Uskoakseni kirjoittaa tarkoituksellisesti tietoisesti muunneltua totuutta, niin vaikeaa oli saada kommenttia kuviin. Laukan jälkeen tapana on lisäks ajaa het eteenpäin ravimittelöissä.

Virman miehet ja muut minävaiset(?) ovat aina kritiikkiäni vastaan ja nimimerkkini ei ole kaikkien mieleen. Silti olen puolustanut kuskeja ja ollut aina salaliittoteorioita vastaan. Ainoa poikkeus muistaakseni Kuopion maalikamera eräissä raveissa...

Totuus ei pala tulessakaan eikä videomittauksissa ole sijaa tietoisille mittausvirheille.

Tallenteet tulee julkistaa ja kertoa mitä oikeasti tapahtui. Muuten joku ulkopuolinen saattaa selvittää asian ja se ei ole Teivon eikä raviväen yleisessä intressissä. Sitä en siksi toivo.

Ketjun avauksen perusteella asia on jo iltapäivälehtien tiedossa.

ainakin oikea ratkaisu ja kun vedätte sektoreita tolpista niin vetäkää ne myös oikein hiton nerot :)että tällästä tällä kertaa

Vedin sektorit tietoisesti kuvasta näkyvistä mittauspisteistä. Näin ne ovat absoluuttisesti mitattavissa ja näkyvät kuvassa. Niistä voi sitten radalla tarkistaa ja kohdistaa.

On liian kova vaatimus, että tuosta perspektiivistä käsipelillä osaisin suoraan laskea pisteen josta sektori tulee piirtää. Ja vaikka osaankin paikan päällä, niin joku sen kiistäisi kuitenkin täällä. Apuviivoistani kuitenkin puolisokeakin näkee paikan suunnilleen ja riittävällä tarkkuudella.

Mutta piirrä itse kaikki sektorit kuvaan oikein, ole kiltti. Sittenhän saadaan laukalle varmuudella lisämittaa.

asiaan ei ole minulla mitään uutta. Mut kuwan wiiwojen lähtöpiste pitäis olla aiwan jossain muualla kuin 900m paalussa, joka ei ole kaarteen keskellä eikä myöskään kaarteen kuwitellussa keskipisteessä.

No joko joku pystyy todistamaan että laukan pituus oli satavarmasti yli sen 150 metriä. Tähän mennessä ei ole pystynyt. On vaan ollut monensorttisia väittämiä ja näkemyksiä.

moneen kertaan ja edelleen tulokseni on 156m. Laukka alkaa metri ennen solmaster mainostaulua jossa on myös 20m merkkipaalu lähtölinjasta/100m maaliin paalusta ja laukkahan loppuu 2 ja puoli pikku tolppien väliä (10m) ennen 900m paalua.

Vastaukseni Yli meni ja HPL

Piirsin punaisen viivan mielestäni 180 metrin kohdalta valjakkoon kohdistettuna ja siten, että siitä jokainen näkee että sitä ei ole edes yritetty muuttaa kurvia aidosti huomioivaksi.

Jos joku yrittää siitä sitä pistettä josta kaarre oikeasti lasketaan kohdistaa, niin huomatkoon, että se viiva on ihan varmasti ennen 180 metrin kohtaa hevosen kohdalla. Toi punainen viivahan on miltei radan suuntainen.

Mun mielestä totuus laukan pituudesta on vähän Mikan ja urponallen välissä, mutta selvästi pitkä se kuitenkin on.

Tämä kaveri vain kivenkovaan väittää vastaan, vaikka ei ole viivat kunnossa, eikä kaveri osaa katsoa edes milloin hevonen on ravilla ja milloin ei. Ei sen ravin tarvitse olla mitään silmiä hivelevän kaunista, kun se katsotaan jo raviksi. n.30m ennen 900m paalua hevonen on jo ravilla, vaikka ei kauniilla sellaisella.

On se tämäkin tapa olla lomalla mutta...

Vroom, mikä olisi kelpo todiste? Meinaan vaan, että jos on kuva jossa hevonen useimpien mielestä laukkaa ja toinen kuva jossa hevonen useimpien mielestä (paitsi tuomariston tuttava) laukkaa ja näillä on välimatkaa yli 150 metriä?

Näillä näytöillä Teivon tuomaristolla on moraalinen velvollisuus muusta materiaalista näyttää missä laukka alkoi ja missä se loppui ja kertoa etäisyys ja kuinka se laskettiin.

Jos olisin rehellinen tuomari en sallisi IL:n toimittajan ja nettiviisastelijoiden kertovan minun tehneen virhettä, vaan oikaisisin sen heti negatiivisen julkisuuden välttämiseksi lajin ja radan edun mukaan.

Lahjottuna huijarina (/tms epärehellisenä) vaatisin tällä palstalla asiattoman keskustelun poistamista ja asian painamista villaisella.

että laukan pituus oli oikeesti 151 m. Mihin sillä on enään vaikutusta, koska tototuloksetkin on jo vahvistettu ja voitot jaettu ? Mullakin oli pelit Pekan kautta ja olisin saanut hyvän parin kiinni, jos Venice olisi hylätty. Tosin vain eurolla.

vastaus: ei ole enää mihinkään merkitystä.

Nänä tämänkin ravipalstan roskakuskit vain vaahtoavat täällä vaahtoamisen ilosta ja sitten nämä ovat näitä tyyppejä kun toivovat näille kestomenestyjille (hevosille) + varmasti Mikallekkin epäonnea ja jos sitä niin tapahtuu niin nauravat räräsesti päälle.
+ varmasti jotkut Teivon ravirataa vastaan painavat motiivit painavat.

"Patin Nerous".

Voisitko kertoa miten projisoit käyrän - esimerkiksi ympyrän kaaren - ulkopuolella olevan pisteen kyseiselle käyrälle?

Piti "Atotel" siis Mika ravaavaa hevosta kiinni huvin vuoks vaikka kaikki luuli että se laukkaa vaikka se siis ihan tuomariston oikeesti ravas?

Huutoäänestyksellä tää ei enää ratkea. Ymmärrän että Teivon tuomariston on tänne pakko saada huutoäänestys asian voittamiseksi. Sen sijaan näyttäkää kohta jossa laukka alko ja kohta jossa laukka loppu. Kertokaa paikkojen etäisyys.

Yksi kuva puhuu enemmän kuin tuhat sanaa. Nyt niitä tarvittiin kaksi.

Jos tuomaristo olisi oikeassa, hälyytetty on toki, niin kuvat olisi jo julkaistu ja "huhulta(/petokselta)" katkaistu siivet.

pysäytytyskuvalla ei ole mitään arvoa edes tässä tilanteessa, että se on ihan sama vaikka nuo viivat ovatkin päin per*että, koska ei tämä kaveri osaa katsoa milloin hevonen on laukalla ja milloin ei, niin ei tuolle kuvalle voi antaa mitää arvoa, nothing.

oletko oikeasti vähän tyhmä?

täällä ollaan tuhat kertaa sanottu, että laukka alkaa n. 20-25m jälkeen lähtölinjan ja loppuu 30m ennen 900m paalua, kai osaat sen hahmottaa ilman pysäytyskuvaa, vai oletko oikeasti vähän jälkeenjäänyt?

Muille tiedoksi, että Välkyllä ja minulla on samoja pakkomielteitä. Välkky niistä avautunut, yksi taisi olla rehellisyys.

Masahiro: Eeettisen keskustelun avaan asiasta mielelläni periaatteellisella tasolla, mutta faktat on ensin selvitettävä. Älä silti tee harakiria.

Minä en ole koko ketjua avannut, sen on tehnyt tunnetusti joku muu. Jos Teivon tuomaristo on toiminut oikein, se osoittakoon sen.

Tuomariston on toimittava rehellisesti. Onko se liikaa vaadittu? Lisäksi epäselvissä tilanteissa pitää kertoa faktat kuinka on toimittu ja miksi. Onko sekin liikaa vaadittu?

Damage controllin takia tämä asia on selvitettävä. Niin tehtiin Kuopiossakin. Raviurheilun parhaaksi.

Kuopion maalikamera jutussa virhe oli todella niin räikeä ja koko netti melkein heräsi mukaan keskusteluun että ei voinut nyt oikeus tapahtua, että Kuopion tapahtumalla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Jos pari kaveria toteuttaa pakkomielteen sanelemaa visiotaan niin se ei tarkoita sitä että tuomariston tarvitsisi todistaa mitään.

nimimerkki "Patin Nerous".

Kirjoitit:

"Jos joku yrittää siitä sitä pistettä josta kaarre oikeasti lasketaan kohdistaa, niin huomatkoon, että se viiva on ihan varmasti ennen 180 metrin kohtaa hevosen kohdalla."

Selittäistkö mitä tämä lause tarkoittaa?

Ja voisit tietenkin vastata myös kysymykseen miten projisoit pisteen käyrälle?

Paikan päälle menemättä. Siellähän sen osaisit :)

Miksi mun ees pitäis määrittää mitään?

Eikös kuva ihan määrittämättäkin näytä paikan. Määritä sinä tohtori koska laukka alkoi ja loppui ees metrilleen ja kerro missä mulla meni pieleen jos muka meni. Kun en ee moisesta ees mitään väittänyt.

Toinen viisas: Yleisö näkee todella paljon helpommin maalin tilanteen kuin osaa laskea laukan pituuden. Metelin suuruudellako nämä ratkaistaan?

Sitten tänne tulee tuomariston ystäviltä vielä paljon lisää puolustavia kommentteja Välkyn, Mikan ja minun haukkumiseksi. Tuomaristo vois laittaa kuvat kehiin ja keksiä selityksen ees viikonlopun aikana.

Olen nimittäin vain 99,5% varma että silmäni näyttivät oikein. Näin ollen iloisesti myönnän olleeni väärässä jos toisin todistettaisiin. Ei se nimimerkilleni ole ongelma. Sitä ennen luotan vain omiin, Mikan ja välkyn silmiin mm.

olet vainoharhainen, ei muuta sanottavaa.

luulis tän asian olevan ihan selvä että
tassä on kaksi porukkaa toinen väittää että
laukka oli pitkä ja toinen että se oli alle
150M nyt jo kannattaa ruveta keskittymään
mikkeliin ja ilmoittaa oma näkemys teuvoo
tuomari tekee virhetä niinku mekin joskus
tuskipa ne rupee kuski tai hevosta suosimaan
kun edes kilpa kumpanit ei kai ole ottanut
sen kummemmin asiaa esille saahan sitä oman
näkenyksen ilmottaa mutta turha väitely
nimimerkin takaa on pikkusen turhaa ja tuskin
asia tästä selkeentyy

Mä ainakin tunnen oloni helvetin petetyksi jos hevoseni jää finaalissa kakkoseksi Venicen voittaessa. Lompsastani on tällöin viety aika tukku rahaa.

Nani ja nellu on sama henkilö. Kun asiasta ei voida keskustella muuten kuin "uskotaan tuomaria ja muut on vainoharhaisii ku omiin silmiinsä uskoo", niin kuinka tuomarivirheitä voidaan muka koskaan huomata tai osoittaa?

Tyhmempi kun luulisi, että jos vakavia epäilyksiä syntyy, niin ne käsitellään ja tarkastetaan läpinäkyvästi.

Ja juu Mikkeliä psyykkaamaan, tää ei viikonloppua koske eikä saa haitata.

Minä muuten olin tornissa tuota laukkaa katsomassa ja alle 150 m se on muuten vieläkin.

en tiiä kuka on tää nani jos tuomari kanssa
kirjottanut tälle sivulle ja todenneet että
laukka oli ale 150M niin olkoot sitten. jos sulla
on toinen kanta asiasta mee hyvä mies tai nainen
teuvoon ja esitä asias jos sulla on todisteet laukan
pituudesta. ei jaksa enää kiitti oli niin tai näin
aivan sama

Järkihoi, jos kerran olit tornissa tuomaroimassa niin sanoppa tarkat mitat milloin laukka sun mielestä alkoi milloin loppui????? Anna metrimitat esim: alkoi 19m lähtölinjasta ja loppui 175metriä lähtölinjasta. Odotan vastaustasi!!

Ei tämä mies kehtaa noiden "todisteidensa ja viivojensa" kanssa kävellä Teivoon juttusille, kun hänkin sen tietää että hänet naurettaisiin hulluna sieltä ulos.

25 m lähtölinjasta ja putosi 75 m maalilinjan jälkeen. Siis noin 150 m

No sanoma mulle sit vielä paljonko solmasterin mainostaulusta on matkaa lähtölinjaan, koska tunnet aivan varmasti teivon mitat?

olis muka tornissa ollut tuomari:DDDDDDD.Ei sitä nyt ihan noin tyhmiä olla.

paikkasi ei ole siellä,jos nettivääntöön lähdet nimimerkin takaa....

asia selvä nyt varmaan kaikki on tyytyväisiä
tuomari puhunut. hyvää ravi viikonloppua kaikille
uudet jutut siten mikkelistä josta varmaan
löytyy uusia keskustelu aiheita.

Yhden kysymyksen haluan vielä kaikille tehdä, alkaako laukka ennen vai jälkeen solmasterin mainosta?

Venicen laukka alkaa samalla hetkellä kun hevosen pää menee lähtöautonkellon taakse jemmaan, huomatkaa ylöspäin nykäisy juuri ennen kellon taakse menoa. Nyt riiti mulle kiitos ja näkemiin.

laukka alkoi ennemmin,koska vaatiihan se oman aikansa kuskin reagoida ja kun ottaa kiinni hevosen pää nousee...

No nyt yrittää sitten yksi multinikki joka eilen jäi yhdellä nimimerkillä vähemmistöön toimia lukuisilla.

Ottaahan se koville kun "mitä sillä väliä vaikka sääntöjä rikottiin" linjalla edessä on vaikeuksia luvassa.

Epärehelliset tuomarit nimittäin on pakko hyllyttää, jopa vaikka rata ei haluais, jos liian iso kohu nousee.

Jos vapaa lehdistö ei seuraa valtaapitäviä eletään diktatuurissa. Siksi tämä asia selvitetään. Pohjamultia myöten.

Sisäpiirikaupaupat ja omien suosiminen ovat kriminalisoituja tekoja. Oli maan tapa ollut mikä tahansa. Sen ovat Teivon tuomareita isommat herrat kokeneet jo. Ikävä juttu tän ketjun multinikille.

urponalle ja madness... Itse asia taitaa olla selvä ja näytetty. Onko kukaan muka nähnyt kuvaa laukasta niin että siitä kävisi ilmi että alle 150m?

Turha tästä enää huutoäänestystä järjestää. Tuomaristo on päätöksensä paineiden alla tehnyt ja saanee maksaa siitä. Siitä eettinen keskustelu myöhemmin.

Ei anneta tän häiritä Mikkeliin keskittymistä, mutta selvitys on toimitettava aikanaan.

Tuomariston lähipiiri haluaa täällä sensuroida tämän ketjun ja lopettaa kesustelun. Haluaminen on halpaa.

Voit sitten varmasti julkaista oman nimesi, jos olet tästä asiasta niin varma, aja asiaa omalla nimelläsi ja sitten voit kaatua sen mukana kun sinulle todistetaan että laukka oli alle 150m.
Sopiiko näin??

jätetä nimimerkit kun asioista ollaan kerran niin saletteja, Välkky ja Patin Nerous, nimiä kehiin, parta-jeesus voisi myös.

näin. Kun "Patin nerous" uskot olevasi noin vahvasti oikeassa, niin lähtenet ajamaan asiaasi omalla nimelläsi ihan virallisia reittejä pitkin. Olet sen verran kovaa syytöstä täällä julkisesti heittänyt Teivolle ja sen tuomareille.

Seuraan mielenkiinnolla asian etenemistä...

Itse en laukkaa osaa tuosta kuvasta mitata, mutta tähän mennessä Patilla on vedenpitävimmät perusteet laukan liiasta pituudesta. Joku multinikkeilijä jaksaa täällä aukoa päätänsä ilmeisesti kertomatta sen parempia perusteita laukan lyhyydelle.

Teivon tuomareiden homma alkaa haista pahasti, koska Suomen suurimmalla ravifoorumilla ei tapauksen jälkeen juuri muusta ole puhuttu ja asiaa ei vaivauduta mitenkään tuomareiden puolesta perustelemaan. Mikäs siinä tuomareilla, kun vähän kurssittautumalla voi nimettömästi lätkiä tuomioita sieltä tornista ja tämän tapauksen perusteella vailla minkäänlaista vastuuta.

"tornituomarikin" huutelee nimimerkin takaa,kai siihen on oikeus muillakin:)

syytöstä on tosiaan ainakin "Patin Neroudelta" tullut Teivon ravirataa kohtaan, että jos tässä kohtaa olisi mies eikä poika, niin jättäisi nimimerkin ja omalla nimellä jatkaisi.
Mutta todennäköisesti keksii, jonkun hätävarjelun ja ei uskalla näin tehdä, tästä hyvä esimerkki Madnessin kommentti juuri.

harmi, ettet ollut paikan päällä tapahtuma-aikaan. Tästä väännettäneen juttua vielä pitkään ja olihan tuo aikas mielenkiintoinen tapahtumaketju päättyen Venicen hirmuesitykseen, joka jätti varjoonsa jopa Donna Hoistin laukanjälkeisen esityksen alkukesästä.

Lainaan itseäni:"Venicen laukka alkaa samalla hetkellä kun hevosen pää menee lähtöautonkellon taakse jemmaan, huomatkaa ylöspäin nykäisy juuri ennen kellon taakse menoa"

Moniko teistä väittää että tämä minun toteamus on väärin? Toivon myös että katsotte videokirjastoa, ennen vastaustanne.

"Olin paikanpäällä" ei anna kenellekkään sen enempää todistusarvoa.Se ei vielä todista sen enempää kuin ,jos lähdön katsoo nauhalta useampaan kertaan.Mutta eihän nauhalta katsominen vielätodista,että olisi itsekkään oikeassa;)hyvä muistiset tietävät mitä tarkoitan:)))

vastaa tähän ketjuun enää sanallakaan ennenkuin nämä pää arkkitehdit ilmoittavat nimensä!

urponalle, Patin nerous, parta-jeesus, Välkky noin etunenässä.

Toivon että ei muutkaan kommentoi ennen, tässä ollaan menty ohi asiallisen keskustelun ja niin kovia lauseita on heitetty ilmoille, että oikeilla nimillä pitää jatkaa!

sitä en ole väittänytkään. Toisaalta on ihan mielenkiintoista olla todistamassa livenä tällaista tapahtumaketjua, joka aikaansaa foorumillakin tällaisen keskustelu- ja syyttelyketjun. Onhan tässä pelaajienkin oikeusturvasta kysymys, jos laukan pituus olisi tosiaan ollut yli 150 metriä.

tämä mitään sen ihmeellisempää keskustelua ole kuin ne joka viikkoiset syyttökset:kuskien lustan ajamisesta.Ei silloinkaan näy nimien esiinkaivajia.

Olet hyvin herkkähipiäinen jos tuo alla oleva kysymykseni on ottanut luonteen päälle!!!!



Lainaan itseäni:"Venicen laukka alkaa samalla hetkellä kun
hevosen pää menee lähtöautonkellon taakse jemmaan,
huomatkaa ylöspäin nykäisy juuri ennen kellon taakse menoa"

Moniko teistä väittää että tämä minun toteamus on väärin?
Toivon myös että katsotte videokirjastoa, ennen
vastaustanne.

Ettei vain olisi tämä nimimerkki kaikkien noiden muiden nimimerkkien takana (Välkky, Patin Nerous), koska muut nimimerkit hävisivät kummasti kun alettiin nimiä vaatia kehiin ja keskusteluun aiemmin vähemmän osallistunut "Madness" nimimerkki hyppäsi puikkoihin.

sallit olla asiasta hieman eri mieltä. Tällaisia ketjuja, joissa yhden päivän aikana tulee lähes 200 kirjoitusta ja 5.000 lukukertaa, esiintyy täällä foorumilla aika harvoin vai mitä ?

itse en ole viitsinyt "paneutua" asiaan tai esiintyä sen ihmeeemmin totuuden torvena asiaan,ettei tule möläyteltyä liikoja:),mutta virheitä tapahtuu ja luulen,huom. luulen,että niin tässä asiassa tuomaritornissa kävi.

Ei tuo ottanut luonteenpäälle, vaan olet sinäkin tässä ketjussa kuulunut näihin pääarkkitehteihin.

Ja mielestäni JOS asiasta on oikeasti noin varma ja lyttää kaikkien muiden mielipiteet noin itsevarmasti, niin pitäisi osata ajaa asiaa myös omalla nimellä mitä hävittävää sinulla on jos olet asiasta 100% varma??

Et oo muuten viel vastannu mun kysymykseen, alkaako laukka vaiko ei ala?

varmaan noin,mutta väliajoin tulee näitä intohimoketjuja,Kuopion maalikamera,Finkairoksen Koivusen solvaamisketju yms.Välillä eletään tunteella...

ja tuo liittyi tähän miten? nimiä kehiin.

se Koivusen Rydens Cindy ketju voitosta ajamisesta muistuu mieleen ja erään tunnetun kuskin Killerin vikan kurvin tapahtumat parisen vuotta sitten.

eli sama kysymys kaikille alkaako laukka vaiko ei ala?

Monsterixi ei nyt jostain syystä pysty vastaamaan mut vastatkaa te muut.

laukka alkaa noin niinhin aikoihin, mutta sen päättymiskohta onkin sitten eriasia, siitä voi kiistellä ja pitkään, varsinkin kun eriäviä mielipiteitä (askellajista) löytyy moneen lähtöön.

välillä tulee intouduttua itse kukin milloin mihinkin:)pääkopan tilasta riippuen,puhun siis omastani...

No niin Monsterix avasit pelin, kunnioitettavaa, nostan hatun. Eli laukan lähtöpaikka on selvillä, huomioikaa että Solmaster mainos on tasan 20m kohdalla eli tästä voidaan jo päätellä se että laukka on alkanut max. kun 20m on juostu ja se on siis ihan maksimi matka. Kaikki hyväksyy asian, ok?

tulen lukemaan myöhemmin mihin tämä johtaa....

joko olet niin urp* kuin nimimerkkisi antaa olettaa tai sitten olet vain tyh*ä, mutta tästä asiasta on koko ketju täynnä tekstiä, että mihin kohtaan se päättyy ja mihin kohtaan se loppuu ja yhteisymmärrykseen ei ole kukaan päässyt, miksi luulisit että nyt siihen päästäisiin. Tyhmää saman toistamista, mutta joidenkin luonteeseen se kai sopii. =0

on se kumma kun esim. Patin Nerous nimimerkki hävisi kuin tuhka tuuleen, kun nimiä alettiin vaatia. Melkoinen mysteeri ;D

Ettei vain sivunimimerkit Madness ja urponalle olisi jatkaneet ja Patin Nerous hetkeksi telakalle, sitä voi jokainen miettiä :DD
ei tarvitse olla järjenjättiläinen tämän tajutakseen.

Venicen laukka loppuu kun videoarkiston kello on kulkenut 48s kohtaan, olenko väärässä? vastatkaa olkaa hyvä

mutta eipä ollut miestä antaa nimiään muiden tietoisuuteen, sekin kertoo jotain heidän epävarmuudestaan ajamaansa asiaa kohtaan.

älä ala tuomarintornin mies mua muihin sekoittelee

vaikka miten päin tuota askellusta kattoo, ni raville se ei oo tipahtanu missään tapauksessa ennen 170m tolppaa(pikkutolppa maassa) lähtölinjasta mitattuna. Vai pystyykö joku väittämään vastaan?