Jaa etteikö Isabell Ditto tullut laukalla

luulin et varma hylky

Millä askellajilla tämä siis tuli viimeiset viisikymmentä metriä? Selvästi sekä HLO että HML, ei mitään epäselvää pitänyt kyllä olla tuossa!

olla omat pelit kiinni

Siis ei missään tapauksessa maalilaukka! Hlo olisi ollut ainoa, mutta näkivät tuon vain haparoinniksi. Juuri ennen linjaa putosi ihan oikealle raville.

mun mielestä oli varma hylky, loppusuoran laukkaa/peitsiä, no ei mahda mitään 2 kautta oli pelit et tämäkin kävi, mut kolmanneks tullu ois käyny viel paremmin

Onnittelut vaan jos sulla sattui pelit osumaan, mutta kun etu- ja takajalat on maalikameran kuvassakin nipussa kuin kukkakimpussa, niin ei tuota nyt kannattaisi paljoa raviksi kehua.

huonoa ravia vaan meni, ei muuta

ettei olis ollu hml, mutta ajattelin et meni yli 20m sekasotkua, mutta kuten sanoin ei hylätty kun ei vaikuttanut tulojärjestykseen.

Jaa ei vaikuttanut tulojärjestykseen vai hah hah!!! Tottakai vaikutti tulojärjestykseen, kun aina jos laukkaa 100 metriä ennen maalia 20m tai yli niin automaattihylky.

koska olen tapellut tästä asiasta jo niin paljon eli kun hevonen murtautuu ja tulee totoon niin yleensä, kun ei hylätä perustelu on että ei vaikuttanut tulojärjestykseen ja ei hylkyä, mun mielestä aina kun teet jonkun virheen, josta kuulu tulla tuomio niin ikinä et voi olla totossa.

Satavarmasti olis pitänyt hylätä, hlo laukka oli yli 20m loppusuoralla viim 100metrillä. Ravit on pelkkää ryöstöä.

Tuskin toimittajatkaan puuttuvat tämmöiseen skandaaliin, kunhan vain omat pelit osuu.

Todennäköisesti osui kyllä tuomareiden peleihin, mitenkään muuten tuon juoksun hyväksymistä ei voi ymmärtää.

perehtyä maalikameran toimintaan, ennenkuin alkaa
kommentoimaan sen perusteella askellajia!!

selvääkin selvempää oli ettei dittoa millään voinu laittaa hylkyyn, muutama harha-askel ja thats it. sen nyt näki sokeakin otsallaan.

Täällä kyllä tiedetään , että maalikameran kuvan perusteella ei pysty päättelemään missä rytmissä hevosen jalat heiluvat sillä hetkellä, kun turpa leikkaa maalilinjan, ja se hetki ratkaisee maalilaukan tuomion. Mutta jos hevonen laukkaa noin 50 metriä ennen maalia, ja joku väittää tässä tapauksessa sen pudottaneen raville juuri ennen maalia, niin sen voi melko suurella todennäköisyydellä tuostakin maalikamerankuvasta todistaa vääräksi väitteeksi. Ja katsoopa liikkuvaa tai pysäytettyä tai rakokameran maalikameran kuvaa, Isabel Ditton potkurit pyörivät enemmän laukan kuin ravin tahdissa vielä maalinkin kohdalla.

se oli, hylky olisi pitänyt olla hva. Alussa oli kylläkin laukkaa, mutta peitsillä tuli maaliin viimeset muutamat kymmenet metrit. Ilmeisesti tuomareilla on ollut muuta puuhasteltavaa, kun katsoa loppusuoran tapahtumia. Se on hieno homma ku pelit osuu isolla fintoton herroille myös, tuomareille provikkaa

tätäkö ei hylätty? Huh huh. Illalla katsoin nopsaan lähdöt nauhalta ja luulin ilman muuta et hylky. En tiedä mitä tuo on mut sen tiedän et ravia se ei ole.

Ei tällä ainakaan Ranskaan tarvi lähteä.

En ole edes vielä ehtinyt katsoa lähtöä, mutta täsmennetään nyt noihin edunsaantikommentteihin/-provoihin, että näissä laukka-asioissa edunsaantiaspekti ei ole normaalisti millään lailla ratkaiseva.
Toki laukasta hyötyminen riittää yksistäänkin hylyn syyksi (HEL?, HOL?), mutta hyödyttä jääminen ei millään lailla estä hylkyä, jos kriteerit täyttyy.

ja Isolde Narvaa ei hylätty? Vaihtuiko tuomarit päivän aikana vai mikä oli, kun linja noin muuttui?

Jokainen voi katsoa arkistosta lähdön 2 ja lähdön 12 loppusuoran. Isolde Narva laukkaa paljon pitemmästi kuin AL Viri ja vielä lähempänä maalia eli tuo 20 metriä täyttyi varmasti. AL Virin laukka ei näyttänyt niin pitkä olevan.

niin näkee, et pysyy ravilla (erittäin huonolla sellaisella)!! Oikea tuomio.

pysäytyskuvasta, niin ei varmasti ole laukalla, jalat ei liiku ollenkaan, siis oikea tuomio

Forssan tuomareista sanottiin, että oli fifty/fifty, mutta kallistuivat hyväksyttyyn juoksuun.

Etupää ei ollut puhtaalla ravilla, mutta ei kyllä laukallakaan. Takajalat pomppi nättiä laukkaa ihan riittävän pitkään, mutta kokonaisuus jäi epäselväksi.

Huonoa tuomaritoimintaa. Erittäin huonoa. Mutta ymmärtäähän sen, ettei oman maakunnan hevosia hylätä.

Isabella Ditto olisi ehdottomasti pitänyt hylätä tuomiolla HVA!

olisi ollut ainoa oikea vaihtoehto

olisi ollut hva, kuten jo mainitsin. Ei hlo eikä hel, ihan selvästi se oli peitsiä, joten se oli väärä askel laji. Virhe on käynyt tuomareille. PJK vois ensin katsoa lähdön ja sitten kommentoida. Selvästi vaikutti tulojärjestykseen, olisi muuten ollut varmaan sijoilla 4-6, jos kuski olisi tukenut hevosta oikealle askeleelle

Tuo viimeinen ampuu aika pahasti ohi.

Joku muu ketjussa spekuloi, että ei vaikuttanut tulojärjestykseen.

Meikäläinen tarkasteli asiaa ravikilpailusääntöjen näkökulmasta. Säännöt ovat ihan samat riippumatta siitä, onko lähtöä nähnyt vai ei.

Sääntöjen mukaan laukka-asioissa ei katsota edunsaantiaspektia samalla tavalla kuin esim. murtautumisasioissa.

ampuu PJK:lla edelleen ohi. Puhuin peitsaamisesta, eli kyseessä on silloin HVA. Mainitsin vain sen vaikuttaneen tulojärjestykseen, ja muistaakseni siinä en erikseen maininnut PJK. Ja jos et ole vielä katsonut lähtöä, kannattaa se tehdä. Ja en maininnut että säännöt olisi erit vaikka lähtöä ei olisi katsonut. Mutta peitsaamisella saa kylläkin hyötyä. Katsoppas vielä kerran ne säännöt, niin saatat löytää oikean asian sieltä

"PJK vois ensin katsoa lähdön ja sitten kommentoida"

Sääntöfaktan voi todellakin kommentoida näkemättä.

Joku ennen minua spekuloi, että hylkäämättömyys voisi johtua siitä, että ei saanut etua. Totesin, että laukkasäännöt eivät tunne sellaista mahdollisuutta.

Otetaanpas nyt ihan rauhallisesti, ja todetaan pari seikkaa:
- hyödyn, tai haitan saamisella ei ole mitään merkitystä hylkäysperusteisiin laukan tai väärän askellajin kohdalla, paitsi tietenkin edistävän laukan tapauksessa, josta tässä nyt ei kuitenkaan ollut kysymys. Siis hyötyi tai ei, vailla merkitystä tässä tapauksessa.
- jos ja kun hevonen tässä tapauksessa on selkeästi laukalla tai ainakin jollakin aivan muulla askellajilla kuin ravilla pidempään kuin kaksikymmentä metriä, sekä edelleen vielä maaliinkin tullessaan, ei sääntöjen mukaan ole mitään epäselvää, juoksu olisi kuulunut hylätä

Surkea suoritus tuomaristolta, mutta eiköhän kaikki pärinä tapauksen ympäriltä jääne lopulta kuitenkin tämän palstan piiriin, mikään virallinen taho tuskin asiaan enää sanoja tai kirjaoitusta uhraa.

Tulkinta: "jos ja kun hevonen tässä tapauksessa on selkeästi laukalla tai ainakin jollakin aivan muulla askellajilla kuin ravilla ...." on vain ja ainostaan Takamatkamiehen ja mahdollisesti jonkun muunkin ravikatsojan mieleipide. Tuomareiden miellipide on, että ravi oli ainostaan EP. Tuomareiden mielipiteen mukaan, ei katsojien huutoäänestyksellä, tehdään päätökset ravilähdöissä ihan niin kuin muissakin urheilulajeissa.

Mistä tällainen tuomariston mielipide on tullut ilmi? Mikä on EP? Ja siis ihan tarkkaan mikä on EP, ei mitä se on joskus ollut... Ja jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin tuomareilla ei kuulu tällaisessa asiassa olla mielipiteitä, he tulkitsevat sääntöjä. Mutta hehän ovat siis päätöksen tehneet, eikä tässä mitään huutoäänestystä järjestetä, vaikka se päätös väärä olikin.

Kylläpäs siellä takamatkalla viisastellaan. Tuomarien, ihan kuin meidän kaikkien, päätökset perustuvat mielipiteesen siitä mitä tapahtui. Raviurheilussa ihan kuin muissakin lajeissa tuomarin mielipide ratkaisee, kaikki muu on höpöhöpöä.

Ymmärretään kyllä, että tuomariston päätökset ratkaisevat, vaikka ne olisivatkin ihan höpöhöpöä. Onko noita tuomariston "mielipiteitä" tai tulkintoja julkaistu jossain, vai onko "rauhassa" kenties itse ollut tekemässä kyseistä päätöstä?

Eikös nuo ravit olleet jo monta päivää sitten? Katse eteenpäin!

Oli laukalla.

Mutta tämän palstan otsikko on "Jossittelut" ja täällä tongitaan menneitä. Usein enimmäkseen pieleen menneitä.

on kyllä täysin sokeeta porukkaa!
Jotkut puhuu peitsistä, EI siellä päinkään.
Ravilla kulkee, kylläkin epätahdikkaasti.

Jos ei ole täysin pitävää syytä hylätä niin tuomitaan valjakon eduksi eli hyväksytään juoksu.

Sillähän ei ole mitään merkitystä vaikuttiko tulojärjestykseen vai ei; tämä on vain murtautumistapauksissa.

Peitsiähän hepo ei mennyt eikä laukkaakaan. Ei siis voi hylätä hlo.

Epäpuhdasta ravia hevonen meni, mutta siitä ei hylätä loppusuorallakaan. Ranskassa olisi varmasti mennyt hylkyyn kyselemättä.

Se on totta, että tuskin tuosta nyt olisi suurta jupinaa syntynyt vaikka olisi hylätty täällä Suomessakin. Aluksi katsoin itsekin että hylkyyn vaan, mutta muutaman kerran kun tuon on katsonut uudelleen niin kun varmoja perusteita hylsylle ei ollut niin sitten ei kai sen vuoksi hylätty.

että perse laukkaa ja etupää menee ravia,ei kovin kaukana totuudesta ole.