Miksei Koivusta hylätty

koska Harri suuttuu eikä tuu enää Poriin ajamaan.

Asia on juuri näin!

kärryt vai hevonen kävi sisäkentän puolella ??

En nähnyt

hidastetusta kuvasta näkyi hyvin kuinka valkoinen paalu meni hevosen jalkojen välistä ja yhden päällekkin taisi astua,ei minusta selvempää tapausta voi olla.

Sattuuko porukat tietämään, että hylky edellyttää KOKO hevosen poistumista radalta, jos yksikin jalka on radalla ei hylätä.

Nimeomaan. Tämä "hä" keksii omiaan ja nyt tuli moka niin ensi kerralla voi käyttää taas eri nimimerkkiä

se menee

Juoksu hylätään aina, kun hevonen:

- ylittää radan reunan ohittaakseen toisen kilpailijan tai saadakseen muuta etua

kuullun perusteella hevonen johti joitain kymmeniä metrejä, eli tuskin sai etua vaikka ois käynyt sisäkentän puolellakin.

Ja sääntö sanoo nimenomaan HEVONEN (lausutaan kaikki jalat) ylittää jne ..

Minä taas kuulin, että Koivunen hylättiin, mutta hevonen, siis Varjostin, sai armon ja sen juoksu hyväksyttiin.

En tiedä, onko huhussa perää?

hevonen kävi osittain radan sisäpuolella kaikissa neljässä kurvissa. loppusuoran koko matkan osittain ja viimeisellä sadalla oli kokonaan radalta pois. myös laukatessaan 800 jäljellä oli aika syvällä sisällä.

hyväksyminen olisi täysin käsittämätön ellei olisi yleisesti tiedossa, että säännöt eivät ole samat kaikille.

että matka lyhenee aina muutaman metrin kierroksella, kun nuolee sisäratoja ahnaasti, varsinkin tolppien sisäkentän puolelta. Maalikamerassa sentitki ratkaisee.

Ikata on oikeassa. Kaikkien ravisääntöjen mukaan, tämä juoksu ei ollut hyväksyttävissä. Mainittakoon pilkun-nussijoille: "Mikäli valjakko ohittaa enemmän kuin kolme radan merkitsemiseen pystytettyä oksakoivupylvästä, lasketaan kyseisen hevosen juoksu hylätyksi radalta poistumisen vuoksi."
Ja sääntö on hyvä, ja toimiva.
,0+

Sanot kirjoituksessasi, että mikäli valjakko ohittaa enemmän, kuin kolme.... Eikö se ole jo hylkäys, jos kärryn pyörä on yhtäjaksoisesti pitemmän ajan kuin kolmen tolpan matkan tolppien sisäpuolella.