Aika ikävästi tämä hartikainen painoi sen cankus ivanhoen sinne laukalle kun väkisin tunki johtavan taakse. onko täällä näkemystä asiasta, itse olin paikalla forssassa loppuun ja monet siellä sanoi että oli painamista ja ahdistamista eli meni väkisin sinne johtavan taakse. mahtoiko tulla kieltoa ajo-hommiin. tuskin vaan.
Ja kaikki olimme samaa mieltä. Toki oli kovat pelit 1,5/1,5/... kautta mutta siltikin!
sanoi hammaslääkäri. Ari H on minun henkilökohtainen suosikkini, mutta minustakin näytti siltä että Fogen heppa painettiin laukalle.
Ei Hippoksen mukaan mitään penalttia tilanteesta?
Eihän ohjastajat yleensä sitä tuomaristolle kerro,mutta olihan mika forss jonkin verran vihainen ja hartikainen sanoi minulle siitä kun kysysin aika ala-arvoista juttua,niinkun hänellä tapana on. Kyllä se ahdisti laukalle.ei sinne johtavan taakse voi poikittain mennä
Olivatko tuomarit lähteneet jo kotio?
Jos tuomaristo ei nähnyt tilanteessa rangaistavaa, ei siitä sen enempää. Mutta, mutta... JOS se olisi nähnyt ja langettanut rangaistuksia, niin tilanteeseen syyllisen valjakon juoksua ei ilmeisesti kuitenkaan olisi hylätty, kuten ei muissakaan vastaavissa tapauksissa viime aikoina?
Esimerkiksi Seinäjoella 14.1. lähdössä yhdeksän, ajoi Dompa Dominator ensimmäisessä kaarteessa Natari Streamlinen kintuille - tulos NS hpl ja DD maalissa hyväksytty seitsemäs. En nyt muista DD:n kuskin saamaa rangaistusta, mutta Teivossa 19.2. niin ikään troikkalähdössä, T.Perttunen/Stone Capes Fox ajoi liian ahtaaseen rakoon sisäradalle, tulos kilpakumppanille hpl ja Perttuselle lähdön kolmosrahat. Teivon tuomaristo piti suoritusta törkeänä eteen ajona ja viikon ajokiellon arvoisena (IS Ravit/uutiset).
Minun oikeustajuuni ei mahdu, että jos kerran nähdään törkeä sääntörike, josta vielä kilpakumppani kärsii hylkylaukalle asti, niin tilanteeseen syyllistä valjakkoa itseään ei hylätä!
Hevosethan tässä juoksee kilpaa. Oikein on rangaista miestä joka rattailla hölmöilee, ei hevosta, ja omistajia.
Eri asia on kun tehdään rikkeitä lähdön lopussa, jolloin selvästi näkee, että sai sijoitukseensa ansaitsematonta hyötyä ohjastajan rikkeellä. Tällöin hylkäys on paikallaan.
IMHO
(Jos)ja kun tuo Forssin hylkyyn johtanut laukka johtui väliin tunkeneesta valjakosta on mormaalisti noista annettu ajokieltoa tai vähintään iso sakko.
Tajuntaan ei mene, että tuossa ei nähty mitään rikettä!
Springi, mainitsemissani esimerkkitapauksissa on mielestäni kohtalaisen selvästi havaittavissa taklattujen valjakkojen kärsimä haitta. Niiden kannalta oli aivan sama tuleeko hpl ensimmäisessä tai viimeisessä kaarteessa, sen jälkeen ei lähdöstä ole tulossa palkintorahoja enää euroakaan.
Tarkkuutta!
En puhunut valjakolle aiheutuvasta haitasta, vaan rikkojavaljakolle koituvasta hyödystä!
(Haittaa tapahtuu varmasti molemmissa tapauksissa joillekkin.)
Plus, että vaikka toinen, rikkova valjakko hylättäisiin vaikka ensimmäisellä kierroksella tapahtuneesta vääryydestä, ei se toinen saa siinäkään tapauksessa niitä rahoja. Eli hylkäys ei vaikuta muuhun, paitsi rikkojan tienesteihin kyseisessä lähdössä.
No niin puhuit, springi, siksihän käytinkin "entä" -sanaa. Toisaalta, kyllä kilpakumppanin taklaaminen hylkäykseen saattaa helposti tuoda sitä "ansaitsematonta" hyötyäkin...
Ja vielä väärinkäsitysten välttämiseksi: En ole hetkeäkään tarkoittanut, että mainitsemissani tapauksissa olisi tehty rikkeitä tahallisesti, tarkoituksena tietoisesti tärvellä kilpakumppanin juoksu. Sellainen näyttäisi kuitenkin olevan sääntöjen mukaan teoriassa sallittua ja siihen tulisi saada korjaus.
Annan vähän periksi. Minustakin siis härskille kuuluu sakko tämän päivän "mokailusta". En vain ole samoilla linjoilla että Conway Dreamer pitäisi hylätä. Se olisi ikävää taustajoukkoja, sekä myös pelaajia kohtaan, minä valitettavasti pelasin Cankkusta, mutta eipä se lunastusta olisi tuonut, vaikka CD oliskin hylätty. Cankkunen nyt pitää hylätä joka tapauksessa, johtui laukka sitten mistä tahansa.
Springi, kirjoitit:
"Plus, että vaikka toinen, rikkova valjakko hylättäisiin
vaikka ensimmäisellä kierroksella tapahtuneesta
vääryydestä, ei se toinen saa siinäkään tapauksessa niitä
rahoja. Eli hylkäys ei vaikuta muuhun, paitsi rikkojan
tienesteihin kyseisessä lähdössä."
Öö, nyt putosin. Mihin unohtui mahdollisuus - jopa suurehko todennäköisyys - että vahinkoa kärsineet valjakot olisivat saattaneet ilman kintuille ajetuksi tulemistaan tehdä muuten hyväksytyn juoksun ja vaikka vähän pärjätäkin?
Vielä kerran :)
Puhutaan nyt näiden tämän päiväisten hevosten nimillä;
CONWAY DREAMERIN HYLKÄYS EI OLISI VAIKUTTANUT ENÄÄ MITENKÄÄN CANKUS IVANHOEN PÄRJÄÄMISEEN.
(Totopelaajien tilipusseihin on kyllä toinen mihin se olisi vaikuttanut)
No ei olisikaan, eikä kenenkään muunkaan nimeltä mainitsemani (tosin en ota tuohon Cankuksen juttuun kantaa oliko rike vai ei, ennen kuin olen nähnyt tapauksen kunnolla). Samoin kuin murhaajien rankaiseminen ei tuo uhreja takaisin elävien kirjoihin... miksi siis suotta rankaisemme heitä?
Olemme takaisin alkupisteessä. Säännöissä on porsaanreikä, joka antaa teoriassa mahdollisuuden taklata vaikka pahin kilpakumppani tieltä pois, kunhan muistaa tehdä sen heti alkumatkasta ;)
Hartikaisen rattailla ja Ivanhoella. Joka näki jaloille ajon, menkää optikolle JA HETI. Mars mars.
Parin kerran katsomisella en usko että sitä tilaa niin vain oli.
Vahvistaahan tuo em. kuskienkin reaktiot tuon, vähintään ison sakon paikka.
Taidatte olla ulkona kaikki. Kyseinen tapaus ei sattunut Porissa vaan Forssassa.
On loukkaavaa Porille sekoittaa kyseiset radat keskenään.
Olipa huono esimerkki tuo murhamies. Jos siihen esimerkkiin pitäisi soveltaa. Niin minun kantani on ettei murha-aseena käytetyn puukon valmistajaa saa rankaista sulkemalla hänen liikettään, vaan nimenomaan vain sitä itse tappajaa. Näin olen koko ajan ajanut asiaa.
Mies ajokieltoon ja valjakolle hyväksytty juoksu!
Huomenta, springi! Ei ollut esimerkkini huono vaan oikeinkin osuva. Ehkei sentään kuitenkaan harkittu "murha", vaan pikemminkin "tappo". Kintuille ajettu ja hylkylaukalle joutuva valjakko tulee "tapetuksi" kyseisen lähdön osalta, hylkäyksen jälkeen ei ole enää palkintorahoja tulossa. (Eikä valjakkoa pelanneille petsareille lunastuksia, btw.) "Tappaja" sen sijaan selviää siinä mielessä rangaistuksetta, että saattaa kuitata jopa kyseisen lähdön ykkösrahat! Tilanne saattaa olla silti tuomariston mielestä "törkeä eteenajo", kuten esim. tapaus Perttunen, mutta törkeään sääntörikkeeseen syyllistynyttä valjakkoa ei silti hylätä ko. lähdössä, vain rikkeen uhri kärsii. Tämä ei uppoa meikäläisen oikeustajuun.
Kuvakulma on tosin huono, mutta eihän noin ahtaaseen rakoon ilman rangaistuksia saisi tunkea!
CONWAY DREAMER: Iski johtavan rinnalle kaksi kierrosta ennen maalia. Ahdisti Cankus Ivanhoen johtavan takaa laukalle 1900 jäljellä ja siirtyi itse 2. sisälle. Nousi loppusuoran alussa 2. radalle ja säesti ihan mukavasti voittajaa. OK+
CANKUS IVANHOE: Päästi Ugon suosiolla eteensä ensimmäiseen kaarteeseen mentäessä. Laukkasi 2. sisältä häirittynä 1900 jäljellä.