Ravikilpailusääntöjä pitää noudattaa se on selvä. Yhdyn Haanniemen kommenttiin UK:lla eli ellei tuomarit nää tai eivät osaa päättää hylkäämisestä ilman häirityn hevosen kuskin kommenttia niin silloin pitää olla hylkäämättä.
JOS tuomarit hylkäsivät Viestauksen Tarvaisen lausunnon perusteella niin ihmetyttää!
Ei hirveästi voinut häiritä? Ei Tarvaisen peli loppusuoralla hirveäasti edennyt kun sai tilaa! Monesko oli?
Selkeä murtautuminen, Tarvaisen hevoselta meni rytmi/vauhti kokonaan siihen.
Ajokiellon Viestauksen kuski olisi ansainnut jo alun häiritsevästä hidastamisesta, joka aiheutti toisen hevosen laukan.
Tuomaristo kysyi "Liljankukan" mielipiteen asiasta ja tämä ilmoitti, että menetin rahasijan murtaumisen takia. Vokukka olisi ehkä ollut 6. tai 7. maalissa. Väsyneeltä näytti jo murtautumisvaiheessa.
Mutta pointti on tässä, että "Hyväveli-hemmot" ( lue ammattikuskit) eivät olisi kusseet ammattiveljen jaloille!
Tuomariston kysyessä ammattikuskilta murtautumisesta olisi vastaus kuulunut: Tuli kyllä vähän ahtaasti ulos, mutta oma hevosenikin oli jo aika tyhjä siinä vaiheessa enkä menettänyt kaverin ulostulossa mitään.
Tämä on sovittu ajakokouksessa.
Vokukka oli neljäs maalissa joten ei siitä ihan jokapuolelta ohi tultu loppusuoralla, olkoonkin että kaksi hylättyä tuli sen edellä maaliin.
Tonteri oli kuitenkin se joka teki mokan. Miksi piti ajaa takasuoralla pussiin tokalle radalle kun ulkona oli tilaa? Joutui pitämään koko kaarteen hevostaan kiinni ja tuli sitten loppusuoran alussa ahtaasti ja häiritsevästi ulos. Tietysti jos juoksu olisi hyväksytty niin täällä palstoilla sohvakuskit kilvan ylistäisivät ammattimaista ajosuoritusta.
Otti riskin, jäi pussiin ja murtautui, turha itkeä. Itsellänikin oli Viestaus varmana ja muut lähdöt kiinni, ei muuta kun katse kohti tulevia koitoksia, turha näitä on itkeä. Viestaus vaan seuraavaankin starttiin varmaksi, kunto on kohdillaan :-)
- Juhis -
juuri noilla sanoilla ammattikuski vastasi eräässä toisessa vastaavassa tapauksessa mutta niin vaan meni "voittaja" hylkyyn. Ja oli vielä lievempi murtautuminen kyseessä.
Joten turha tätä on ainakaan Tarvaisen piikkiin laittaa.
KYLLÄ TARVAINEN VETI KOTIA PÄIN SAI KOROTETTUA RAHAA HYLKÄYKSEN VUOKSI,-TURHA HYLKY JA MONET SAKOT JA KILPAILUKIELTO PÄÄLLE-RAAKAA PELIÄ.
Onko jossain julkaistu Tarvaisen ja vermon tuomariston välinen keskustelu? Kaikki muut tuntuu tietävän miten Tarvainen on määrännyt Tonterin hylättäväksi mutta mulla ei ole asiasta mitään hajua. Mistä ko. keskustelun löytää?
Viestaus tuli samasta reiästä minkä Bollströn aurasi. Tarvainen päästi Bollströmin neljännelle tahallaan ja nosti itsensä viidennelle. Vaikka Suvineito hylättiin muutenkin niin murtautuihan sekin loppukurvissa.
Turha tästä asiasta on vinkua... Keskustella saa ja spekuloida mutta vinkuminen on täysin turhaa.
Päätös on tehty ja lähtö mennyt.
...tuomaristo kuulutti heti lähdön jälkeen Tarvaista ottamaan yhteyttä tuomaristoon. En tiedä mitä keskustelu koski kuulumisia vai jotakin ko. lähtöön liittyvää? Ajoitus oli ainakin kuulumisille huono.
Pointti oli kuitenkin se, että ei Raipeltakaan tuomarit vissiin kysellyt, että rikkoiko vastustaja ja laittanut vasta sen jälkeen vastustajan jäähyboxiin?
...tuomaristo kuulutti heti lähdön jälkeen Tarvaista ottamaan yhteyttä tuomaristoon. En tiedä mitä keskustelu koski kuulumisia vai jotakin ko. lähtöön liittyvää? Ajoitus oli ainakin kuulumisille huono.
Pointti oli kuitenkin se, että ei Raipeltakaan tuomarit vissiin kysellyt, että rikkoiko vastustaja ja laittanut vasta sen jälkeen vastustajan jäähyboxiin?
Ei kenelläkään ole oikeutta rikkoa sääntöjä.Tuli ahtaasti ulos ja sillä siisti.Jos ei sääntöjä ei tarvita ravejakaan,sääli hyvää hevosta joka teki uskomattoman juoksun,eihän se itselleen kuskia valinnut.Aina ei mene ajot kohdalleen,mutta säännöt selvät.HYVÄ VERMO!!!!!!!